Le role de l'eau dans une "économie hydrogène" ?

[invite9ed8b53f]

Bonjour à tous.

J'essaie de débrousailler un sujet de mémoire...
Ma piste de réflexion est grossièrement : l'eau peut elle etre la future source d'énergie ?

J'explicite mon intitulé : de nombreuses études laissent à penser que l'énergie post pétrole sera l'hydrogène (pour les transports avec la Pile A Combustible, les successeurs opérationnels d'ITER pour la production nationale, ...).
Je voudrais connaitre le role de l'eau lors de la fabrication de l'hydrogene (l'hydrogene sera-t-il extrait principalement de l'eau ou des biogazs ?).
De meme ITER (et ses successeurs...) utilisera-t-il, de pres ou de loin, de l'eau ?

Et d'une manière générale, quelle sera la source d'énergie post pétrole la plus rentable (sous entendu celle que les Etats en voie de développement pourront utiliser facilement) ?

Merci et bonne soirée.
-----

[invitea4a042cf]

Bonjour,

L'hydrogène peut être extrait de l'eau. Mais cela coûte de l'énergie. Le facteur limitant n'est pas l'eau, mais l'énergie qu'il faudra apporter.
Iter et ses éventuels successeurs utiliseront de l'eau de refroidissement, comme toute centrale.
Pour la question de rentabilité, voici mon avis perso : on ne peut pas parler d'une source rentable, mais de multiples sources, utilisables plus ou moins facilement selon la localisation, le type d'énergie souhaitée, etc. Vouloir une source unique d'énergie valable pour toutes les utilisations et tous les pays est une abération.

[JPL]

Pour être plus net encore, l'énergie qu'on peut récupérer en brûlant l'hydrogène est obligatoirement inférieure à celle dépensée pour l'extraire de l'eau. Et aucune amélioration technique n'y peut rien : c'est une limitation liée à une loi fondamentale.

[invite9ed8b53f]

Merci à vous charmante demoiselle et Mr le biologiste

Si je comprends bien le role de l'eau dans une économie hydrogene est quasi-nul.
En revanche je trouve curieux que de l'eau puisse refroidir une centrale à fusion !

Certaines centrales nucléaires (une minorité) actuellement en fonctionnement utilisent déjà des caloporteurs plus performants (gaz carbonique, sodium, hélium, eau lourde).
Par conséquent, le refroidissement d'une centrale à fusion devrait nécessiter autre chose que de la simple eau, non ?

Pour revenir à ma deuxieme question, il est évident que le Mali ne va pas investir dans l'énergie marémotrice.
C'était une question bete.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

Certaines centrales nucléaires (une minorité) actuellement en fonctionnement utilisent déjà des caloporteurs plus performants (gaz carbonique, sodium, hélium, eau lourde).
Par conséquent, le refroidissement d'une centrale à fusion devrait nécessiter autre chose que de la simple eau, non ?

J'ai l'impression que tu mélange pas mal de choses. Dans les centrales PWR, l'eau sert de caloporteur et de modérateur. L'eau est l'un des caloporteurs les plus éfficaces qu'il soient. Mais le PWR est limité en température du combustible et c'est cela qui limite les capacitées (et le rendement) des centrales PWR. L'autre avantage, c'est qu'il s'agit d'un produit bon marché et d'un maniement pas trop compliqué.

[invite9ed8b53f]

Effectivement je n'y connais pas gd chose, j'ai juste lu ce document (http://www.sfen.org/fr/intro/comment.htm) sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire, et en toute fin il est précisé que d'autres types de centrales existent.

Je ne sais pas ce que signifie "PWR" mais je devine qu'il s'agit de ce type de centrales qui utilise autre chose que de l'eau... Quel est leur intéret si l'eau est le caloporteur le plus efficace ? Et au passage, qu'est ce qu'un "modérateur" ?

Merci

[Narduccio]

PWR, c'est Pressurised Water Reactor, soit Réacteur à Eau Pressurisé, REP. Il s'agit des centrales françaises (entre autres). L'eau y sert à la fois de modérateur et de caloporteur.

[invitea4a042cf]

Le modérateur sert à "régler" la réaction nucléaire, pour éviter qu'elle ne s'emballe (Narduccio, corrige moi si je me trompe).
Le caloporteur sert à extraire la chaleur de la réaction nucléaire et à la transporter vers des turbines pour faire l'électricité. Il existe aussi bien dans les centrales nucléaires que dans les centrales thermiques, contrairement au modérateur qui est spécifique au nucléaire.

[invite9ed8b53f]

Tres bien merci.

Et quel est intéret des centrales utilisant autre chose que de l'eau comme caloporteur ?

[invite8915d466]

Le modérateur sert à "régler" la réaction nucléaire, pour éviter qu'elle ne s'emballe (Narduccio, corrige moi si je me trompe).

Je mepermets de répondre avant lui . Le modérateur, contrairement à ce que laisse penser son nom, ACCELERE les réactions de fission car les neutrons ralentis sont plus efficaces que les neutrons rapides pour la fission de l'uranium. Il ne faut pas le confondre avec l'absorbeur (à base de cadmium ou de bore, en général du carbure de bore) qui sert lui effectivement pour bloquer la réaction en absorbant les neutrons produits.

[Narduccio]

Bon, satisfecit général. Personne ne s'est trompé.

Et quel est intéret des centrales utilisant autre chose que de l'eau comme caloporteur ?

C'est très variable, dans les centrales ou le modérateur est du graphite (carbone), le graphite à tendance à ce dissoudre dans l'eau et à être entrainé. Cela influe sur le fonctionnement du réacteur. En fait, souvent le choix se fait en fonction du modérateur, si l'on veut des neutrons rapides, il faut un caloporteur relativement transparent pour le flux neutronique, si l'on veut des neutrons lents, il faut de l'eau ou de l'eau lourde. Mais l'eau lourde est plus chère et donne des réacteurs qui ne sont pas auto-stabilisants (les réactions peuvent s'emballer), l'eau lourde permet de fonctionner avec de l'uranium naturel non enrichi..

Quelques liens qui expliqueront surement mieux que je ne le ferais:
http://www.cea.fr/fr/pedagogie/Reacteur/types.html
http://ipnweb.in2p3.fr/~pacs/activit...te-actuel.html
http://www.planete-energies.com/cont...reacteurs.html

[invite9ed8b53f]

Merci pour tous ces éclairages