Des rascasses radioactives pêchées au large de Fukushima

[JackCore]

Après des relevés indiquant des taux anormaux de radioactivité dans les boues de la baie de Tokyo. Après les thons rouges contaminé au césium. Après les papillons difformes des alentours de Fukushima ...

Voila les rascasses radioactives pêchées au large de Fukushima
http://www.lemonde.fr/japon/article/...6_1492975.html

Le niveau record de radioactivité détectée dans des poissons – du type de la rascasse – pêchés au large de la centrale accidentée de Fukushima pourrait affecter la reprise, depuis le 1er août, de la vente des pieuvres de cette région sur le grand marché de gros de poissons et de fruits de mer de Tsukiji, à Tokyo.

Mais bon, comme les niveaux sont toujours "acceptables" tout va bien, n'est ce pas ?
-----

[JPL]

Je te signale que tu vis tous les jour avec un niveau acceptable de radioactivité : rayons cosmiques, radioactivité du sol, potassium radioactif naturel contenu dans ton corps. Donc ta dernière phrases est de l'ironie bon marché qui montre que tu n'as pas compris la notion de dose limite. Pour les rascasses je ne me prononce pas et l'article que tu cites non plus.

[JackCore]

L'opérateur de la centrale, Tokyo Electric Power Co (Tepco) a annoncé, mardi 21 août, que des rascasses pêchées dans l'océan Pacifique à l'intérieur de la zone circulaire des 20 kilomètres autour de la centrale, fermée à toute activité humaine, présentaient un niveau de 25 800 becquerels (Bq) de césium par kilogramme. Ce chiffre – 258 fois supérieur au seuil fixé par le gouvernement – est le plus élevé depuis que sont effectués des examens sur les poissons et les coquillages après l'accident nucléaire du 11 mars 2011.

25 800 bq/kg : 258 fois supérieur au seuil fixé par le gouvernement.

Quelques exemples de radioactivités naturelles :
> Être humain : 8000 Bq environ pour un poids de 70 kg dont 5000 dus au potassium 40
> Eau douce : 0,1 Bq /l
> Eau de mer : 12 Bq/l
> Lait : 80 Bq/l
> Poisson : 100 Bq/kg
> Légumes verts : 150 Bq/kg
> Pomme de terre : 170 Bq/kg
> Sol granitique : 8000 Bq/kg
> Sol sédimentaire : 400 Bq/kg
> Minerai d’uranium : 25 000 000 Bq/kg (25MBq)
> Ordre de grandeur des retombées constatées en France après Tchernobyl : 4000 Bq/m²

Je sais pas si on peut encore classer ces poissons dans le domaine du naturelle !? Je me demande s'il pêche régulièrement des poissons contenant 25 800 bq/kg au large de la Corse ? T'en magnerais ? Plutot en sushi ou en papillote ?

[JPL]

Ce que je voulais dire c'est que tu as fait de l'ironie à deux balles sur les niveaux acceptables et que c'est de la basse démagogie, voire de la manipulation car tu as déformé le contenu de l'article pour le faire.
En particulier celui-ci contenait :

Ce chiffre – 258 fois supérieur au seuil fixé par le gouvernement

Alors ta dernière phrase n'avait rien à faire sur un forum scientifique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JackCore]

L'ironie à 2 balles c'est mon petit faible. Mais toi plutot que de dire que 25 000 bq/kg est un niveau élevé pour un poisson tu préfères relever mes petites plaisanteries. Je suppose que cela a plus à faire sur un forum scientifique !? Toujours la forme, jamais le fond ...

Si ces chiffres sont avérés : est-ce que ces poissons sont consommables par l'Homme en l'état ? A quelles doses sans effet délétère vu que tu t'y connais en dose ?

[JPL]

Non pas la forme mais le fond : signaler l'article était bien mais la dernière phrase c'était de la désinformation en contradiction avec le texte. Alors si quelqu'un se borne à survoler il va en tirer une impression différente de la réalité.

[pepejy]

bonsoir,

rapidement après un petit calcul sur un coin de table, en prenant une quantité de 150 g de poisson consommée, la dose ingérée est de 50µSv. En l'état ce produit est impropre à la consommation.

PPJ

[myoper]

Puisqu'on en est à citer l'article :

Selon Tepco, l'absorption de 200 grammes de ce poisson entraînerait un niveau de radioactivité de 0,08 millisievert (mSv) pour le corps humain – en France, la limite annuelle admise est de 1 mSv par an.

Comme pour d'autres aliments contaminés, il n'est pas conseillé d'en manger ; selon l'article, les pêches sont surveillées et soumises à autorisation avant consommation (ce qui n'est pas le cas pour ce poisson).
Si ce fil veut souligner le fait qu'il y a eu contamination, c'est bien mais on s'en doutait un peu depuis que des rejets avaient été constatés (on peut le dire, maintenant ) mais si cela veut dire qu'il y a danger pour l'humain, il reste encore de la marge...

[pepejy]

Le mode de préparation peut faire diminuer la radioactivité présente. Pour le poisson une découpe en tranche et une cuisson à l'eau peut faire diminuer la radioactivité de 25%.

PPJ

[pepejy]

Selon Tepco, l'absorption de 200 grammes de ce poisson entraînerait un niveau de radioactivité de 0,08 millisievert (mSv) pour le corps humain – en France, la limite annuelle admise est de 1 mSv par an.

Ce qui correspond à mon calcul. Par contre, un niveau de radioactivité ne s'exprime pas en Sv(ça c'est pour la dose équivalente ou la dose efficace), mais en Bq. De plus le 1 mSv est une dose en irradiation externe corps entier. Dans le cas de l'ingestion les choses sont plus complexes, il faut tenir d'un facteur de dose appelé Dose Par unité d'incorporation.

PPJ

[myoper]

Bien vu pour la solubilité du césium !

Ce qui correspond à mon calcul. Par contre, un niveau de radioactivité ne s'exprime pas en Sv(ça c'est pour la dose équivalente ou la dose efficace), mais en Bq. De plus le 1 mSv est une dose en irradiation externe corps entier. Dans le cas de l'ingestion les choses sont plus complexes, il faut tenir d'un facteur de dose appelé Dose Par unité d'incorporation.

en effet, le Sv est l'impact sur l'organisme (bon, c'est un quotidien qui rapporte ça, le principal étant qu'il ait fourni les unités) et c'est ce coefficient de dose, ici la DPUI en cas d'ingestion, qui permet de calculer cette dose (qui représente ici l'irradiation interne puisque c'est la seule voie ici) ; pour la distribution par organe, c'est encore différent.

Le facteur de dose est un coefficient permettant de calculer une dose efficace délivrée à l’homme (en Sievert) correspondant à l’ingestion ou à l’inhalation d’une activité de 1 becquerel d’un radionucléide donné.

http://www-dsv.cea.fr/institutes/uni...s-de-dose-dpui

[invite765732342432]

Ce qui correspond à mon calcul. Par contre, un niveau de radioactivité ne s'exprime pas en Sv(ça c'est pour la dose équivalente ou la dose efficace), mais en Bq. De plus le 1 mSv est une dose en irradiation externe corps entier. Dans le cas de l'ingestion les choses sont plus complexes, il faut tenir d'un facteur de dose appelé Dose Par unité d'incorporation.

Humm... Tu sembles connaitre le sujet, je ne te contredirai donc pas catégoriquement. Mais j'ai vu plusieurs tableaux de conversion Bq/Sv en fonctino de l'élément radioactif ET du mode d'exposition (externe, ingestion, respiration).
Le mSv me semble applicable dans ce cas.

Si ce fil veut souligner le fait qu'il y a eu contamination, c'est bien mais on s'en doutait un peu depuis que des rejets avaient été constatés (on peut le dire, maintenant ) mais si cela veut dire qu'il y a danger pour l'humain, il reste encore de la marge...

Si ces chiffres sont exacts (et je doute qu'ils soient exagérés, vu la source), c'est quand même une info très intéressante, et inquiétante.
Certes, ce n'est qu'un poisson, mais 200g, c'est quasiment ce qu'on mange de poisson en 1 repas.
Pour atteindre 1 mSv, il suffit donc d'en manger 12 fois dans une année !

Certes 1 mSv ne représente toujours pas une menace théorique, mais ça commence à être une donnée à prendre en compte.
10 mSv, c'est plus que l'exposition naturelle quasiment partout sur le globe, et ça représenterait 120 repas de poisson. C'est beaucoup, mais ça reste dans le domaine du réaliste.
Donc à surveiller (sans psychose, bien sur)

Et la phase de concentration des nucléotides dans le haut de la chaine alimentaire est loin d'être terminée...

[myoper]

Si ces chiffres sont exacts (et je doute qu'ils soient exagérés, vu la source), c'est quand même une info très intéressante, et inquiétante.
Certes, ce n'est qu'un poisson, mais 200g, c'est quasiment ce qu'on mange de poisson en 1 repas.
Pour atteindre 1 mSv, il suffit donc d'en manger 12 fois dans une année !

Certes 1 mSv ne représente toujours pas une menace théorique, mais ça commence à être une donnée à prendre en compte.
10 mSv, c'est plus que l'exposition naturelle quasiment partout sur le globe, et ça représenterait 120 repas de poisson. C'est beaucoup, mais ça reste dans le domaine du réaliste.

Oui, on peut aussi comparer à l'exposition quotidienne : c'est 200 grammes de poisson correspondraient à environ 12 jours d'exposition moyenne naturelle en France. http://www2.cndp.fr/themadoc/radioac...chelledose.htm
Comme ce poisson n'est pas consommé, c'est plus pour la zone et le biotope que le problème se pose.
PS : je ne sais pas ou en est la phase de concentration (les travaux sur les crustacés et autres pieuvres en cours, devraient en donner une idée) mais une fois passer le maximum, celle-ci va commencer à se "diluer"...

[JPL]

Et la phase de concentration des nucléotides dans le haut de la chaine alimentaire est loin d'être terminée...

Non : radionucléides
Rappelons aussi que ce poisson a été péché dans la zone d'exclusion et pas dans une zone exploitée. Ce qui de toutes façons n'est qu'à moitié rassurant.

[Tryss]

Certes 1 mSv ne représente toujours pas une menace théorique, mais ça commence à être une donnée à prendre en compte.
10 mSv, c'est plus que l'exposition naturelle quasiment partout sur le globe, et ça représenterait 120 repas de poisson. C'est beaucoup, mais ça reste dans le domaine du réaliste.
Donc à surveiller (sans psychose, bien sur)

Et la phase de concentration des nucléotides dans le haut de la chaine alimentaire est loin d'être terminée...

Oui, c'est effectivement une dose à surveiller, car comme tu le fais remarquer, la concentration est ici réellement importante.

Par contre je ne suis pas sur qu'il y ai concentration des radionucléides dans la chaine alimentaire. Quelle est la demi-vie (biologique) des éléments radioactifs dans les organismes? Si elle est suffisamment faible, alors il n'y a pas concentration (on arrive à un équilibre)

[myoper]

Par contre je ne suis pas sur qu'il y ai concentration des radionucléides dans la chaine alimentaire.

Je pense qu'il voulait dire que les gros mangeant les petits, le poisson au sommet de la chaine concentra la totalité des radionucléides une fois toute cette population mangée et en effet, le sommet de la chaine finira par mourir en redistribuant plus largement les radioéléments et ainsi de suite, jusqu’à ce que ces derniers soient dispersés...

[Pio2001]

25 800 bq/kg : 258 fois supérieur au seuil fixé par le gouvernement.

On cite le "seuil fixé par le gouvernement", mais ce seuil a-il été fixé 2 fois, 200 fois ou 20000 fois en-dessous du seuil de danger ?

C'est déjà mieux que l'éternelle comparaison avec "la normale", qui a inondé les médias, sans jamais qu'on puisse savoir si la radioactivité "normale" était dix, mille ou un million de fois en-dessous du seuil de danger...

De toutes façons, je suis fâché avec les journalistes pour tout ce qui est chiffres, entre la puissance des centrales électriques toujours donnée en wattheures (impossible de savoir si l'auteur a rajouté un h après le W pour faire joli, ou tout simplement omis la période de production des ces Wh ) ou la confusion implicite entre la "diminution de l'émission de gaz à effet de serre", et la diminution de l'effet de serre lui-même !

[JackCore]

"En dessous du seuil de danger" : mais pour qui ? Des humains adultes, des enfants, des femmes enceintes, des fœtus, des poissons, des papillons, etc ... ?

Sous entendu pour des Hommes adultes biensur : dans ce cas des réponses ont été apportées, il faudrait en manger une bonne dizaine pour atteindre la dose annuelle limite tolérée de 1mSv. Et même à cette dose il n'y aurait aucun effet délétère décelable (cf lien donné par Myoper sur l'échelle des doses : http://www2.cndp.fr/themadoc/radioac...chelledose.htm). Mieux vaut tout de même ne pas en manger.

Par contre pour les écosystèmes qui pataugent dans les boues radioactives de la baie c'est une autre histoire. On finira peut-être par pêcher des poissons avec des nageoires déformées, des crevettes avec une antenne plus grande que l'autre, etc .. bref le seuil de danger a surement largement été dépassé pour ces animaux.

[myoper]

"En dessous du seuil de danger" : mais pour qui ? Des humains adultes, des enfants, des femmes enceintes, des fœtus, des poissons, des papillons, etc ... ?

C'est en général pour la population humaine. Il y a les "doses" calculées en moyenne et celles qui prennent en compte le plus petit effet délétère sur la population la plus sensible.
Ceci dit, il ne faut pas les manger mais si tel était le cas, ça n'impliquerait pas un problème autre que celui d'une dose cumulée augmentée à interpréter autres en fonction des autres doses absorbées (par une voie ou une autre).

Par contre pour les écosystèmes qui pataugent dans les boues radioactives de la baie c'est une autre histoire. On finira peut-être par pêcher des poissons avec des nageoires déformées, des crevettes avec une antenne plus grande que l'autre, etc .. bref le seuil de danger a surement largement été dépassé pour ces animaux.

Oui, le problème est la.
Sur terre, on commence à bien savoir ce qui se passe aux environ de Tchernobyl mais en mer, pas encore. Concernant les mutations, il faut voir ce quelles impliquent (en terme d'évolution, de reproduction, etc).

[JackCore]

Dans ce cas il faudrait certainement aller dans cette baie pour pécher plus d'animaux. Peut-être que des mutations ce sont déjà produites sans avoir de spécimen à étudier. Je pense, et espère, que des scientifiques sont déjà sur le coup.

[invite765732342432]

Par contre pour les écosystèmes qui pataugent dans les boues radioactives de la baie c'est une autre histoire. On finira peut-être par pêcher des poissons avec des nageoires déformées, des crevettes avec une antenne plus grande que l'autre, etc .. bref le seuil de danger a surement largement été dépassé pour ces animaux.

Le "seuil de danger" n'a pas d'importance pour les animaux. Ce concept n'existe que pour l'homme parce que l'homme donne à chaque individu humain un intérêt primordial, un statut qui fait de lui un être unique et précieux.

La nature ne s'embarrasse pas de tels concepts: des poissons aux nageoires déformées et des crevettes avec des antennes plus grandes, il en nait des quantités colossales partout sur le globe. La nature s'en accommode très bien.
Loin de nuire à la biodiversité, une exposition plus soutenue à un agent mutagène (sans être excessive, entraînant la mort d'une grande partie des animaux) représente au contraire un possible avantage évolutif.
L'immense majorité des mutations occasionnées disparaitra avec la mort de l'animal. Pour le reste, ce seront essentiellement des mutations neutres ou positives qui resteront, donnant l'opportunité à certaines mutations de ce fixer dans la population, et éventuellement de générer à terme un embranchement de l'espèce.

[JackCore]

Le "seuil de danger" n'a pas d'importance pour les animaux. Ce concept n'existe que pour l'homme parce que l'homme donne à chaque individu humain un intérêt primordial, un statut qui fait de lui un être unique et précieux.

Sous entendu la biodiversité telle qu'elle existe aujourd'hui grace à ses millions d'années d'évolution n'est pas quelques chose d'unique et précieux !? Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue.

Effectivement, la nature ne s’embarrasse d'aucun concept, elle vit sa vie comme elle peut. C'est l'Homme qui crée ces concepts pour lui mais aussi pour ce qui l'entour. Et doit bien exister aussi un concept de dose admissible pour tel ou tel organisme, qu'il soit Humain ou non ? La nature ne s’accommode en rien de ces surdoses radioactives, elle les combats comme tout autre organisme en essayant de reconstituer l'ADN endommagé ou altérer, ce qui conduit à des mutations.

Enfin Faith, je connais ton positionnement sur la question, mais présenter cette exposition radioactive comme un "avantage évolutif" est un non sens. Je me demande bien pourquoi on s'embette avec le génie génétique, il suffirait de faire tremper quelques plantes et animaux dans un bac rempli d'uranium pour voir les mutations neutres, positive et néfastes que ca donne ... mais même les lignés survivantes seraient contaminées de l'intérieur, je penses pas que ce soit aussi positif que ce que tu décris.

[invite765732342432]

Sous entendu la biodiversité telle qu'elle existe aujourd'hui grace à ses millions d'années d'évolution n'est pas quelques chose d'unique et précieux !? Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue.

Sous entendu, tu n'as rien compris (volontairement ou non)
La biodiversité bénéficie des malformations occasionnées par la radioactivité tant que le seuil de radioactivité de détruit pas les espèces en masse.

Et doit bien exister aussi un concept de dose admissible pour tel ou tel organisme, qu'il soit Humain ou non ?

Non. "Admissible" n'existe pas pour la nature. C'est uniquement humain parce qu'une mère n'aime pas accoucher d'un enfant qui a 3 bras ou 1 oeil.
Tout ce qui peut exister pour les animaux, c'est une dose létale (ou une adaptation) indiquant, factuellement que l'espèce est mise en danger par cette radioactivité.
Cela ne peut exister que dans le cas d'une radioactivité généralisé et puissante. Aucun de ces deux paramètres n'est présent à Fukushima.

La nature ne s’accommode en rien de ces surdoses radioactives, elle les combats comme tout autre organisme en essayant de reconstituer l'ADN endommagé ou altérer, ce qui conduit à des mutations.

Je répète: une mutation, c'est positif pour la biodiversité (parce que dans ce mot il y a "diversité"...)

Je me demande bien pourquoi on s'embette avec le génie génétique, il suffirait de faire tremper quelques plantes et animaux dans un bac rempli d'uranium pour voir les mutations neutres, positive et néfastes que ca donne ...

On voit grâce à cette phrase que tu parles de sujets que tu ne connais pas.
Pour ton info, c'est effectivement ce qui est pratiqué depuis des dizaines d'années (sauf qu'on n'utilise pas de l'uranium, mais d'autres substance mutagènes).
L'essentiel de ton alimentation provient de plantes ayant subi ce traitement.

[Gilgamesh]

Donc à surveiller (sans psychose, bien sur).

En appliquant la RLSS (Relation Linéaire Sans Seuil), ce qui est en toutes hypothèses exagérés mais conservateur, il faudrait ingérer de l'ordre de 2,5 tonnes de ce poisson (soit 6,8 kg/j, 365j par an) pour avoir un surcroît de risque de cancer létal de 5% (exposition de 1 Sv).

On est quand même très loin de la zone de danger.

[JackCore]

On voit grâce à cette phrase que tu parles de sujets que tu ne connais pas.

Le problème est que mon gout pour l'ironie à 2 cents me rattrape souvent ...

Mouais on parle bien de DL50 pour des insectes face au insecticides mais la radioactivité ne rentre pas dans ce cadre ?

Le bénéfice jusqu'à une certaine dose naturelle OK, c'est même nécessaire. Mais une fois dépassée ? Tu parles d'une "radioactivité généralisé et puissante" non atteinte à Fukushima : mais 25 000 bq/kg dans un poisson ne penses-tu pas qu'il a eu ca dose. Comment elle vont vivre avec ca ces rascasses ?

Enfin tu dis : "une mutation, c'est positif pour la biodiversité". Ca dépend ou cette mutation emmène l'espèce. Ca peut aussi l’emmener vers une voie sans issue. Maintenant si elles développent 2 nageoires en plus, ces mutations n'auront rien de naturel du fait de l'origine de la contamination tout à fait artificielle. Par contre, avoir une nageoire, ou une aile plus courte que l'autre me semble pas etre une mutation avantageuse pour nager ou voler.

On est quand même très loin de la zone de danger.

Pour l'Homme la question est tranchée, même si je pose également la question pour les enfants et la faune.

[JPL]

En appliquant la RLSS (Relation Linéaire Sans Seuil), ce qui est en toutes hypothèses exagérés mais conservateur, il faudrait ingérer de l'ordre de 2,5 tonnes de ce poisson (soit 6,8 kg/j, 365j par an) pour avoir un surcroît de risque de cancer létal de 5% (exposition de 1 Sv).

C'est quand même un peu plus compliqué que ça parce qu'il faut prendre en compte la période biologique de chaque radionucléide et son accumulation éventuelle dans certains organes.

[Gilgamesh]

Le bénéfice jusqu'à une certaine dose naturelle OK, c'est même nécessaire. Mais une fois dépassée ? Tu parles d'une "radioactivité généralisé et puissante" non atteinte à Fukushima : mais 25 000 bq/kg dans un poisson ne penses-tu pas qu'il a eu ca dose. Comment elle vont vivre avec ca ces rascasses ?

Si on fait une règle de 3 avec la radioactivité du corps humain : 100 Bq/kg engendrent pour l'homme une exposition de 0,2 mSv/an. Si nous étions au niveau de ces rascasse de Fukushima, on pourrait situer - toutes choses étant égales par ailleurs - l'exposition résultante à 50 mSv/an. Soit le niveau max préconisé par l'AEIA pour un travailleur du nucléaire, largement en dessous du seuil de danger, faut il le préciser. C'est une simple règle de trois, pour avoir des ordres de grandeur en tête. Il est possible que la rascasse soit plus sensible je n'en sais rien. Mais là comme ça, non, 25 kBq/kg ne semblent pas représenter une exposition considérable.

Pour l'Homme la question est tranchée, même si je pose également la question pour les enfants et la faune.

Pour la faune, je te renvois à ce que Faith t'a exposé.

Pour les enfants, il me semble que le facteur de dose ne change que pour l'iode-131

http://www.laradioactivite.com/fr/si...eursdedose.htm

[Gilgamesh]

C'est quand même un peu plus compliqué que ça parce qu'il faut prendre en compte la période biologique de chaque radionucléide et son accumulation éventuelle dans certains organes.

Avec les données du lien ci dessus je trouve que le facteur de dose du Cs-137 est de 0,014 mSv/kBq. Je pense que pour le coup ça prend en compte la période biologique et l'effet d'accumulation.

Soit ici 0,014 * 25 = 0,3 mSv/kg de rascasse. Pour arriver à une dose de 1 Sv il faut 2,8 tonnes, je retombe sur les mêmes ordre de grandeur.

[invite765732342432]

Mouais on parle bien de DL50 pour des insectes face au insecticides mais la radioactivité ne rentre pas dans ce cadre ?

Pas aux doses entrant en jeu ici.

Tu parles d'une "radioactivité généralisé et puissante" non atteinte à Fukushima : mais 25 000 bq/kg dans un poisson ne penses-tu pas qu'il a eu ca dose. Comment elle vont vivre avec ca ces rascasses ?

Manifestement, ça ne les empèche pas de vivre.
Par ailleurs, ça ne concerne que quelques rascasses, mais pas 70 ou 80% de la population de rascasses de la région, condition nécessaire à ce qu'il y ait un véritable danger pour l'espèce.

Ca dépend ou cette mutation emmène l'espèce. Ca peut aussi l’emmener vers une voie sans issue.

Comme pour toutes les mutations. Son origine n'a rien à voir dans l'histoire.
Et de toute façon, une mutation ne se répand pas comme ça dans 100% des individus d'une population.
Il faudrait qu'elle soit extraordinairement positive à court terme pour qu'elle se répande aussi brutalement, dans le cas contraire, elle ne sera présente (si elle survit à la dérive génétique) que dans une part restreinte de la population (1/4 à long serait probablement un exploit), ne pouvant pas mettre en danger l'espèce entière.

Il faut bien réaliser que la vision d'une espèce évoluant comme un bloc soudé est une grosse erreur qu'il faut oublier au plus vite.
Les espèces évoluent par buissonnement, avec des sous population qui se séparer petit à petit de la population principale, etc.
En aucun cas une mutation ne peut mettre en péril l'espèce.

Maintenant si elles développent 2 nageoires en plus, ces mutations n'auront rien de naturel du fait de l'origine de la contamination tout à fait artificielle. Par contre, avoir une nageoire, ou une aile plus courte que l'autre me semble pas etre une mutation avantageuse pour nager ou voler.

Si elle est désavantageuse, elle disparaitra rapidement ou restera anecdotique dans la population.
Par ailleurs, les premières plumes de dinosaure ne devait pas non plus sembler une mutation avantageuse... et pourtant...

Bref, je peux comprendre que c'est un sujet complexe, mais une maitrise minimale de la théorie de l'évolution (et des populations) est nécessaire pour comprendre les impacts de ce genre de pollution.
Ca tombe bien, ce forum regorge de discussions sur le sujet, tu pourras y trouver de quoi mieux comprendre le principe.

[invite765732342432]

Pour arriver à une dose de 1 Sv il faut 2,8 tonnes, je retombe sur les mêmes ordre de grandeur.

Perso, je préfère utiliser le seuil de 100 mSv comme limite de danger (ça permet d'être plus proche des estimations les plus inquiètes)

Ce qui nous donne selon tes calculs 280kg de poisson par an. Soit 750g par jour, 375g par repas.
Ca reste énorme, mais ce n'est qu'à un facteur 2 ou 3 de ce qu'il est réellement possible de manger.

Donc, aucun risque, mais une surveillance n'est pas inutile pour rassurer tout le monde.