D'après ce que j'ai pu lire les fonds promis par le gouvernement ne prennent pas du tout la direction des sciences fondamentales...Bref, il faut certes de la recherche appliquée et du développement, mais il faut aussi préserver la recherche fondamentale.
Ouepvous avez peut être suivi, sur la 3, le documentaire sur le périple de " LA PEROUSE ".
Qu'ils ont retrouvé d'ailleurs avec l'inscription Mercier.un sextant
La même famille que le champagne ???Envoyé par BioBen
ou que la " marquise des anges "
Bonsoir,
Je suis un peu triste de lire certains propos et le manque d'ouverture de certains "anciens"...
Je trouve que Cécile a très bien expliqué et exemplifié la différence entre la recherche fondamentale et appliquée. Et nous pourrions trouver bien d'autres exemples afin d'étayer ses propos.
Nous sommes d'accord, la recherche appliquée est indispensable car son application est presque immédiate mais on oublie souvent l'utilité et l'indispensabilité de la recherche fondamentale !
Les gouvernements actuels ne semblent pas avoir compris comment tout cela fonctionnait et on se retrouve avec des projets de loi sur la recherche complètement stupides...
C'est triste mais les choses évolueront, j'en suis sûr
La curiosité ne favorise que les esprits préparés
Bonjour,
J'ai l'impression que le combat est perdu, et bien perdu. Mais qui doit-on considérer comem responsable?
Et si les chercheurs étaient au moins solidaires entre eux et avec les futurs chercheurs?
Mais quand je regarde autour de moi: combien de chercheurs en poste se sont battus pour que les bourses de thèse et les contrats en CDD soient réévalués? Combien se battent pour que les jeunes aient un avenir?
Ils sont bien trop contents de faire bosser des DEA et des thésards gratos, sans se préoccuper pour une grande part de ce qu'ils deviendront après?
Encore plus scandaleux: dans certains labos, on embauche des professeurs et maîtres de conférence étrangers... je connais un cas: dans ce labo ils ont embauché un professeur américain (qui parle à peine français), un maître de conférence d'Amérique du Sud (qui parle mal français aussi), et le prochain poste de maître de conférence à pourvoir a été fait pour sa femme. Ils ont aussi pris un ATER d'Amérique du Sud (même équipe...)
Je n'ai rien contre les étrangers, mais croyez-vous que dans l'autre sens des français ont une quelconque chance d'être embauchés dans les mêmes conditions dans les pays d'origine de ces chercheurs? N'a-t-on donc pas de chercheurs français du même niveau que ceux qui ont été recrutés ou vont l'être?
Bref, finalement, je m'en fous que les crédit de tels labos diminuent... méritent-ils vraiment qu'on se batte pour leurs crédits vu qu'ils affichent clairement qu'ils n'ont rien à faire de leurs étudiants?
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonsoir
Ayant réagi au post de Cécile, je me sens quelque peu visé. Je considère effectivement que l'argument de la lampe à incandescence viz l'amélioration de la bougie est rabâché et simpliste. Je suis pourtant un fervent partisan de la recherche fondamentale Cependant, la moindre manipe nécessitant des moyens importants, il n'est pas illégitime de faire des choix. Ceux ci n'ont pas forcément pour objectif l'application et elle seule. La France n'a pas les moyens d'être efficace sur l'ensemble du front de la recherche même en consacrant 3% du son budget.
Là aussi, il faudrait citer ses sources, il est bien évident que cela dépend des disciplines. De toutes façons, il n'est pas question de faire marcher tout le monde au pas donc je ne suis pas en désaccord profond, je dis simplement que ce site offre l'occasion d'essayer de dépasser les clichés.
euh....je me fiche du "politiquement correct" mais je ne voulais certes pas dire ça.
Sans doute as tu raison et je bats ma coulpe. Sans doute les chercheurs ont ils trop le nez dans le guidon. Les Directeurs de Labo se sont quand même bien battus me semble t il, tout au moins un nombre significatif d'entre eux. Quant au pb des CDD, si tu parles des CDD payés sur contrats de recherche, c'est un de ces exemples du fonctionnement de notre administration: un Directeur de Labo, même s'il dispose de l'argent correspondant, ne peut engager un CDD que pour 18 mois, éventuellement renouvelables une fois et sur une grille imposée. C'est débile à la fois pour la personne concernée et pour le labo: impossible de conserver quelqu'un de formé.
Finalement si au lieu d'avoir des postes de fonctionnaires au compte gouttes, on avait la possibilité d'embaucher des CDI payés correctement, ça ne serait pas forcément plus mal pour tout le monde.
Là, je ne te suis pas, la recherche est internationale, je ne suis pas d'accord avec l'idée d'une préférence nationale (si ce n'est que pour enseigner, il vaut mieux parler français, à l'évidence)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Certains domaines de recherche nécessitent en effet de grands équipements, mais ce n'est pas pour cela que cette recherche est pilotée. D'après ce que j'en sais de l'extérieur, les expériences sont très autonomes les unes des autres, et guidées non sur les résultats appliqués attendus (comme le souhaiterais Claude), mais sur l'excellence des chercheurs et leur capacité à convaincre de l'intérêt de leur expérieence.
Enfin, je ne pense pas que ce soit schématique, car j'ai écrit "souvent", je ne dis pas que quelques grands programmes n'ont pas donné des résultats en recherche fondamentale. Mais il faut éviter que ça devienne une manière de financer la recherche : ce serait contre-productif.
Peut-être, mais des exemples comme ça, il y en a des centaines.C'est un peu rabâché comme argument.
Je suis d'accord, ce n'est pas la pêche à la ligne, il ne me semble pas d'ailleurs avoir prétendu le contraire. Mais je pense que les sujets de recherche qui donneront des résultats ne sont pas forcément prévisibles.Je suis d'accord avec toi sur le fond mais ne nous trompons pas quand même et ne schématiqons pas trop: la recheche fondamentale, c'est pas non plus la pêche à la ligne! (cad, essayer preqsue n'importe quoi au hasard). La régulation de la recherche fondamentale est un mal (?) sans doute nécessaire
Ca me paraît évident. Mais ces choix doivent-ils être basés sur le sujet de la recherche, ou sur la qualité de la recherche ? Pour moi, sur le second critère.Cependant, la moindre manipe nécessitant des moyens importants, il n'est pas illégitime de faire des choix.
Ben voyons. Et les femmes sont nulles en sciences, d'ailleurs on se demande ce qu'elles foutent dans les labos alors qu'elles ont de la vaisselle sale qui les attend à la maison !
Il me semble que oui. C'est d'ailleurs pourquoi beaucoup de jeunes chercheurs français expatriés ne reviennent pas. Je ne peux pas être d'accord avec toi, Kinette, même si je comprends ton ressentiment.
Et merci, Westcoast !
Bonsoir
Ben, c'est une question qui est fondamentalement politique . La recherche scientifique, ce n'est pas la Culture, et comme on ne peut pas tout faire, il faut choisir. C'est le rôle des politiques de le faire, je ne suis pas d'accoprd avec les choix effectués mais que d'autres critères que la qualité l'emportent ne me semble pas choquant.
Ce qui m'inquiète le plus ici, c'est que la culture des entreprises ne me semble pas très ouverte sur la recherche (si ce n'est très appliquée). En revenant à un de mes dadas, je pense qu'une des causes de cette indigence se trouve dans le cloisonnement des formations supérieures. Pour tout dire, je crains fort que ça ne serve même pas l'objectif visé ou que le rendement soit très mauvais.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Hello,
Pas d'accord: si je baraguouine l'anglais comme les profs que je connais parlent le français (aujourd'hui encore une étudiante de DEA m'a parlé de son expérience désastreuse avec un prof russe qu'ils avaient du mal à comprendre), je n'ai aucune chance de trouver un poste d'enseignant-chercheur aux USA, ni de même en Amérique latine pour la maitrise de l'espagnol.Il me semble que oui. C'est d'ailleurs pourquoi beaucoup de jeunes chercheurs français expatriés ne reviennent pas. Je ne peux pas être d'accord avec toi, Kinette, même si je comprends ton ressentiment.
De plus, il me semblait que c'était clair qu'on parlait des postes en CDI.
Personnellement j'ai du mal à comprendre qu'on recrute au grade de professeur des personnes qui sont incapables d'enseigner correctement (et d'ailleurs dont le comportement prouve malheureusement qu'ils s'en foutent pas mal).
D'autre part une amie qui travaille avec un pays d'Amérique du Sud m'a dit que ça l'étonnerait vraiment, vu le système qu'elle connaît, qu'ils embauchent là-bas un français comme prof de fac...
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonsoir,
Il est vrai que la plupart des entreprises françaises n'ont pas une politique de recherche fondamentale très évoluée (c'est un euphémisme!). Certaines entretiennent des labos de R&D où l'on fait de la bonne recherche appliquée.
Il y a sans doute un argument économique fort: le retour sur investissement. Je ne sais pas si tu as déjà tenté d'expliquer à un conseil d'administration que "oui le labo coûte 10 ou 100 M€ mais dans 10 ou 20 ans, on pourra déposer des brevets en masse"! C'est impensable, alors que le tableau de bord sort le cash flow tous les mois...
Déjà, pour justifier un labo de R&D, il faut justifier un retour sur investissement inférieur à 1 an, t'imagines!
La seule solution que nous avons trouvé pour faire de la recherche dans l'industrie, c'est de se rapprocher des labos de GE, parce que c'est plus facile qu'avec les facs (je ne sais pas pourquoi, un pb de culture je suppose). Je le fais avec l'X, l'ENSTA, les Mines entre autres... Et ça marche pas mal! Mais c'est pour beaucoup une affaire de relation humaine... Il faut connaître le bon labo, le bon directeur de labo, et de préference sortir de la dite école...
En bref, faire de la recherche dans l'entreprise, surtout de la fondamentale, c'est pas gagné! Mais les entreprises sont-elles faites pour ça?
Salut je pense qu'il est tout a fait légitime d'embaucher des enseignants étrangers en fac et dans les organismes de recherches. Je regrette au contraire les recrutements consainguins par copinage/relation qui sont fréquent en fac et l'on doit priviligier les compétences et le dossier scientifique plutot que la nationalité ou d'autres critères arbitraires. La langue d'un pays celà s'apprends vite et donner des cours en anglais ne serait pas une mauvaise idée a partir du masters. Je trouve que se n'est pas un argument très solide.
Enfin, j'ai eu la chance de faire ma thèse et actuellement mon postdoc dans des équipes a forte présence étrangère car attractive et dans les groupes leaders dans le topic. J'en déduis que les équipes performantes sont attractives pour les étrangers qui eux même renforce la performance du groupe en apportant des savoir-faire, une ouverture d'esprit et une approche différente de ce qui est fait en France. C'est a mon avis un bon fonctionement gagnant/gagnant.
A+
J
Bonjour
Non sans doute si on parle de recherche disons désintéressée mais la recherche américaine marche qyuand même bien différemment: regarde la politique qu'a eu IBM (est ce qu'elle l'a encore?) ou la Bell!
Surtout et je pense que c'est le plus important, il y est très facile de créer des startup qui embauchent des docteurs, sont financées sur contrats publics et privés et travaillent très étroitement en collaboration avec les labos.
Je peux te dire que pour arriver à faire ça en France, c'est une galère pas possible! Quant à espérer un soutien privé quand tu ne fais pas de recherche très appliquée, faut pas rêver, c'est le contraire qui se passe.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ce serait une question politique si on pouvait dire "on souhaite parvenir à telle découverte scientifique et il faut donc favorise telle recherche". Mais ça ne marche pas forcément comme ça. J'ai cité l'IRM, mais il y a des centaines d'exemples d'applications inattendues de recherches a priori inintéressante (selon les critères des politiques).
re bonjour
Je te suivrais bien volontiers si la question des moyens ne se posait pas. Pour un pays comme la France, ne pas faire de choix c'est saupoudrer, même si on est exigent avec le critère qualité.
On peut, évidemment, ajuster le niveau d'exigence aux moyens disponibles , je ne suis pas persuadé que ça soit vraiment cela qui est revendiqué.
Pour reprende ton exemple, on peut dire, on désire mettre le paquet sur tel ou tel secteur (et je parle bien de secteur pas de la recherche d'une découverte) dans le cadre d'une politique concertée à l'échelle Européenne par exemple.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Désolée mais y a une différence entre l'endroit où j'ai fait ma thèse, qui est réellement attractif pour les étrangers (mon chef était étranger, et mon labo plein de post-docs avec qui j'ai pris plaisir à travailler), où il y a des échanges et réellement une interaction enrichissante pour tous et ce dont je parlais: recrutement de personnes qui bâclent les cours, font des polys qui sont des feuilles volantes d'images piochées sur internet sans aucune vérification de la justesse des figures, sans autre commentaire que des traductions foireuses en franglais, dont la recherche n'a rien d'enviable par rapport à celle d'autres chercheurs français, et qui ne prennent ensuite dans leur équipe que des ATER et post-docs de leur propre pays (ce qui ne permettra peut-être pas à leur français de progresser), arrangement de profil de poste pour une personne en particulier, etc... (ce que je raconte est presque trop précis, et encore j'omets pas mal de choses... ça m'étonnerait que les responsables des labos auxquels je fais allusion aprécient, or perso, j'ai encore pas de poste...).Salut je pense qu'il est tout a fait légitime d'embaucher des enseignants étrangers en fac et dans les organismes de recherches. Je regrette au contraire les recrutements consainguins par copinage/relation qui sont fréquent en fac et l'on doit priviligier les compétences et le dossier scientifique plutot que la nationalité ou d'autres critères arbitraires. La langue d'un pays celà s'apprends vite et donner des cours en anglais ne serait pas une mauvaise idée a partir du masters. Je trouve que se n'est pas un argument très solide.
Enfin, j'ai eu la chance de faire ma thèse et actuellement mon postdoc dans des équipes a forte présence étrangère car attractive et dans les groupes leaders dans le topic. J'en déduis que les équipes performantes sont attractives pour les étrangers qui eux même renforce la performance du groupe en apportant des savoir-faire, une ouverture d'esprit et une approche différente de ce qui est fait en France. C'est a mon avis un bon fonctionement gagnant/gagnant.
A+
J
Je n'appelle pas ça "dynamiser la recherche française", et c'est certainement très loin de ton idée du "gagnant-gagnant".
Surtout qu'à côté de ça, il y a un réel manque d'échanges, et les posts-docs, eux, ne se bousculent pas pour venir... cherchez l'erreur.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour
Ce que tu décris est assez scandaleux en effet . Ne fais quand même pas de ce cas une généralité. Plus un ensemble est vaste plus il contient de ratées de ce genre.
Ou encore, le rendement d'un système de recherche étant forcément inférieur à 1, on trouvera forcément des trucs comme ça. Le système français et ses pratiques sont très certainement critiquables.
Il n'empêche qu'il faut le maintenir ouvert aux étrangers.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
