Radioactivité : le premier Becquerel serait dangereux. Pas d'effet de seuil.

[inviteb9b3d9ee]

Bonjour à tous,

une méta étude publiée le 8 novembre 2012 conclue que la radioactivité est dangereuse même à très faible dose et qu'il n'y a aucun effet de seuil. Voila le lien vers cette étude :
> The effects of natural variation in background radioactivity on humans, animals and other organisms
> http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...7B5C1DE.d02t03

Un résumé sur ScienceDaily (anglais ):
> http://www.sciencedaily.com/releases...1113134224.htm

Et un autre sur Gen4 (français) :
> http://gen4.fr/2012/11/premier-becqu...html#fn-3800-3

Même les très bas niveaux de radioactivité sont dangereux pour la santé humaine, affirment deux scientifiques réputés. Leur analyse a porté sur une quarantaine d’études s’étalant sur autant d’années et effectuées dans des pays divers dont les disparités de radioactivité « naturelle » 1 sont significatives

Le Professeur Timothy Mousseau et son collègue Anders P. Moller ont ainsi passé en revue une quarantaine d’études épidémiologiques, les revalidant sur le plan scientifique une seconde fois après leur publication initiale.

Non seulement les études initiales se sont ainsi vues confirmées sur le plan statistique mais leur compilation ont également permis de franchir la barrière du doute, du hasard et des explications alternatives : le lien entre la radioactivité et l’apparition de maladies est a priori devenu incontestable, à moins de remettre en cause à la fois l’étude de Moller & Rousseau et les études initiales, ce qui commencerait à faire beaucoup de travail…

Le Professeur Mousseau est catégorique : à la suite de la méta-étude effectuée, AUCUN effet de seuil n’a pu être mis en évidence, fermez le ban. La théorie relativement récente et inattendue selon laquelle de faibles doses de radioactivité seraient sans conséquences aucunes sur le plan sanitaire voire même dans certains cas bénéfiques (théorie de l’effet Hormésis) se trouve ainsi une nouvelle fois contredite.

-----

[invite6f9dc52a]

Bonjour.
Qu'il y ai un effet (au sens large), je pense qu'on peut le tenir pour acquis et cette présentation montrerait qu'il est plutôt négatif. De ce que les auteurs disent sur l'importance en taille des échantillons nécessaires pour le mettre en évidence et du fait des précédentes recherches montrant des effets négatifs jusqu’à certaines valeurs, voire bénéfique nous indique que cet effet est faible (plus l'effet est important, plus il est facile à mettre en évidence (évident)), il reste à le classer parmi tous ce que les effets négatifs auquel le fait de vivre nous expose.
Ensuite, il restera à déterminer quelle est l'augmentation du risque (en importance) entre la radioactivité naturelle et l'ajout de la radioactivité artificielle.
A noter que ce qui est nécessaire pour l'évolution au niveau d'une espèce (mutations), n'est pas forcément un avantage en terme de santé individuelle.

[JPL]

Malheureusement je ne peux pas avoir accès à l’article lui-même. Mais quand je lis dans un des compte-rendus

Each study examined one or more possible effects of radiation, such as DNA damage measured in the lab, prevalence of a disease such as Down's Syndrome, or the sex ratio produced in offspring.

ou encore

The scientists reported significant negative effects in a range of categories, including immunology, physiology, mutation and disease occurrence. The frequency of negative effects was beyond that of random chance.

je m’interroge fortement sur la pertinence des critères utilisés et sur une éventuelle tactique ramasse-miettes malgré l'affirmation de la mise en évidence de corrélations statistiques.

Il y a de très bonnes raisons fondées sur la biologie moléculaire pour penser qu'à défaut d'effet de seuil, aux très faibles doses la plupart des rares mutations induites seront éliminées par les mécanismes normaux de réparation de l'ADN, ce qui est bien entendu nettement plus difficiles au fur et à mesure que les doses (et spécifiquement les débits de dose) sont plus élevés. Donc que les auteurs concluent à un mécanisme de dépendance linéaire me paraît peu crédible car il est logique de penser qu'à défaut d'effet de seuil on devrait observer une inflexion de la courbe d'autant plus marquée que l'exposition est plus faible.

[KLOUG]

Bonjour

Ensuite, il restera à déterminer quelle est l'augmentation du risque (en importance) entre la radioactivité naturelle et l'ajout de la radioactivité artificielle.

Et c'est bien là, la question...Faire la part entre la radioactivité naturelle (et les doses associées), la radioactivité artificielle (avec une bonne part pour le médical) et le reste est sujet à controverse et polémique.
Je trouve le titre un peu "racoleur" et simpliste à mon goût (mais il en faut - des goûts - pour tout le monde).
Je suis comme JPL un peu sceptique sur le mécanisme de dépendance linéiare.
La relation linéaire sans seuil est le moins mauvais système pour gérer la relation dose-effet, dans l'état actuel des connaissances scientifiques (et pas des on dit).
KLOUG

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebaef3cae]

Bonjour,

Et un autre sur Gen4 (français) :
> http://gen4.fr/2012/11/premier-becqu...html#fn-3800-3

Envoyé par Gen4
Même les très bas niveaux de radioactivité sont dangereux pour la santé humaine, affirment deux scientifiques réputés. Leur analyse a porté sur une quarantaine d’études s’étalant sur autant d’années et effectuées dans des pays divers dont les disparités de radioactivité « naturelle » 1 sont significatives

Le Professeur Timothy Mousseau et son collègue Anders P. Moller ont ainsi passé en revue une quarantaine d’études épidémiologiques, les revalidant sur le plan scientifique une seconde fois après leur publication initiale.

Non seulement les études initiales se sont ainsi vues confirmées sur le plan statistique mais leur compilation ont également permis de franchir la barrière du doute, du hasard et des explications alternatives : le lien entre la radioactivité et l’apparition de maladies est a priori devenu incontestable, à moins de remettre en cause à la fois l’étude de Moller & Rousseau et les études initiales, ce qui commencerait à faire beaucoup de travail…

Le Professeur Mousseau est catégorique : à la suite de la méta-étude effectuée, AUCUN effet de seuil n’a pu être mis en évidence, fermez le ban. La théorie relativement récente et inattendue selon laquelle de faibles doses de radioactivité seraient sans conséquences aucunes sur le plan sanitaire voire même dans certains cas bénéfiques (théorie de l’effet Hormésis) se trouve ainsi une nouvelle fois contredite.

Je ne sais pas qui a rédigé ça, mais je n'ai pas du lire la même étude. Et, effectivement, sur les données présentées (choses que les auteurs précisent!!) certaines questions sont posées, si les 46 études retenues sur les 5000 référencées, ne montrent pas un effets hormésis, il faut voir les autres, par contre un effet de radiorésistance et de radio tolérance est mis en évidence, suivant des variations de la radioactivité naturelle.

De toutes façon, personne n'a jamais dit que la radioactivité n'avait pas d'effets. Le tout est de savoir comment s'adaptent les cellules, car elles s'adaptent!!! Sur ce sujet, je ne peux que suggérer de voirles travaux de Nicolas Foray et son équipe.

PPJ

PS : tout à fait d'accord avec le Kloug!!

[invite70ee757a]

Je dois dire que je capte pas bien ce qu'il se passe. J'ai peut être mal compris les différentes interventions mais ... Qu'est ce qu'on entend par dangereux ici ?!

Parce que le premier Bq dans les faits il est issu des désintégrations dans notre propre corps ... ?
Et comme la radioactivité issue du corps humain est d'environ 8000 Bq ...

Alors c'est quoi exactement ce premier Bq ?

[JPL]

Il ne faut pas se battre sur des mots : c'est juste une formule imagée pour dire que selon cette étude aucune dose même infime ne serait inoffensive.

[invite6f9dc52a]

... il faut voir les autres, par contre un effet de radiorésistance et de radio tolérance est mis en évidence...

Re.
Je ne retrouve plus les références (ou liens) de cet effets, si tu avais donc ça sous la main:

[JPL]

De mémoire je crois que cela avait été invoqué dans une étude sur la faune à Tchernobyl. Cela mettra peut-être quelqu'un sur la piste. Mais j'avoue que ce genre d'hypothèse me laisse réticent.

[invite6f9dc52a]

C'est une hypothèse récente et qui manque de preuves ; la réticence est quasiment logique (jusqu’à un niveau de preuve suffisant / confirmation expérimentale solide).


Mais ça tendrait à montrer que quand on est dans ce genre d'effets (au sens large), on est dans les "risques de vivre" (il y a des inconvénients et des risques à vivre, de la même façon qu'il y en a à supporter la radioactivité qui est tout aussi incontournable et a aussi été un des facteurs qui nous ont crée en tant qu’espèce humaine et qui nous fera peut être évoluer en tant qu'espèce humaine future).

[invitebaef3cae]

C'est une hypothèse récente et qui manque de preuves ; la réticence est quasiment logique (jusqu’à un niveau de preuve suffisant / confirmation expérimentale solide

).

Oui tout à fait d'accord avec toi Myoper.

Je m'aperçois que je n'ai pas été assez précis avec les effets de radiotolérance ou de radiorésistance, dans leurs revues d'articles, celle-ci n’apparaît pas systématiquement. Cela dépend de l'espèce, du règne... Mais bon, il semble qu'il y ait quelque chose de significatif de ce coté. L'effet des faibles doses sur l'homme me parait moins évident, d'ailleurs il est dit faible mais significatif dans leur étude. J'avoue que je ne sait pas quoi conclure, la relation dose-effet ne me semble pas évidente, mais il faut que je me repenche sur les protocole stat en épidémio .

Néanmoins, je suis perplexe, quand à la conclusion de leur étude, qui ne correspond d'ailleurs pas au titre de ce fil!!!

Je ne suis pas sur en première lecture que cette étude fasse avancer le schmilblick,. A suivre.

PPJ

[invite51d17075]

bonsoir,
les études portent essentièllement sur la radioactivité naturelle, il me semble.
( j'oublie le 3 ème lien clairement "orienté" )
celle ci n'étant pas homogène sur la terre, je ne suis pas surpris par principe qu'une exposition de longue durée, voire de plusieurs générations puisse avoir un impact.

mais n'ayant pas accès à ces lectures, mes remarques s'arrètent faute d'infos plus explicites.