Tunguska v2.0. dans le ciel russe...

[SK69202]

2) non, inutile de faire des prospectives sur 2012DA4, son passage à proximité d'un corps massif du système solaire, l'a fait changer d'orbite.

4) au moment de la fragmentation la surface qui s'échauffe avec la résistance de l'air augmente fortement, d'où le surcroit de luminosité.

5) oui, l'énergie a été essentiellement dissipée dans l'atmosphère, pas dans la collision des fragments avec le sol.


petites billes = refroidissement très rapide= à peine tiède ou à température ambiante à l'impact = pas de fonte de la glace (il faut beaucoup d'énergie pour fondre la glace)

@+
-----

[neoluna]

Pardonnez moi si on a déjà répondu à la question, j'ai survolé mais je n'ai pas trouvé la réponse. Le cratère que l'on voit ici à 3m50 est celui de la pluie de météorite de l'oural? On me dit que c'est un fake. J'ai vu ca au journal parlé en belgique à midi et le soir dans le sujet il ne montrait plus cette image du cratère de 200m de diamètre :

http://www.youtube.com/watch?v=Cl7NX-ov9VA

[trebor]

Bonsoir à tous et neoluna,
Ou as-tu copié la dernière vidéo ?

Je ne sais pas si c'est réel, car c'est un peu flou, ce cratère est énorme et en feu ?

A+

[invite870271b3]

Le cratère que l'on voit a partir de 4 ' . ça semble être un fake, je n'ai pas encore vu d'images de ce genre de cratère avec cet événement. Je ne sais pas d'ou vient cet image mais si c’est le météorite qu avait fait ça on aurait eu un fameux choc sismique ainsi qu'une onde de choc dévastatrice. Ca semblerait être pris peu apre sl'impact, la chaleur devrait être trop fote pour que l'on puisse rester à côté.

A prendre au conditionnel tant qu'on ne connait pas l'origine de l'image

[SK69202]

non, il y a de plus en plus de montage bidon sur le sujet.
Hier le site d'un journal Parisien annonçait la vidéo d'un zoom sur le météore avec palmiers dans le champs et bande son en espagnol.

Ils ont retrouvé des fragments autour du trou dans la glace du lac.
@+

[black adder]

Bonsoir, le cratère de la vidéo n'a rien à voir avec ce qui s'est passé.
Il s'agir de ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Darvaza

[neoluna]

Bien vu, un fake donc, je me demandais aussi pourquoi on l'avais vu au journal de midi et le soir on ne montrais plus ça du tout. Je me disais que ça correspondait au souffle. C'est le souffle de quoi alors qui a briser les vitres...,

[invite5fc1946d]

T'ain sont pas fort en Belgique, Darvaza est une machine à fake bien connu, on nous le ressort à chaque météorite depuis 40ans.

[Geocroiseur63]

Bonsoir,



Aux questions que se posent beaucoup de personnes deux sites peuvent vous apporter des éléments de réponse fiables et actualisés :

Tout d'abord le site de la NASA : http://www.nasa.gov

Où vous trouverez la reconstitution de la trajectoire et l'orbite de la météorite de Tcheliabinsk ....

Elle provient de la ceinture des astéroïdes orbitant entre Mars et Jupiter d'où provient l'essentiel des météorites qui s'abattent sur Terre...

Consultez aussi le site français de la revue Ciel et Espace : http://www.cieletespace.fr/


Aux derniéres nouvelles des petits débris de la météorite auraient été découverts prés du lac Cherbakul... à plus de 80 km de Tcheliabinsk...

Pour les collectionneurs de météorites ,les échantillons recueillis ne sont même pas d'un type de météorite rare ,mais une simple Chondrite avec 10% de fer...!

Bonne lecture.

PS. Vu que cette météorite a causée la plus grave catastrophe d'un objet extra terrestre , percutant la Terre , le cours du gramme de

chondrite de Tcheliabinsk risque de s'envoler..!

Et il y aura sans doute pas mal de météorites dites de Tcheliabinsk en vente sur le Net..!

[evrardo]

Bonjour,

La météorite pesait près de 10 000 tonnes, avec un diamètre de 15 m, cela fait un volume d'environ 2000 mètres cubes, la dimension d'un gros immeuble de 5 étages.

Pourquoi est ce qu'on n'a pas retrouvé de morceaux conséquents de cette météorite!

Le seul morceau que les russes ont ramassé est un ridicule morceau qui tient dans la main. La voix de la Russie.
C'est tout ce qu'il reste d'une masse de 2000 mètres cubes!

Vous allez me dire que c'est à cause de la très grande vitesse du bolide. Mais concrètement que se passe t'il?
Merci pour vos explications.

[Tawahi-Kiwi]

Vous allez me dire que c'est à cause de la très grande vitesse du bolide. Mais concrètement que se passe t'il?

Attends quelques jours/semaines/mois et y'en aura partout.

Meme les meteorites associees a un cratere ne sont pas si faciles a trouver que cela. Et pourtant, elles peuvent etre relativement localisees.

Ici, c'est gros, mais ca a bien pete, et a assez haute altitude. Autant dire que les 2000m³ sont bien disperses.

A noter cependant que Tungunska, suppose etre une chondrite, n'a jamais fourni de meteorite. Personellement ce cas-la me semble indicateur d'une chute de comete.
http://english.pravda.ru/science/mys...a_meteorite-0/

T-K

[evrardo]

Attends quelques jours/semaines/mois et y'en aura partout.

Meme les meteorites associees a un cratere ne sont pas si faciles a trouver que cela. Et pourtant, elles peuvent etre relativement localisees.

Ici, c'est gros, mais ca a bien pete, et a assez haute altitude. Autant dire que les 2000m³ sont bien disperses.

A noter cependant que Tungunska, suppose etre une chondrite, n'a jamais fourni de meteorite. Personellement ce cas-la me semble indicateur d'une chute de comete.
http://english.pravda.ru/science/mys...a_meteorite-0/

T-K

OUi, c'est ce qu'il me semble aussi. PLutôt qu'une météorite, il s'agirait d'une petite comète, une boule de gaz congelé. C'est ce qui expliquerait les puissantes explosions.

[Geocroiseur63]

Bonjour,

Entiérement d'accord avec Tawahi-Kiwi et evrardo pour une éventuelle petite comète ( ou un reste de comète ) pour la météorite du siécle

de Tcheliabinsk , cela expliquerait les phénoménes lumineux intenses ... et aussi les dégats.


Par une ironie du sort , la chute de Tcheliabinsk serait la répétition , en plus réduit de la catastrophe de la Toungouska en Sibérie le 30-06-

1908. Un siécle séparerait les mêmes phénomènes : Pour la Toungouska on a jamais retrouvé des débris de la météorite , les conclusions

des recherches sur le site valident l'explosion en altitude d'un noyeau cométaire de 50 m de diamêtre ..

Donc il faut attendre si dans l'Oural on retrouve des débris de la météorite ...

Bonne lecture.

[invitefda4d2bd]

il y a eu deux évènements extrêmement rares quasiment en même temps.
toutes les informations scientifiques nous disent à propos de ce qui s'est passé en Russie : c'est une météorite avec une certaine trajectoire donc aucune relation avec l’astéroïde qui a frôlé la terre.
Et si on raisonnait différemment ? On prend l'hypothèse que ces deux phénomènes sont liés et on en déduit ce que peut bien être l'explosion en Russie.
Depuis le début je pense que ce n'est pas une météorite mais est un objet qui a été envoyé dans l'espace par l'armée russe vers l'astéroïde. Et puis ce soir en cherchant sur le net je vois deux informations qui me confirment :
- Des installations nucléaire secrètes à Tcheliabinsk
- Les Russes font des recherches pour dévier les astéroïdes avec des bombes.
Ils auraient donc fait une première expérience qui aurait mal tourné.
Cette hypothèse me parait donc de plus en plus probable.
et les morceaux de météorite trouvés à proximité ne prouvent rien.

[evrardo]

il y a eu deux évènements extrêmement rares quasiment en même temps.
toutes les informations scientifiques nous disent à propos de ce qui s'est passé en Russie : c'est une météorite avec une certaine trajectoire donc aucune relation avec l’astéroïde qui a frôlé la terre.
Et si on raisonnait différemment ? On prend l'hypothèse que ces deux phénomènes sont liés et on en déduit ce que peut bien être l'explosion en Russie.
Depuis le début je pense que ce n'est pas une météorite mais est un objet qui a été envoyé dans l'espace par l'armée russe vers l'astéroïde. Et puis ce soir en cherchant sur le net je vois deux informations qui me confirment :
- Des installations nucléaire secrètes à Tcheliabinsk
- Les Russes font des recherches pour dévier les astéroïdes avec des bombes.
Ils auraient donc fait une première expérience qui aurait mal tourné.
Cette hypothèse me parait donc de plus en plus probable. .
et les morceaux de météorite trouvés à proximité ne prouvent rien.

Bonjour Maguita, bienvenue à toi sur ce forum.
Mais une petite précision, ici tu dois prouver ce que tu affirmes avec de la rigueur, les "on dit" ou "je pense que", ne sont pas suffisants.

Et surtout, avant de poster un commentaire, tu aurais été plus prudent de lire ce qui a été dit sur cette page. Tu y aurais trouvé des réponses venant de personnes qui savent parfaitement de quoi elles parlent. Tu aurais appris ce qu'il s'est vraiment passé. Ni missiles russes, ni explosion d'ovni, ni trou noir en perdition; mais une toute petite comète de gaz qui a fini par exploser en arrivant près du sol.
Tu aurais appris aussi, sur ce site, mais dans un autre sujet, qu'on ne sait absolument pas dévier la trajectoire d'un astéroïde, et encore moins avec des bombes!

A plus.

[invitefda4d2bd]

Merci pour la réponse.
ok ce que je fais ce n'est que des suppositions mais j'aimerai que l'on fasse un raisonnement par l'absurde. Prendre l'hypothèse d'un objet d'origine terrestre et essayer démonter que ce n'est pas possible. En sachant que toute information peut être manipulée.
D'après ce que j'avais lu dans ce forum la petite comète de gaz est également une hypothèse, assez probable mais ce n'est pas complètement sûr.
Quant à dévier un astéroïde je sais bien que ce n'est pas encore pour aujourd'hui, mais j'ai lu, peut-être sur ce site, que les européens, les américains et les russes y travaillaient, avec chacun des méthodes différentes. Et les russes avaient choisi cette solution de faire exploser une bombe à proximité de l'astéroïde (les deux autres méthodes étant la force d'un impact et la force gravitationnelle)

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour maguita et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,

Les theories du complot sont generallement malvenues ici car rien ne vient les supporter. Tes deux interventions sont trufees d'affirmations qui ne reposent sur pas grand chose.

- Les installations nucleaires de Chelyabinsk ne sont plus secretes depuis bien longtemps.
- Il a ete demontre ici et ailleurs que l'on ne peut pas devier une meteorite dans l'espace a coup de bombes
- Il a ete demontre dans la discussion en "Actus" que l'on ne peut pas atteindre un meteore avec un missile lorsque celui-ci a deja commence sa rentree atmospherique.

- Le passage de bolide dans l'atmosphere terrestre est un phenomene courant. Statistiquement, ils doit y avoir des tres gros bolides de temps a autres, tombant dans 70% des cas, dans l'ocean.
- Il y a toute une serie de videos montrant l'arrivee dans notre atmosphere d'un meteore. Tout est concordant dans ces observations.
- Il n'est pas possible de faire la meme chose avec un objet d'origine terrestre (=> le faire revenir sur Terre a plusieurs dizaines de km/s)
- Il n'y a aucune mesure de radioactivite particuliere dans les environs (sinon on en entendrait parle)
- Les autres etats (particulierement les US) auraient deja fait un commentaire s'il y avait quelque chose de louche et militaire dans cette affaire.
- Il y a toujours un morceau de chondrite trouve pres d'un cratere sur un lac glace qu'il va falloir expliquer si ce n'est pas une meteorite...

En sachant que toute information peut être manipulée.

C'est un peu le credo du conspirationisme.....Pourquoi se soucier d'essayer de comprendre ce qu'il s'est passe alors. En fait, il ne s'est rien passe, quelqu'uns a poster plein de videos trafiquees sur internet avec differents pseudos et toutes les vitres qui ont exploses sont une rumeur, il n'y a pas de preuve.
Probleme resolu..., il ne s'est rien passe. (en sachant que les membres de Futura peuvent aussi etre manipulés et faisant partie de la grande conspiration mondiale....)

A tout hasard, je te renvoie vers la charte de ce forum, que tu as accepte en t'inscrivant : http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

T-K

[invite5fc1946d]

Pour la Toungouska on a jamais retrouvé des débris de la météorite , les conclusions des recherches sur le site valident l'explosion en altitude d'un noyeau cométaire de 50 m de diamêtre ..

A noter cependant que Tungunska, suppose etre une chondrite, n'a jamais fourni de meteorite.

T-K

Faux. Les débris de la météorite de Tungunska ont été retrouvé en 2010. Y'a même un article qui en parle sur futura. Je vous accorde le fait que c'est récent et que pendant 1 siècle ce fut le cas, mais faut vous mettre à la page les gars

[Geocroiseur63]

Bonjour Damien49:


Des images des débris de la Toungouska S.V.P. ......

Merci .

[invite5fc1946d]

Bonjour Damien49:


Des images des débris de la Toungouska S.V.P. ......

Merci .

Ah ça j'en sais rien, mais tu peux toujours essayer de contacter le Troitsk Innovation and Nuclear Research Institute à l'origine de l'expédition de 2010. http://english.pravda.ru/science/mys...a_meteorite-0/

[Geocroiseur63]

Bonjour,
Merci Damien49 pour ces précisions...

Mais pour la catastrophe de la Toungouska en 1906 , il faut rester prudent ....C'est sans conteste un des événements cosmiques majeur du 20é siécle...

Et une foule de publications ont été publiées sur cette rencontre de la Terre avec un objet extra terrestre.....

Cela y va de l'explosion d'un véhicule extra terrestre , d'une explosion nucléaire , de la rencontre de la Terre avec un noyau d'antimatiére , et j'en passe..

L'hypothése la plus probable étant celle de la rencontre de notre planéte avec un noyau d'une cométe éteinte.....

Bonne lecture et merci...

PS. Je pense que Tawahi-Kiwi pourra nous en dire plus...

[invitefda4d2bd]

Merci Tawahi kiwi pour ta réponse.
J'apprécie autant que toi les démarches scientifiques. et d'ailleurs la plupart de tes arguments contre mes suppositions ne le sont pas non plus.
les suppositions sont une des bases de l'avancée scientifique, avec la rigueur, l’honnêteté et aussi pourquoi pas l'imagination. Mais après il reste à démontrer. et puis aussi quand on a un esprit scientifique on est toujours prêt à remettre en cause ses certitudes.
Donc ce qui m'intéresse dans ta réponse c'est la vitesse de l'objet (ton seul argument scientifique). C'est vrai que c'est la première question que je me suis posée. Comment a-t-elle été calculée et est-il possible qu'un engin envoyé dans l'espace atteigne cette vitesse en retombant sur la terre ?
et puis tu dis entre autre :
"- Il n'y a aucune mesure de radioactivite particuliere dans les environs (sinon on en entendrait parle)"
pas très scientifique comme argument.
Il faudrait regarder la météo et voir où d'éventuelles particules radioactives pourraient retomber, mais étant donné qu'il s'agit de l'une des régions au monde la plus polluée par la radioactivité, pire que Tchernobyl (413 000 irradiés en 40 ans dans la région de Tcheliabinsk) , difficile de faire des mesures dans ces conditions. des mesures que de toute façon personne ne fera jamais.
Toutes les video faites par des amateurs serviront peut-être un jour à savoir ce qu'il s'est passé.
bonne continuation.

[obi76]

Bonjour,

il s'agit de l'une des régions au monde la plus polluée par la radioactivité, pire que Tchernobyl (413 000 irradiés en 40 ans dans la région de Tcheliabinsk)

pas très scientifique non plus. Irradié par quoi ? Radioactivité due à quoi ? "Pire qu'à Tchernobyl" ça veut dire quoi ? Où ?

Toutes les video faites par des amateurs serviront peut-être un jour à savoir ce qu'il s'est passé.

Qu'insinuez-vous ? Je vous rappelle que le complotisme et la pata-sciences ne sont pas admis ici.

[Deedee81]

Bonjour,

les suppositions sont une des bases de l'avancée scientifique

Non, ce sont plutôt les observations et les expériences qui sont la base de la méthode scientifique (d'ailleurs souvent appelée méthode expérimentale).

quand on a un esprit scientifique on est toujours prêt à remettre en cause ses certitudes.

Cela doit s'appliquer aussi à tes propos.

"- Il n'y a aucune mesure de radioactivite particuliere dans les environs (sinon on en entendrait parle)"
pas très scientifique comme argument.

Mais vrai.

Ca se détecte à des centaines de kilomètre. Que ce soit les essais nucléaires en surface ou les accidents nucléaires, dans les heures ou les jours qui suivent, toutes les stations de mesure des pays voisins se mettent à crépiter comme des folles. Des détecteurs Geiger c'est tout ce qui a de scientifique.

Lorsque les installations de Fleurus (fabrication de produits médicaux radioactifs) ont laissé échappé un peu de gaz radioactif, il n'a pas fallu longtemps avant qu'on le sache (par contre, les confusions, cafouillages des autorités fut assez lamentable, et la colère du Bourgmestre = le maire, apprenant l'existence de mesures dont il n'avait jamais été mis au courant, tout à fait légitime).

Ici, les détecteurs sont tous restés muets (il y a de telles stations pas loin de chez moi, il est vrai que mon pays a de nombreuses installations nucléaires pour une superficie assez faible). Alors à moins quand Grand Vilain Comploteur Mondial ait détraqué tous les appareils, non, l'explosion dans la Tungunska n'était pas nucléaire.

Et puis, surtout n'essaie pas de Faire la leçon à un scientifique comme Tawahi. Merci beaucoup, (au moins, vis-à-vis de moi, on pourrait encore le comprendre, je suis ingénieur civil et fonctionnaire informaticien à l'agriculture, et non pas physicien ).
(on n'a pas encore mis nos casquettes vertes, alors essayons tous de rester calme, et surtout n'oublie pas qu'il a une charte).

[Geocroiseur63]

Bonjour à tous,

Sur le site de la NASA , Mr. William COOKE explique hier soir que la météorite qui a explosée sur l'Oural ne pouvait être détectée à temps.

Un objet céleste de si petite dimension ,de cette nature ( chondrite banale , donc surface sombre et peu réflective ) ,ne peut être suivie de Jour

par des télescopes qui par nature sont conçus pour opérer de nuit...

Quand aux caméras au sol , elles ont été inopérantes la météorite venant de l'espace en direction du soleil...

Dans le meilleur des cas elle aurait pu être détectée ( de nuit ) au maximum 2 heures avant son impact.....

Ce qui laisse peu de temps pour réagir ou intervenir ( la science n'en est pas encore là pour , en si peu de temp dévier une météorite ...)

Donc ne tirons pas des plans sur la cométe , l'espace a ses logiques ,et la nature a encore beaucoup à nous apprendre......

Disons pour conclure qu'il y aura d'autres météorites comme celle de Tcherliabinsk qui nous menacent .....

Les Gaulois l'avaient bien compris ,eux qui ne craignaient qu'une chose : que le ciel ne leurs tombe sur la tête ..!

Bonne lecture.

[invitefda4d2bd]

réponse à Deedee 81
- tu commences ta phrase par non, puis tu continues avec une affirmation qui ne me contredit pas. Avant de faire des expériences, ou en même temps, on peut bien faire des suppositions.

-être prêt à remettre en cause ses certitudes. bien sûr en écrivant cela je pensais également à moi. J'avance mais je n'en suis pas encore au point d'avoir des certitudes.

-pour ce qui est de la mesure de la radioactivité, en effet cela devrait se mesurer si il y a eu une explosion, en fonction des vents. mais où ? quand? je ne sais pas.

- Pour ce qui est de faire la leçon, je reconnais que ce n'est pas très habile.
Mais je suis un peu fatiguée de l'argument de théorie du complot. c'est pour moi une expression employée pour décrédibiliser son interlocuteur mais ce n'est pas un raisonnement.
La plupart des réponses ne répondent pas vraiment à mes questions. soit on déforme mes propos soit comme toi au début on me dit non, et puis on affirme quelque chose qui n'est pas en contradiction avec ce que j'avance.

[JPL]

Bref ce forum n'est pas fait pour toi... ou toi pour ce forum car il considère que l'avis des scientifiques vaut quand même plus que l'avis posté sur le net par une personne non compétente qui nous intime de remettre en cause nos "certitudes".

[invitefda4d2bd]

réponse à obi76
C'est vrai que j'aurais du citer mes sources. c'est juste un raccourci pas scientifique de l'article paru dans l'express du 01/07/93 intitulé silence atomique à Tcheliabinsk.
Pour les video je n'insinue rien, juste que c'est une chance pour les scientifiques de pouvoir disposer de ces images qui sont évidemment non manipulées.

[JPL]

qui sont évidemment non manipulées.

D'autres le seraient ? La théorie du complot pointe à nouveau son nez. Bref c'est lassant. Au revoir j'espère.

[invite5fc1946d]

Je comprendrais jamais pourquoi les adeptes des théories complotistes cherchent toujours des trucs super compliqués complétement abracadabrantesques, alors que toutes les preuves objectives et probables tendent vers la thèse la plus simple, celle d'une bête météorite. A croire que ça fait pas assez rêver ces gens là. C'était pareil pour la météorite de tunguska, où on a entendu les trucs les plus délirants qui soit. Bref, passez votre chemin, ou soignez votre tête...