Concentration anormale en tritium dans la Manche

[invite62081c7c]

Bonjour,

Le 27 Mars, l'ACRO (Association pour le Contrôle de la Radioactivité dans l'Ouest) a publié un rapport expliquant que le 17 octobre 2012, l’association a mesuré 110 Bq/L de tritium dans l’eau de mer prélevée dans la baie d’Ecalgrain, à proximité de l’usine AREVA de La Hague (50), du jamais vu à cet endroit. Dans ce cas de figure, il y a plus de tritium que dans les eaux du Pacifique à proximité de la centrale de Fukushima.

Le rapport a été peu médiatisé, voici quelques liens que j'ai trouvés :

Le rapport original : http://www.acro.eu.org/CP_250313_v2.pdf

Le Monde : http://www.lemonde.fr/planete/articl...9613_3244.html

France 3 : http://blogs.mediapart.fr/blog/etien...-tritium-perdu

Médiapart : http://blogs.mediapart.fr/blog/etien...-tritium-perdu

J'aimerais connaître vos avis sur la question, notamment en ce qui concerne les hypothèses évoquées dans les différents articles pour expliquer cette anomalie.
-----

[yvan30]

Bonjour
La limite de tritium dans l’eau potable est 100 Bq/L, cela signifie que l'on peu boire 2 l d'eau par jour.
On ne peut donc boire au maxi que 1,8 l d'eau de la Manche par jour.(Directive 98/83/CE)
http://nuclearsafety.gc.ca/pubs_cata...nfo_0766_f.pdf

La Manche : 250 navires par jour dans le dispositif de séparation du trafic (DST) du Pas de Calais, dont près de 20% de pétroliers, gaziers et chimiquiers.
Voila pour l'humour

Ce qui dois interroger c'est l'augmentation de 33 à 110 Bq/L sans que Areva ne signale d'incident.

[noir_ecaille]

Du trafic de matières fissiles ?

Il y a tellement de pays qui se dotent de l'arme nucléaire depuis quelques années, et les ricains font désormais circuler des détecteurs de radioactivité afin de prévenir des actes terroristes nucléaires.

[JPL]

Le tritium n'est pas une matière fissile. Et je vois mal un trafic sur du tritium. Ps de paranoïa svp;

[A voir en vidéo sur Futura]

[noir_ecaille]

Le tritium participe de l'eau lourde, non ? Pas que ce soit une matière fissile, mais un "modérateur de neutron".

En revanche j'ai lu dans cet article Wikipédia que le tritium peut servir en sciences du vivant -- des fois que ce soit moins cher et qu'on cherche à passer inaperçu en balançant quelques bidons dans la Manche plutôt que passer par des organismes de retraitement ?

[JPL]

Non plus : c'est le deutérium.

[JPL]

Les quantités utilisées en biologie comme traceur sont infimes donc pas susceptibles d'entraîner une augmentation visible en milieu aquatique.

[noir_ecaille]

Non plus : c'est le deutérium.

J'ai dit que ça participe, pas que c'en serait le constituant majeur.

[obi76]

Non mais même. De toutes façons il serait mal venu de croire que la Hague s'amuse à balancer de l'eau contaminée dans la manche. Si vous connaissiez les protocoles de sécurité en œuvre dans ce type d'infrastructure, vous n'en douteriez pas.

[JPL]

J'ai dit que ça participe, pas que c'en serait le constituant majeur.

Même pas.

[noir_ecaille]

On épure donc l'eau lourde de son tritium ?

[JPL]

Regarde le lien de Wikipedia que tu donnes. La période du tritium exclut totalement qu'il puisse exister à l'état naturel.

[noir_ecaille]

Non mais même. De toutes façons il serait mal venu de croire que la Hague s'amuse à balancer de l'eau contaminée dans la manche. Si vous connaissiez les protocoles de sécurité en œuvre dans ce type d'infrastructure, vous n'en douteriez pas.

Y'a tellement de bateaux passant par la Manche que ça pourrait tout aussi bien être un dégazage en mer un peu... particulier

Personnellement je ne doute pas de l'usine de retraitement d'Areva.

Reste à comprendre d'où proviendrait ce tritium -- particularité des courants marins ? sources radioactives issues d'un évent hydrothermal ? autre chose ?

[obi76]

Y'a tellement de bateaux passant par la Manche que ça pourrait tout aussi bien être un dégazage en mer un peu... particulier

Je ne vois pas quel intérêt ils auraient...

Et puis de toutes façons, vu le prix de l'eau lourde, ça m'étonnerai qu'on s'amuse à le gâcher et/ou à le balancer dans la nature...

[noir_ecaille]

Regarde le lien de Wikipedia que tu donnes. La période du tritium exclut totalement qu'il puisse exister à l'état naturel.

Ça fait quand même douze ans, et il n'est que rare à l'état naturel :
http://livre-blanc-tritium.asn.fr/gr...e-tritium.html

[noir_ecaille]

Je ne vois pas quel intérêt ils auraient...

Et puis de toutes façons, vu le prix de l'eau lourde, ça m'étonnerai qu'on s'amuse à le gâcher et/ou à le balancer dans la nature...

Aucune idée des prix. J'imaginais que concentrer l'eau lourde par évaporation des autres molécules d'eau était peu onéreux

[JPL]

[Je reprends ton lien : as-tu une idée de ce que représente 10^-18 par rapport à la concentration d'oxyde de deutérium dans l'eau (0,03125 %) ? À côté de ça peanut est une quantité énorme

[noir_ecaille]

Certes Mais impossible c'est une chose, et rare c'en est une autre

[JPL]

Tu n'as pas compris que ce qui est quantité infinitésimale signifie que ça n'a strictement aucune importance ? Et en particulier pour polluer la Manche ! Maintenant si cela suffit à ton bonheur d'avoir le dernier mot, poste un autre message sur le sujet : je n'y répondrai pas et tu croiras avoir gagné.

[obi76]

Certes Mais impossible c'est une chose, et rare c'en est une autre

Pour comparaison, une concentration à 10^-18, ça représente 1,34 L dans tous les océans et mers du globe...

[cancerman]

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pre...o_08042013.pdf


Analyse de l’IRSN sur la concentration de tritium mesurée par l’ACRO dans un
prélèvement d’eau de mer effectué dans la baie d’Ecalgrain le 17 octobre 2012
8 avril 2013


En conclusion, l’ensemble des travaux expérimentaux in situ et de modélisation menés ces
dernières années par l’IRSN sur la dispersion des effluents liquides de l’usine de la Hague
montre que, à l'échelle de un à deux jours, celle-ci est très largement gouvernée par les
courants de marée et dans une moindre mesure par les conditions météorologiques. Dans ces
conditions, pour un point donné situé à quelques kilomètres de l’émissaire, des variations très
importantes et rapides de la concentration de tritium peuvent être observées selon l’heure à
laquelle sera effectué le prélèvement. La valeur de 110 Bq/L observée par l’ACRO en octobre
2012 correspond donc très probablement, comme le démontrent les simulations effectuées par
l’IRSN, à un prélèvement effectué durant un de ces pics de concentration. Les études menées
par l’IRSN montrent par ailleurs que la concentration de tritium dans les organismes marins
(exprimée en Bq/kg) est similaire à celle mesurée dans l’eau de mer (Bq/L). Le réexamen, à la
lumière de ces éléments, des évaluations dosimétriques détaillées effectuées par le GRNC
permet de conclure que ces pics de concentration de tritium ont une influence négligeable sur
celles-ci.

[invite62081c7c]

Merci Cancerman d'amener une information pertinente. Après, sans vouloir créer de polémique, je suis loin d'être rassuré par les arguments employés par l'IRSN, qui, en évoquant des conséquences "négligeables", reconnait que la concentration de tritium est bien liée la Hague. Pour résumer l'article du lien :
- D'une part, l'ACRO a eu "la malchance" d'effectuer un prélèvement au moment où les courants de marée et conditions météorologiques provoquaient un pic de concentration.
- D'autre part, même si cette concentration de tritium était permanente tout au long de l'année, il n'y aurait pas de phénomène de bioaccumulation dans les organismes marins. Donc tout va bien.

Non seulement je trouve cette minimisation intellectuellement très discutable (comment définir le négligeable ?), mais en plus je pense qu'on essaye de légitimer un grave laxisme : on banalise cette pollution, on la minimise. Et de fait, on nivelle par le bas des normes, alors qu'à mon humble avis, atteindre un niveau de pollution comparable à ce qui se trouve au large de Fukushima, même temporairement, est pour moi intolérable.

Merci encore à cancerman pour son lien.

[arbanais83]

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pre...o_08042013.pdf



Dans ces conditions, pour un point donné situé à quelques kilomètres de l’émissaire, des variations très
importantes et rapides de la concentration de tritium peuvent être observées selon l’heure à
laquelle sera effectué le prélèvement. La valeur de 110 Bq/L observée par l’ACRO en octobre
2012 correspond donc très probablement, comme le démontrent les simulations effectuées par
l’IRSN, à un prélèvement effectué durant un de ces pics de concentration.

Je partageais l'avis d'Yvan30 sur le fait que ce qui était le plus préoccupant était l'absence de signalement par Areva.
Avec l'explication ci-dessus comme il n'y a pas eu d'anomalie il est normal qu'Areva n'est pas signalé d'incident puisqu'il n'y en pas eu.

[Gilgamesh]

Merci Cancerman d'amener une information pertinente. Après, sans vouloir créer de polémique, je suis loin d'être rassuré par les arguments employés par l'IRSN, qui, en évoquant des conséquences "négligeables", reconnait que la concentration de tritium est bien liée la Hague. Pour résumer l'article du lien :
- D'une part, l'ACRO a eu "la malchance" d'effectuer un prélèvement au moment où les courants de marée et conditions météorologiques provoquaient un pic de concentration.
- D'autre part, même si cette concentration de tritium était permanente tout au long de l'année, il n'y aurait pas de phénomène de bioaccumulation dans les organismes marins. Donc tout va bien.

Non seulement je trouve cette minimisation intellectuellement très discutable (comment définir le négligeable ?), mais en plus je pense qu'on essaye de légitimer un grave laxisme : on banalise cette pollution, on la minimise. Et de fait, on nivelle par le bas des normes, alors qu'à mon humble avis, atteindre un niveau de pollution comparable à ce qui se trouve au large de Fukushima, même temporairement, est pour moi intolérable.

Merci encore à cancerman pour son lien.

Il faut simplement que tu te familiarise avec les ordre de grandeurs.

100 Bq/kg c'est l'activité du corps animal standard (activité du potassium 40 + carbone 14). Donc en première approx, il est équivalent d'absorber 100 g de steack et 100 g de l'eau prélevée près de la Hague.

[Tawahi-Kiwi]

Certes Mais impossible c'est une chose, et rare c'en est une autre

Une telle concentration est du meme ordre, ou plus basse que l'abondance naturelle du Technetium (10^-18) et du Plutonium (10^-16) dans la nature. Il y a rare et rare. Ces deux elements sont typiquement consideres comme artificiels et quasi inexistant dans la nature. Pas impossible mais on ne parle que de quelques atomes par volume.

T-K

[noir_ecaille]

Oui, je le conçois. C'était plus pour titiller JPL -- mais il n'a pas trop apprécié ^^;

Disons qu'à ce niveau de rareté on parle plus souvent de négligeable, infime ou infinitésimale.

Pour moi ça fait quand même une différence entre être rare dans la nature et avoir une périodicité de douze ans, et ne s'obtenir qu'en laboratoire jusqu'à preuve du contraire comme le copernicium ou l'eka-francium (ce dernier étant tellement instable qu'on n'en parle pour l'instant qu'en tant qu'élément hypothétique).

Fin du hors sujet

[invite179e6258]

quelle est la correspondance entre Bq/L et g/L ?

[invitebaef3cae]

quelle est la correspondance entre Bq/L et g/L ?

On pourrait toujours en trouver une, mais cela ne présente strictement aucun intérêt.

PPJ

[invite179e6258]

On pourrait toujours en trouver une, mais cela ne présente strictement aucun intérêt.

pourquoi? je demandais parce que le premier post parlait de 100Bq/L mais ensuite la discussion a dérivé sur la concentration de l'eau de mer en tritium.

[invite179e6258]

ah ben j'ai trouvé tout seul : 1g de tritium représente 3.58*10^14 Bq donc 110Bq correspondent à 3.06*10^(-13)g de tritium. C'était pas compliqué.