Si on pas de tête, il faut avoir des jambes

[inviteccac9361]

Le clonage à déjà eu lieu. La persistance de la mémoire vient d'être prouvée. La régénération existe chez des mammifères. La conclusion est évidente.
Avec les effort nécessaires il serra possible, probablement avant la fin du siècle, de ressusciter par clonage avec la mémoire du défunt.

Il n'a jamais été question, dans aucune publication, de résurgence de "souvenirs" précis.
Qu'il puisse exister des facteurs chimiques entrant en jeu dans la construction/reconstruction des structures neuronales, pouvant induire certains comportements très basiques (être attiré par la lumière, etc), d'accord, mais ça ne va pas plus loin.
-----

[invite6f9dc52a]

Je trouve que dire que la fonction de réimplantation de la mémoire n'existe pas si la fonction de régénération n'existe pas est un peu abrupt et cache l'essentiel : à savoir qu'il est possible de réimplanter des souvenirs dans un cerveau vierge, ou de le reconstruire avec des souvenirs partant de rien, dans un système nerveux centralisé dont le fonctionnement est comparable au notre par certains aspects. Cela implique que la mémoire est plus qu'une "simple" affaire de réseau de neurones, et ça en soi et déjà suffisamment fascinant sans même le processus de régénération ni de réimplantation ou de reconstruction de la mémoire.

C'est abrupt mais parfaitement justifiée, ce n'est pas impossible mais ce n'est pas plus scientifique que de dire que c'est le nounours vert que personne ne peut voir car il se cache quand l'observe qui se charge de ce processus ; c'est tout aussi possible mais tout aussi peu démontrable.

Il est donc est présupposé que ce que cet organisme fait, l'humain est capable naturellement ou spontanément de la faire et déjà, on voit que non seulement l'humain meurt la tête tranchée mais en plus, elle ne repousse pas et ça suppose aussi que cette mémorisation est représentative de la mémoire humaine.

D'autre part, on a pas réimplanté un souvenir dans un cerveau vierge, on a récupéré un organisme qui avait cette mémorisation dès qu'il a été complet, donc le cerveau n'est justement pas vierge puisque préexiste ce "souvenir".

D'autre part, on ne parle pas la d'un "souvenir" au sens large qui concerne toute la mémoire et toute la mémorisation mais d'un comportement simple appris, ce qui est différent.

Ensuite, si ce comportement appris est du type réflexe, il est donc normal qu'il ne soit pas centralisé, comme les réflexes (médullaires) chez l'humain (et c'est exactement la même expérience avec le même résultat qui permettrait de le mettre en évidence ; c'est donc ici indécidable).

Ensuite, on parle la d'une fonction présente chez une bestiole qui d'abord ne meurt pas quand on lui coupe la tête, ce qui peut s'accompagner, chez cette bestiole, d'autres fonctions facilitant la survie et une certaine restauration ou cicatrisation lors de cet "accident" (persistance de certains comportements, réflexes, centraux ou pas).

Enfin, on parle d'un animal bien particulier avec certaines fonctions qui n'ont pas de raison d'exister chez d'autres organismes (difficile de supposer que la totalité des organismes partagent les mêmes fonctions particulières (voler, sporuler, ne pas mourir sans la tête, avoir la tête qui repousse, etc...), surtout quand elles sont liées.

En effet si un processus de réimplantation / reconstruction est suffisamment efficace pour reproduire à la quais-identique les effets issus de l'expérience sur le cerveau, ceci implique qu'il doive se produire en temps réel, comme une manière de sauvegarde, en provoquant des modifications permanentes dans d'autres secteurs du corps.

Oui, si et seulement, pour l'organisme concerné.

Or, rien n'est plus parfait que des yeux pour voir, des oreilles pour entendre : quand la nature élabore un organe pour une fonction elle n'en fait généralement qu'un.

Deux oreille, deux yeux... ?
Ou alors une seule fonction mais dont "l'implantation" est ce qu'elle est.

Si l'organe pour la mémoire devait être le cerveau, j'ai du mal à comprendre comment la nature pourrait en élaborer un autre totalement différent uniquement pour dupliquer la mémoire, et ce juste au cas où par hasard le cerveau se trouverait séparé du corps ! J'aurais plutôt tendance à privilégier l'idée que cette fonction de mémoire soit après tout assurée par un ensemble d'organes, cellules, etc... tout ce que vous voulez en plus du cerveau qui soit déjà effectifs et nécessaires pour son expression dès le départ, et que la fonction de réimplantation de la mémoire ne soit qu'une conséquence de la régénération et pas une fonction spécifique prévue pour un cas extrême et improbable.

Il n'y a rien à comprendre, absolument toutes les hypothèses sont envisageables et aucune à privilégier mais les expérimentations montrent que ce n'est pas le cas chez l'humain (cf toues les neurosciences).

Rien déjà que l'idée que la mémoire puisse passer du cerveau à quelque part, et de quelque part au cerveau, ou être depuis le début quelque part tout le temps, est suffisamment fascinante je trouve pour discuter de cela plutôt que de controverser sur des idées périphériques de science fiction.

Mais ce sont bien des hypothèses de science-fiction car indémontrables, irréfutables donc hors champ de la science.
je ne leur donne pas de qualificatifs péjoratifs car ces questions ne me semblent pas inintéressantes.

[invite6f9dc52a]

Je n'ais pas dis que la mémoire clonait, quoi qu'il semble s'agir de copier la mémoire ici. J'associe simplement une technologie en cours de recherche qu'est le clonage et la conservation de la mémoire partout dans le corps comme le montre l'article.

Mais ce n'est pas une technologie en cours de recherche, c'est une spécificité d'une espèce que l’humain n'a pas et n'a pas de raison d'avoir, sinon, on peut, avec ce raisonnement, extrapoler l'absolue totalité de toutes les expériences biologiques à l'humain.

Et le résultat de ces deux recherche scientifiques aboutit à la possibilité de recréer des êtres vivants avec leur mémoire, c'est à dire une résurrection.

Non seulement ce n'est pas une technologie mais elle n’aboutit à rien ; c'est une expérience qui met simplement en évidence les capacités d'une espèce particulière (ce n'est pas parce que le pigeon vole avec des ailes que ça en fait une technologie en voie de recherche qui permettrait à l'humain avec des ailes qu'il se verrait pousser dans le dos (à savoir, comme ici, la fonction biologique observée).

Ça n'a rien a voir avec des chevaliers Jedi mais avec l'affirmation qu'on pourra poser le pied sur la lune en moins d'une décennie à une époque où ça n'avait jamais été fait et où la technologie ne faisait que débuter.

Donc tout ce qui n'existe pas va exister un jour avec ce raisonnement et absolument tout est possible.

Le clonage à déjà eu lieu. La persistance de la mémoire vient d'être prouvée. La régénération existe chez des mammifères. La conclusion est évidente.
Avec les effort nécessaires il serra possible, probablement avant la fin du siècle, de ressusciter par clonage avec la mémoire du défunt. Il reste à déterminer à quel point cette mémoire redondante est présente chez l'humain.

Non, la persistance d'un comportement simple appris, sans que l'on sache ou il est stocké, chez une espèce qui le permet à été mis en évidence et c'est très différent.

La régénération est connue depuis que l'homme est homme (cicatrisation), la repousse de certains tissus nerveux mise en évidence.
Et comme je l'ai lu un peu avant, implanter des souvenir chez des cerveaux vierges est aussi connu depuis que l'homme fait des bébés.

Tout ça n'implique rien chez l'homme, en particulier sa résurrection et en particulier quand on lui coupe la tête et rien quand à aux processus de mémorisation et encore moins leur résurgence à partir de ..., de quoi déjà ?

Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas le faire aujourd'hui que c'est de la science fiction. Sinon, toute prétention technologique de toute recherche non aboutie n'est que de la science fiction, et les scientifiques en font un paquet, par exemple ici.

Donc rien de ce qui n'a pas été réfuté, donc hors champ de la science n'est pas science fiction car théoriquement pas impossible, comme ce que proposent les religions et pleins d'autres croyances.
On se demande alors ce que c'est...

[JPL]

En supposant que cette expérience démontre bien ce qu'elle dit (car je me méfie des neutrinos supraluminiques) tous les commentaires qui précèdent oublient (ou ignorent) que le système nerveux des planaires est un réseau en échelle réparti sur l'ensemble du corps et que ce qu'on nomme "cerveau" dans ce cas est un petit amas de neurones situé au voisinage des taches oculaires antérieures. Le mot cerveau laisse indument penser que les fonctions du système nerveux sont centralisées, ce qui n'est certainement pas le cas, ce "cerveau" étant finalement peu de chose par rapport à l'ensemble du réseau nerveux.

Donc bien qu'intéressante cette expérience n'a aucun rapport avec ce qui se passe chez les vertébrés.