Bonsoir,
Je suis tombé sur cet article :
http://www.thejc.com/news/uk-news/11...turn-water-oil
Cela vous semble réaliste?
Si oui quelles sont selon vous les limites d'un tel procédé?
Est ce que l'on pourrait aborder la question d'un point de vue scientifique et laissé le réchauffement climatique et la pollution de coté?
Bonjour,
nonEnvoyé par lisandre
cf ma réponse précédente
non plus, du moins pas avec une "méthode" comme ça.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
En fait si je comprend bien la réponse.. il n'y a simplement rien a dire. Ce serait donc un coup de pub? Sans réel application possible?
A la limite je vais attendre quelques semaine/mois et voir comment ca évolue..
Je me suis peut être trop vite précipité ici pour demander un avis.
Ben les Israeliens font des choses extrêmement bien, mais parfois effectivement c'est de la pub, comme ici. Le dernier coup de pub qu'ils ont fait c'était l'éclairage des autoroute grâce à des modules piezzo posés sur la route (ce qui en gros, fait consommer plus les voiture pour réussir à éclairer...)
Et non, il n'y a rien à dire. Si vous prenez de l'eau, chimiquement vous ne pourrez pas en tirer d'énergie. Le seul moyen ce serait de rentrer dans le domaine de la fusion nucléaire, mais bon, ce n'est pas avec deux éprouvettes et un briquet qu'on peut y arriver...
Dernière modification par obi76 ; 21/11/2013 à 19h49.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pour être plus précis ils disent partir de l'eau, forme oxydée de l'hydrogène pour obtenir ce dernier et le faire réagir (comment ?) avec du CO2, la forme la plus oxydée du carbone, pour obtenir un composée carboné plus ou moins réduit. Bref des deux côtés il ne peut s'agir que de réactions nécessitant un apport important d'énergie et la plus élémentaire des connaissances en thermodynamique permet de dire qu'il est strictement impossible de récupérer à partir du produit (ou de la mixture) obtenu(e) autant d'énergie qu'on a consommé pour le produire. Bref perte sèche.
Maintenant si ce n'est pas pour faire un carburant mais un produit de base pour des synthèses, il faut voir.
Dernière modification par JPL ; 21/11/2013 à 20h02.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ceci étant dit il y en a un, dans le même pays, qui a transformé l'eau en vin. Mais eux j'ai un peu peur qu'ils travaillent en vain
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En ce qui concerne l'énergie, d'après le texte il est bien mis en avant que l'énergie utilisé serait de type solaire. Donc potentiellement illimité..
Il pense pouvoir utilisé cette découverte de manière commerciale dans les 5 à 10 ans à venir.
The highly efficient advance, developed with support from the Israel Strategic Alternative Energy Foundation (I-SAEF), was made possibly using nanomaterials that significantly reduce the amount of energy required in the catalytic process during crude oil production. The process produces hydrogen from water, which is mixed with carbon dioxide captured from external sources and synthetic gas (syngas). This green feed mixture is placed into a reactor that contains a nano-structured solid catalyst, also developed at BGU, to produce an organic liquid and gas.
l'avancé grace au support de l'I-SAEF a été rendu possible grâce à l'utilisation de nanomatériaux qui réduient de manière importante la quantité d'énergie demandée dans le procédé de catalyse pendant la production de pétrole.
Le procédé produit de l'hydrogène à partir de l'eau, qui ensuite est mélangé avec du dioxyde de carbone capturé et du gaz synthétique. Cette mixture écologique est placée dans un réacteur qui contient un catalyseur micro-structurées, aussi développé par BGU, qui produit le liquide organique et le gaz.
Voilà en gros une traduction du texte qui me semblait intéressant de discuter.
Il est mis en avant que le financement de ces recherches est essentiellement militaire.
Le procédé est peut-être pensé pour approvisionné les armées quelque soit la relation avec certains pays exportateur. (Même si on sait faire du pétrole synthétique depuis longtemps.)
L'eau en vin. Je vois pas l’intérêt.. pas comme si on allait manquer de raisin. Ou le message est destiné au chrétiens. Ils ont découvert que Jésus était un scientifique très en avance sur son temps.
Bonjour,
L'eau en vin peut-être pas.
Mais l'interet majeur ici concernant l'eau en pétrole ce serait d'avoir une méthode efficace qui permette théoriquement (avec l'énergie solaire) de remettre le CO2 là d'ou il n'aurait pas du sortir (réparer les dégats) afin d'éviter les "petits désagréments" de l'effet de serre qui résulte de la combustion du pétrole fossille.
Avec les subventions à la captation du CO2, c'est de plus dans un premier temps, éventuellement une entreprise rentable.
On peut aussi décider d'utiliser ce "pétrole" pour la combustion de manière exclusive (à voir ce que les autres producteurs en penseraient ...) et stabiliser le taux de CO2 planétaire.
Evidemment, il faudrait ne pas toucher au charbon non plus dans ce cas là.
Ca évite également de produire un raffinage poussé, qui de plus généralement produit des sous-produits toxiques (soufre etc).
Bonjour,
Ce n'est pas l'idée d'utiliser de l'énergie solaire ou éolienne pour électrolyser l'eau et faire réagir l'hydrogène produit avec du CO2 et obtenir du méthane ?
Voir dossier Hydrogène dans le dernier La Recherche (en particulier p. 93-4).
Eau+CO2+lumière => la photosynthèse fait déjà un très bon travail.
Reste à voir quel rendement (surfacique) ils arrivent à obtenir, et on saura si ça a un intérêt.
Le vin contient de l'alcool, qui est un très bon carburant...L'eau en vin. Je vois pas l’intérêt.. pas comme si on allait manquer de raisin.
en tout cas si on cherche les papiers de M Herskowitz on voit qu'il a pas mal publié sur le sujet. Il doit y avoir un peu plus que de l'esbrouffe (on peut publier un papier fantaisiste ou deux peut-être au culot, mais pas plus).
Bonjour,
Personnellement, je ne lui connais qu'un seul papier sur le sujet, publié en septembre 2013 :
A commercially-viable, one-step process for production of green diesel from soybean oil on Pt/SAPO-11 (Herskowitz et al., 2013)
Si seulement c'était vrai... Je ne connais pas assez le milieu de la pétrochimie catalytique pour me prononcer à propos de ce milieu scientifique, mais il y a sans doute de nombreux exemples de pseudo-scientifiques qui consacrent toute leur carrière à publier (beaucoup plus de deux fois) au sujet des bactéries dans les météorites, de la fusion froide ou des machines à mouvement perpétuel avec des aimants permanents.
Cela dit, je trouve que le titre ("Des scientifiques israéliens changent l'eau en pétrole") est un peu trop racoleur pour être tout à fait objectif sur la véritable avancée que ces recherches pourraient représenter (s'il s'agit réellement d'une avancée).
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 22/11/2013 à 14h59.
On peut publier des tas de fois, il suffit pour ça que les journaux ne soient pas serieux, sans commité ou simplement de concomitance (il suffit de voir le nombre de publications sur la LENR par exemple...)
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
En bref, rien de neuf sous le soleil...
Tout ce que raconte l'article, c'est qu'on utilise l'électricité à partir d'un panneau solaire non recyclable pour obtenir de l'hydrogène, puis faire mumuse avec du CO2 obtenu/purifier par liquéfaction de l'air (un truc gourmand en énergie) et réévaporation par étages (un processus contrôlé lui aussi gourmand en énergie).
Quant à la synthèse elle-même, soit une réduction du carbone compris dans le CO2, ça demande des équipements de confinement, un peu de pression... Houlà, ça fait encore de l'énergie de consommée.
C'est pas très rentable comme truc. Donc pas viable économiquement. D'autant que les histoires de taxe carbone sont en train de décliner/dépérir politiquement parlant, puisqu'il faut que les pays soit volontaires et signataires de l'accord -- et ensuite encore faut-il qu'ils appliquent des mesures, chacun à sa sauce...
C'est comme les cellules de vieux qu'on immortalise -- rien qu'un jeu sur les mots et de la désinformation qui joue à plein tube sur les fantasmes en vogue.
“There is no magic here… this is viable”, said Moti Herskowitz.
Ah, la magie des mots...
Mouais... c'est pas encore ce fil qui va réussir à changer l'idée qu'en France le niveau de connaissance sur les énergies alternatives (voire sur l'énergie en général) est particulièrement mauvais...
Le principe du solar fuel est ici :
http://www.promes.cnrs.fr/index.php?...litting-cycles
http://www.promes.cnrs.fr/index.php?...ynthetic-fuels
Créer un carburant liquide à partir d'une matière première hydrocarbure prend beaucoup d'énergie mais on le fait quand même parce que cela permet d'avoir une matière première pour la chimie et l'énergie un peu plus pratique à utiliser que ce qui sort du puit qui est plein de sable, d'eau, etc. Et je ne parle même pas du rendement qu'on trouverait si on faisait le rendement entre l'énergie solaire nécessaire pour créer ce carburant fossile et l'énergie du carburant...
Donc on ne voit pas trop pour quelle raison est-ce qu'il faudrait que la création d'un hydrocarbure synthétique soit une opération productrice d'énergie, vu que par définition c'est une action qui consiste à transformer une matière intransportable et inutilisable en matière transportable et utilisable.
Et par ailleurs je ne vois pas l'intérêt pour les israeliens d'utiliser de l'électricité photovoltaïque (même si le panneau est évidemment recyclable) alors qu'ils ont suffisamment de ressources pour du solaire à très haute température et la recherche qui va avec...), sachant que dans l'intervalle le passage par le gaz naturel est toujours possible.
Dernière modification par Tilleul ; 25/11/2013 à 15h09.
Keep it in the Ground !
Faut voir le rendement surfacique.Si oui quelles sont selon vous les limites d'un tel procédé?
S'il excède celui qu'on peut obtenir en utilisant par exemple des algues photosynthétiques, ou le tout-électrique, oui, ça peut être intéressant.
Ça n'a bien évidemment rien à voir avec une utilisation de l'eau comme source d'énergie : il s'agit en fait de convertir de l'énergie électrique en énergie sous forme chimique, plus facile à stocker et à utiliser dans des moteurs à explosion par exemple.
Ça se fait avec une perte en rendement énorme, mais ça peut être justifié par les besoins en combustible.
Quand on regarde les procédés recyclant des panneaux photovoltaïques, la partie plastique consiste à brûler de dernier ; même si le verre, les métaux et semi-conducteurs sont un peu mieux valorisés.
Pour produire des alcanes à partir d'eau et de CO2, il faudrait que le coût d'exploitation du pétrole naturel atteigne un certains plafond le mettant à égalité avec la méthode de l'article -- à supposer qu'on atteigne ce plafond un jour, puisque le recyclage de certains polymères et l'industrialisation de sources alternatives d'énergie (ex : bio-diesel en Amérique latine) pourraient bien lui couper l'herbe budgétaire sous le pied avant d'avoir remboursé son développement.
Voila un article particulièrement mal foutu. Encore un journaleux qui n' a aucune culture scientifique de base.
Encore un fil a fermer prochainement.
Dernière modification par Moinsdewatt ; 01/12/2013 à 20h54.
procédé sans très énergivore... cracker de l'eau en demande beaucoup puis décomposer le co2 pas mal aussi afin de recombiner le tout sous la forme d'un hydrocarbure... pas chimiquement impossible...
peu utile à première vue, mais peut-etre interressant du coté du stockage d'energie facilement utilisable... lissage de production d'eolienne et autres machins a production capricieux...
À ce tarif, autant faire pousser des forêts et brûler du charbon de bois...
bah sans connaitre les détails du procédé, ça me parait dur de dire si c'est rentable/viable ou pas, on cherche à stocker de l'énergie, et ils y arrivent, pourquoi pas?
