Ordinateur quantique en vue

[Deedee81]

tu as des sources que je puisse constater l'étendue de ces progrès

Fait des recherches dans Pour La Science et La recherche. Il y a eut de nombreux articles qui ont assez bien suivi les progrès dans ce domaine.

EDIT un thèma qui faisait un assez bon point, purement orienté recherche :
https://www.pourlascience.fr/sd/info...n018-18881.php

pour voir ce qui en résulte dans 5 ans ?

C'est une blague absurde ? C'est des recherches, pas des boules de cristal.

Au fait, pour dire que le calcul quantique est nul part, faut vraiment avoir envie de faire des affirmations en toute ignorance de cause :
https://en.wikipedia.org/wiki/Sycamore_processor

C'est un processeur, de calcul quantique, à 53 q-bits. Bon, ils se sont avancés un peu vite sur ses performances (aaaah l'enthousiasme) et c'est encore insuffisant (on aura besoin de processeurs de quelques centaines de q-bits pour commencer à faire des choses sérieuses). Mais ça y est, on y est... presque. Mais faut pas se leurrer : une carte avec processeur qu'on pourra enficher dans le PC ce ne sera pas pour demain simplement pour des raisons de coût et de dispositifs annexes (par exemple un système de refroidissement si ça doit fonctionner à -270 ou autres trucs)
-----

[pm42]

Il y a eut de nombreux articles qui ont assez bien suivi les progrès dans ce domaine.

Oui. Les 1ers articles que j'ai lu datent d'une époque où on ne savait même pas s'il serait possible de surmonter le problème de la décohérence d'une façon ou d'une autre.
En gros, à l'époque, le qbit était spéculatif.

Puis on a construit la 1ère machine a 2 qbits en 1998 à peine 4 ans après que Shor ait trouvé son célèbre algorithme. On a ensuite eu une croissance lente jusqu'à 12 qbits en 2006 puis rapide jusqu'à 50 qbits en 2017. Et actuellement un plateau avec pas mal de pistes pour ne pas y rester.

En gros, on est passé de l'idée initial par Feynman à l'existence en moins de 20 ans puis à la disponibilité dans le Cloud dans les 20 ans suivant.
La question est de savoir si les années à venir vont être un plateau, une croissance linéraire ou exponentielle.

Mais comme déjà dit, les progrès sont évidents.

[Deedee81]

Mais comme déjà dit, les progrès sont évidents.

Et assez constant.

J'ai vu (il y a un peu plus d'un an ou deux) deux gros progrès :
- des dispositifs avec une faible décohérence (ceux à photons si ma mémoire ne me trompe pas)
- des systèmes de corrections de la décohérence en amplitude ou en phase

Il reste quelques grosses difficultés à résoudre :
- Pour la faible décohérence faire aussi bien avec des dispositifs plus pratiques (un des plus intéressant étant le qbit en puits quantiques dans les semi-conducteur : ça permet une intégration directe avec l'électronique et profite de l'énorme industrie et technologie dans ce domaine)
- Pour les corrections : faire à la fois amplitude et phase (actuellement il faudrait un nombre quelque peu indécents de qbits pour en avoir un seul fonctionnel, trop couteux/complexes)
- Rendre ces technologies plus manipulables (passer de la paillasse à l'industrie, une phase classique de collaboration entre chercheurs et ingénieurs, j'ai connu ça dans des domaines liés aux câbles il y a quarante ans ).

Bon, mais soyons clair, c'est vraiment peau de chagrin par rapport aux difficultés déjà franchies. Comme tu l'as bien fait remarquer. Les progrès ont vraiment été constants, presque linéaires. Faut avouer que c'est assez remarquable car c'est rarement le cas (par exemple dans le domaine des LED il y avait eut une accélération littéralement exponentielle des progrès avant de passer aux ampoules et a contrario de longues périodes de "grrr ça marche pas" en IA ou en fusion thermonucléaire, avant de voir enfin des progrès) (a tiens, j'ai vu qu'ils montaient le coeur de ITER. Enfin Désolé pour le HS mais j'ai vu ça du week-end )

[Merlin95]

Oui mais question simple : les "ordinateur quantique" peuvent-ils devenir des machines capables de résoudre tous les problèmes que les ordinateurs actuels peuvent résoudre ?

Sinon je pense qu'il serait bien de donner un nom spécifique à cette machine quantique.
Non plus que je conteste la poésie du terme "mécanique quantique" .

[Deedee81]

Oui mais question simple : les "ordinateur quantique" peuvent-ils devenir des machines capables de résoudre tous les problèmes que les ordinateurs actuels peuvent résoudre ?

Non, pas en l'état actuel. Certains problèmes nécessitent des volumes de donnes énormes à traiter et les calculateurs quantiques ne seront pas adaptés. Chacun sa spécialité. On ne demande pas à un coprocesseur arithmétique de faire du calcul graphique.

Sinon je pense qu'il serait bien de donner un nom spécifique à cette machine quantique.
Non plus que je conteste la poésie du terme "mécanique quantique" .

Ordinateur quantique ne te plaît pas ?

[Archi3]

Oui. Les 1ers articles que j'ai lu datent d'une époque où on ne savait même pas s'il serait possible de surmonter le problème de la décohérence d'une façon ou d'une autre.
En gros, à l'époque, le qbit était spéculatif.

Puis on a construit la 1ère machine a 2 qbits en 1998 à peine 4 ans après que Shor ait trouvé son célèbre algorithme. On a ensuite eu une croissance lente jusqu'à 12 qbits en 2006 puis rapide jusqu'à 50 qbits en 2017. Et actuellement un plateau avec pas mal de pistes pour ne pas y rester.

et comment ont varié les performances en fonction du nombre de qbits ?

[Merlin95]

Non, pas en l'état actuel.

Actuellement ça ne peut pas devenir ou actuellement ce n'est pas comparable ?

Certains problèmes nécessitent des volumes de donnes énormes à traiter et les calculateurs quantiques ne seront pas adaptés. Chacun sa spécialité. On ne demande pas à un coprocesseur arithmétique de faire du calcul graphique.

Oui mais aucun n'est directement exploitable indépendamment, alors que quand on parle d'informatique ou informatique quantique on désigne aussi des choses "indépendantes".

Ordinateur quantique ne te plaît pas ?

Ben à vrai dire je n'ai pas d'idées vraiment claires sur ce à quoi pourrait être utile ou pas l'ordinateur quantique, donc je peux pas trop me prononcer en fait.

[Deedee81]

et comment ont varié les performances en fonction du nombre de qbits ?

Que veux-tu dire par performance ?
(je ne connais pas les chiffres, c'est juste pour préciser)

[Deedee81]

Actuellement ça ne peut pas devenir ou actuellement ce n'est pas comparable ?

Je veux dire qu'avec les calculateurs quantiques qu'on commence à avoir et qu'on aura dans un avenir proche : non.
Et dans un lointain avenir : peut-être, je n'en sais rien.

Oui mais aucun n'est directement exploitable indépendamment, alors que quand on parle d'informatique ou informatique quantique on désigne aussi des choses "indépendantes".

Je ne te suis pas. "aucun" quoi n'est exploitable, et de quelle indépendance parles-tu ????? Je n'arrive pas à comprendre ta phrase !!!!

Ben à vrai dire je n'ai pas d'idées vraiment claires sur ce à quoi pourrait être utile ou pas l'ordinateur quantique, donc je peux pas trop me prononcer en fait.

Bah, peu importe le nom. Un nom, c'est juste une étiquette. Et aucune étiquette ne peut de toute façon être suffisamment précise.

[Merlin95]

Je veux dire qu'avec les calculateurs quantiques qu'on commence à avoir et qu'on aura dans un avenir proche : non.
Et dans un lointain avenir : peut-être, je n'en sais rien.

Ok ton avis est j'espère et sans doute plus pertinent que le mien (en tout cas j'espère).

Je ne te suis pas. "aucun" quoi n'est exploitable, et de quelle indépendance parles-tu ????? Je n'arrive pas à comprendre ta phrase

Par aucun je veux dire ni un chipset graphique ni un chipset de calculs arithmétiques ne sont fait pour être utilisé seul par l'utilisateur final. Alors que quand on parle d'informatique "classique" on comprend assez facilement à quels besoins et type de problème auxquels elle (l'informatique "classique") elle va répondre.

Bah, peu importe le nom. Un nom, c'est juste une étiquette. Et aucune étiquette ne peut de toute façon être suffisamment précise.

Oui je ne dis pas le contraire. Cependant il peut être utile de parler d'un chat et d'un tigre pour distinguer les deux animaux. Bon de toute façon ce n'est pas une question essentielle dans ma compréhension de ce qu'est l'informatique quantique vu mon degré de connaissance sur le sujet.

[Deedee81]

Ok ton avis est j'espère et sans doute plus pertinent que le mien (en tout cas j'espère).

C'est surtout qu'on vise des calculateurs quantiques avec des centaines ou des milliers de qbits. Mais pour faire, par exemple, le calcul de la météo il en faudrait.... des milliards !!!!!
C'est pas vraiment le plus adapté pour le calcul quantique

Par aucun je veux dire ni un chipset graphique ni un chipset de calculs arithmétiques ne sont fait pour être utilisé seul par l'utilisateur final. Alors que quand on parle d'informatique "classique" on comprend assez facilement à quels besoins et type de problème auxquels elle (l'informatique "classique") elle va répondre.

Ah oui, d'accord. Pour les processeurs quantiques, en tout cas dans un avenir proche, ce ne sera pas indépendant non plus. Ce sera plutôt comme un coprocesseur. Un circuit spécialisé dirigé par un ordinateur classique. Déjà, rien qu'au niveau programmation. Ecrire des algorithmes quantiques est fort difficile. Il est donc probable qu'on aura un ensemble de librairies plus un langage adapté (c'est en train de murir tout doucement ce genre de truc, c'est à vérifier mais je ne crois pas qu'il y ait déjà un langage dédié) avec compilateur et tout et tout, au niveau classique puis seulement après l'ordinateur exécutera le bouzin sur le coprocesseur quantique et présentera les résultats obtenus.

Tout ordinateur moderne est une collection d'un grand nombre de composants très différents. Et ça ne changera pas avec l'arrivée du calcul quantique.

Il n'est pas exclut qu'à moyen terme on ait même des processeurs tout intégré contenant aussi bien la partie classique que quantique (beaucoup de processeur intègre déjà des coprocesseurs). Mais je suppose que ce n'est pas dans cet esprit làque tu le disais.

[Deedee81]

Je viens de chercher

c'est à vérifier

Ca se développe bien en tout cas
https://www.oezratty.net/wordpress/2...developpement/

Sympa ces outils

[Merlin95]

C'est surtout qu'on vise des calculateurs quantiques avec des centaines ou des milliers de qbits. Mais pour faire, par exemple, le calcul de la météo il en faudrait.... des milliards !!!!!

Oui un autre article sur le même site (article suivant) dit :

On manque de recul pour estimer le dimensionnement des ordinateurs quantiques nécessaires pour gérer pratiquement ce genre de problèmes à grande échelle. De quelle capacité en qubits faudrait-il disposer pour optimiser un parc de centaines voir de millions de véhicules autonomes ? Chaque chose en son temps… !

C'est pas vraiment le plus adapté pour le calcul quantique

Oui en effet il y a cette notion de problèmes adaptés à un problème, je dirais à première vue
(au niveau de ce qui rentre à peu près clairement dans mon cerveau) que ça semble uniquement lié aux problèmes de complexité. Avec même l'espoir de traiter en temps polynomial des problèmes np-complets.

S’ensuivent des langages de mise en œuvre quantique du lambda calculus, conceptualisé par Alonzo Church et Stephen Cole Kleene pendant les années 1930. Traduction en langage naturel ? Ce type de calcul permet de résoudre des problèmes très complexes et de type NP-complet, la classe des problèmes vérifiable en temps polynomial et dont la résolution requiert un temps exponentiel sur ordinateurs classiques et potentiellement polynomial sur ordinateurs quantiques !

Mais aussi

La simulation peut porter sur l’articulation de molécules organiques simples comme le cholestérol ou le repliement des protéines qui est de plusieurs ordres de grandeur plus complexe. Cette dernière prouesse relève donc du très long terme. Elle est aussi à la limite du faisable en termes de complexité car elle est dans la classe des problèmes NP-Complet comme vu dans la partie dédiée aux théories de la complexité.

Ah oui, d'accord. Pour les processeurs quantiques, en tout cas dans un avenir proche, ce ne sera pas indépendant non plus.
Oui au niveau du matériel on ne verra peut-être pas disparaître l'informatique telle que nous la connaissons actuellement. C'est a ce niveau en effet un couplage des 2 qui semblent s'opérer pour l'instant. Cependant attention (j'ai fait bcp de développement c'est pourquoi c'est l'élément qui me sautent en premier aux yeux), ce n'est pas la même chose au niveau de la programmation, elle n'est pour l'instant pas du temps du même "genre". Alors qu'un électronicien peut sans doute à la fois travailler sur des coprocesseurs graphiques pour passer sur des coprocesseurs arithmétiques. Un développeur classique dans tel langage genre C, ne pourra pas passer à du "développement quantique" :

La formation de développeurs de solutions d’un nouveau genre capables de gérer des abstractions qui n’ont rien à voir avec les différentes formes de programmation procédurale qui dominent l’informatique actuelle, même dans ses variantes de programmation événementielle qui sont courantes dans la création de sites web et applications graphiques. Une nouvelle génération de concepteurs d’algorithmes et de développeurs verra le jour. Ce seront probablement des professionnels jeunes qui auront pu digérer les nouveaux concepts du quantique avec un esprit neuf.

Ce sera plutôt comme un coprocesseur. Un circuit spécialisé dirigé par un ordinateur classique. Déjà, rien qu'au niveau programmation. Ecrire des algorithmes quantiques est fort difficile. Il est donc probable qu'on aura un ensemble de librairies plus un langage adapté (c'est en train de murir tout doucement ce genre de truc, c'est à vérifier mais je ne crois pas qu'il y ait déjà un langage dédié) avec compilateur et tout et tout, au niveau classique puis seulement après l'ordinateur exécutera le bouzin sur le coprocesseur quantique et présentera les résultats obtenus.

Tout ordinateur moderne est une collection d'un grand nombre de composants très différents. Et ça ne changera pas avec l'arrivée du calcul quantique.
Il n'est pas exclut qu'à moyen terme on ait même des processeurs tout intégré contenant aussi bien la partie classique que quantique (beaucoup de processeur intègre déjà des coprocesseurs). Mais je suppose que ce n'est pas dans cet esprit làque tu le disais.

Oui voir mon propos précédent on ne se place pas au même niveau (matériel et pratique à ton niveau, en terme de programmation à mon niveau). L'exploitation des résultats se fera in fine dans le domaine classique sans nul doute. Les deux ne se télescopent pas. Sauf si on cherche à construire un ordinateur quantique par exemple qui soit doté d'un début de "vague conscience" mais on en est loin, c'est surtout de la S.F.

Mais pour l'instant nous n'avons pas je crois la garantie que dans l'avenir la production d'algorithmes quantiques sera un domaine en soi en produisant des résultats concrets et des applications pratiques réelles ?

Perso, je reste circonspect et je trouve qu'on s'emballe bien vite sur l'informatique quantique.

[Archi3]

Que veux-tu dire par performance ?
(je ne connais pas les chiffres, c'est juste pour préciser)

ben par exemple la vitesse d'exécution en équivalents de Mflops pour un ordinateur classique équivalent ? est ce que ça croit vraiment exponentiellement avec N ?

[xxxxxxxx]

Fait des recherches dans Pour La Science et La recherche. Il y a eut de nombreux articles qui ont assez bien suivi les progrès dans ce domaine.

j'ai donc fait une recherche Google avec pour phrase clé "pour la science ordinateur quantique"

je tombe en résultat 2 sur un article sur l’ordinateur quantique de Google :

Jusqu’à présent, aucun ordinateur quantique n’a réalisé ce qu’un ordinateur classique ne pouvait pas faire, confirme Xiao Yuan, postdoctorant à l’Institut de physique théorique de l’université de Stanford, qui a publié un commentaire accompagnant l’article de Google dans Science.

il me semble que c"est à propos de ce mème calcul a été réalisé par un pc classique en moins d'une vingtaine d'heure en compressant certaines phases de calcul ce qui a fait un peu d'ombre à l'aura de Google. Futura a publié là de dessus.


le premier résultat de recherche c'est l'ordi chinois à base de photons que je ne cesse de promouvoir comme piste de recherche fiable...

ça aussi ça me semble sympa : https://www.futura-sciences.com/scie...-reussi-18051/

... ça passe par des photons, c'est exploitable. il y a des arguments qui plaident dans ce sens

ce qui me chagrine c'est que l'on appelle ça de la téléportation ce qui horrifiait Einstein. ça explique de manière compliquée quelque chose de très simple et déterministe .

... tu serais étonné de voir comment on peut se passer de toute la complexité de la QFT pour calculer la densité d'énergie du vide alors qu'on l'a très simplement dans un cadre déterministe avec les unités de Planck. Une simple égalité aux dimensions suffit.

... pas besoin d'avoir étudié en profondeur toute la complexité des théories pour avoir le même résultat. c'est peut être rageant mais c'est comme ça

Au fait, pour dire que le calcul quantique est nul part, faut vraiment avoir envie de faire des affirmations en toute ignorance de cause :
https://en.wikipedia.org/wiki/Sycamore_processor

je n'ai jamais dit ça de mémoire mais j'ai la mémoire d'un poisson rouge. dans les messages modéré peut être mais sincèrement je m'en souviens pas

C'est un processeur, de calcul quantique, à 53 q-bits. Bon, ils se sont avancés un peu vite sur ses performances (aaaah l'enthousiasme) et c'est encore insuffisant (on aura besoin de processeurs de quelques centaines de q-bits pour commencer à faire des choses sérieuses). Mais ça y est, on y est... presque. Mais faut pas se leurrer : une carte avec processeur qu'on pourra enficher dans le PC ce ne sera pas pour demain simplement pour des raisons de coût et de dispositifs annexes (par exemple un système de refroidissement si ça doit fonctionner à -270 ou autres trucs)

[/QUOTE]

J'ai vu qu'une boite commercialisait un PC "quantique" (ou "semi quantique" car tout le monde n'est pas d'accord pour le qualifier de quantique) de 2 Qbits à 5000$ ou € pour diffusion auprès des universitaires. Effectivement il devait être relié à un pc classique au moins pour la programmation. La bête pèse 50Kg et n'a pas besoin d’être à -270K.

Quand à dire "on y est... presque" je te trouve bien optimiste

[xxxxxxxx]

le premier résultat de recherche c'est l'ordi chinois à base de photons que je ne cesse de promouvoir comme piste de recherche fiable...

ça aussi ça me semble sympa : https://www.futura-sciences.com/scie...-reussi-18051/

... ça passe par des photons, c'est exploitable. il y a des arguments qui plaident dans ce sens

ce qui me chagrine c'est que l'on appelle ça de la téléportation ce qui horrifiait Einstein....

arf, j'aurais du aller jusqu'à la fin de l'artcile futura :

ll faut déjà savoir qu'il ne s'agit nullement d'une téléportation de matière comme dans Star Trek et qu'il ne s'agit pas non plus d'une transmission d'informations plus vite que la lumière.

Einstein peut respirer, sa théorie de la relativité restreinte reste sauve

[Deedee81]

Salut,

Pour ce qui est de la question de la suprématie quantique, on n'est est plus très loin même si certains se sont avancés un peu vite. J'ai lu deux types de résultat (dans les actus Futura et dans Pour La Science) :
- Ceux qui ont cru l'atteindre et cela a été infirmé (c'est l'exemple que tu cites)
- Ceux qui l'on atteint mais sur un machin franchement très artificiel (je n'ai plus les exemples en tête mais un algo conçu spécifiquement pour être ingérable au niveau classique et facile au niveau quantique avec peu de qbits mais aussi.... tellement artificiel qu'ils n'ont aucune utilité pratique. On préférerait évidemment un algo pour un problème pratique, comme le voyageur de commerce par exemple, dont le principe se retrouve dans des milliers de programmes en tout genre mais de manière approchée, forcément, i est NP-complet).

Concernant les commercialisations, il y a aussi une start-up française (désolé j'ai oublié son nom) qui fabrique et vend des puces quantiques non pour l'industrie et le commerce mais pour les laboratoires qui font des recherches dans ce domaine.
(après vérification il y a quatre start-up française dans le domaine quantique)

j
Quand à dire "on y est... presque" je te trouve bien optimiste

Mais si, on y est : si certains pensent (à tort) avoir atteint la suprématie quantique avec du calcul quantique c'est donc TADAM suspense : qu'on fait du calcul quantique !!!!!

Mais bon quand je dis qu'on y est presque je parle de circuits avec quelques centaines de q-bits entièrement programmable. Evidemment, sinon c'est pas utile. Mais ne rêvons pas : ce ne sera pas pour le grand public. (même DWAVE qui fait en fait un truc genre recuit stimulé, c'est déjà mal mal d'ailleurs, est totalement hors de portée. Mais soyons patient, les première bécanes en informatique aussi étaient totalement inabordables pour le grand public)

Pour être honnête il avait déjà eut des calculs quantiques assez élaborés il y a une vingtaine d'années. Mais c'était des simulations de processus quantiques (c'est évidemment le domaine le mieux adapté, je crois que c'est Feynman d'ailleurs qui avait proposé ça initialement). Il y a aussi le système en optique quantique (assez génial) pour la recherche ultra rapide dans des bases de données d'images (j'avais vu le dispositif dans PLS mais je ne sais pas si ça été commercialisé, c'est quand même fort spécifique).

Et outre très spécifique, ce type de dispositif est conçu pour ce problème (calculateur ultra spécialisé). Si on veut du plus général le q-bits est incontournable. Et si on y est presque : pas de l'optimisme, simple constat.

[GBo]

Bonjour Deed, la suprématie quantique me semble un critère très discutable au niveau retombées pratiques puisque j'ai l'impression qu'il s'agit à chaque fois d'un calcul de niche qui ne sert à rien d'autre qu'à démontrer un avantage de la techno vantée. Quand on décodera un message crypté AES-128 en force brute en quelques heures, là d'accord. Mais on n'y est pas du tout, mais alors pas du tout, et je ne sais même pas si on verra ça de notre vivant.

[pm42]

Pour ceux que ça intéresse : https://medium.com/swlh/topological-...g-5b7bdc93d93f

[Deedee81]

Pour ceux que ça intéresse

C'est une des quatre startup que j'avais vu, il y avait une page avec une liste, j'aurais dû donner le lien.
EDIT voilà : https://www.frenchweb.fr/quatre-star...ncaises/361006

la suprématie quantique me semble un critère très discutable

Je tronque la phrase car je surenchérit Le critère n'est même pas entièrement clair. Je l'ai cité parce qu'on en parlait plus haut. J4avais lu un article récemment dans La Recherche il me semble et ils faisaient aussi ce constat.

Pour l'AES-128, je suis d'accord. Bon, je ne suis pas madame Irma, et ça peut aller très vite, mais il faudra des dizaines de milliers de qbits pour ça. Mais heureusement il y a d'autres trucs pratiques, le but n'est pas que de casser le code.

Notons que les spécialistes du domaine s'y connaissent mieux que n'importe lequel d'entre-nous ici. Et il y a énormément de recherche (des millions de dollars investis, et non non, les sociétés privées n'aiment pas dépenser de l'argent pour rien enfin sauf google qui a tellement de sou qu'on se demande ce qu'ils ne font pas comme recherche ) sur la cryptographie post-quantique. Ce n'est pas pour rien.

Attention, je n'ai pas dit crypto quantique (idéale mais nécessitant un hardware spécial, même si c'est déjà utilisé de ci de là) mais post quantique : des algos classiques mais pouvant résister à au calcul quantique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crypto...post-quantique
) Même si ça reste récent (le projet Open Quantum Safe project par exemple a commencé en 2016). Mais les spécialistes ne sont pas des cons : ils sentent le vent venir, ils prennent les devant.

[Archi3]

ben par exemple la vitesse d'exécution en équivalents de Mflops pour un ordinateur classique équivalent ? est ce que ça croit vraiment exponentiellement avec N ?

du coup il y a une réponse à cette question (basique, désolé, je ne parle pas des milliards dépensés par l'UE ou des fermions de Majorana !! ) ?

[Deedee81]

du coup il y a une réponse à cette question (basique, désolé, je ne parle pas des milliards dépensés par l'UE ou des fermions de Majorana !! ) ?

J'avais pas vu la question. Ca croit en MQflops Non, je n'en sais rien. Enfin, si, la croissance théorique est effectivement exponentielle. Mais vu le nombre de facteurs qui interviennent (décohérence, algorithmique,...) on en est certainement très loin en pratique même avec peu de qbits.

Si quelqu'un a des références sur les capacités et puissances (les deux sont utiles) de calculs des dispositifs existant ce serait le bienvenu. On doit pouvoir trouver ça.

[pm42]

Si quelqu'un a des références sur les capacités et puissances (les deux sont utiles) de calculs des dispositifs existant ce serait le bienvenu. On doit pouvoir trouver ça.

Telle quelle, la question n'a pas de sens. On n'utilise plus vraiment les MFlops comme unité de puissance sauf à préciser le benchmark sous-jacent (et de nos jours, on parle de GFlops, PetaFlops, etc).
Et ces benchmarks ne sont pas adaptés aux ordinateurs quantiques. Ils sont déjà limites sur les machines modernes compte tenu des différents parallélismes et autres mécanismes utilisés qui font que la mesure dépend du type de programme.

Mais un ordinateur quantique utilise carrément un autre modèle de calcul et des algorithmes différents. Ils ne sont même pas capable de faire une multiplication sans passer par une transformée de Fourier.

Au final, la question n'a pas vraiment de sens telle quelle. C'est bien expliqué ici : https://www.osti.gov/servlets/purl/1493362

[Deedee81]

Manque de temps pour lire 6 pages en anglais (je lit très vite en français mais pas la langue d'Albion) mais si j'ai bien compris, les standardisations de ce type ne sont pas encore mûres. C'est ça ?

Dommage, ce serait quand même bien de pouvoir comparer les progrès des différents dispositifs existant

[Archi3]

donc si je comprends bien les "progrès" sont surtout sur le nombre de q-bits annoncés dans les pubs, mais ne peuvent pas encore être mesurés en terme de performances ?

vous pouvez ne pas aimer ce que dit xxxxxxxxx, ou la façon dont il le dit, mais ça donne quand même un peu de crédit à sa position ...en particulier comment parler de "suprématie" si on n'a aucun indicateur fiable pour mesurer les performances ?

[Deedee81]

donc si je comprends bien les "progrès" sont surtout sur le nombre de q-bits annoncés dans les pubs, mais ne peuvent pas encore être mesurés en terme de performances ?

Justement, je me pose la question aussi. Y compris pour les indicateurs fiables.

##############

Mais la suprématie c'est plus de la pub qu'autre chose. Faut pas se baser là-dessus.

[pm42]

donc si je comprends bien les "progrès" sont surtout sur le nombre de q-bits annoncés dans les pubs, mais ne peuvent pas encore être mesurés en terme de performances ?

Si. Mais il faudrait lire un peu sur le sujet.
Ils ne peuvent pas être mesurés en mode "c'est quoi les MFlops", question qui n'a déjà pas de sens pour les ordinateurs classiques.

vous pouvez ne pas aimer ce que dit xxxxxxxxx, ou la façon dont il le dit, mais ça donne quand même un peu de crédit à sa position

Sa position qui consiste à dire que puisse qu'il ne connait rien à la quantique et qu'il croit qu'elle peut être déterministe, il faut aller dans une direction considérée comme sans grand intérêt par toute la recherche mondiale ? Du haut de sa compétence qui se résume à comme il le dit lui même "lire le français" ?

...en particulier comment parler de "suprématie" si on n'a aucun indicateur fiable pour mesurer les performances ?

Là aussi, cela revient à confondre "performance" et "mesure en MFlops" ce qui est dommage.

Ce sur quoi on travaille, c'est la possibilité d'implémenter physiquement des algos quantiques avec une complexité plus faible que leurs équivalents classiques.
Dès qu'on y arrive, la "performance" au sens traditionnel n'a pas forcément grand sens.

Par exemple, si un ordinateur classique factorise des nombres premiers de 4096 bits très vite, on s'en moque un peu : on passe à 8192 bit ou plus.
Si demain, un ordinateur quantique factorise des nombres premiers de 4096 bits même 1000 fois plus lentement qu'un ordinateur classique, c'est tout autre chose, on ne peut plus se contenter de grimper la taille des clés et il faut changer tous les algos.

C'est quand même la base de l'informatique quantique, ce qui a été expliqué plus haut et comme je le disais, parler de "performances en mflops" est totalement sans objet.

[Deedee81]

il faut changer tous les algos.

Ca vient
(voir le lien post-quantique, c'est encore plus complet en anglais)

[Archi3]

Si. Mais il faudrait lire un peu sur le sujet.
Ils ne peuvent pas être mesurés en mode "c'est quoi les MFlops", question qui n'a déjà pas de sens pour les ordinateurs classiques.

bon mais je ne suis pas attachés aux Mflops, si il y a d'autres indicateurs quantitatifs de performance, je prends aussi. Si toi tu as "un peu lu sur le sujet", tu peux nous apporter tes lumières ; mesure-t-on alors les performances de façon quantitative, et si oui, comment, et est ce que ces performances s'accroissent exponentiellement avec le nombre de q-bits, ou pas ?

[Deedee81]

Bon, pour garder la bonne humeur, je donne une info idiote. En cherchant des "flops quantique" je suis tombé sur des sites de vente de chaussure