Salut,
Ici on est déjà plus proche du domaine technologique que scientifique et donc... commercial.
Il peut donc ne pas y avoir de publication associée ou.... tout de suite.
Ce qui ne veut pas dire que c'est bon ou mauvais, juste que.... c'est plus difficile de juger.
Il y a ou il y aura des brevets aussi je suppose.Envoyé par Jiav
Particulièrement instructif, merci. Il ne faut donc pas se précipiter trop vite en criant victoire
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si le critère pour crier victoire est d'avoir un ordinateur quantique général et scalable ("avec des capacités additionnables"?), alors oui on va attendre un peu. Si le critère est de célébrer une amélioration notable de notre compréhension de l'univers, c'est moins connu et ça sera moins reconnu, mais ça vaut un boson ou une exoplanète.Particulièrement instructif, merci. Il ne faut donc pas se précipiter trop vite en criant victoire
Bonsoir,
je prends cette discussion en cours. Un ordinateur quantique est plus susceptible de résoudre des problèmes liés à notre compréhension du monde que des problèmes plus simples que nos ordinateurs actuels nous permettent par exemple de résoudre ? Hormis dans le sens où l'ordinateur quantique possède en principe une plus grande capacité de traitement) ?
Je veux dire que des problèmes quantiques sont plus susceptibles d'être résolus par un ordinateur quantique que par un ordinateur classique (hormis la seule plus grande capacité de traitement) ?
Salut,
Il sera possible de traiter plus facilement certains problèmes classiques (typiquement ceux NP-complets) et l'exécution de calculs de physique quantique sera également facilité.
Mais cela apportera-t-il une meilleure compréhension du monde ? Je ne crois pas. Peut-être un petit coup de pouce dans certaines applications ou dans certaines vérifications, sans plus.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Un article qui pourra vous intéresser : Beyond Quantum Supremacy: The Hunt for Useful Quantum Computers
Plus concrètement, son sous-titre est : "Researchers search for ways to put today’s small noisy quantum systems to work".
Tout-à-fait.
Pas du tout. (combattre cette fausse idée est d'ailleurs la raison du sous-titre en jaune ici )
C'est surprenant comme réponse. La mienne ici.
Alors à quoi ça servira concrètement? On parle beaucoup de casser les codes RSA. Oui, mais ce n'est pas si intéressant. La vrai application est de faire débloquer tous les domaines de recherche qui font face au même problème de complexité exponentiellement grande avec le nombre de particule. Cela concerne la physique (les équations de la chromodynamique en particulier sont connus mais totalement imbitable, la supraconductivité est un phénomène quantique qu'on ne comprend pas vraiment), la biologie (en particulier le fonctionnement des canaux ioniques, la photosynthèse, le repliement des protéines), et bien évidement chimie et tout ce qui commence par "nano".
Dernière modification par Jiav ; 04/10/2019 à 12h55.
Arg, ok, merci,
Je n'ai pas dit que ce serait inutile
(et les exemples que tu donnes sont juste..... attention avec la supra, on la comprend très bien .... sauf celle à haute température.... c'est peut-être à ça que tu faisais référence ?)
J'ai pris "compréhension du monde au sens fort".
Je vois mal demander à un calculateur quantique : "trouve moi la théorie xyz"
(c'est comme ceux qui disent qu'avec le big data on pourra se passer des théories, j'ai lu des critiques assez dures de ce genre d'idée)
Par contre, comme je l'ai dit, ça pourrait donner des coups de pouce.
Enfin, bon, je n'ai pas de boule de cristal..... on verra
Dernière modification par Deedee81 ; 04/10/2019 à 13h40.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui et non. Oui c'est un exemple particulièrement clair, mais non même pour la supraconductivité classique je ne suis pas d'accord qu'on la comprend si bien que ça. En particulier (et on en déjà parlé) il y a des choses que la théorie BCS ne sait pas prédire, par exemple si un matériel X est ou non supraconducteur et si oui à quelle température quelle que soit la composition de X. Si on constate que oui, la théorie "explique" comment ça se passe. Si on constate que non, la théorie ne nous dit pas pourquoi. Si on tente de le prédire quand même, on tombe la plupart du temps un peu à coté, ou beaucoup à coté, et on ne sait pas pourquoi, ni pourquoi l'écart est parfois négligeable, parfois mineur, parfois majeur. Ce n'est pas un état de l'art que je serais à l'aise de qualifier de "très bien comprendre".
C'est un bon point, i.e. il y a des calculs pour lequel un ordinateur quantique n'est pas utile, et il n'est pas clair si l'IA peut ou non en bénéficier. (il y a des avantages pour certaines routines mais généralement l'avantage est perdu quand on prend en compte le temps pour charger les données).Je vois mal demander à un calculateur quantique : "trouve moi la théorie xyz"
Tout un autre sujet! Dans le fond je suis d'accord que c'est probablement un peu idiot, mais il y a un catch 101: c'est un homme de paille. Ce que disent les experts en big data, c'est que les théories actuelles sont souvent inutiles pour obtenir des bonnes performances. Par exemple si on essai de faire un algorithme de reconnaissance vocale, la bête stratégie "end-to-end learning" (on donne les données brutes, les labels, et on laisse le réseau se débrouiller avec) est souvent meilleure que la stratégie "intelligente" (on donne les données brutes ainsi que des sous-labels recommandées par des experts du domaine -phonème, syllabe, etc.). Ce constat n'est pas une critique des théories en général. C'est une critique de la pertinence des expertises actuelles. Ce qui ne passe pas sans que certains experts n'avalent leur café de travers.
(si tu veux mon avis, la vérité est probablement plus proche de "cela montre que les experts en IA ne savent pas encore intégrer correctement les connaissances des autres experts")
SAlut,
Moi je vois cela plutôt comme un problème de "complexité des matériaux" que de problème de la théorie (BCS).
J'ai connu aussi l'exemple avec le ferromagnétisme (et consort). On connait bien la théorie, elle est solide et tout et tout.
Mais là aussi, prédire si une structure cristalline avec des éléments xyz est ferromagnétique, ferrimagnétique, paramagnétique, etc.... est singulièrement difficile.
Il faut pouvoir calculer les énergies d'échange des électrons externes entre atomes proches, et c'est un challenge Schrödingerien (c'est déjà difficile de résoudre l'équation pour un atome de plus de trois ou quatre électrons, alors ici....).
Le problème est identique avec la supraconductivité (basse température) mais cela ne remet pas en cause l'aspect "compréhension" de la théorie. C'est juste les calculs qui sont difficiles. C'est comme si on disait qu'on ne comprend pas bien la digestion humaine car on ne sais pas faire les calculs complets à partir de l'atome
Note que ces difficultés ne sont pas nécessairement anodines puisque manifestement c'est aussi de ce coté qu'on a des difficultés avec les supra HT et avec la surprise que le magnétisme joue un rôle. Un vrai casse-tête théorique. Il y a de toute évidence une imbrication entre plusieurs théories et on a un mal de chien a comprendre le puzzle. Mais ça viendra
Par contre (comme j'ai justement discuté de ça par e-mail vendredi avec une connaissance), on peut le dire haut et clair : personne ne comprend pourquoi la théorie quantique des champs fonctionne
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je crois bien que google s'est fait grillé par les chinois : ils se sont débarrassés du pb des fumeux qbits :
https://trustmyscience.com/nouveau-t...tie-quantique/
Mais ils disent quand même:Pour le moment, la technique ne peut pas conduire à la conception d’un ordinateur quantique universel ou évolutif, un ordinateur réellement utilisable
Bonjour
ok, mais il me parait plus cohérent d'obtenir l'équivalent des qbits en sortie que de vouloir bâtir l'architecture d'un ordinateur quantique sur des qbits et de chercher par la suite à supprimer les erreurs. cette dernière méthode me semble être complètement fumeuse.
selon moi la voie empruntée par les chinois me parait beaucoup plus prometteuse que tout ce qui a été fait dans ce domaine jusqu'à présent.
on verra bien ce qu'il adviendra
Dernière modification par xxxxxxxx ; 07/12/2020 à 04h38.
On est content de savoir que l'ensemble de la recherche mondiale fait un truc complètement fumeux sur la base de ta théorie perso. Ici, on demande normalement des références.
La voie dont les inventeurs eux-mêmes disent qu'elle ne mène pas forcément à grand chose d'autre que la construction d'une machine ultra-spécialisée pour traiter 1 seul problème ?
Parce que cette voie a déjà été utilisée : on construisait des machines analogiques pour 1 problème et elles étaient capables de le traiter beaucoup plus vite que tout ordinateur généraliste. Là, c'est la version quantique.
Il y a des raisons évidentes pour lesquelles cette approche qui consiste à construire une voiture différente chaque fois que tu veux aller à une destination différente ne s'est pas généralisée.
Je ne connais rien à la théorie quantique mais je comprends le français. La référence à laquelle je me réfère c'est un pavé de 200 pages dispo sur hal archives ouvertes dont la version anglaise a été vue plus de 1000 fois et téléchargée plusieurs centaines de fois. Je vois pas l'intérêt de télécharger un truc sans intérêt...
Je crois que tout est dit. Au passage, personne n'a dit que c'était sans intérêt mais qu'on ne pouvait pas extrapoler comme tu l'as fait alors que tu reconnais toi même ne rien y connaitre.
Ce qui ne t'a pas empêcher d'expliquer que les approches étaient "fumeuses". Cherchez l'erreur.
quand je dis que je sais lire le français, c’est qu'à la lecture du pavé il est très clair que les qbits ne peuvent constituer le fondement de construction d'un ordinateur quantique. Mais il faut se taire devant les " sachants" du forum.
oops : Google se serait mélangé les pinceaux ?
https://www.sciencesetavenir.fr/fond...assique_149850
bon leur ordi quantique coute juste quelques centaines de millions de plus
Dernière modification par xxxxxxxx ; 09/12/2020 à 08h24.
...mais de ce coté là par contre ça avance pas mal : https://www.futura-sciences.com/scie...raphene-70598/
pourvu que la recherche ne se limite pas aux qbits et se tourne aussi vers des applications classiques, on aura peut être des ordi basés sur des bits 0 et 1 performants comme je l’espérais dès 2018 :
https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6435297
Bonjour
Faudrais savoir
Le titre:
Un circuit quantique exécute un calcul 100.000 milliards de fois plus vite qu'un superordinateur
Vu sur
Le texte :
D'après les résultats mis en avant, l'appareil serait 10 milliards de fois plus puissant que le processeur de Google qui, si l'on en croit l'entreprise, détenait la couronne depuis 2019.
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
bonjour
règle de calcul mathématique : celui de Google va 10 fois plus vite que les super ordinateurs non ? (enfin d'après ce qui avait été annoncé, pas dans l'absolu)
je vois pas la contradiction
Dernière modification par xxxxxxxx ; 05/01/2021 à 12h06.
Pour l'instant, les annonces de gogole, je n'en ai jamais vu la couleur.
Quant à comparer un processeur quantique et un processeur classique, c'est complètement idiot. Ils ne sont pas faits pour résoudre le même type de problème.
Donnez une simulation fluide à résoudre à un ordinateur quantique et on en reparle.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Chez moi, le rapport entre 100 000 millards et 10 millards est de 10 000 et non de 10 comme tu dis
Toi aussi, tu dois faire partie de la famille des Krasucki
https://www.youtube.com/watch?v=ib8o0YxQGTc
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
arf oui tu as raison j'ai mangé un mille au passage
n'empêche y a pas contradiction dans l'article
En fait un ordinateur quantique ne fait pas les mêmes choses qu'un ordinateur de bureau, ceux qui le voudront (et en auront utilité) auront le PC et l'ordinateur quantique, mais ce sera sans doute utile en big data ou pour des calculs très complexes comme en recherche. Moi non plus, je ne serais pas surpris que ça avance très vite dans ce domaine, mais je crois qu'on est encore loin des ordinateurs quantiques, le problème est paraît-il un problème de stabilité des états quantiques comme vous le dites (plus haut).
lire https://www.lemondeinformatique.fr/a...que-81866.htmlIBM dévoile sa feuille de route logiciel pour le quantique
Maryse Gros , publié le 04 Février 2021
Bonjour
un article d'un site spécialisé qui fait le point. J'aime beaucoup le dernier paragraphe
https://www.01net.com/actualites/l-i...r-2035451.html
bref on en est à combien de milliards pour un résultat nul (à l'exception de la voie choisie par les chinois : une machine unique basée sur la lumière pour faire un calcul quantique spécifique) ?
Dernière modification par xxxxxxxx ; 21/02/2021 à 15h53.
Le résultat est tout sauf nul. On a fait d'énormes progrès, on n'y est pas encore. C'est le principe de la R&D.
Et puisque tu aimes bien le dernier paragraphe, tu aurais du remarquer qu'il parle de l'IA : là aussi, on mis très longtemps avant d'avoir quelque chose qui fonctionne. Mais c'est arrivé et tout le travail fait en amont n'était pas perdu.
Bonjour,
Suite à ma dernière intervention (ci-dessus) : attention aux références. 01net n'est pas le truc le plus sérieux du monde Et ça reste une simple actualité, pas une référence scientifique, qui exploite du tape à l'oeil comme souvent.
Pour avoir des références sérieuses si on n'a pas accès aux publications sous comité de lecture (souvent payantes, il est vrai) alors au moins prendre des sources plus sûres tel que wikipedia, Pour La Science, La Recherche. Pas parfaits mais mieux quand même que d'autres. Et on y trouve nombre d'articles intéressant :
- découvrant les progrès constant dans les q-bits (en particulier ceux à semi-conducteur et ceux à supra-conducteurs)
- les techniques de correction permettant de contourner le problème de décohérence
Les progrès sont importants et constants. Mais très "boite noire" pour le moment. Ne pas confondre le fait que les recherches sont peu visibles avec sa propre méconnaissance du sujet.
Approfondir ses connaissances en mécanique quantique (la vraie, celles dans les cours de mécanique quantique, pas la vulgarisation) est aussi très utile afin d'éviter de qualifier la superposition quantique de co...ie, ce qui a juste un effet miroir dont l'auteur du propos ne se rend même pas compte.
Merci
Dernière modification par Deedee81 ; 22/02/2021 à 07h33.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Un ajout utile :
La superposition quantique est utilisée de longue date dans plusieurs dispositifs : squid, microscope électronique.... J'en passe et des meilleures.
Alors Dunning et Kruger, ça va un temps. La prochaine fois je serai moins coulant.
MErci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut Deedee
tu as des sources que je puisse constater l'étendue de ces progrès et pour voir ce qui en résulte dans 5 ans ?
Dernière modification par xxxxxxxx ; 22/02/2021 à 09h56.
