Ce serait intéressant de savoir le coût de cet ordinateur chinois, du niveau de compétences de l'équipe qui le font fonctionner.
J'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'un beau jouet de laboratoire, mais qui restera au stade expérimental, parce qu'impossible à utiliser par les particuliers, ou même les entreprises
historiquement, il me semble qu'on aurait pu faire la même remarque par rapport à ce qui est devenu des pc par la suite.
même si la programmation quantique n'est pas ma tasse de thé
doublon...
Dernière modification par Youri Gagarine ; 25/09/2021 à 07h30.
Cest pas tout à fait pareil, les premiers ordinateurs qui étaient énormes, n'étaient pas des instruments de laboratoires, mais ont eu rapidement des utilisations concrètes, puisqu'ils servaient déjà à réaliser des calculs destinés à l'industrie.
L'ordinateur quantique ne sert pour l'instant à rien, si ce n'est a résoudre des problèmes mathématiques extrêmement complexes, mais sans aucune utilité concrète.
Ensuite, les premiers ordinateurs ont évolués tellement rapidement, qu'en 10/20 ans environ, ils devenaient déjà des machines utilisables dans les bureaux.
Or on nous parle de l'ordinateur quantique depuis bien plus de 10 ans, ses prouesses, mais on n'est encore très très loin de le voir entrer dans le domaine public.
factoriser un grand nombre en facteurs premiers, ce n'est pas un problème mathématique "extrêmement complexe", tu comprends facilement ce que ça veut dire et tu peux facilement le faire pour 15 ou 35Envoyé par Youri Gagarine
. C'est juste très long pour les grands nombres, c'est tout.
Et ça a une utilité concrète pour casser les codes de cryptographie ...
Oui, c'est d'ailleurs une des seules utilité concrète pour le moment. Du coup c'est certes très intéressant, mais je ne sais pas si ça mérite tout le foin qu'on en fait (en tous cas le coup du "on va remplacer tous les supercalculateurs par des ordinateurs quantiques", j'y crois pas une seconde).
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Sauf que non, si les calculateurs quantiques actuels savaient casser ne serait-ce qu'un modeste* AES-128 en brute force, ça se saurait et ce serait une révolution dans le monde de la crypto, qu'il faudrait changer de fond en comble. CA SE SAURAIT.
Donc on peut affirmer à la rigueur que casser un chiffrement classique SERA une application concrète (au 22ième siècle ?), mais pas utiliser le présent.
(*) modeste car l'état de l'art est plutôt AES-256
Dernière modification par GBo ; 25/09/2021 à 08h39.
je ne vois personne ayant employé le mot "application" avant toi, on a parlé "d'utilité" ... bien sur je sais que ce n'est pas encore réalisé. C'est juste que c'est la motivation principale pour l'OQ, et c'est pas de "résoudre des problèmes mathématiques extrêmement complexes", c'est plutot pour faire des calculs tres simples, mais très longs.
Tout est écrit , cf #186. Ce n'est pas très grave de faire une erreur Archi3, surtout sur un domaine qui n'est visiblement pas le tien, par contre ne pas le reconnaitre est très dommageable pour la fluidité des échanges dans un forum.
Dernière modification par GBo ; 25/09/2021 à 08h58.
Au passage, il y aurait d'autres usages comme le repliement de protéines, l'optimisation de trajets de flottes de véhicules, les recherches dans de très grandes bases de données...
##### supprimé
Dernière modification par JPL ; 25/09/2021 à 14h37. Motif: ad hominem
j'ai beau relire, je ne vois pas où c'est écrit "application" dans le message #186, c'est marqué "utilité".
J'ai aucun problème à reconnaitre que ce n'est pas mon domaine de spécialité Mais c'est pas pour ça que je crois que l'OQ est "en application actuellement" , ni en que j'ai tort en disant que son utilité (quand il existera, si il existe bien sur) serait plus de faire des calculs simples mais fastidieux et très longs, que de résoudre des "problèmes mathématiques extrêmement complexes" (à moins d'inclure dans complexe le fait d'être juste très long. )
Oui, ça pourrait bien se prêter à ce genre de problèmes. Ca reste tout de même extrêmement minoritaire (à part le repliement de protéines, les supercaculateurs sont gavés de codes qui résolvent des problèmes qui ne sont pas du tout dans ces catégories là).
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Il me semble aussi, mais je peux me tromper, que les super calculateurs ont largement plus de puissance que ce dont on a vraiment besoin.
Par exemple les supercalculateurs sont bien utile pour les calculs météos très complexes, mais même si on arrivait à utiliser des ordinateurs quantiques pour modéliser et prévoir la météo, ils seront toujours bloqués par certains éléments qu'ils ne peuvent pas prendre en compte, comme le hasard par exemple.
Mais bon, je reconnais qu'en 1940 certains devaient certainement dire les mêmes choses à propos des ordinateurs.
Je confirme que tu te trompes. Parce que déjà «*les besoins*» ne marchent pas comme ça : quand on a plus de puissance, on peut traiter des problèmes inaccessibles avant.
Quels problèmes par exemple?
N'importe quelle simulation de CFD n'arrive pas à résoudre en DNS parce que les supercalculateurs ne sont pas assez puissants. Idem pour la MHD.
En fait c'est le cas dans à peu près n'importe quel domaine de la simulation.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Par exemple, aussi, en météo, réduire la taille de la maille, donc affiner le modèle, le rendre bien plus précis.
Et s'ils sont capables aujourd'hui (on va dire théoriquement parce que cette année ça a été assez folklo ^^) de faire des prévisions régulière à 10 jours, quand j'étais ado (il y a plus de 30 ans), c'était à 3 jours grand max sauf situation exceptionnellement stable ou ça pouvait atteindre 5 à 6 jours à tout casser.
Je parle ici de météo marine (ou il fallait aller systématiquement à la capitainerie le matin avant de sortir le bateau).
Ça c'est directement dû à la progression des moyens de calcul.
Dernière modification par Anathorn ; 26/09/2021 à 11h45.
C'est ce que j'expliquais plus haut, que ce soit dans les écoulements ou autres, les simulations restent probabilistes parce que le hasard prend trop de poids au delà d'une certaine durée. Et quelque soit la puissance de l'ordinateur utilisé, il ne pourra jamais modéliser cet élément.
L'OQ pourrait être utile dans le traitement des informations, parce que le volume d'information à traiter devient parfois colossal et il faut pouvoir intervenir très rapidement. Par exemple avec les véhicules autonomes qui se développent rapidement, mais aussi tout l'IOT (Internet of things), tous les objets connectés.
Salut,
On voit là le grand connaisseur (c'est ironique)
Il y a d'une part des systèmes probabilistes qui se traitent de manière parfaitement déterministe à l'aide de la physique statistique ou de la mécanique des fluides.
Il y a d'autre part des indétermination dû au manque de mesures, ce n'est pas le phénomène qui est probabiliste mais nos connaissances incomplètes et on effectue alors des simulations de manière statistique (ça se fait en météo).
Enfin, il existe de vrais systèmes probabilistes qu'on peut traiter par exemple par la méthode de Monte Carlo. Les calculs en chimique quantique ou en physique nucléaire ou avec la QCD sont souvent dans ce cas.
Dans tous ces cas, la puissance des machines est bien inférieure aux besoins. Rien qu'en météo, affiner les grilles et augmenter la puissance des bécanes permettrait de doubler la fiabilité des prédictions (il faut aussi compléter les modèles pour tenir compte de facteurs de peu d'intérêt jusque là, mais ça on sait faire). A cause du chaos déterministe il est peu probable de faire mieux mais on s'oriente vers des modèles donnant les tendances ce qui est moins problématique.
Et n'oublions pas bien d'autres applications :
- Purement scientifiques : comme les simulations de galaxie, de l'univers
- Pratiques : simulations et IA en deep learning pour la gestion des réseaux électriques avec les énergies renouvelables (EDF a de gros projets scientifiques dans ce domaine).
- Médicales : simulations du protéome (en combinaison avec le génome et le transcriptome)
etc....
Bon difficile de donner des références sur tout ça (y a trop de chose) mais voir par exemple les "cahiers"qu'on trouve dans les Pour La Science sur les projets actuels de grands entreprises (notamment EDF, c'est là que j'ai lu ce que j'ai dit ci-dessus sur EDF).
Dans tous les cas la puissance de calcul, on en a besoin, on en a vraiment besoin. On est trèèèès loin du " largement plus de puissance que ce dont on a vraiment besoin" que tu as dis plus haut.
Mais il faut aussi noter, c'est important, que la plupart des besoins sont liés au volume des données. Alors que les OQ apportent de l'aide avec les problèmes de faible volume de données mais soumis à la complexité algorithmique. C'est le cas en cryptographie, cryptanalyse notamment. Mais aussi là, là chimie quantique et les calculs QCD en bénéficieront. Moins en IA mais ce n'est pas exclu.
Donc : on a certainement un bel avenir pour des supercalculateurs encore plus puissants et pour les OQ.
Dernière modification par Deedee81 ; 26/09/2021 à 13h37.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Les modèles prédictifs donneront toujours des résultats probabilistes, donc asymptotiques, parce que l'univers est ouvert et il y aura toujours une part d'imprévu impossible à déterminer avant. Même avec un OQ.
Sinon oui, bien d'accord avec toi sur tes précisions.
Tu dis:"Que se passera t'il quand on arrivera à produire des ordinateurs quantiques pouvant traiter un grand volume de données!!!!Mais il faut aussi noter, c'est important, que la plupart des besoins sont liés au volume des données. Alors que les OQ apportent de l'aide avec les problèmes de faible volume de données mais soumis à la complexité algorithmique. C'est le cas en cryptographie, cryptanalyse notamment. Mais aussi là, là chimie quantique et les calculs QCD en bénéficieront. Moins en IA mais ce n'est pas exclu.
C'est pas pour demain. D'abord on aura des systèmes partagés, puis des systèmes qui pourront être utilisés dans des pc (cartes), avec quelques centaines à quelques dizaines de milliers de q-bits. Et ça va faire déjà un paquet d'années. Et probablement un tas de trucs très intéressant.
Et pour répondre à ta question : je ne sais pas si ce sera réalisable mais si oui, je ne sais fichtre pas ce que ça donnera
(peut-être rien, si un calculateur quantique capable de faire du térabits / s coute mille fois le prix d'une super calculateur classique......
peut-être des choses extraordinaires que je ne peux même pas imaginer)
D'habitude je ne fais pas de prédiction (un idiot a cassé ma boule de cristal). Ici je m'y suis un peu risqué. Mais au-delà... je redeviens aveugle.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce serait comme dans les années 1940, aux débuts de l'ordinateur, arriver à prédire ce qu'il se passerait 50 ans plus tard.
Dans ce cas, ordinateur quantique ou non, autant arrêter de faire de la physique.
Quand on parle de DNS on parle de simuler toutes les échelles, pas modéliser une partie. Là vous parlez de ce que vous ne connaissez manifestement pas. Le côté chaotique de la chose, c'est un autre problème (pour ça que ce sont les statistiques qui sont utilisées, pas les instantanés).
Quant au gros volume de données, on manipule déjà plusieurs dizaine de To en RAM, je ne vois pas ce qu'un ordi quantique donnerai de plus à ça, du moins dans ce domaine.
Dernière modification par obi76 ; 26/09/2021 à 21h33.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut,
Anecdote amusante. Dans un livre de Isaac Assimov (séries de romans ou nouvelles de SF sur les robots, il était aussi scientifique : biologiste, et le premier livre que j'ai lu de lui quand j'étais enfants à la bibliothèque communale était un livre de bio). Dans une préface il disait râler car ni lui (spécialiste du sujet) ni aucun autre n'avait prédit la miniaturisation (une simple calculette a plus de puissance que les ordinateurs d'Apollo !) Quand ils imaginaient des ordinateurs super puissants ils les décrivaient grand comme une vile (mais curieusement les robots eux avaient une "tête" de taille normale). Exemple typique : le film "les cerveaux d'acier".
Comme quoi la réalité dépasse parfois la fiction
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
les progrès viendront sans aucun doute beaucoup plus vite de ce coté : https://trustmyscience.com/premier-s...ers-articles_2
L'arlésienne de l'ordinateur quantique va durer encore et encore...
Salut,
Vu que l'approche par des techniques proches des semi-conducteurs (puits quantiques etc.) est très prometteuse, il est possible que ça aide beaucoup. Ca ou d'autres substances en "ène" (silicène, etc...)
Oui, pour plusieurs raisons, on ne va pas radoter. Mais les progrès sont à peu près constants. Sauf grosse surprise (bonne ou mauvaise) on verra sans doute de beaux protos d'ici une dizaine d'années et vu l'enjeu les applications réelles devraient suivre très vites. Affaire à suivre en tout cas
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On est pas tout à fait d'accord sur le sens de l'arlésienne Deedee
si tu préfères j'aurais pu écrire : "en attendant le Godot quantique"
Salut,
Alors je n'ai pas compris ta remarque, ni celui avec le Godot. Plutôt que d'employer une petite phrase obscure ou des analogies (arf Becket
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ça revient à dire que l'ordinateur quantique est une chimère
Vu que les progrès sont constant, encore actuellement, rien ne semble montrer ça. Au contraire.
(il y a même des applications, bon, très ponctuelles et spécifiques, pour des simulations quantiques, ainsi que de vrais calculateurs quantiques mais avec peu de qbits, on vend même déjà des puces, même si l'ordi quantique est encore impossible à commercialiser, mais le fait est que ça avance)
Ce que tu dis est juste une opinion gratuite, sans fondement, et même contraire à ce qu'on voit.
Dernière modification par Deedee81 ; 09/01/2024 à 09h03.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
