La fin de notre civilisation est proche selon la NASA !

[mp3dux]

Dès lors que la production de ressources commencera à diminuer on se posera les vrais questions...
A l'heure actuelle faire une extrapolation sur ce que deviendra le futur est factice puisqu'il y aura toujours de contre exemples pour consommer plus, genre une nouvelle technologie permettra de réduire les coûts ou on découvrira de nouveaux ressources etc.
Et pour prendre des décisions chaque gouvernement prend l'exemple qui lui convient...

Comme dit, il y aura toujours des contre exemple pour consommer plus.

On sait très bien que les ressources de pétrole sont en train de se tarir, mais il y en encore pour une bonne dizaines d'années. Et bien avant que le pétrole ne se sera épuisé, on utilisera le charbon pour produire de l'électricité et aussi des carburants. Or il y a plus de 100 ans de réserves de charbon, plusieurs dizaines d'années de réserves avec le gaz. Il y a un développement très important de l'énergie nucléaire, de l'énergie photovoltaique, de l'utilisation de la biomasse.
Les japonnais vont peut etre arriver à exploiter les hydrates de méthane dont les ressources sont colossales.
Ceci assure d'avoir de l'énergie au prix actuel pour encore longtemps.
.

En supposant que les ressources soient équitablement repartis sur le globe et entre les individus en cas de baisse, de plus que certains calculs se basent uniquement sur "le rythme de consommation actuel".

Les matières premières possèdent pour certaines, des propriétés intrinsèques, un chinois voit son salaire augmenter en moyenne de plus de 15% annuel... Sa consommation de matière première va suivre. Un smartphone, une voiture, un ordinateur par exemple se fabriquent avec des matières premières A moins qu'on ne découvre l’alchimie, la quantité d'or [Au79], de fer[Fe26], de cuivre[Cu29] a plus ou moins toujours été la même depuis cro magnon .
je veux bien croire qu'on s'adaptera sans catastrophe mais il faut une étude sérieuse du sujet...

Ou carrément un gouvernement mondial pour unifier les stratégies, je vois mal une puissance comme l’Allemagne dépenser des sommes folles pour des énergies propres, et les autres à coté polluer au charbon...

De toute façon le but de la NASA ou de la science actuelle c'est l'humanitaire ?
-----

[evrardo]

Les matières premières possèdent pour certaines, des propriétés intrinsèques, un chinois voit son salaire augmenter en moyenne de plus de 15% annuel... Sa consommation de matière première va suivre. Un smartphone, une voiture, un ordinateur par exemple se fabriquent avec des matières premières A moins qu'on ne découvre l’alchimie, la quantité d'or [Au79], de fer[Fe26], de cuivre[Cu29] a plus ou moins toujours été la même depuis cro magnon .

Il y a 40 ans, le coût d'exploitation d'un baril de pétrole était de quelques dizaines de centimes de dollar, pour être vendu environ 5$.
Aujourd'hui la production de pétrole a été multipliée par deux pour des coûts de production ayant été multipliés par 10 et plus, puisque le coût d'exploitation de certains pétroles lourds coûte près de 20$.

Ceci pour dire que plus l'exploitation d'une ressource coûte cher, plus il y en a.
Si la prospection en pétrole montre qu'il n'y a plus beaucoup de grands gisements, en revanche on ne sait pas exactement quelles sont les ressources en charbon, puisque la prospection a été fortement ralentie avec l'accroissement de la production en pétrole.
De même avec les ressources en matières premières, les terres rares, le sous sol des océans n'a pas été prospecté, question de coût. Ainsi que les couches plus profondes de la croute terrestre.

Tout n'est qu'une question de coût.
Maintenant, savoir quelle partie de la population mondiale pourra accéder à ses richesses est une autre question...

[yves25]

Je t'ai demandé de préciser parce que tes propos étaient ambigus. Ils le sont encore.

Ceci pour dire que plus l'exploitation d'une ressource coûte cher, plus il y en a.

Est ce que tu t'es relu?
Qu'est ce que je dois comprendre de cette phrase?
Est ce que ça veut dire que les ressources physiques sont illimitées et que le seul critère serait celui du coût?

En même temps, tu dis que le pétrole, il n'en reste plus que pour une dizaine d'années et que pour le charbon, on ne sait pas. C'est pas un peu contradictoire tout ça?

[invite6f9dc52a]

Il est vrai que la phrase relevée par Yves est maladroite et j'aurais plutôt dit que plus on utilise de ressources dans l'exploitation d'une (autre) ressource, plus il devient possible d'épuiser complétement cette ressource.

... quelques dizaines de centimes de dollar, pour être vendu environ 5$...
...20$
Tout n'est qu'une question de coût.

Si ce n'était que ça, il n'y aurait pas vraiment de gros problèmes car il suffirait d'imprimer des billets, les rendre plus petits, voire les rendre virtuels et on en ferrait autant qu'on veut ou presque ; ce n'est donc pas une question de coût (économique) mais d'épuisement de la ressource.

[invitebdf515f4]

Ceci pour dire que plus l'exploitation d'une ressource coûte cher, plus il y en a.

J'imagine que ce qu'a voulu dire cet intervenant, c'est plutôt ceci : plus le marché est prêt à payer cher pour une ressource naturelle donnée, plus il y en a.

Si c'est bien ça, cela s'explique par le fait que si on peut vendre cette ressource plus cher, alors, il devient rentable d'aller la chercher dans des gisements moins facilement exploitables. Par exemple, au delà d'un certain prix du pétrole, il devient rentable d'exploiter les gisement offshore ou les schistes bitumineux. A partir d'un certain prix de l'uranium, il deviendrait peut-être rentable de l'extraire de l'eau de mer. Etc.

Lorsqu'on évalue la quantité disponible d'une ressource naturelle, on se base toujours sur les technologies d'extraction existantes et rentables à un moment donné. Par exemple, on ne donne jamais la quantité totale d'uranium présent sur terre (ce serait monstrueusement énorme, et trompeur). On donne juste la quantité d'uranium présent dans les mines exploitables actuellement.

Du coup, la quantité de ressource disponible dépends de la technologie qu'on est à prêt mettre pour son extraction. Plus le prix de vente de la ressource est élevé, plus on peut se permettre de mettre de technologie, et plus la quantité de ressources à laquelle on a accès augmente.

(J'espère n'avoir pas trahi la pensée de l'intervenant)

[invite6f9dc52a]

Lorsqu'on évalue la quantité disponible d'une ressource naturelle, on se base toujours sur les technologies d'extraction existantes et rentables à un moment donné. Par exemple, on ne donne jamais la quantité totale d'uranium présent sur terre (ce serait monstrueusement énorme, et trompeur). On donne juste la quantité d'uranium présent dans les mines exploitables actuellement.

Du coup, la quantité de ressource disponible dépends de la technologie qu'on est à prêt mettre pour son extraction. Plus le prix de vente de la ressource est élevé, plus on peut se permettre de mettre de technologie, et plus la quantité de ressources à laquelle on a accès augmente.

Je dirais qu'on parle de la quantité "économiquement" disponible en faisant entrer en compte son prix de vente qui reste un argument déconnecté de l'épuisement de la ressource et d'une grande partie des conséquences de son exploitation (juste pour mettre l'accent sur la différence entre cout économique et cout en ressources qui n'est pas fait dans le message original).

[evrardo]

J'imagine que ce qu'a voulu dire cet intervenant, c'est plutôt ceci : plus le marché est prêt à payer cher pour une ressource naturelle donnée, plus il y en a.

Si c'est bien ça, cela s'explique par le fait que si on peut vendre cette ressource plus cher, alors, il devient rentable d'aller la chercher dans des gisements moins facilement exploitables. Par exemple, au delà d'un certain prix du pétrole, il devient rentable d'exploiter les gisement offshore ou les schistes bitumineux. A partir d'un certain prix de l'uranium, il deviendrait peut-être rentable de l'extraire de l'eau de mer. Etc.

Lorsqu'on évalue la quantité disponible d'une ressource naturelle, on se base toujours sur les technologies d'extraction existantes et rentables à un moment donné. Par exemple, on ne donne jamais la quantité totale d'uranium présent sur terre (ce serait monstrueusement énorme, et trompeur). On donne juste la quantité d'uranium présent dans les mines exploitables actuellement.

Du coup, la quantité de ressource disponible dépends de la technologie qu'on est à prêt mettre pour son extraction. Plus le prix de vente de la ressource est élevé, plus on peut se permettre de mettre de technologie, et plus la quantité de ressources à laquelle on a accès augmente.

(J'espère n'avoir pas trahi la pensée de l'intervenant)

Merci hlbnet, c'est exactement cela. Merci pour avoir rectifié mes phrases maladroites.

Il faut aussi considérer le fait que toute l'énergie que nous avons consommée n'est pas perdue, envolée en fumée. Cela nous a permis d'améliorer nos vies, donc nos connaissances donc la technologie, ce qui nous permet à nouveau de mieux exploiter les sources d'énergie actuelle et d'en découvrir d'autres.
Par exemple les énormes bénéfices des compagnies pétrolières (plus de 80 milliards d'euros en 2013) ne sont pas utilisées que pour construire des stations de ski dans les pays Arabes. Ces bénéfices sont réinvestis dans des activités de prospection, ce qui permet de découvrir de nombreux autres gisements de pétrole, mais aussi de charbon, d'améliorer les techniques de production etc...
Je rajouterais cette phrase: "Il n'est de richesse que d'hommes". Jean Bodin, déjà en 1577.

La question, je le répète à nouveau, est de savoir comment la planète, la biosphère vont réagir à notre expansion. Et aussi quelles seront les réactions de l'humain lui même à cette expansion.
C'est là que ce sujet le vrai problème.

[evrardo]

Je dirais qu'on parle de la quantité "économiquement" disponible en faisant entrer en compte son prix de vente qui reste un argument déconnecté de l'épuisement de la ressource et d'une grande partie des conséquences de son exploitation (juste pour mettre l'accent sur la différence entre cout économique et cout en ressources qui n'est pas fait dans le message original).

Très juste.
Il arrivera nécessairement un moment où il n'y aura plus de pétrole disponible, même si on accepte de le payer 500$ par baril.
Mais alors d'autres ressources seront très largement exploitables à ce prix là.
C'est pour cela que les ressources en énergie et en matière première sont en théorie illimitées. Cela ne dépend que de notre volonté à les payer plus cher.

[erik]

C'est pour cela que les ressources en énergie et en matière première sont en théorie illimitées. Cela ne dépend que de notre volonté à les payer plus cher.

Tu te trompes si tu crois que la seule chose qui limite l'extraction de ressource en énergie est l'économie et le prix que l'on est prêt à payer.

Il y'a bien une limite physique qui va être bloquante : le cout énergétique de l'extraction.

Au début du vingtième siècle il suffisait de dépenser l'équivalent énergétique d'un baril de pétrole pour en récupérer 100, aujourd'hui le même investissement ne permet plus que de récupérer 10 barils.
Le jour où il faudra dépenser 1 baril de pétrole pour en récupérer 1 on arrêtera de pomper l'or noir, même si il reste des milliards de tonne à exploiter.

Si je n'ai pas été clair, fait une recherche avec comme mot clé EROEI : Energy Returned On Energy Invested

[QueNenni]

Bonne réponse, erik!

[yves25]

C'est pour cela que les ressources en énergie et en matière première sont en théorie illimitées. Cela ne dépend que de notre volonté à les payer plus cher.

En théorie, illimitées!! Je traduis: en théorie les ressources sont infinies
C'est bien ce que tu déclares, oui ou non?
Tu trouves pas ça, un peu exagéré?

Mais alors d'autres ressources seront très largement exploitables à ce prix là.

Ah oui, t'es certain de ça? Tu as les moyens de le prouver ou bien c'est un acte de foi?

[invite6f9dc52a]

C'est pour cela que les ressources en énergie et en matière première sont en théorie illimitées. Cela ne dépend que de notre volonté à les payer plus cher.

J'ajouterais à la réponse d'erik que même si la terre était une boule remplie uniquement de pétrole, uranium et autres éléments plus ou moins rares (!), on en viendrait forcément à bout même s'il reste vraisemblable qu'on ait pas les ressources pour tout exploiter, quelque soit le nombre de gros billets qu'on donnerait en échange.

[invitee27c7201]

Je ne vois pas pourquoi il serait possible de trouver infiniment des sources d'énergie avec un EROEI supérieur à 1, ou qui ne se confronte pas à d'autres facteurs limitant (l'utilisation d'éoliennes par exemple nécessitant du vent et de l'espace, qui ne permettront donc pas de l'utiliser autant qu'on pourrait le souhaiter).

Je trouve pour tout dire cette façon de penser un peu naïve, et dangereuse.

Par ailleurs, quand bien même on pourrait penser que le développement technologique nous permettra toujours de trouver une source d'énergie à substituer à la précédente, il est possible qu'un jour la marche soit trop haute, et que les ressources que la technologie nous met à disposition ne soit plus suffisantes pour atteindre le palier technologique nécessaire à l'exploitation de la prochaine source d'énergie.

[evrardo]

Au début du vingtième siècle il suffisait de dépenser l'équivalent énergétique d'un baril de pétrole pour en récupérer 100, aujourd'hui le même investissement ne permet plus que de récupérer 10 barils.
Le jour où il faudra dépenser 1 baril de pétrole pour en récupérer 1 on arrêtera de pomper l'or noir, même si il reste des milliards de tonne à exploiter.
Si je n'ai pas été clair, fait une recherche avec comme mot clé EROEI : Energy Returned On Energy Invested

Pas cet argument! Pas sur Futura!
Effectivement lorsqu'il faudra 1 dépenser 1 baril de pétrole pour en récupérer 1, on arrêtera d'exploiter le pétrole.
Et alors? Plus le pétrole deviendra cher à exploiter, plus on passera à d'autres ressources en énergie.
C'est ce que les faits prouvent depuis bien longtemps.

Considérez si vous voulez que nous allons vers un épuisement des ressources en énergie et en matière première, je suis convaincu du contraire. On a assez discuté de ce sujet ici, je n'irais donc pas plus loin car cela va encore tourner en rond.

Cela aurait été intéressant d'envisager d'autres raisons à la fin de notre civilisation, que la sempiternelle litanie de la fin du pétrole.

[erik]

Et alors? Plus le pétrole deviendra cher à exploiter, plus on passera à d'autres ressources en énergie.

Avec laquelle on aura exactement le même problème : tu vois bien donc que les ressources en énergies NE sont PAS illimitées, et qu'imprimer plus de petit morceau de papier vert ne résout en rien le problème, contrairement à ce que tu déclarais.

[yves25]

C'est vrai que l'on peut envisager d'autres raisons à la fin de notre civilisation .
mais en gros, en en revient toujours à
1 la question des ressources
2 la question des déchets
cad les entrées et les sorties.

Une population animale est en crise quand l'une ou l'autre de ces deux contraintes devient insupportable.

La pollution est une question de déchets, le changement climatique est une conséquence parmi d'autres de ce que les déchets provoquent comme modifications à notre environnement.
Qu'est ce qui va l'emporter?
Avec des moyens illimités, on peut certainement résoudre bon nombre de pbs liés à la détérioration de notre environnement. Pour ce qui est du climat, on peut envisager de la géoingénieurie ou des déplacements de population si nécessaire , du dessalement de l'eau de mer etc.. et de la climatisation bien entendu.
Les moyens , qu'est ce que c'est , fondamentalement? C'est l'énergie: celle de nos petits bras, celle des esclaves, des animaux, du charbon ou du pétrole. On en revient donc très vite à cette question là parce qu'elle est fondamentale. On ne peut pas l'esquiver: c 'est sur la disponibilité d'une énergie bon marché et disponible à profusion que repose notre civilisation.

[evrardo]

On en revient donc très vite à cette question là parce qu'elle est fondamentale. On ne peut pas l'esquiver: c 'est sur la disponibilité d'une énergie bon marché et disponible à profusion que repose notre civilisation.

Je sors et je reviens parce que ...vous me faites douter, pourtant après pas mal étudié ce sujet.

En 1960, il fallait travailler 28 secondes pour s'acheter 1 litre d'essence, pour une personne étant payée au Smic.
Dans les années 1990 l'essence était le moins cher, puisqu'il fallait travailler 10 secondes environ pour acheter 1 litre.
Maintenant il faut travailler 40 secondes au Smic pour s'acheter 1 litre d'essence.

Effectivement...
Merci pour avoir rectifié mes erreurs avec autant de gentillesse. Si si, il faut le dire.

C'est vrai que l'on peut envisager d'autres raisons à la fin de notre civilisation .
mais en gros, en en revient toujours à
1 la question des ressources
2 la question des déchets
cad les entrées et les sorties.

Et les réactions de la biosphère à notre expansion? Les bactéries et souches virales qui mutent et deviennent résistantes aux traitements?
Et les réactions climatiques qui vont coûter de plus en plus cher?
Et les réactions des humains eux mêmes à cette expansion?

[yves25]

Et les réactions de la biosphère à notre expansion? Les bactéries et souches virales qui mutent et deviennent résistantes aux traitements?
Et les réactions climatiques qui vont coûter de plus en plus cher?

Ce sont précisément les conséquences de la question des déchets que nous produisons ou, c'est presque la même chose des modifications réversibles ou non que nous apportons à notre environnement.

Et les réactions des humains eux mêmes à cette expansion?

Ca, c'est interne à la population animale en question: dans la plupart des cas, c'est la lutte pour la survie qui l'emporte .

[Moinsdewatt]

....
Maintenant il faut travailler 40 secondes au Smic pour s'acheter 1 litre d'essence.
...

et bien chez vous le SMIC est particulièrement bien payé.

Allez, reprenez votre calcul.

[evrardo]

et bien chez vous le SMIC est particulièrement bien payé.

Allez, reprenez votre calcul.

Ok j'avais calculé le temps de travail par rapport au prix d'un litre de pétrole et non au prix d'un litre d'essence!!!

[yves25]

Ca ne s'arrange pas!

[invite0fa778a7]

sur la question de l'énergie et des ressources je vous suggère de voir le site de manicore si vous ne le connaissez pas déja.

[invite6f9dc52a]

Je vais faire douter encore !

Je sors et je reviens parce que ...vous me faites douter, pourtant après pas mal étudié ce sujet.

En 1960, il fallait travailler 28 secondes pour s'acheter 1 litre d'essence, pour une personne étant payée au Smic.
Dans les années 1990 l'essence était le moins cher, puisqu'il fallait travailler 10 secondes environ pour acheter 1 litre.
Maintenant il faut travailler 40 secondes au Smic pour s'acheter 1 litre d'essence.

Quand il n'y aura plus de pétrole, travailler une demi seconde ou mille ans ne paiera aucun litre de pétrole: quand il en a plus, il y en a plus et il faudra attendre quelques millions d'années pour en revoir.

Pas cet argument! Pas sur Futura!
Effectivement lorsqu'il faudra 1 dépenser 1 baril de pétrole pour en récupérer 1, on arrêtera d'exploiter le pétrole.
Et alors? Plus le pétrole deviendra cher à exploiter, plus on passera à d'autres ressources en énergie.
C'est ce que les faits prouvent depuis bien longtemps.

Et cela jusqu'à épuisement des autres ressources mais il ne faut pas oublier que le pétrole n'est pas qu'une source d'énergie ; on fait plein de choses avec.
Les faits passés prouvent que les faits ce sont passés et rien ne dit qu'ils se passeront encore de la même façon surtout qu'on constate qu'ils ne se reproduisent pas (sauf si on reste dans de vagues considérations générales qui prouveraient tout aussi bien que l'humain faisait la même chose maintenant qu'il y a 10000 ans, dans les mêmes conditions).

Considérez si vous voulez que nous allons vers un épuisement des ressources en énergie et en matière première, je suis convaincu du contraire.

C'est bien connu, la terre est un puis sans fond et comme le chapeau magique, il en sortira toujours de l'énergie...

[mp3dux]

C'est pour cela que si problème il y a, cela ne viendrait pas de l'épuisement des ressources en énergie, mais de la réaction de la planète à notre expansion.

Ok, si tu veux, tu évalues à combien dans ce cas la limite dans le temps et en nombre d'individus ?
Tu proposes quoi pour y remédier ?

Cette fois ci donne des sources stp...

[evrardo]

Ok, j'ai compris l'erreur:

En 1970 le baril de pétrole était vendu à 2$ le baril. A ce prix là, cela permettait l'extraction d'une certaine quantité de pétrole. Plus on augmente le coût d'exploitation, plus la quantité de pétrole disponible augmente.
Aujourd'hui avec un pétrole dont le coût d'extraction est beaucoup plus élevé, et vendu à 100$, on peut en exploiter beaucoup plus. Et si le pétrole était vendu à 150$, les ressources disponibles seraient encore plus importantes.

Cela ne signifie pas que la quantité de pétrole est infinie. Bien entendu que le pétrole va finir par se tarir.
Cependant ce n'est pas du pétrole qu'on achète, c'est une quantité d'énergie. Un baril de pétrole fait 0,139 Tep.
Si on accepte d'acheter un baril de pétrole au prix de 150$ par exemple, cela signifie qu'on accepte de dépenser 150$ pour 0,139 Tep.
Peu importe d'où proviennent ces Tep.
Or à ce prix là, la quantité disponible de pétrole, charbon, gaz, assure l'approvisionnement en énergie de l'humanité pour plusieurs dizaines d'années, et en tenant compte du rythme de croissance économique actuel.

Mais, cela pose deux questions:
* Jusqu'à quel prix nous acceptons de payer l'énergie? Parce qu'à partir d'un certain niveau cela n'est plus rentable de dépenser autant.
* Même s'il y a encore 100 ans d'approvisionnement avec ces énergies fossiles, est ce que nous pourrons trouver ensuite un moyen pour remplacer ces énergies fossiles.

[evrardo]

Ok, si tu veux, tu évalues à combien dans ce cas la limite dans le temps et en nombre d'individus ?
Tu proposes quoi pour y remédier ?

Je n'en sais absolument rien, et personne ne le sait, parce que c'est la première fois dans l'histoire de la Terre que se produit la situation actuelle.
Tout est possible, en allant du catastrophisme le plus terrible, à une vision plus clémente de notre évolution.

Cependant il me semble que parler de l'évolution globale de l'humanité n'a pas vraiment de sens, tant il y a de disparités entre nous: plus de deux milliards de personnes n'ont pas d'électricité et vivent très loin des problèmes des sociétés industrialisés. Ils ont d'autres problèmes que nous n'avons pas.

[yves25]

Même s'il y a encore 100 ans d'approvisionnement avec ces énergies fossiles, est ce que nous pourrons trouver ensuite un moyen pour remplacer ces énergies fossiles.

Bon, c'est exactement ce qu'on ne cesse de souligner ici.
On peut discuter sur les 100 ans ou moins ou plus mais ce n'est pas tellement ça, le sujet de la discussion.
On voit bien qu'à brève échéance, on va avoir un énorme problème. Je dis bien brève parce que même 100 ans, c'est peu pour réorganiser complètement notre mode de vie. Moi, je me souviens parfaitement des années 60, ça fait un demi siècle et, fondamentalement, rien n'a changé: on fonce toujours vers de plus en plus d'énergie consommée ..et jamais assez pour subvenir aux besoins élémentaires de tous.

[invite6f9dc52a]

* Même s'il y a encore 100 ans d'approvisionnement avec ces énergies fossiles, est ce que nous pourrons trouver ensuite un moyen pour remplacer ces énergies fossiles.

Ça, c'est bien une question qui a un rapport avec les ressources disponibles.

Peu importe d'où proviennent ces Tep.
Or à ce prix là, la quantité disponible de pétrole, charbon, gaz, assure l'approvisionnement en énergie de l'humanité pour plusieurs dizaines d'années, et en tenant compte du rythme de croissance économique actuel.

Mais, cela pose deux questions:
* Jusqu'à quel prix nous acceptons de payer l'énergie? Parce qu'à partir d'un certain niveau cela n'est plus rentable de dépenser autant.

Ça, se sont des questions économiques complétement détachées des ressources disponibles.

[invite0e8aa380]

La crise écologique sera de moins grande intensité que la crise économique et sociale, du moins dans sa perception par les humains et pour les prochaines décennies. Hélas, les deux vont s'entretenir. On a très bien vu la séquence inaugurale dans les années 2000 : énergie de plus en plus chère, krach financier et crise de la dette, stagnation et chômage, ruée vers des solutions sales (non conventionnels), planche à billets nourrissant de futurs krachs, progrès des extrémismes (populismes et autoritarismes en Europe, guerres civiles dans le monde arabe). Tout cela avec une montée du discours autiste et court-termiste ("on a des chômeurs, notre qualité de vie est menacée, venez pas nous em**rder avec le climat et l'environnement"), parce que l'abondance garantie donnait la liberté de se projeter un peu plus loin, alors que l'abondance menacée pousse à des logiques de survie.

Tant qu'il n'y aura pas le bon diagnostic, il n'y aura pas le bon remède et le système augmentera son risque d'implosion brutale au lieu d'une évolution graduelle.

[evrardo]

Ok ok.
Mais que pensez vous de ces paroles:

Vaklav Klaus, l'ex président de Tchéquie: "La masse des ressources n'est pas une variable statique. En 1920 le plus grand problème lié au climat était celui de la boue sur les routes. Personne n'aurait pensé à cette époque qu'on ferait des routes en dur. De même les problèmes d'aujourd'hui seront résolus facilement demain par de nouvelles technologies. C'est pour cela que réfléchir sur la situation dans 100 ans sur la base des technologies et de la richesse actuelle est une grave erreur. "

"Tant que dure une ressource naturelle, sa contribution temporaire à nos revenus nous aidera à en créer de nouvelles qui pareillement nous aideront dans le futur". Hayek.

Ou encore du très controversé Lomborg: "Certains affirment que nous épuisons les ressources naturelles, ce qui est faux. Lorsque les individus sont libres d'agir et que leur propriété est respectée, l'humain donne à ces ressources naturelles leur caractéristique de bien économique. L'activité humaine est ainsi capable d'augmenter sans cesse l'offre de ressources utiles et accessibles".

Ou de Mojmir Hampl: dirigeant de la banque Tchèque: "Les ressources sont créées par les hommes, c'est à dire qu'elles ne se trouvent pas dans la nature et l'essence de leur existence est la croissance de la connaissance humaine qui n'a aucune limite naturelle".
Les réserves de ressources augmentent avec les réserves de savoir". Peter Aranson.

La plus connue étant de Julian Simon: "Il y a une grande différence entre les ressources naturelles et les ressources économiques. Les ressources naturelles se trouvent dans la nature et sont totalement indépendantes de l'humain. Mais elles ne sont que des ressources potentielles et n'ont aucun rapport direct avec l'économie réelle. Ces ressources potentielles sont transformées en ressources économiques qu'avec une ultime ressource qui est celle de l'humain, par son travail. C'est seulement l'épuisement de cette ressource, cette capacité unique de l'Homme a transformer ces ressources potentielles en ressources réelles, qui à long terme pourrait devenir rare et compromettre l'avenir de l'humanité. Cette ressource humaine doit avoir la liberté d'agir librement".