Beau florilège de c....ries inspirées par des doctrines ultralibérales. Quand il n'y aura plus d'hélium, de terres rares, de phosphates, de petrole parce qu'on aura tout exploité y a-t-il une recette dans ces doctrines économiques pour en fabriquer ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,Envoyé par yves25
On a parfois l'impression que notre société a été entièrement bouleversée, remaniée, surdéveloppée entre 1900 et l'après-guerre, ce qui fait la même durée que celle que vous évoquez.
Avez-vous l'impression que l'évolution entre les 60s et aujourd'hui a été aussi radicale, a accéléré ou au contraire connaît un fléchissement ?
Aucun ne pense que les ressources, pourtant dans un volume fini, sont finies et si réfléchir sur la situation dans 100 ans avec les technologies actuelles est une erreur, présupposer qu'elles donneront forcément les solutions nécessaires dans le futur et qu'on trouvera toujours "mieux" ou même la possibilité d'un simple remplacement de ce qui est possible actuellement, est une erreur plus grave encore, alors que l'humain n'est même pas capable de se sortir honorablement d'une simple doctrine qu'il a crée lui même de toutes pièces (appelée "économie" avec un certain nombre de variantes) et en lui laissant toute liberté d'agir, alors qu'il a encore toutes les ressources pour ce faire (alors quand il ne les aura plus... ).
Le bien économique ultime de Lomborg, le billet, ne se respire pas, ne se mange pas et produit bien moins d'énergie qu'il en a demandé pour sa fabrication.
Les ressources crées par les hommes, de Mojmir Hampl, le sont à partir des ressources trouvées dans la nature et de rien d'autre et ça représente une limite naturelle infranchissable et la ressource humaine ou économique de Julian Simon est tout aussi strictement dépendante de ces ressources naturelles sans lesquelles elle n'existeraient pas, même en pensée...
Et enfin, le savoir de Peter Aranson ne sert à rien s'il n'a rien pour s'exprimer
Le terme de C... est beaucoup trop doux pour ces erreurs de logiques élémentaires qu'un enfant ne ferait pas...
Bonjour à toutes et à tous,
Hum ! Les ressources disponibles sur Terre sont bel et bien limitées à terme. Et notre civilisation actuelle est très concrètement basées sur ... la consommation d'énergie qui PERMET le développement de la technologie, et donc la création de biens et services par la consommation d'autres matières premières. En gros, c'est la consommation d'énergie qui "fait" le niveau de vie. Les couches d'"explications économiques" par la monnaie et autres phénomènes sont ... des explications ou théories économiques ...
Le VRAI sujet est comment peut-on s'assurer que les ressources d'énergie disponibles pour l'humanité et par individu seront TOUJOURS croissantes ? Et la réponse est qu'actuellement ... on ne sait pas comment faire.
Ce qui n'est pas limité par contre, c'est la capacité de l'esprit humain à créer et stocker une masse grandissante d'informations (et donc de savoir et de savoir-faire). Encore que cela ... consomme de l'énergie. Si on est optimiste, on peut penser que cette capacité à produire du savoir et du savoir-faire permettra à l'Humanité de produire toujours davantage d'énergie et de diviser par un facteur disons 100 sa consommation de matières premières et sa production de déchets. Voire de réduire à terme à zéro sa consommation de matières premières et de déchets, en les faisant rentrer dans un genre d'"écosystème" où chaque matière première suive un cycle "produit manufacturé-recyclage-produit manufacturé", avec des taux de "mise au mille" réduits à zéro par des systèmes de récupération.
C'est disons le "cahier des charges" d'une continuation de la "croissance technologique" de l'Humanité. Nul ne sait s'il est possible. Ce qui est sûr, c'est que les chercheurs sont aujourd'hui 10 millions de par le monde et seront 20 millions en 2020. La plupart des "nouveaux" en Inde et en Chine ou ailleurs, qui n'ont qu'une envie, rejoindre le "niveau de vie" occidental - ou qui se comportent comme tels.
Cela nécessite a minima une refonte TOTALE de la conception des produits et de leurs processus de production et de consommation, et la continuation extrême d'une évolution actuelle dans laquelle un produit manufacturé contient de plus en plus d'informations (sur son processus de production et sur le produit lui-même) et de moins en moins de matière première proprement dite jusqu'à ontenir des produits qui ne comportent QUE de l'information (voir aujourd'hui, la musique, le cinéma ou les logiciels. Au plan des produits manufacturés, c'est flagrant pour un smartphone à comparer avec un poste téléphonique des années 1950.
Tout ceci n'est évidemment qu'une ébauche de réflexion très sommaire, mais bon, soit on arrive à mettre sur pied une évolution de ce genre dans les 100 prochaines années, soit on est dans une logique de "décroissance" au même horizon. Je pense personnellement qu'on en saura plus dans une vingtaine d'années, lorsque les recherches actuelles et surtout leurs applications technologiques auront pu se développer - suffisamment ou pas - dans ce sens. Personnellement, je suis "optimiste", mais ça ... n'engage que moi !
Voili voilou, j'espère ne pas être trop "hors charte" avec mon point de vue "ingénieur" !
Amitiés,
Jean
Bonjour myoper, Re-,
Parmi les économistes, je ne sais pas. Ce que je sais nettement mieux, c'est que le niveau d'innovation dans ce sens et dans cet esprit est en train de grimper à la verticale dans les milieux que je fréquente (labos de recherche en ingéniérie, startup technologiques inovantes) ...
Amitiés,
Jean
Il est certain que les remarques ne s'adressent qu'aux économistes ou autres qui croiraient les professions de foi citées par Evrardo et personne d'autre, en particulier les ingénieux chercheurs ou les ingénieurs astucieux, forcément...
Amitiés aussi.
Re-,
Hum ! Je ne me lancerai pas sur les économistes, ce serait hors charte et très peu charitable
Amitiés,
Jean
Oui, Jean Guerin, la richesse céée est de plus en plus immatérielle, ça on a bien compris mais il me semble qu'on finit toujours par buter sur l'obstacle final d'un minimum de matière et d énergie; Je ne me nourris pas d'amour et d'eau fraîche et je ne me chauffe pas de l'air du temps. Je ne vois pas comment m'en sortir
Dernière modification par yves25 ; 03/05/2014 à 19h14.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Re-,
Ben euh ! A vrai dire, moi non plus !Tout ce que je peux dire, c'est qu'il est indispensable de trouver une (des) source(s) d'énergie alternative(s) et que ce n'est pas une mince affaire ... surtout quand on voit des farfelus installer des panneaux photovoltaïques chinois qui ont un bilan carbone négatif ... sans compter les autres saloperies générées par leur processus de fabrication et de recyclage ...
Je pense que les sources d'énergie seront multiples, sans doute avec des systèmes de production massive pour certains usages, et des systèmes de production "capillaires" au niveau du logement voire du corps humain (pour les futurs "smartphones" par exemple). Mais tout cela est totalement nébuleux. Actuellement, diverses voies sont en concurrence technologique, et l'issue est loin d'être évidente, surtout avec des options "poussées" par les économistes / politiques du coin avec des arguments discutables, voire carrément farfelus.
Pour le reste, matières premières, eau, nourriture, c'est bien simple : tout est à ... réinventer. Il est clair que lorsqu'on voit par exemple le fonctionnement d'une chasse d'eau de WC, ça ne peut pas "le faire" ...
Amitiés,
Jean
@evrardo Toutes tes sources sont politiques ou économiques, ce n'est pas acceptable , pas sur Futura ! Comme tu l'as dit. De plus beaucoup de coûts sur le marché sont artificiels et on ne pas pas alignés sur l’offre et la demande, c'est peu fiable.
Concernant la fameuse expansion dont tu parles c'est très superficiel, on ne peut pas poser la problématique uniquement en ces termes.
Imagine toi qu'actuellement en divisant la population mondiale par 2 ou même par 4, la planète serait déjà incapable de subvenir à nos besoins,
si on consommait comme un américain moyen... (google est ton ami)
Techniquement on peut considérer que cette limite aurait pu être atteinte, même avec 2 milliards d'individus. Elle ne l'a pas été simplement parce qu'il y avait sous-consommation dans les pays moins développés.
Je ne parle pas de sur-consommation dans les pays développés car la tendance actuelle est que les pays sous développés évoluent pour atteindre l'idéal que sont les pays développés. Etant donné que leurs consommations vont augmenter, ils sont donc pour le moment en sous-consommation.
Le corollaire est d'affirmer que oui, mais à ce moment on produirait tous comme des américains ce qui équilibrerait , la balance.
La réponse est fausse, depuis 1975 les USA ont importé plus qu'ils on exporté contrairement à la chine par exemple. C'est à dire qu'ils consomment beaucoup plus qu'ils ne produisent, ce modèle n'est pas tenable si on généralise à tous les pays. A moins d'aller vers l'endettement infini étant donné que je parle en terme de coûts, mais là on se dirige vers une approche économique(pas sur Futura
La consommation en énergie et en matières premières par habitant étant croissante (croissance positive pour ceux qui se poserait la question)
Pièce jointe 247975
Quand bien même l'espèce humaine est capable à l'aide de technologies de modifier son environnement et repousser les limites naturelles, Il y a des seuils à ne pas dépasser en raison de certaines contraintes auxquels nous n’échappons pas encore.
La planète est tout un système qui s'autorégule, de par ses caractéristiques elle impose certaines contraintes comme l’écoulement du temps, la durée de l'ensoleillement, etc. Une plante par exemple ne pousse pas en 5 min. Les plantes fournissent de l’oxygène, des matériaux et des aliments. Tant que notre technologie ne permet pas de substituer ces besoins il faut donc caler notre rythme de consommation sur le rythme de production actuel. Or on consomme trop vite plus que la planète n'est capable de produire et on part sur l'hypothèque qu'on trouvera toujours des solutions, évidemment que la vie sur la planète va comme toujours s'adapter. L'important est comment ?
je veux bien croire qu'on trouvera des solutions, mais le problème est qu'on est une même espèce dont les groupes d'individus sont en compétition. Il y a aura de plus en plus de pays prédateurs pour les ressources, quand bien même il y aura assez de ressources pour l'espèce, les groupes d'individus se battrons pour avoir la ressource la plus abondante ou la plus abordable.
Dire qu'il reste une ressource pour 50 ans c'est s’imaginer que les groupes vont se partager la ressource équitablement. Le groupe le plus fort préférera s'accaparer toute la ressource pour en disposer pendant 100 ans ou plus longtemps quitte à affaiblir les groupes.
Sergueï Brin cofondateur de google aurait financé le bifteck artificiel, tout comme Bill Gates qui se lance dans un projet similaire : l'avenir de la nourriture
Et il ne sont pas les seuls, de grands noms de gentils capitalistes au succès story alléchant sont cités, c'est à la fois rassurant et stupéfiant...
L'oeuf windows 15 ou l'android steak sanwich 3.0 vont peut être révolutionner la donne, j'espère qu'il seront open source sous licence GNU GPL...
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
Mais chaque jour le soleil fournit 10 000 fois plus d'énergie que tout ce que nous consommons dans le même temps.
Comment croire qu'à terme, cette énergie ne sera pas beaucoup plus exploitée?
Ok, on ne fait pas circuler des 38 tonnes et des Tgv avec des panneaux solaires. Mais est ce que l'énergie solaire ne pourrait pas être utilisée pour produire de la biomasse, base de carburants? (mais l'équivalent de 90 millions de barils de pétrole par jour!)
Donc comment croire que ces 20 millions d'ingénieurs dans le monde ne va pas petit à petit, découvrir les moyens pour pallier à la raréfaction des énergies fossiles.
C'est le sens qu'avaient les phrases de mon message #90.
Et si on ne trouvait aucun moyen, alors on irait vers une régression sans doute brutale de notre civilisation, causant aussi des guerres beaucoup plus violentes qu'aujourd'hui pour s'approprier les dernières ressources disponibles: un véritable enfer.
Je sais que ce n'est pas une réponse scientifique, mais j'ai du mal à croire à une telle évolution. Ce serait un véritable échec de l'humanité: obligés de tous revenir au feu de bois et à la bougie d'ici quelques centaines d'années.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Elle sera beaucoup plus exploitée, c'est sur mais de façon suffisante ?
De plus, l'énergie ne sert à rien sans matière première pour l'utiliser, ne serait-ce que pour fabriquer les moyens de rediriger cette énergie...
La dedans, le maitre mot est croire et ce n'est pas parce qu'on croit en quelque chose, qu'il va exister forcément.
Par exemple, en effet (tous les jours, je lis ces échecs de l'humanité qui s'accumulent, rien que dans ce fil ou je lis qu'une partie de cette humanité produit trop et gâche et l'autre partie de l'humanité meurs dans la misère*, tandis que les gens qui cherchent les solutions ne sont pas ou à peine valorisés).
* Pardon pour le cliché Zola...
Le rendement de la biomasse est de 0,5 à 1% (la betterave étant ce qui se fait de mieux). (voir par exemple ici
c'est pas un rendement fabuleux et il ne faudrait pas oublier que le truc le plus important pour la biomasse, c'est qu'on la mange!
C'est déjà un pb dans certaines régions du globe où on préfère faire du biocarburant que des aliments.
Ce qu'il y a de fantastique avec le charbon ou le pétrole, c'est que cette production au rendement minable a été accumulée pendant des millions d'années. Et on brûle tout ça en qq secondes ou pour la quasi totalité des réserves en deux siècles... là le rendement (en terme de temps) est encore bien plus minable: on en est à 1 millionième!!!!
Ca sera pas facile de faire aussi bien que ça.
Je lis ce que dit Jean Guerin avec beaucoup d'intérêt mais ce que j'y vois ce sont pas du tout des solutions de masse cad de quoi fournir de l'énergie à profusion à 10 milliards d'habitants. On est très loin du compte.
J'imagine que tu vas nous parler de fusion sous peu. Je n'y connais pas grand chose mais je crois comprendre que le succès n'est pas assuré et que si ça marche, c'est pas vraiment pour demain, plutôt pour après demain. Ce qui nous laisse avec un très gros pb avant la fin du siècle.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour à toutes et à tous,
Quand je parle de « 20 millions de chercheurs », je parle bien de chercheurs, qui font de la recherche fondamentale et appliquée. Des ingénieurs, il y en a beaucoup plus.
Il est clair que la solution pour l’énergie à très long terme n’existe pour le moment pas. La seule voie aujourd’hui crédible (pour la production de masse) est celle de la fusion nucléaire. Mais sa mise au point demandera encore des décennies de recherche fondamentale et de R&D. Le Soleil envoie effectivement sur Terre une quantité d’énergie de plusieurs ordres de grandeur supérieure aux consommations de l’humanité, mais cette énergie est beaucoup trop diffuse pour de la production de masse. Par contre, elle est utilisable en très petite proportion pour des usages « capillaires ». Même chose pour le vent, la houle, les courants marins, etc.
Les énergies fossiles sont dans une autre situation. Au XIXe siècle, la révolution industrielle s’est construite sur le charbon. Il fallait qu’un haveur attaque sous terre la veine avec sa rivelaine. Quand il avait un peu creusé, il devait avancer / ramper un peu plus loin pour continuer à creuser. Puis, miracle ! Au XXe siècle, on découvre le pétrole et le gaz ! Il suffit de faire un trou dans le sol, et ça jaillit tout seul ! D’où, avec cette énergie à coût nul, le fabuleux développement économique du XXe siècle.
De nos jours, l’exploitation dite « des gaz de schiste » s’apparente beaucoup plus à la rivelaine du haveur. Quand il n’y a plus de gaz à proximité de l’extrémité du forage, on creuse un peu plus loin. Mais le coût de l’énergie ainsi produite reste toujours TRES inférieur à ce qu’il était avant la révolution industrielle (esclave ou animal de trait …). Et il semble y avoir dans le sous-sol de grandes quantités d’hydrocarbures dispersées et difficiles à exploiter (à confirmer par des spécialistes éclairés comme TK !). Parallèlement, on peut réinjecter dans le sous-sol, à la place des hydrocarbures extraits, le CO2 et autres gaz de serre captés à la sortie des installations de production industrielle. Tout cela demandant énormément de R&D. Mais bon, ces ressources restent épuisables à très long terme.
Pendant ce temps, il y a deux démarches technologiques à mener :
1) Trouver une source d’énergie massive et quasi-inépuisable (fusion nucléaire pour le moment, « autre » en cas de percée de rupture en physique fondamentale …) ;
2) Transformer le fonctionnement de l’Humanité en matière de consommation de matières premières / nourriture / eau, de fabrication de biens matériels et de production de déchets en un fonctionnement de type biomasse végétale, avec le recyclage complet des déchets qui reproduisent de la matière première. C’est un peu le même genre de fonctionnement que celui que prévoit ou au moins sous-entend Gilgamesh avec son Arche interstellaire. On en est au tout début des concepts et des réflexions.
Tout cela fait beaucoup de « si ». Mais « SI » on n’y arrive pas, ALORS, à long terme, ce sont les conclusions du rapport Meadows qui s’appliquent : en gros, réduction de la population humaine à 1,5 milliards d’habitants, avec un niveau de vie type XVIIIe siècle en termes d’énergie. Il y a sans doute peu de volontaires pour envisager un tel avenir. Raison de plus pour se mettre au boulot sans tarder !
Amitiés,
Jean
Bonjour myoper, Re-,
Pour moi, le maître-mot, c'est "essayer" ... "croire" est un peu passif à mon goût !
Ca, c'est sûr que les gens qui cherchent des solutions sont peu valorisés ! Par exemple, je suis en train de travailler sur Wikipédia à rédiger des biographies de chercheurs. Les critères d'admissibilité de Wikipédia sont - à mon avis, mais de façon concrète - nettement plus "favorables" à Nabilla ou à Ibrahimovic - ou au politique du coin qu'on voit souvent à la télé - qu'aux professeurs des universités, par exemple (même si je n'ai rien contre Nabilla et Ibrahimovic ...).
Amitiés,
Jean
Moi, ça me rappelle "Soleil vert". Un film SF des années 70 où les vieux disparaissaient mystérieusement...pour finir reconvertis en rations alimentaires. Y a intérêt à bien réfléchir!2) Transformer le fonctionnement de l’Humanité en matière de consommation de matières premières / nourriture / eau, de fabrication de biens matériels et de production de déchets en un fonctionnement de type biomasse végétale, avec le recyclage complet des déchets qui reproduisent de la matière première. C’est un peu le même genre de fonctionnement que celui que prévoit ou au moins sous-entend Gilgamesh avec son Arche interstellaire. On en est au tout début des concepts et des réflexions.
Moi, ça me guette peut être d'ici peu . A vrai dire , c'est le don d'organes poussé à l'extrême , ça ne me dérange pas, au contraire en fait. Mais ça n'a plus rien de scientifique cette remarque .
Mais tu résumes très bien les choses.
Dernière modification par yves25 ; 04/05/2014 à 10h15.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Vous voulez nous faire fonctionner en circuit fermé? Ca ne marchera pas, ou du moins je ne crois pas un instant que ça marchera...trop de risques sanitaires.
Et alors? C'est une autre civilisation qui en émergera et ma foi tant mieux.Mais « SI » on n’y arrive pas, ALORS, à long terme, ce sont les conclusions du rapport Meadows qui s’appliquent : en gros, réduction de la population humaine à 1,5 milliards d’habitants, avec un niveau de vie type XVIIIe siècle en termes d’énergie.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Bonjour yves25, Re-,
Je pense que c'est - et que ça restera - de la SF ... La biomasse humaine est en fait très faible comparée aux matières premières consommées et aux déchets produits par ladite biomasse. En outre, d'ici 2100, s'il y a quelques break through en biotechs, on risque de se retrouver avec des humains qui vivent 200 ans en moyenne, et là, l'organisation de la société est à revoir totalement ...
Très honoré !
Amitiés,
Jean
Oui mais comment on va passer de 10 milliards d'habitants à 1,5?
Et alors? C'est une autre civilisation qui en émergera et ma foi tant mieux.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
On est parfaitement d'accord.Bonjour yves25, Re-,
Je pense que c'est - et que ça restera - de la SF ... La biomasse humaine est en fait très faible comparée aux matières premières consommées et aux déchets produits par ladite biomasse. En outre, d'ici 2100, s'il y a quelques break through en biotechs, on risque de se retrouver avec des humains qui vivent 200 ans en moyenne, et là, l'organisation de la société est à revoir totalement ...
Jean
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour Marie-Hélène, Re-,
Je ne "veux" rien, je constate juste ce qui se passe aujourd'hui. Par exemple, le plomb des batteries auto fait l'aller-retour entre les véhicules et les usines de batteries, l'acier desdites voitures le fait entre véhicules et aciéries ... Le Chinois recyclent depuis longtemps les excréments humains comme fumier (il y a même des marchés spécialisés ...).
Une des startup que je contribue à financer recycle les mousses d'ameublement : http://innortex.fr/ En fait, toute l'industrie fonctionne déjà largement en "circuit fermé", comme d'ailleurs aujourd'hui l'eau potable, par exemple.
Il me semble de toutes façons qu'une autre civilisation est en train de naître. Elle n'a plus qu'un très lointain rapport avec celle des Lacédémoniens - ou même avec celle des Villehardouin de Mystra !Et alors? C'est une autre civilisation qui en émergera et ma foi tant mieux.
Amitiés,
Jean
Je suis bien d'accord que les citations de evrardo font preuve d'une sorte d'aveuglement (peut-être volontaire) de leurs auteurs. Ils se focalisent sur certains aspects en refusant (délibérément ?) de voir certaines évidences.
Néanmoins, JPL, je pense qu'on ne peut pas répondre ainsi en mélangeant tout. Dès qu'on parle d'épuisement des ressources il faut faire la distinction entre les ressources qu'on dégrade réellement et celles qu'on utilise sans les dégrader.
Par exemple, lorsqu'on brûle le pétrole, on le dégrade en récupérant de l'énergie. Après la combustions, on n'a plus de pétrole. Si on voulait recréer ce pétrole, il faudrait fournir une quantité d'énergie équivalente (en fait supérieure) à l'énergie qu'on a récupéré.
En revanche, pour les terres rares, on se contente de les extraire du sol puis de les utiliser, tel quel, dans certains appareils. Elles ne sont pas dégradées pour produire de l'énergie. Pour le moment, et pendant un certain temps encore, il est plus facile d'extraire les terres rares du sol plutôt que de les récupérer dans les appareils usagés. Mais peut-être qu'un jour, lorsqu'il n'y aura plus de gisement facilement exploitable, il deviendra plus rentable de récupérer les terres rares dans les appareils usagés.
Bref, même si les citations d'evrardo sont très critiquables, cela ne nous autorise pas à mettre dans un même sac toutes les ressources.
Ma question serait plutôt ; comment faire pour que cette diminution de la population ne soit pas trop brutale...parce que je ne vois aucune raison de penser qu'elle est évitable.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Ce n'est pas à ce genre de recyclage que je pensais...Plutôt à ce genre-là...voire plus. Et encore une fois...c'est une bonne solution pour aider à la décroissance de la population.Le Chinois recyclent depuis longtemps les excréments humains comme fumier (il y a même des marchés spécialisés ...).
Ouaip...si quelque chose doit devenir un problème, à mon avis, c'est justement ça.En fait, toute l'industrie fonctionne déjà largement en "circuit fermé", comme d'ailleurs aujourd'hui l'eau potable, par exemple.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Pas trop convaincu par la plupart de vos commentaires.
Les ressources en énergie fossiles sont effectivement finies, cependant elles sont suffisantes pour plusieurs décennies à l'humanité, et même en considérant le rythme de croissance actuel pour nous laisser le temps de trouver d'autres solutions.
Lesquelles? Je ne sais pas.
Ce que je sais c'est qu'en 1790 on s'éclairait à la bougie et jamais on n'aurait envisagé que quelques années plus tard on s'éclairerait à l'électricité.
Il faut aussi envisager la multiplication des moyens de production d'énergie. Infimes au niveau mondial, mais considérés dans leur ensemble, cela ne sera plus du tout négligeable: production de carburants à partir d'algues, à partir de nos déchets domestiques, des déchets végétaux etc...
De plus, envisager l'évolution de ces ressources au niveau mondial n'a pas de sens: puisque certains pays, comme la France ne possèdent aucune ressource en énergie, alors que d'autres pays exportent dans le monde entier pour encore plusieurs décennies et gèreront leurs réserves.
Certains pays vont développer d'autres ressources. Prenez par exemple l'Afrique tropicale: ils ont le soleil comme source d'énergie, ils ont très peu développé le potentiel hydroélectrique.
Nous utilisons 1/3 de notre énergie pour le chauffage des batiments, eux n'en n'ont pas besoin.
Je vous rappelle qu'il y a 10 ans il y avait déjà ce genre de discussions sur Futura, et on envisageait le pic pétrolier pour 2015, le début d'une crise mondiale en énergie...on en est loin.
Ces idées sont principalement fondées sur les thèses de Tanuro et de Jared Diamond, thèses qui sont très controversées. Le tout mélangé avec un peu de Meadows et de Malthus.
Bref, nous sommes en train de vivre un gigantesque changement dans notre civilisation, mais certainement pas un anéantissement causé par un épuisement des ressources disponibles.
Dernière modification par evrardo ; 04/05/2014 à 13h15.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Si tu trouves que tout va bien maintenant, ce n'est pas l'avis de tout le monde. Et je pense que ce n'est qu'un début.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je n'ai pas dit que tout va bien, loin de là. J'ai dit dans mon message au dessus en#115: on ne peut pas parler de l'évolution globale de l'humanité parce qu'elle sera très différente pour chaque pays, et même pour chacun d'entre nous.
Au Congo par exemple, ils vont construire une suite de grands barrages, ce qui fournira de l'électricité à des millions de personnes qui n'en n'avaient pas avant. Pour eux la situation va s'améliorer.
C'est totalement improbable que les irakiens ou les canadiens souffriront demain d'un manque de pétrole. Ou les chinois de charbon, et ce pour encore longtemps.
En revanche en France se pose de plus en plus la question du vieillissement de nos centrales nucléaires. Il faudrait les remplacer par des réacteurs neufs. Quel dirigeant prendra la décision? Est ce que la population l'acceptera? Et si on ne le fait pas, notre situation énergétique va alors se dégrader. Si la crise continue, comment payera t'on le pétrole?
Et on peut faire le même constat partout dans le monde: on ne peut pas parler de situation énergétique globale.
Est ce qu'on est d'accords là dessus?
Dernière modification par evrardo ; 04/05/2014 à 14h31.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ben, justement.penser que ces pbs vont rester des pbs uniquement nationaux sans risque de débordement à l'échelle de la planète, moi, ça me semble voir les choses avec des oeillères. Le moindre pet de travers en Petaouchnokistan est immédiatement retweeté à travers la planète entière. Et nosdéchets , tout le monde en "profite" . On est trop nombreux pour continuer à penser à l'échelle de notre village.
Mais là, on atteint bien une différence de conception essentielle entre ceux qui jouent collectif et ceux qui jouent perso. On est très limite comme toujours dans ce genre de sujets.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Re-,
Là encore, la solution est technologique, et pas politique / économique. Les actuels 10 millions de chercheurs du monde entier - demain 20 millions - jouent "collectif" par définition. Il suffit d'aller voir ce qui se passe dans les labos de recherche de haut niveau : on y trouve des chercheurs du monde entier qui échangent en permanence. La connaissance "infuse" sur Internet et chaque fois qu'un chercheur trouve quelque chose à Paris, en Californie ou à Tachkent, le monde entier profite de sa publication et/ou de son brevet. Cette situation est unique dans l'Histoire - comme d'ailleurs (hors charte) la progression des échanges commerciaux (voir l'évolution du trafic maritime ces 30 dernières années).
Amitiés,
Jean
Re-,
Au niveau pratique technologique, les évolutions sont beaucoup plus "cohérentes". EDF va installer des centrales nucléaires au Royaume-Uni et en Chine, tel de mes copains chef d'entreprise produit en France et exporte dans le mode entier du matériel de forage pour l'exploitation des gaz de schistes, le tout avec la bénédiction du gouvernement français. Il y a les discours politiques et les réalités concrètes techniques et opérationnelles, qui "suivent" la recherche appliquée et la R&D. Ces réalités, à mon sens, convergent largement et de plus en plus vite ...
Amitiés,
Jean
