La fin de notre civilisation est proche selon la NASA !

[yves25]

Là encore, la solution est technologique, et pas politique / économique

Oui? non? c'est précisément là que je m'interroge. Dans mon domaine (le climat), la recherche est mondiale, plus encore sans doute qu'ailleurs parce que le sujet lui même est global mais il y a un gouffre entre la perception des chercheurs et celle des politiques et à fortiori (quoique!) du grand public. Je sais bien que ce n'est pas de la technologie et qu'on a des exemples où la technologie a profondément modifié le mode de vie ..de ceux qui en avaient les moyens. Mais ce qu'on appelle l'explosion du numérique et qui me semble être au moins tout autant celle de la micro électronique est peut être l'arbre qui cache la forêt.
Dit autrement, est ce que les progrès technologiques et leur diffusion vont être suffisamment rapides pour faire face aux crises majeures qui me semblent maintenant très proches? (énergie, environnement, climat, inégalités insupportables, etc..)
-----

[invite79ff59a2]

Re-,

Oui? non? c'est précisément là que je m'interroge. Dans mon domaine (le climat), la recherche est mondiale, plus encore sans doute qu'ailleurs parce que le sujet lui même est global mais il y a un gouffre entre la perception des chercheurs et celle des politiques et à fortiori (quoique!) du grand public. Je sais bien que ce n'est pas de la technologie et qu'on a des exemples où la technologie a profondément modifié le mode de vie ..de ceux qui en avaient les moyens. Mais ce qu'on appelle l'explosion du numérique et qui me semble être au moins tout autant celle de la micro électronique est peut être l'arbre qui cache la forêt.
Dit autrement, est ce que les progrès technologiques et leur diffusion vont être suffisamment rapides pour faire face aux crises majeures qui me semblent maintenant très proches? (énergie, environnement, climat, inégalités insupportables, etc..)

Je n'en sais franchement rien, mais ... on n'a pas le choix !

Un exemple : les technologies de l'information permettent, car il est beaucoup plus facile d'installer un réseau de téléphonie cellulaire qu'un réseau à fil de cuivre, de répandre la connaissance, son absence étant la première et fondamentale cause d'inégalités. Cela ne dispense pas de la nécessité de créer des écoles et des enseignants, mais ça aide quand même bien.

Amitiés,

Jean

[invite6f9dc52a]

Pas trop convaincu par la plupart de vos commentaires.

Les ressources en énergie fossiles sont effectivement finies, cependant elles sont suffisantes pour plusieurs décennies à l'humanité, et même en considérant le rythme de croissance actuel pour nous laisser le temps de trouver d'autres solutions.

Il faudrait dire, pour être un peu plus exact, que ça laisse quelque décennies (peut être), pour essayer de trouver les solutions nécessaires (au passage, ce qu'on sait encore, c'est que ça fait des décennies qu'on cherche et qu'on ne trouve pas ces solutions miraculeuses et on arrive même pas à adapter l'utilisation des ressources - toutes les populations n'en profitent pas, on en gâche, on recycle à peine, etc.).
Il n'y a pas a être convaincu: ce sont des constatations mais il est bien connu que les croyants ne croient que leurs croyances (comme tous les gens cités avant) et ne seront jamais convaincus par autre chose (c'est le propre d'une croyance).

Lesquelles? Je ne sais pas.
Ce que je sais c'est qu'en 1790 on s'éclairait à la bougie et jamais on n'aurait envisagé que quelques années plus tard on s'éclairerait à l'électricité.

Cet argument ne veux rien dire car jamais on aurait envisagé non plus la fin des ressources non encore trouvées, une guerre mondiale, puis une seconde guerre mondiale, puis une troisième guerre mondiale, puis la fin de la civilisation ou n'importe quoi d'autre ; le fait qu'on ne pensait pas dans le temps aux progrès actuels ne signifie pas qu'il y aura, dans le futur, les progrès, non seulement suffisants mais aussi correctement employés et que ces progrès arriveront quand il le faut (quand c'est trop tard, c'est trop tard).
De la même façon, le raisonnement dit que puisque ça c'est bien passé, ça se passera toujours bien ou, puisqu'il y a de la vie sur cette planète, il y aura de la vie sur toutes les planètes. Bref, c'est confondre les causes et les effets et extrapoler le tout permettant de justifier absolument n'importe quelle conclusion, même la plus improbable.

Il faut aussi envisager la multiplication des moyens de production d'énergie. Infimes au niveau mondial, mais considérés dans leur ensemble, cela ne sera plus du tout négligeable: production de carburants à partir d'algues, à partir de nos déchets domestiques, des déchets végétaux etc...

Et avec quoi on fait tout ça ?
Et une fois qu'on a ratissé les mers, les champs, les forêts, encore pollué un peu plus ce qui reste de la planète et achevé ces autres ressources pour quelques années d'énergie ?

Je vous rappelle qu'il y a 10 ans il y avait déjà ce genre de discussions sur Futura, et on envisageait le pic pétrolier pour 2015, le début d'une crise mondiale en énergie...on en est loin.

On est en plein dedans et depuis quelque temps, déjà car si l'énergie était si peu chère, il n'y aurait pas de crise du tout.

Ces idées sont principalement fondées sur les thèses de Tanuro et de Jared Diamond, thèses qui sont très controversées. Le tout mélangé avec un peu de Meadows et de Malthus.

Comme les autres, une incapacité à (vouloir) constater l'évidence ?

Bref, nous sommes en train de vivre un gigantesque changement dans notre civilisation, mais certainement pas un anéantissement causé par un épuisement des ressources disponibles.

Quand un gigantesque changement des ressources est remplacé par aucune ressource, ce n'est pas bon signe...
Anéantissement, non, pourquoi ne resterait-il pas des gens, sur cette terre ?

[yves25]

Re-,



Je n'en sais franchement rien, mais ... on n'a pas le choix !


Jean

Là, on est d'accord.

[evrardo]

Croire à une catastrophe économique mondiale causée par une manque d'énergie au niveau planétaire est une erreur.

Quand est ce qu'en Irak, au Canada, au Vénézuela et plusieurs autres pays, ils vont manquer de pétrole? Leurs réserves sont immenses et ils finiront certainement par décider, comme l'a fait l'Opep dans les années 1970, d'augmenter les prix pour fortement diminuer la demande. Tout en gardant des prix bas dans leur pays pour favoriser leurs économies.
La question de l'énergie ne se pose pas pour eux et pour encore longtemps. Alors qu'elle est cruciale pour nous qui ne disposons pas de réserves. Ce qui est inquiétant, c'est que les politiques ne s'en soucient pas, focalisés sur leur côte de popularité.

[JPL]

Il ne faut pas se focaliser uniquement sur le manque d'énergie : par exemple on manquera peut-être de phosphates pour les cultures avant de manquer de pétrole. Toutes les ressources sont limitées donc épuisables. Donc on est sûr qu'on sera dans la m.... un jour.

[invite6f9dc52a]

Croire à une catastrophe économique mondiale causée par une manque d'énergie au niveau planétaire est une erreur.

Oui, comme toutes les croyances mais penser que quelque chose peut arriver parce qu'il a commencé à arriver (épuisement des ressources (TOUTES les ressources), absences de solution de secours, aggravation régulière de la situation, etc.) est la moindre des prudences et il est absolument certain qu'un jour, toutes* les ressources de la planète seront épuisées.


* Sauf celles qui, pour être exploitées, nécessiteront des ressources que nous n'auront plus.

[invitebdf515f4]

Toutes les ressources sont limitées donc épuisables. Donc on est sûr qu'on sera dans la m.... un jour.

Ceci est faux. Limitées oui, épuisables non. Il faut distinguer les ressources qu'on dégrade et celles qu'on utilise sans les dégrader. Les premières s'épuisent, les secondes non.

Par exemple, une fois qu'on aura extrait tout l'or des mines, la quantité d'or sur terre sera la même qu'avant le début de l'exploitation.

Fonctionner avec un stock constant, ce qui empêche de créer de nouveaux objets sans recycler les anciens, n'est pas la même chose que fonctionner avec un stock qui s'épuise.

[invite6f9dc52a]

Ceci est faux. Limitées oui, épuisables non. Il faut distinguer les ressources qu'on dégrade et celles qu'on utilise sans les dégrader. Les premières s'épuisent, les secondes non.

Quelque chose de limité est forcément épuisable, par définition, même si on ne l'épuise pas, quel qu’en soit la raison (il y aura des ressources limitées qu'on dégrade et qui ne seront peut être pas épuisées parce qu'on aura plus les moyens de les épuiser).
Au passage, il faut remarquer que les ressources non dégradées pourront être tellement "dispersées" qu'elles pourraient ne plus être utilisables avec les moyens disponibles.

[evrardo]

il est absolument certain qu'un jour, toutes* les ressources de la planète seront épuisées.

Je suppose que tu veux dire "toutes les ressources de la planète au coûts d'exploitations actuel", seront épuisées.
Parce que lorsqu'on ne trouvera plus que du pétrole à 200$ par baril, il y aura encore pas mal de gens pour en profiter.
Jusqu'à combien chacun de nous est prêt à payer le litre d'essence, le litre de fuel pour se chauffer?
C'est une question très personnelle.

[invitebdf515f4]

Quelque chose de limité est forcément épuisable, par définition, même si on ne l'épuise pas, quel qu’en soit la raison (il y aura des ressources limitées qu'on dégrade et qui ne seront peut être pas épuisées parce qu'on aura plus les moyens de les épuiser).
Au passage, il faut remarquer que les ressources non dégradées pourront être tellement "dispersées" qu'elles pourraient ne plus être utilisables avec les moyens disponibles.

D'accord pour le vocabulaire, "épuisable" peut signifier "limité". Mais je maintiens qu'il faut différencier les ressources qu'on dégrade et celles qu'on ne dégrade pas.

[evrardo]

D'accord pour le vocabulaire, "épuisable" peut signifier "limité". Mais je maintiens qu'il faut différencier les ressources qu'on dégrade et celles qu'on ne dégrade pas.

La majorité des ressources sont dégradées: petrole, charbon, gaz pour l'énergie, aluminium pour les matières première, difficile à recycler, l'eau potable qui est de plus en plus polluée.

[invite79ff59a2]

Re-,

Il faut faire attention, hibnet, avec la notion "ne se dégrade pas" ... Avec les processus de production actuels, quasiment TOUT se dégrade, avec les problèmes de "mise au mille", à savoir ce qui part "en fumée" à chaque cycle. C'est certes très faible dans le cas de l'or, mais beaucoup moins dans le cas de l'acier/alu. Les techniques d'impression 3D permettront de limiter ce phénomène. Voir par exemple http://www.usinenouvelle.com/article...france.N194742

En fait, l'essentiel de ces problèmes se situe au niveau des procédés de fabrication, invisibles du grand public, mais qui évoluent actuellement à toute vitesse. Le recyclage (hors mise au mille) est quasi complet pour les produits industriels, mais encore fragmentaire pour les produits grand public.

Pour l'eau potable, un des grands problèmes de demain, on voit apparaître des solutions innovantes de dessalement d'eau de mer : http://www.dunetec.com/

Donc, les évolutions de fond sont à mon sens en marche, mais le "point de chute" reste nébuleux ...

Amitiés,

Jean

[JPL]

Fonctionner avec un stock constant, ce qui empêche de créer de nouveaux objets sans recycler les anciens, n'est pas la même chose que fonctionner avec un stock qui s'épuise.

Aucun recyclage n'a un rendement de 100%, loin de là. Donc recycler est une chose à faire mais cela signifie simplement que la ressource s'épuisera plus lentement... mais s'épuisera malgré tout. Dans l'immédiat je ne te parles pas d'or mais de phosphates par exemple. Comment fera-t-on ?

[invite6f9dc52a]

Je suppose que tu veux dire "toutes les ressources de la planète au coûts d'exploitations actuel", seront épuisées.

Non, le coût n'a strictement aucun rapport avec ça (on peut imprimer des billets de vigintillons de dollars, pour acheter des barils à mille milliards pièce ou les offrir gratuitement, ça ne changera absolument rien car les billets ne créent pas magiquement du pétrole ou des ressources ; c'est de l'encre et du papier qui ont couté des ressources pour être imprimés).
Avec l'addendum, ce sont toutes les ressources qui auront la possibilité de l'être qui le seront. C'est à dire que ne le seront pas celles dont ont aura aucun moyen pour les exploiter, même si c'était gratuit en sous ou celle qui n'auront aucune utilité (celles qu'on ne pourra pas et celles qu'on ne voudra pas exploiter) - ça paraissait évident mais je m’aperçois que ça doit être précisé.

D'accord pour le vocabulaire, "épuisable" peut signifier "limité". Mais je maintiens qu'il faut différencier les ressources qu'on dégrade et celles qu'on ne dégrade pas.

Tout à fait et il faut même alors préciser que les ressources non dégradées actuellement pourront l'être dans le futur et sont quand même "dispersées" et pas forcément réutilisables complétement, donc soumis a un épuisement "d'utilisation", sauf en cas de recyclage à 100% (elles demandent de plus en plus de ressources pour être exploitées, jusqu’à ce qu'on ne puisse plus fournir les ressources pour ce faire).

[invite79ff59a2]

Re-,

Non, le coût n'a strictement aucun rapport avec ça (on peut imprimer des billets de trilliards de trilliards de dollars, pour acheter des barils à un milliard pièce ou les offrir gratuitement, ça ne changera absolument rien car les billets ne créent pas magiquement des ressources ; c'est de l'encre et du papier).
Avec l'addendum, ce sont toutes les ressources qui auront la possibilité de l'être qui le seront. C'est à dire que ne le seront pas celles dont ont aura aucun moyen pour les exploiter, même si c'était gratuit en sous ou celle qui n'auront aucune utilité (celles qu'on ne pourra pas et celles qu'on ne voudra pas exploiter) - ça paraissait évident mais je m’aperçois que ça doit être précisé.

Exact, myoper, il ne faut pas accorder trop d'importance aux phénomènes monétaires, qui ne sont qu'une superstructure commode, par rapport aux problèmes de fond, qui sont technologiques : production d'énergie et de matières premières en quantités "suffisantes".

Amitiés,

Jean

[invite6f9dc52a]

Je trouve que les économistes font du bon boulot de sape, il reste pas mal de gens pour croire que quand il y en a plus, il y en a encore, forcément et à l'infini et au delà...



Edit: raté ton message, Jean et d'accord.

[evrardo]

Je suppose que tu veux dire "toutes les ressources de la planète au coûts d'exploitations actuel", seront épuisées.

Non, le coût n'a strictement aucun rapport avec ça (on peut imprimer des billets de trilliards de trilliards de dollars, pour acheter des barils à un milliard pièce ou les offrir gratuitement, ça ne changera absolument rien car les billets ne créent pas magiquement des ressources ; c'est de l'encre et du papier).

Mais Myoper, on n'augmente pas la richesse en augmentant la masse de billets imprimés!
Dans les années 1860, les coûts d'exploitation du pétrole étaient ridicules comparés à la production. Aujourd'hui cela peut monter jusqu'à 25$ par baril dans le cas des pétroles extra lourds de l'Alberta.

[yves25]

Décidément, il n'en démord pas ce bon evrardo!

Quand est ce qu'en Irak, au Canada, au Vénézuela et plusieurs autres pays, ils vont manquer de pétrole? Leurs réserves sont immenses et ils finiront certainement par décider, comme l'a fait l'Opep dans les années 1970, d'augmenter les prix pour fortement diminuer la demande. Tout en gardant des prix bas dans leur pays pour favoriser leurs économies.
La question de l'énergie ne se pose pas pour eux et pour encore longtemps.

Mais qu'est ce que ça change au total. Ils vendront leur pétrole un prix fou à ceux qui pourront payer ou bien on viendra le leur arracher de force mais ça sera pour faire quoi si ce n'est le brûler...ce qui veut bien dire qu'à un moment donné, il n'y en aura plus ou plus qui puisse être extrait à moins d'un baril pour un baril et si on améliore les techniques , on ne fera que repousser les limites mais on ne les fera évidemment pas disparaître.
Je n'arrive même pas à comprendre qu'on soit obligé d'insister sur de telles évidences.

[evrardo]

Mais qu'est ce que ça change au total. Ils vendront leur pétrole un prix fou à ceux qui pourront payer ou bien on viendra le leur arracher de force mais ça sera pour faire quoi si ce n'est le brûler...ce qui veut bien dire qu'à un moment donné, il n'y en aura plus ou plus qui puisse être extrait à moins d'un baril pour un baril et si on améliore les techniques , on ne fera que repousser les limites mais on ne les fera évidemment pas disparaître..

Bien entendu, mais jusqu'à quand cette limite pourrait elle repoussée?
Si la Chine décide d'arrêter ses exportations de charbon pour avoir cent ans de réserves devant elle.

Je me permets de répondre à ta place:

Et après?

Je reviens de Pau où j'ai lu ce graffiti sur un mur: "Riez de vos réussites personnelles, avant de pleurer notre échec collectif".
Alors on est vraiment tous mal barrés?

[invite6f9dc52a]

Mais Myoper, on n'augmente pas la richesse en augmentant la masse de billets imprimés!
Dans les années 1860, les coûts d'exploitation du pétrole étaient ridicules comparés à la production. Aujourd'hui cela peut monter jusqu'à 25$ par baril dans le cas des pétroles extra lourds de l'Alberta.

C'est bien la la base de l'erreur de raisonnement: on ne parle PAS de richesses, on parle de pétrole et toutes les autres matières premières et le dollars (les billets que je vois apparaitre à longueur de fil et qui montrerait bien qu'il suffit d'imprimer des billets pour augmenter la richesse*, n'ont strictement rien à voir avec leur existence).

Je vais être plus clair: je vous donne autant de dollars que vous voulez pour que vous puissiez me donner du pétrole sans limite cout et je vous mets sur la lune dans un LEEM reconditionné avec une pelle, un seau et un peu d'air: combien de barils de pétrole lunaire pourrez vous me donner ?


* Et c'est bien pour ça que cette impression est contrôlée.

[invite6f9dc52a]

Bien entendu, mais jusqu'à quand cette limite pourrait elle repoussée?

On va commencer par une question simple: combien peut on extraire de pétrole s'il n'existe PLUS de pétrole ?

Ensuite, on reposera la même question pour chacune des ressources et après, on verra les possibilités d'exploitation de chaque ressource en fonction des autres ressources.

[invite79ff59a2]

Bonjour myoper, Bonjour à toutes et à tous,

On va commencer par une question simple: combien peut on extraire de pétrole s'il n'existe PLUS de pétrole ?

Ensuite, on reposera la même question pour chacune des ressources et après, on verra les possibilités d'exploitation de chaque ressource en fonction des autres ressources.

Ben, pour le pétrole, s'il n'y en a PLUS, on peut toujours en fabriquer à partir de l'énergie solaire et d'un circuit "court" de la biomasse.

Le pétrole, le charbon, le gaz, sont le résultat de l'énergie solaire et d'un circuit "long" de la biomasse (quelques dizaines de millions d'années ...). Avec beaucoup de "si", on peut imaginer un "circuit court" à base d'organismes vivants légèrement "bricolés" pour produire des hydrocarbures à partir de l'énergie solaire.

Dans ce cas (l'énergie solaire étant "gratuite" et "inépuisable"), on peut se contenter d'un rendement faible de conversion. Par exemple, je consomme "deux tep" solaires pour produire "une tep" sous forme d'hydrocarbures.

Bon, l'ennui, c'est que tout ça est au niveau du labo, actuellement, et ne permettrait de toutes façons, en industrialisant les méthodes connues, de produire que des clopinettes de "tep hydrocarbures".

Pour les autres matières premières, on peut arriver à limiter considérablement les "mises au mille" dans les processus de production de biens matériels, à grand renfort d'imprimantes 3D et autres nanomachines ou biotechnologies, mais on est toujours en "ressources limitées".

La seule façon d'"en sortir" est d'aller chercher les matières premières rares dans le système solaire, mais alors là, on ne sait pas du tout comment faire concrètement. Il faut résoudre le problème de la mise en orbite à faible coût (coût = consommation physique d'énergie et de matières premières), puis de la navigation interplanétaire dans le système solaire à faible coût également, et personnellement, je ne compte pas trop sur le Skylon pour cela (voir fils sur le susdit Skylon ...).

Tout cela est loin d'être simple et "gagné d'avance".

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

C'est bien la la base de l'erreur de raisonnement: on ne parle PAS de richesses, on parle de pétrole et toutes les autres matières premières et le dollars (les billets que je vois apparaitre à longueur de fil et qui montrerait bien qu'il suffit d'imprimer des billets pour augmenter la richesse*, n'ont strictement rien à voir avec leur existence).

Je vais être plus clair: je vous donne autant de dollars que vous voulez pour que vous puissiez me donner du pétrole sans limite cout et je vous mets sur la lune dans un LEEM reconditionné avec une pelle, un seau et un peu d'air: combien de barils de pétrole lunaire pourrez vous me donner ?


* Et c'est bien pour ça que cette impression est contrôlée.

Ca va même encore plus loin. En fait, l'économie actuelle - économie prise au sens concret, à savoir "production de biens et de services" - repose UNIQUEMENT sur la consommation d'énergie et de matières premières. Même les "services" consomment de l'énergie et des matières premières. Ils ne peuvent se développer que sur une infrastructure technique existante. Comment imaginer, par exemple, un "EHPAD" (maison de retraite) emblématique des "services" sans capacité à construire des bâtiments adaptés, sans soins médicaux, sans moyens de transports, sans télécoms, sans industrie agroalimentaire, etc. ?

["Hors charte" ON] Le discours politique / économique occulte en fait totalement ces aspects en se basant sur le suivi de chiffres - par ailleurs contestables et contestés - portant sur la monnaie, le PIB et autres grandeurs en fait largement décorrélés de ces points fondamentaux. Rappelons qu'un accident de la route corporel ... AUGMENTE le PIB : services du carrossier et/ou du casseur de voitures, achat de nouveaux véhicules, soins médicaux, etc.) ... ["Hors charte" OFF].

Amitiés,

Jean

[invite6f9dc52a]

Ben, pour le pétrole, s'il n'y en a PLUS, on peut toujours en fabriquer à partir de l'énergie solaire et d'un circuit "court" de la biomasse.

Le pétrole, le charbon, le gaz, sont le résultat de l'énergie solaire et d'un circuit "long" de la biomasse (quelques dizaines de millions d'années ...). Avec beaucoup de "si", on peut imaginer un "circuit court" à base d'organismes vivants légèrement "bricolés" pour produire des hydrocarbures à partir de l'énergie solaire.

Dans ce cas (l'énergie solaire étant "gratuite" et "inépuisable"), on peut se contenter d'un rendement faible de conversion. Par exemple, je consomme "deux tep" solaires pour produire "une tep" sous forme d'hydrocarbures.

Bon, l'ennui, c'est que tout ça est au niveau du labo, actuellement, et ne permettrait de toutes façons, en industrialisant les méthodes connues, de produire que des clopinettes de "tep hydrocarbures".

Salut Jean, c'est exact mais je ne pense pas qu'Evrardo en soit la et pour les autres , il faut maintenant, dans l'éventualité ou on découvre un circuit court utilisable, se rapporter à la question suivante:

Ensuite, on reposera la même question pour chacune des ressources et après, on verra les possibilités d'exploitation de chaque ressource en fonction des autres ressources.

Pour faire ce pétrole (et tous les autres biens de consommations nécessaires) ou un équivalent en quantité suffisante de remplacement pour la population "en cours", il faudra combien de temps, quelle "surface" de panneaux solaires (quels qu'ils soient), "volume" de géothermie ou autre, donc d'équipements fabriqués avec quelles ressources également épuisées ou en passe de l'être ou qui vont l'être à un moment donné ?
Je laisse la question sur l'épuisement du substrat car on aura toujours des déchets en pour ce faire mais il pourra arriver aussi un moment, si on trouve un remplacement énergétique suffisamment efficace ou on vivra sur un tas de déchets produit par l'utilisation de nos énergies (à moins de trouver un recyclage de 100%) ...

Il est très possible qu'a un moment donné ou ait trouvé les solutions mais qu'on ait plus les moyens de la mettre en œuvre .

[mh34]

Ben, pour le pétrole, s'il n'y en a PLUS, on peut toujours en fabriquer à partir de l'énergie solaire et d'un circuit "court" de la biomasse.

Et ça prendrait combien de temps, combien de biomasse? Est-ce qu'il ne va pas y avoir compétition entre la biomasse destinée à faire ce pétrole et celle destinée à nourrir les utilisateurs dudit pétrole?
Autrement dit, Jean...est-ce réaliste?

[invite79ff59a2]

Bonjour Marie-Hélène, Re-,

Et ça prendrait combien de temps, combien de biomasse? Est-ce qu'il ne va pas y avoir compétition entre la biomasse destinée à faire ce pétrole et celle destinée à nourrir les utilisateurs dudit pétrole?
Autrement dit, Jean...est-ce réaliste?

Eh bien, à vrai dire, je n'en sais rien ! Des labos travaillent sur le sujet, comme sur des tas d'autres sujets, tous orientés vers disons les économies d'énergie et de matières premières.

Le problème de la concurrence éventuelles avec la production de nourriture est complexe. D'une part, la production de nourriture ne se fait pas forcément sur des terres arables. La production de biomasse pétrolifère non plus. En outre, en France, par exemple, des tas de terres agricoles sont redevenues "naturelles" - en clair ont été abandonnées - au cours du dernier siècle. Au XIXe siècle, mes ancêtres corses cultivaient du blé sur leurs terres, dans une vallée proche de Calvi. Cette culture a été ruinée par un type qui dans les années 1910 a inventé des semences de blé résistant au froid. Depuis, on cultive le blé en Beauce et en Brie, et les ex-terres à blé corses sont devenues des forêts de cistes - en particulier la vallée en question. Je parle évidemment de ce que je connais, mais ce phénomène semble assez général en France.

Donc, tout cela est à la fois horriblement complexe et aujourd'hui en pleine mutation aux plans des recherches fondamentales et des développements technologiques en cours et futurs. Ajoutons qu'aujourd'hui, les combustibles fossiles hydrocarbones ne sont VRAIMENT difficiles à remplacer techniquement (je ne parle pas de volumétrie) QUE dans le transport aérien - et dans les applications aériennes militaires. Disons qu'une production d'hydrocarbures à partir de la biomasse pourrait être réservée à ce genre d'usage. Il existe certes des "avions électriques", mais bon, ce n'est ni l'Airbus 380 ni l'A400M, et encore moins le Rafale.

Amitiés,

Jean

[evrardo]

C'est bien la la base de l'erreur de raisonnement: on ne parle PAS de richesses, on parle de pétrole et toutes les autres matières premières et le dollars (les billets que je vois apparaitre à longueur de fil et qui montrerait bien qu'il suffit d'imprimer des billets pour augmenter la richesse*, n'ont strictement rien à voir avec leur existence).

Quand on parle du coût d'extraction du pétrole, cela n'a rien à voir avec les billets imprimés, mais avec la quantité de travail qu'on doit fournir pour extraire ce pétrole.

Je vais être plus clair: je vous donne autant de dollars que vous voulez pour que vous puissiez me donner du pétrole sans limite cout et je vous mets sur la lune dans un LEEM reconditionné avec une pelle, un seau et un peu d'air: combien de barils de pétrole lunaire pourrez vous me donner ?

Cet exemple ne veut absolument rien dire tant il est éloigné de la réalité. Nous ne sommes pas dans cette situation sur Terre.
Les gisements de pétrole ne sont exploités au mieux qu'à 40% de leur capacité. Pourquoi les 60% de pétrole ne sont ils pas exploités?

On va commencer par une question simple: combien peut on extraire de pétrole s'il n'existe PLUS de pétrole ?

Cette situation n'arrivera jamais. On n'arrêtera pas d'exploiter le pétrole parce qu'il n'y en aura plus, mais parce que cela coûtera trop cher.

[evrardo]

Et la question importante est de savoir à partir de quand l'exploitation du pétrole/charbon/gaz/biomasse coûtera trop cher.

[invite79ff59a2]

Re-,

Quand on parle du coût d'extraction du pétrole, cela n'a rien à voir avec les billets imprimés, mais avec la quantité de travail qu'on doit fournir pour extraire ce pétrole.

Pas la quantité de travail : le nombre de litres d'hydrocarbures nécessaires pour extraire et raffiner 1 litre d'hydrocarbure ...

Cet exemple ne veut absolument rien dire tant il est éloigné de la réalité. Nous ne sommes pas dans cette situation sur Terre.
Les gisements de pétrole ne sont exploités au mieux qu'à 40% de leur capacité. Pourquoi les 60% de pétrole ne sont ils pas exploités?

Les 40 % (plutôt 30 %, d'ailleurs), c'est ce qui "gicle" naturellement quand on fait un trou. Il subsiste dans les puits réputés "épuisés" environ 70 % de leur potentiel. Le problème est que "réactiver" un puits demande pour le moment de consommer plus de litre par litre produit que ... de creuser un autre puits !

Cette situation n'arrivera jamais. On n'arrêtera pas d'exploiter le pétrole parce qu'il n'y en aura plus, mais parce que cela coûtera trop cher.

Voir ci-dessous ...

Et la question importante est de savoir à partir de quand l'exploitation du pétrole/charbon/gaz/biomasse coûtera trop cher.

Quand produire un litre d'hydrocarbure raffiné demandera de dépenser plus d'un litre d'hydrocarbure raffiné ... en sachant que là aussi, les chercheurs et ingénieurs travaillent à repousser les limites

Amitiés,

Jean