La vie, une cellule + son programme

[saint.112]

Oui, je trouve aussi. Au moins sur l’emphase à propos de la notion de programme en biologie, sur le rapport étroit entre biologie et mathématique, ainsi que sur la notion d’information, comme complément indispensable aux explications du vivant faisant seulement intervenir énergie, matière espace et temps, mais aussi sur la notion de biologie synthétique, et la mention du concept de circuits logiques de la cellule que l’on est capable de reconstruire ("repressilator" dans la littérature scientifique).

J'ai été assez rapidement rebuté par sa problématique “énergie, matière, espace et temps“ et l'introduction de la notion d'information. Ça me parait trivial. Au moins depuis la découverte de l'ADN la génétique repose la notion d'information… à moins que j'aie (encore) raté quelque chose.
Je suis aussi toujours assez perplexe quand on fait un parallèle entre l'informatique et la génétique, comme entre l'informatique et la neurologie. Il s'agit bien d'information dans tous les cas mais les modalités sont tellement différentes que je doute que ce soit tellement productif de les assimiler.

Nico
-----

[invite5d6f9427]

Bonjour

Qu'est ce que l'information génétique.(Page 2)

Pouvoir se modifier (mais pas trop)

L'ADN n'est pas une molécule d'une stabilité à toute épreuve. Des modifications accidentelles peuvent modifier le message.

Un nucléotide, par exemple, peut être remplacé par un autre ce qui modifie le message. Ce sont ces modifications qui permettent l'évolution. Sans elles, l'évolution ne serait pas possible.

Lire la suite :

http://www2.cegep-ste-foy.qc.ca/prof...esadn/adn5.htm

[invite289c7bd0]

Le forum se recadre vers son objet : échange sur les perspectives de maîtriser le code génétique. Merci aux derniers intervenants. Suivant la com http://science.sciencemag.org/conten...1/aac7341.full, le Pr A. Voigt ( cavoigt@gmail.com) aborde la programmation par ADN et ses erreurs … auto-correctiles ? :
« … Of 60 circuits designed automatically, 45 functioned as designed (Fig. 2A, Figs. 4 and 5, and fig. S17). Our largest circuit has 12 regulated promoters, doubling a plateau first noted in 2009 regarding a limit on the complexity of circuits that could be designed by hand. The DNA sequence output represents a testable prediction that either validates the underlying theory or reveals failure modes that can be addressed in the gate design. Previous experiments in which repressors were used to build synthetic logic gates showed that this often led to nonsensical functions that could not be predicted from the known interactions. Quantifying why predictions fail, where systems break, and how the host evolves provides failure modes that can be addressed through engineering… ».

Fort plaisamment un commentateur raille opportunément sur les erreurs de programmation :
avant qu’une erreur de programmation nous élimine tous…

Ouaip...visiblement vous ne savez pas de quoi vous parlez.

et cette introduction nous permet de rappeler que la Vie, l’évolution, repose sur l’erreur.

La recherche en génétique nous révèle que le génome mute continuellement, posant le problème de la validation de l’expérimentation dans cette discipline, ça change tout seul, et ruinant toute la tradition du gène, fidèle copie de l’individu. (voir Thierry Frébourg - Aviesan).
Le génome s’autoprogramme, cela est observé, et fait des erreurs comme tout le monde.

[invite289c7bd0]

Les liens insérés ne sont visiblement pas lus, le débat qui vient d'être ouvert par de nombreuses institutions françaises en recherche
génétique par cet appel publié en Français le sera peut-être un peu plus : http://www.lemonde.fr/medecine/artic..._1650718.html#

[invite5d6f9427]

Bonjour

=et cette introduction nous permet de rappeler que la Vie, l’évolution, repose sur l’erreur.

Tu ne serais pas un peut conspirationniste, ne t'inquiète pas, la génétique est bien régis.

[saint.112]

[…] cette introduction nous permet de rappeler que la Vie, l’évolution, repose sur l’erreur.
La recherche en génétique nous révèle que le génome mute continuellement, posant le problème de la validation de l’expérimentation dans cette discipline, ça change tout seul, et ruinant toute la tradition du gène, fidèle copie de l’individu. (voir Thierry Frébourg - Aviesan).

Le problème est que dans le même message tu alternes du charabia jargonnant difficilement compréhensible avec des trivialités que tout le monde connait depuis le secondaire…

Le génome s’autoprogramme, cela est observé, et fait des erreurs comme tout le monde.

… et avec des extrapolations hasardeuses qui n'apportent rien au débat.

Nico

[invite289c7bd0]

Les échanges entre scientifiques sont la confiance, la convivialité, et l’incompréhension se réduit dans le dialogue. Quand l’on ne se comprend pas, l’on s’en explique, avec arguments et questions.
Que n’avez-vous compris ? Quels sont les propos incompréhensibles, que ceux-ci soient reformulés ?

Pour éclairer cette communication sur le langage du génome qui semble ne pas passer, le langage des journalistes : http://up-magazine.info/index.php/le...rire-le-vivant

La notion d'erreur dans un programme semble aussi mal intégrée par nombre d'intervenants.
Un programme sans erreur est une impossibilité.
Dans cette perspective, le vivant de type archéobactérie né voici 2-3 milliards d'années n’a su éliminer les bogues (bugs) et a ainsi généré homo à l’aide d’une heureuse succession d’erreur dans la reproduction de ce code.
Ce code se modifie lui-même et ce bogue majeur que tous les operating systèmes de nos ordinateurs s'efforcent d'interdire semble la clé du vivant: l'erreur est le changement, l'évolution, l'adaptation...

N'oublier, si l'homme programme, Echerichia coli aussi...

[saint.112]

Les échanges entre scientifiques sont la confiance, la convivialité, et l'incompréhension se réduit dans le dialogue. Quand l'on ne se comprend pas, l'on s'en explique, avec arguments et questions.
Que n'avez-vous compris ? Quels sont les propos incompréhensibles, que ceux-ci soient reformulés ?

Ça par exemple :

La vie, une cellule + son programme:

ou ça :

Le chemin pour démontrer que la vie est simple logique est étonnement rejeté : La vie ne peut être mathématique. Ne pas mélanger les modèles. La vie n’est pas l'énergie-matière-espace-temps.

Tu sembles parti en croisade contre des “erreurs“ dont je ne vois pas à quoi elles tiennent.

Un génétiquo-scepticisme ostensible semble se manifester ici, ou bien mouvement naissant de protection du patrimoine génétique en péril d’Escherichia coli ?

Je serais donc génético-sceptique sans le savoir ?

L’analyse des commentaires observables actuellement sur ce forum nous plonge au cœur du génome où le code actif est ultra-minoritaire, la grosse masse est dite « noire » ne codant pas, comme tous ces commentaires.
Ces structures « noires » passives jouent cependant un rôle décisif dans l’activation des gènes codants tout comme la matière « noire » inerte et non réactive structure spatialement la matière lui permettant de se construire et d’évoluer.
Ces commentaires « noirs » structureraient-ils le forum ?

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'expliquer quoi que ce soit. Ces propos fumeux expriment parfaitement bien tes idées fumeuses.

La notion d'erreur dans un programme semble aussi mal intégrée par nombre d'intervenants.
Un programme sans erreur est une impossibilité.

Si tu parles des intervenants dans cette discussion je ne vois à qui tu penses tout en ne comprenant pas bien de quels types d'erreurs tu parles. Si tu parles des mutations génétiques je ne crois pas qu'un seul intervenant sur ce forum tout entier, hormis quelques hurluberlus, mette en doute un fait aujourd'hui parfaitement établi. Tu te bats contre des moulins.

Ce code se modifie lui-même et ce bogue majeur que tous les operating systèmes de nos ordinateurs s'efforcent d'interdire semble la clé du vivant: l'erreur est le changement, l'évolution, l'adaptation...

Qui est-ce que tu essaies de convaincre ? Ce que tu dis de l'évolution est parfaitement trivial, à part le fait que c'est un raccourci assez hasardeux de dire « Ce code se modifie lui-même » vu que les erreurs de transcriptions son aléatoires et qu'un grand nombre d'entre elles sont non viables et donc éliminées. Et puis il y a les mutations qui marchent… par hasard. Tout parallèle avec un code informatique est en général non pertinent.

On apprend ce qu'est le code génétique et ses mutations, et partant l'évolutionnisme, dans le secondaire (si je me rappelle bien mes cours). Seuls les créationnistes le nient. Tu t'es trompé de porte si tu viens sur ce forum, scientifique je te rappelle, pour porter la bonne parole du l'évolutionnisme. Néanmoins ta foi t'aveugle car les conceptions que tu t'en fais sont assez peu rigoureuses.

Nico

[Geb]

Bonjour,

À bien y réfléchir, j'ai un peu l'impression que l'initiateur de cette discussion estime, peut-être à raison, que mes interventions sont hors-sujet. Donc, je vais juste répondre à Nicolas, sans "renchérir".

J'ai été assez rapidement rebuté par sa problématique “énergie, matière, espace et temps“ et l'introduction de la notion d'information. Ça me parait trivial. Au moins depuis la découverte de l'ADN la génétique repose la notion d'information… à moins que j'aie (encore) raté quelque chose.

Antoine Danchin ne dit pas le contraire. Il dit lui-même que ce caractère central de l’information s'est fait franchement sentir, en biologie, à peu près un siècle après la citation de Claude Bernard (1865) qu’il mentionne au début de sa conférence.

Ce que j'ai apprécié, c'est qu'il introduit l'idée que la création d'information ne consomme pas d'énergie. Partant de ce constat, qui d'après lui est encore mal connu, il définit les contraintes liées à la concentration de l'information biologique, et les caractéristiques d'organismes simples toujours (supposées) en rapport avec cette nécessaire "concentration d'information".

Je suis aussi toujours assez perplexe quand on fait un parallèle entre l'informatique et la génétique, comme entre l'informatique et la neurologie. Il s'agit bien d'information dans tous les cas mais les modalités sont tellement différentes que je doute que ce soit tellement productif de les assimiler.

Peut-être que ces idées seraient plus claires dans un article scientifique plutôt que dans une conférence. Il y a cet article en anglais, relativement long (24 pages), s'intéressant au même sujet :

Bacteria as computers making computers (Danchin, 2009)

Puisque l'article ci-dessus est à la fois, relativement long et en anglais, je me permets de mentionner un autre article, tout aussi long (26 pages), mais en français, qui touche pratiquement aux mêmes problématiques que celles soulevées dans la conférence de 2008 :

Sélection naturelle et immortalité (Danchin, 2009)

Je clos l’aparté.

Cordialement.

[invite6f9dc52a]

Les échanges entre scientifiques sont la confiance, la convivialité, et l’incompréhension se réduit dans le dialogue. Quand l’on ne se comprend pas, l’on s’en explique, avec arguments et questions.

Tout à fait, pour se comprendre, il faut que les interlocuteurs soient intelligibles, surtout celui qui ouvre le débat ; ne serait-ce que pour que les lecteurs comprennent ses interrogations ou le sujet, s'il y en a un.

Pour éclairer cette communication sur le langage du génome qui semble ne pas passer, ...

Non, je vous assure, ce n'est pas le langage du génome qui ne passe pas.

[saint.112]

Peut-être que ces idées seraient plus claires dans un article scientifique plutôt que dans une conférence.

Je suis de cet avis. Je préfère bien souvent à un article plus condensé qu'une conférence où il y a bien souvent du délayage et des digressions avec un souci de vulgarisation pas forcément pertinent.
J'ai regardé les articles en question. Je dois dire que je n'ai pas été intéressé par la problématique posée au départ. Je n'ai pas beaucoup de temps actuellement donc je n'ai pas persévéré. Pour commencer la comparaison entre code génétique et ordinateur ne me parait a priori pas féconde et si c'est seulement pour faire un parallèle, peut-être intéressant intellectuellement, je ne vois pas où ça mène.

Nico

[invite289c7bd0]

Tout à fait, pour se comprendre, il faut que les interlocuteurs soient intelligibles, ...

Il est heureux qu’un commentateur le dise clairement, merci myoper de votre intervention vigoureuse, comprendre que le génome d’une bactérie puisse être modifié en laboratoire est pas intelligible.
Ce type de propos incompréhensible dit qu’un généticien dise à une bactérie ce qu’elle doit faire.

Et pourtant, une Escherichia coli fait du pétrole. Ce qui n’est pas la bonne idée, pour la planète comme pour Escherichia coli. Tout ceci est bien incompréhensible.

[Deedee81]

Salut,

Et pourtant, une Escherichia coli fait du pétrole. Ce qui n’est pas la bonne idée, pour la planète [.....]

C'est FAUX.

La bactérie produit ce pétrole à partir d'autres sources d'énergie, organiques et au final le Soleil. C'est une forme de bio carburant.
C'est une source de pétrole bien plus respectueuse de l'environnement que de récupérer des énergie fossiles qui n'en demandaient pas tant.

En outre, dans un avenir plus ou moins proche, on devra se passer de source d'énergie fossile, ça c'est bien, mais comment va-t-on fabriquer nombre de produits dont nous avons besoin : plastiques, médicaments, engrais, vernis, couleurs,... ?
Toute l'industrie chimique part de précurseurs dont l'essentiel ont pour origine la chimie du pétrole.
Partir du CO2 et de l'oxygène et de l'eau (peut-être aussi le méthane quand même, y en a vraiment beaucoup dans le sous-sol) est coûteux et compliqué.
Donc, si des méthodes simples et peu coûteuses permettent de fabriquer des hydrocarbures en quantité, c'est plutôt le bienvenu, même si ce n'est pas pour mettre dans le réservoir de sa voiture.

Et d'une manière générale, modifier génétiquement des bactéries pour qu'elles produisent des antibiotiques, des médicaments contre le diabète, des hormones de croissance, etc... C'est une sacrément bonne idée.
On connait bien le scandale du sang contaminé mais ce n'est pas le seul, c'est seulement celui qui a été le plus médiatisé.
Vous-vous rappelez du scandale concernant le trafic des hormones de croissance ? Nombre d'enfants atteints de retards de croissance ont été contaminés.
La raison principale de ce type de contamination est que ces produits provenaient d'êtres humains (en plus évidemment des chaines de "productions" douteuses à l'origine du scandale).
Maintenant, un grand nombre de ces produits sont fabriqués par des bactéries évitant tout risque d'attraper un Creutzfeldt-Jakob ou autre belle saleté. L'utilisation d'animaux humanisé est bien aussi mais n'évite pas tous les risques (certaines maladies ne s'arrêtent pas à la barrière des espèces).

Dans les manipulations génétiques, il ne faut pas faire n'importe quoi. C'est comme n'importe quelle technologie, il y a des risques. Mais cela ne signifie par que c'est incompréhensible de faire ça. Au contraire. C'est très utile.

D'ailleurs, en parlant d'incompréhensible, espace-temps-particulaire, en général ce sont tes phrases qui sont incompréhensibles (comment tu fais ? Tu écris avec tes orteils ? ). Et pour une fois qu'un de tes messages est écrit de manière intelligible..... il est faux !!!! Enfin, bon, au moins ça permet de répondre quelque chose

[invite51d17075]

La bactérie produit ce pétrole à partir d'autres sources d'énergie, organiques et au final le Soleil. C'est une forme de bio carburant.
C'est une source de pétrole bien plus respectueuse de l'environnement que de récupérer des énergie fossiles qui n'en demandaient pas tant.

bonjour,
je complète car le mot "pétrole" est très mal choisi.
c'est un biocarburant.
Et les biocarburants génèrent beaucoup moins de gaz à effet de serre que les carburants actuels.
comme le dit Deedee.

D'autre part:
de PLS :
L'enjeu de ces travaux menés avec les bactéries ? Mettre au point des biocarburants dits de "deuxième génération", c'est-à-dire ne nécessitant pas pour leur production l'accaparation des terres agricoles des pays en voie de développement au détriment des cultures alimentaires, comme c'est le cas avec les biocarburants de première génération fonctionnant à partir de plantes telles que le colza ou le tournesol, critiqués en raison de la flambée des prix agricoles qu'ils ont engendrés au cours de ces dernières années.

Cdt

[invite6f9dc52a]

Il est heureux qu’un commentateur le dise clairement, merci myoper de votre intervention vigoureuse, comprendre que le génome d’une bactérie puisse être modifié en laboratoire est pas intelligible.

Si et c'est tellement connu que ce n'est pas utile d'ouvrir un fil à ce sujet mais merci quand même.

Ce type de propos incompréhensible dit qu’un généticien dise à une bactérie ce qu’elle doit faire.

Soit, c'est n'importe quoi, soit ce n'est pas intelligible parce qu'E. Coli ne parle pas et ne n'entend pas non plus. Espace-temps-particulaire le comprend-il ?

Et pourtant, une Escherichia coli fait du pétrole. Ce qui n’est pas la bonne idée, pour la planète comme pour Escherichia coli. Tout ceci est bien incompréhensible.

Ceci fait partie des idées qu'espace-temps-particulaire juge bonnes ou pas bonnes. Personne n'est dans les pensées d'espace-temps-particulaire pour savoir ce qu'espace-temps-particulaire pense qu'il serait bon pour la planète ou pour E.Coli et du point de vue scientifique, ça n'a as d’intérêt.

Si ça peut vous intéresser, vous avez commencez vous même à influer défavorablement, pour l'espèce humaine, sur le génome d'E.Coli, dès la première fois que vous avez pris des antibiotiques et vous avez nuit de cette façon à la planète en continuant à distribuer vos selles en dehors de chez vous.
Bonne idée ?

[invite289c7bd0]

Et d'une manière générale, modifier génétiquement des bactéries pour qu'elles produisent des antibiotiques, des médicaments contre le diabète, des hormones de croissance, etc... C'est une sacrément bonne idée.

Merci, Deedee81 !
Ce forum annonçant une méthode de modification aisée du génome d’E. coli a dû attendre plus de 40 commentaires pour que les perspectives de ces découvertes soient partagées, et clairement évoquées.
Ces perspectives sont fantastiques et permettent d’imaginer les usines de demain dont les agents de production seront des bactéries et les ordinateurs à base de mémoire ADN.
A voir ici que tous les retours étaient narquois et dubitatifs, je doutais être en un site se nommant "futura"-sciences. Quel manque de clairvoyance pour ce futur prix Nobel…

[invite6f9dc52a]

Merci, Deedee81 !
Ce forum annonçant une méthode de modification aisée du génome d’E. coli a dû attendre plus de 40 commentaires pour que les perspectives de ces découvertes soient partagées, et clairement évoquées.
Ces perspectives sont fantastiques et permettent d’imaginer les usines de demain dont les agents de production seront des bactéries et les ordinateurs à base de mémoire ADN.
A voir ici que tous les retours étaient narquois et dubitatifs, je doutais être en un site se nommant "futura"-sciences. Quel manque de clairvoyance pour ce futur prix Nobel…

Avant de critiquer lles retours, la moindre des choses serait de savoir que ça fait quelques années que ce genre de technique existe ; il en existe une plus simple et plus accessible, c'est tout.

[inviteb6b93040]

Il faudrait lire correctement avant de faire des extrapolations exagérées.

Par la suite, un diagnostic des systèmes soviétiques mit en cause le logiciel embarqué par les satellites, qui aurait fait une interprétation erronée de la réflexion des rayons du Soleil sur les nuages, confondue avec le dégagement d'énergie au décollage de missiles4.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov

Il faut aussi rechercher plusieurs source avant de crier au loup, sinon on appuie par erreur sur le bouton rouge et c'est la fin prématurée

[invite6f9dc52a]

Il faut aussi rechercher plusieurs source avant de crier au loup, sinon on appuie par erreur sur le bouton rouge et c'est la fin prématurée

En effet, ça ne dit pas si c'était une IA (qui n'existaient pas à l'époque, à lire ce fil) ou le relais du résultat d'un capteur plus ou moins élaboré et vous pouvez faire exactement le même commentaire à chaque fois qu'un risque est pris en utilisant une technologie quelconque (ou pas) et extrapolant son résultat à ce que vous craignez, alors que c'est bien l'humain qui, pour cette raison, garde la main.
Étonnant, non ?

Cette base était chargée de recueillir les informations des satellites soviétiques

Raison pour laquelle, moi, je ne crie justement pas au loup.

D'ailleurs, avec tous ces messages postés, les serveurs de ce forum pourraient développer une intelligence et nous électrocuter tous, n'est-ce pas ?

[invite9dc7b526]

( embryons triploïdes...au passage mais comment diable font-ils pour en avoir autant? )

en fait il ne s'agit pas de triploïdes mais de tripronucléaires (je ne sais pas si c'est le terme correct). Ils ont 3 pronuclei, mais peuvent se développer correctement et donner un humain diploïde. Cependant ils peuvent aussi avorter, c'est pourquoi ils sont rejetés après la fécondation in vitro et ne sont pas implantés, donc sont disponibles pour la recherche (du moins en Chine).

[invite289c7bd0]

... ça fait quelques années que ce genre de technique existe ; il en existe une plus simple et plus accessible, ...

Quel contretemps regrettable d'apprendre si tardivement qu’une E. coli peut être reprogrammée par une méthodologie ancienne et bien rodée encore plus simplement que la proposition faite ici en début de forum par son initiateur : http://www.i-programmer.info/news/98...-in-cello.html imposant le téléchargement sur son PC de la base génétique d’une E. coli standard, d’un logiciel pour en modifier le code, d’en faire usage et d’en retourner les résultats pour recevoir l’E. coli souhaitée et son nouveau génome.

Pourquoi cette simplicité nous est-elle encore cachée ? myoper, soyons clairs, ou trouverons-nous cette méthode simplissime que tous attendent ?

[invite9dc7b526]

Quel contretemps regrettable d'apprendre si tardivement qu’une E. coli peut être reprogrammée

mais programmée pour faire quoi?

[mh34]

mais programmée pour faire quoi?

Au choix ; du pétrole, des médicaments, des hormones, et demain qui sait?

A propos, merci pour ça :

en fait il ne s'agit pas de triploïdes mais de tripronucléaires (je ne sais pas si c'est le terme correct). Ils ont 3 pronuclei,

, effectivement j'avais fait une confusion.

[invite6f9dc52a]

Quel contretemps regrettable d'apprendre ...

Regrettable pour qui, pour quoi ?
En quoi est-ce un sujet scientifique ?

Pourquoi cette simplicité nous est-elle encore cachée ? myoper, soyons clairs, ou trouverons-nous cette méthode simplissime que tous attendent ?

Ou avez vous lu que j'ai écris qu'il y avait une méthode simplissime ?
Elle serait cachée à qui, pourquoi ?

[invite289c7bd0]

Envoyé par espace-temps-particulaire "Et pourtant, une Escherichia coli fait du pétrole. Ce qui n’est pas la bonne idée, pour la planète..."

La bactérie produit ce pétrole à partir d'autres sources d'énergie, organiques et au final le Soleil. C'est une forme de bio carburant.
C'est une source de pétrole bien plus respectueuse de l'environnement que de récupérer des énergie fossiles qui n'en demandaient pas tant.

Juste un point de vocabulaire sur la bonne idée. Suivant futura-sciences : « un fossile est une trace de vie ».
Carburant fossile et carburant biologique, c’est la même chose. Toutes les combustions standards de carburants produisent avec l'énergie CO2 et H2O, ce carburant serait-il synthétisé par nos E. coli contemporaines.

La bonne idée est d’empêcher ce CO2 de se disperser dans l’atmosphère, ce que font les nouvelles centrales thermiques en Chine.

[invite51d17075]

non, j'avais complété ce point :
post #44.

bonjour,
je complète car le mot "pétrole" est très mal choisi.
c'est un biocarburant.
Et les biocarburants génèrent beaucoup moins de gaz à effet de serre que les carburants actuels.
comme le dit Deedee.

D'autre part:
de PLS :
L'enjeu de ces travaux menés avec les bactéries ? Mettre au point des biocarburants dits de "deuxième génération", c'est-à-dire ne nécessitant pas pour leur production l'accaparation des terres agricoles des pays en voie de développement au détriment des cultures alimentaires, comme c'est le cas avec les biocarburants de première génération fonctionnant à partir de plantes telles que le colza ou le tournesol, critiqués en raison de la flambée des prix agricoles qu'ils ont engendrés au cours de ces dernières années.

Cdt

ce n'est pas parce que l'origine pourrait être comparé ( par jeu sémantique ), qu'il s'agit de la même chose concernant l'impact environnemental.
et le second argument ( les terres utilisées ) pèse lourd aussi.

Et de considérer que le "pétrole" est un biocarburant ( car issu de fossile ) c'est un peu jouer avec les mots et induire en erreur.

[invite6f9dc52a]

La bonne idée est d’empêcher ce CO2 de se disperser dans l’atmosphère...

Il n'yaka le faire transformer en pétrole par E.Coli.

[invite289c7bd0]

Merci, Deedee81 !
Ce forum annonçant une méthode de modification aisée du génome d’E. coli a dû attendre plus de 40 commentaires pour que les perspectives de ces découvertes soient partagées, et clairement évoquées.
Ces perspectives sont fantastiques et permettent d’imaginer les usines de demain dont les agents de production seront des bactéries et les ordinateurs à base de mémoire ADN.
A voir ici que tous les retours étaient narquois et dubitatifs, je doutais être en un site se nommant "futura"-sciences. Quel manque de clairvoyance pour ce futur prix Nobel…

Avant de critiquer lles retours, la moindre des choses serait de savoir que ça fait quelques années que ce genre de technique existe ; il en existe une plus simple et plus accessible, c'est tout.

Ou avez vous lu que j'ai écris qu'il y avait une méthode simplissime ?
Elle serait cachée à qui, pourquoi ?

Les références des publications de ce genre de technique plus simple et plus accessible pour modifier le génome d'E. coli sont toujours aussi mystérieuses...

[invite6f9dc52a]

Les références des publications de ce genre de technique plus simple et plus accessible pour modifier le génome d'E. coli sont toujours aussi mystérieuses...

Si vous confondez plus simple avec simplissime, ces techniques vont vous rester très longtemps mystérieuses.

[invite289c7bd0]

Le forum semble sorti de sa phase initiale faite de commentaires qui n’en étaient pas. Les expressions abondent désormais et nous sommes loin du scepticisme initial. Le génome d’E. coli modifiable par ordinateur est devenu simple outil pour sauver la planète. Mais là encore un problème d’incompréhension. A chacun sa perception des mots et de la réalité.

De carburant, il n’y en a que sur Terre, comme la vie, à base de carbone et d’oxygène. Carburant et vie sont synonyme. La cellule carbure au glucose et cholestérol et diffuse du CO2, moi-même comme mes E. coli.
Pour notre planète, son sort thermique est lié à l’effet radiatif du CO2. Demandons à Vénus.
Les lois de la carburation sont ainsi : du carbone et de l’oxygène produisent de l’énergie et du CO2.
Le ratio de ces deux éléments, énergie/CO2, n’est pas suffisamment améliorable par le type de carburant, essence, éthanol, biométhane, pour stopper l’accroissement exponentiel actuel d’émission de CO2.
Il faut s’arrêter de carburer ou s’arrêter d’émettre le CO2 de la carburation.

Le sort des surfaces arables est préoccupant, certes, et s’en émouvoir une nécessité…
enfin, tant que celles-ci pourront encore porter le nom d’arables, … mais à 3°C de plus …

Et si l’on demandait à E. coli ?

Il n'yaka le faire transformer en pétrole par E.Coli.