Les nuages contribuent au Changement climatique…

[invite07d956ee]

Selon une étude publié sur Nature http://www.nature.com/nature/journal...ture18273.html

Un article de presse qui en parle.
http://www.20min.ch/ro/life/lifestyl...aussi-12140850
« Partout, les nuages, régulateurs thermiques de la planète, se sont élevés en altitude, […]
«Ces changements renforcent l'absorption par la Terre de la radiation solaire et réduisent le retour des radiations thermiques vers l'espace,» […] «Le tout exacerbe le réchauffement mondial »

A chaque fois qu’on cherche un « effet limiteur » du réchauffement, on tombe sur un effet amplificateur.

J’ai comme l’impression que le prochain rapport du giec sera beaucoup moins optimiste que les précédents…

Pour rappel, le Chacaltaya a fondu avec 6 ans d’avance…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chacaltaya

Cordialement
-----

[yves25]

Beaucoup de choses intéressantes à dire sur cet article, je parle de l'article de Nature
Mais d'abord pour repondre à ça

A chaque fois qu’on cherche un « effet limiteur » du réchauffement, on tombe sur un effet amplificateur.

Ce n'est pas très étonnant parce qu'en fait tout bouge dans le système climatique et tout réagit au réchauffement. Toute la question est de savoir quels sont les effets qui prédominent dans une situation donnée.
Ne pas oublier une chose quand même , c'est qu'il existe une rétroaction négative fondamentale, c'est celle de l'équilibre radiatif et de la loi de Stefan: si la Terre se réchauffe, elle finit par émettre davantage, ce qui la ramène à l'équilibre.

Sur la rétroaction nuageuse, cela fait un moment que de plus en plus d'indications semblent converger vers une rétroaction positive ou nulle mais en tout cas, le rêve d'une rétroaction négative du type thermostat cher à Lindzen paraît bel et bien n'être qu'un rêve . Ceci dit, ce qu'ont fait ces chercheurs c'est essayer de récupérer des données à priori beaucoup trop biaisées pour déterminer des tendances à long terme. En particulier ISCCP qui a été construit pour essayer de faire de la climatologie des nuages s'est révélé mal fichu parce que les insrtruments n'étaient pas calibrés ni calibrés entre eux, parce qu'il a manqué des satellites, parce la couverture n'était pas complète, parce qu'il y avait un cycle diurne difficile à prendre en compte. On va donc très certainement trouvé beaucoup de critiques même si ils ont essayé de s'affranchir de tout ça par des réétalonnages par rapport aux missions de mesures du bilan radiatif.

[yves25]

J'ai abordé le problème des données ISCCP dans mon dossier sur le rôle des UV et des rayons cosmiques

[yves25]

L'article de Nature est en accès libre. Si on regarde bien les figures 2 qui montrent la variation observée pour les différents ensembles de données, on voit bien que, oui, les variations sont cohérentes mais elles ne sont pas énormes non plus, de l'ordre de 1 à 2% au max. Les modèles ne prédisent pas plus mais c'est quand même une variation qui reste faible.
Autrement dit, je suis loin d'être convaincu que la messe est dite: les nuages c'est l'image même de la variabilité météorologique, ça bouge tout le temps. Il faudra encore beaucoup d'autres données pour en avoir le coeur net et ça ne va pas se faire en un jour. Par contre, l'idée même de la rétroaction négative des nuages s'éloigne
L'article de 20 minutes parle de variations qui renforcent l'absorption du rayonnement solaire, ça c'est parce que la couverture nuageuse diminue dans les régions tropicales en accord avec une extension vers les hautes latitudes des cellules de Hadley, l'augmentation de l'effet de serre, lui, il est dû à l'altitude des sommets de nuages tropicaux qui augmente

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite07d956ee]

bonjour,

merci pour toutes ces précisions.

Cordialement

[invite2e218215]

Merci pour les détails.
On peut en effet douter que ce soit un signal définitif, le plus important est sans doute de noter ce qui est en phase avec la modélisation ou pas.
Chaque fois que la modélisation est en phase avec la réalité, c'est +1 sur l'espoir de faire des prévisions avec un intervalle de confiance resserré.