Une IA qui programme des IA, c'est fait

[pm42]

tu n'accepte donc pas les conclusions des chercheurs qui disent que c'est un résultat généralisable à toute les IA ?

Outre la remarque de Deedee81, je parlais de non reproduction, et surtout pas dans le sens où tu l'entends et encore moins dans celui de la singularité. Pas de la conclusion qui est sur un périmètre plus limité.
Ce coup ci, j'arrête vraiment et je te laisse continuer à tout confondre et à extrapoler dans tous les sens...

Encore une fois, je trouve dommage l'important pourcentage de bande passante de ce forum consacré à simplement rectifier des énormités proférées par un petit groupe qui n'arrête ni n'apprend jamais.
-----

[Deedee81]

l'important pourcentage de bande passante de ce forum consacré à simplement rectifier des énormités proférées par un petit groupe qui n'arrête ni n'apprend jamais.

Je ne peux que le déplorer.

[inviteb6b93040]

Salut,



A toutes les IA basées sur le deep learning, fort probablement. A toutes les IA en général, j'en doute fort.

Mais bien sur, c'est ce que je pensais et c'était dans le contexte donc je n'ai pas eu envie de le préciser ,
PM42 : pas la peine d'en faire un argument contre mon raisonnement.
si c'est généralisable, l'IA qui programme des IA étant faite en deep learning elle peut se reproduire.

[Deedee81]

si c'est généralisable, l'IA qui programme des IA étant faite en deep learning elle peut se reproduire.

Ca aussi c'est une fameuse extrapolation gratuite.
D'ailleurs, de ce que j'ai lu dans l'article, elle ne crée par une IA mais gère seulement son apprentissage. On est (très) loin d'une reproduction.

[inviteb6b93040]

oui, je suppose qu'il faudrait un deuxième ordinateur avec 800 carte graphique de nouvelle génération, encore fabriqué, en partie, par des humains.
Et justement, le hard va aussi progresser entre l'IA et sa reproduction
c'est un peu comme si Windows 7 avait programmé Windows 10

[Deedee81]

oui, je suppose qu'il faudrait un deuxième ordinateur avec 800 carte graphique de nouvelle génération, encore fabriqué, en partie, par des humains.
Et justement, le hard va aussi progresser entre l'IA et sa reproduction
c'est un peu comme si Windows 7 avait programmé Windows 10

Non, ce n'est pas là le problème. Le problème c'est que la nouvelle IA n'est pas capable de créer de nouvelle IA, quelle que soit la machine fournie. Elle ne fait que gérer l'apprentissage d'autres IA crées, imaginées, par l'humain.

On est encore très loin des machines auto-reproductibles, auto-améliorantes et réellement "intelligente" au sens fort. Malgré tes fantasmes et tes tentatives de le déduire de la moindre actu. Désolé de le dire, mais pm42 a raison, tu sembles avoir beaucoup de mal à te brider.

[inviteb6b93040]

Mais cette IA qui programme des IA existe bien et a été créé par des humains alors pourquoi exclure seulement celle là de la généralisation ?

[Deedee81]

Mais cette IA qui programme des IA existe bien et a été créé par des humains alors pourquoi exclure seulement celle là de la généralisation ?

Mais je n'ai jamais fais ça. Je n'exclut pas cette IA.

Relit ce que j'ai dit :
Cette IA qui programme des IA :
- Elle gère l'apprentissage de ces autres IA, créées et imaginées par des humains
- Mais ELLE NE CREE PAS DES IA

Désolé de crier, mais c'est pour être sûr que tu le voies.
Ton malentendu vient du mot "programmer". Ce mot peut être employé dans des milliers de sens selon de quoi on parle. Dans l'actu il s'agit de programmer l'apprentissage et toi tu emploies ça comme "créer".

[jiherve]

Bonjour,
En fait c'est assez voisin d'un compilateur qui le plus souvent, s'il est bien conçu, fera du code machine plus efficace que celui que nombre d'humains pourrait produire, ou qu'un bon routeur qui bien paramétré fera aussi mieux qu'un humain. Ce n'est donc qu'une automatisation de plus.
la raison invoquée :

Contraintes par le nombre limité d’experts et motivées par une volonté d’améliorer les performances des intelligences artificielles,

est bien la même que celle qui fut à l'origine des deux exemples précités!
JR

[inviteb6b93040]

Mais je n'ai jamais fais ça. Je n'exclut pas cette IA.

Relit ce que j'ai dit :
Cette IA qui programme des IA :
- Elle gère l'apprentissage de ces autres IA, créées et imaginées par des humains
- Mais ELLE NE CREE PAS DES IA

Désolé de crier, mais c'est pour être sûr que tu le voies.
Ton malentendu vient du mot "programmer". Ce mot peut être employé dans des milliers de sens selon de quoi on parle. Dans l'actu il s'agit de programmer l'apprentissage et toi tu emploies ça comme "créer".

parce qu’après avoir programmé un nouvel apprentissage on obtient une nouvelle IA mieux que ce qu'aurait pu faire un humain.
On a bien alors l'ancienne IA (si on en a fait une copie avant le nouvel apprentissage) et la nouvelle IA qui sont bien différentes, il y a bien eu création au final non ?

[jiherve]

Re
ben çà dépend car si l'apprentissage consiste seulement à modifier des valeurs de paramètres mais que le coeur de traitement (hard+soft) reste le même alors c'est la même machine.
JR

[Deedee81]

il y a bien eu création au final non ?

Oui, une création par l'humain, à l'aide d'un nouvel outil fort efficace.

Tu fais des abus de langage absolument phénoménaux et j'ai l'impression que tu t'auto-convaincs.
Je ne vais probablement pas continuer longtemps ce dialogue de sourd

En fait c'est assez voisin d'un compilateur

Ah oui, c'est une excellente comparaison je trouve.

[invite98253def]

Oui, une création par l'humain, à l'aide d'un nouvel outil fort efficace.
Tu fais des abus de langage absolument phénoménaux et j'ai l'impression que tu t'auto-convaincs.
Je ne vais probablement pas continuer longtemps ce dialogue de sourd

C'est surtout la même problématique de ceux qui fonctionnent en vase clos et qui croient que l'environnement extérieur corresponds à ce qu'ils imaginent ...

[inviteb6b93040]

Alors que reste il à faire pour qu'une IA se reproduise ?
Deep learning non supervisé , c'est fait
Génération automatique d'un réseaux de neurone en donnant le nombre d'entrées et de sortie ça devrait être fait.
Puce hybride avec logique formelle et neurones c'est fait

IBM prévoit aussi de livrer du matériel et des logiciels pour l’inférence qui requiert des traitements plus légers sur des terminaux ou en bout de réseau. Le moteur d’inférence prend les résultats d’un modèle déjà entraîné, leur ajoute des données et combine des résultats. Les drones, les robots et les voitures autonomes utilisent les moteurs d’inférence pour la navigation, la reconnaissance d’images et l’analyse de données. Les puces utilisées pour l’inférence sont aussi exploitées dans les datacenters pour doper les modèles de deep learning. Google a créé ses propres puces, TPU (Tensor Processing Unit). D’autres fournisseurs comme KnuEdge, Wave Computing et GraphCore créent également des puces pour l’inférence. IBM travaille sur un modèle différent pour ses systèmes d’inférence, a expliqué Sumit Gupta, mais sans donner plus de détail.
http://www.lemondeinformatique.fr/ac...ing-66497.html

[JPL]

Alors que reste il à faire pour qu'une IA se reproduise ?

Un peu de sexe ?

[noureddine2]

Alors que reste il à faire pour qu'une IA se reproduise ?

Bonjour , un virus informatique se reproduit , ce n'est pas une nouveauté .

[pm42]

Bonjour , un virus informatique se reproduit , ce n'est pas une nouveauté .

Non, il se copie ce qui est très différent.

[Archi3]

Eh bien selon Eau pure, on va surement rapidement voir des IA corriger rapidement et d'elle même les bugs dans les systèmes informatiques qu'elle aura provoqué, ce qui sera quand même un grand progrès

[noureddine2]

Non, il se copie ce qui est très différent.

oui , je voulais dire que le virus informatique ressemble un peu à la reproduction asexuée https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Multiplication_asexuée

[invitecf8b6a85]

Mais je n'ai jamais fais ça. Je n'exclut pas cette IA.

Relit ce que j'ai dit :
Cette IA qui programme des IA :
- Elle gère l'apprentissage de ces autres IA, créées et imaginées par des humains
- Mais ELLE NE CREE PAS DES IA

Désolé de crier, mais c'est pour être sûr que tu le voies.
Ton malentendu vient du mot "programmer". Ce mot peut être employé dans des milliers de sens selon de quoi on parle. Dans l'actu il s'agit de programmer l'apprentissage et toi tu emploies ça comme "créer".

Bonjour,
Je suis nouveau dans ces forums, et il y a quelque chose qui me dérange c'est le ton employé de certain pour faire passer ses idées ou ses points de vue. Par pitié, inutile de crier, surtout en tant que modérateur, c'est le ponpon !
Il y a un débat intéressant sur la naissance ou non d'une IA, ou voit bien ici la difficulté de définir l'IA. Pour ma part il me semble qu'il y a déjà auto reproduction comme évoqué dans le cas des virus et cet article montre la capacité pour des programmes à l'auto-apprentissage sur un aspect particulier d'un problème.
Il me tarde de voir ces types de programmes, chacun spécialiste d'un domaine, travailler de concert... Perso. je trouve le mot singularité utilisé pour évoquer la naissance d'un IA, est pertinente.

merci pour l'article très intéressant

[pm42]

Quand tu auras passé un peu plus de temps ici et constaté que les mêmes passent leur temps à ne jamais répondre à une question mais à donner des faits alternatifs sans jamais prendre en compte les réponses, tu pourras peut-être faire des remarques sur le ton de Deedee81.
Perso, je pense que sa patience devrait le faire béatifier de son vivant même si je reconnais qu'aller bosser avec une auréole sur la tête ne serait pas pratique.

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec pm42 que je salue et que je je remercie pour le béatifier

Par pitié, inutile de crier, surtout en tant que modérateur, c'est le ponpon !

Quand on arrive pas à être entendu, faut bien parler plus fort

Et je rappelle que tout modérateur écrivant en noir s'exprime comme n'importe quelle participant (je ne compte d'ailleurs plus le nombre de fois où je me suis moi-même fait modérer ).

[on] voit bien ici la difficulté de définir l'IA.

C'est vrai. C'est un point plutôt difficile. Sans doute déjà parce qu'il est difficile de définir "intelligence".
Et je suis d'accord avec tes remarques sur l'auto-reproduction.

[JPL]

Je précise aussi qu'en tant qu'arrivant récent tu ne connais pas le contexte. Nous connaissons bien EauPure depuis longtemps et je suis sûr qu'il n'a pas été choqué. Avec certains habitués on peut se permettre quelques libertés.

[invitecf8b6a85]

méa culpa donc
J'avais lu une série de post ou le débat d'idées n'était pas très convivial...

[Archi3]

C'est précisément la caractéristique des discussions qui s'écartent du champ scientifique : discuter sur un vocabulaire et des notions mal définies.

[noureddine2]

Bonjour , un virus informatique se reproduit , ce n'est pas une nouveauté .

quand je regarde l'histoire des virus http://vaccin.sourceforge.net/docs/histoire1.html
ils ont parlé du jeu de la vie , un jeu qui évolue tout seul en suivant quelques règles de départ ,
ma question est : est ce qu'il y a un virus informatique qui peut évoluer tout seul et pendant sa reproduction , il reproduit son évolution et son expérience dans les nouvelles copies ?

[JPL]

Les virus informatiques qui évoluent en se reproduisant (donc dont la "signature" change), cela se produit tous les jours. C'est pour cela qu'un antivirus qui n'est pas mis quotidiennement à jour est une protection illusoire. Mais cela n'a rien à voir avec l'IA.

[noureddine2]

Mais cela n'a rien à voir avec l'IA.

le virus est un peu hors sujet ,
on peut dire que le Bot informatique est une I.A .
http://m.nouvelobs.com/rue89/rue89-e...rt-a-quoi.html
Mais ces Bot informatiques doivent rester sous la responsabilité de leurs créateurs devant la justice.
donc en principe , les créateurs des I.A doivent éviter de perdre le controle de leurs I. A pour ne pas avoir des problèmes avec la justice .