Le monde sans glaces continentales en l'an 7017

[cancerman]

Bonjour je suis tombé sur un article fascinant, sur le site de national geographic
Voici à quoi ressemblerait le monde si la glace continentale venait à fondre totalement en l'an 7017 du calendrier chrétien
http://www.nationalgeographic.fr/env...-venait-fondre

une planète dépourvue de glace, avec une température moyenne avoisinant les 26°C au lieu des 14°C actuels, le continent africain ravagé par la chaleur et la sécheresse, Londre et Venise des sites archéologiques sous les eau ... Mais l'article oublie de mentionner un détail qui à son importance, je m'explique :

Souvent on compare le climat futur avec celui de L'Éocène, ce qui est représentatif de l'Éocène c'est une extinction massive des espèces, mais cette époque lointaine du Paléogène jouissait d'un avantage ( si l'on peut appeler sa un avantage ) que nous n'avons plus

-Un jeune soleil, un soleil faible

Et oui le soleil à cette époque , chauffait moins notre petite planète, la luminosité était plus faible, selon le modèle solaire standard les étoiles semblables au Soleil s'illuminent progressivement tout au long de la période de leur séquence principale.

Dans l'article de national geographic on à un à un exemple d'emballement climatique menaçant gravement la survie de l'humanité, dans ce genre de scénario extrême par exemple la production de céréales est impossible (la planète est inhabitable en été.)

Le corps humain ne pouvant évacuer sa chaleur interne à des températures humides supérieures à 35 °C on ne pourrait plus vivre à la surface, ou habiter dans des climatiseurs ...
-----

[invite9799ec12]

Bonsoir,
A mon humble avis, qui n' est étayé sur aucune recherche scientifiques, donc hors charte: soit l'humanité bien avant 7017 aura compris qu'elle ne peut vivre au delà de ce que la planète peut lui fournir sur du long terme, soit en 7017 l'homme n'auras plus aucun impact sur la planète depuis déjà bien longtemps, donc...

[SK69202]

Arrêter de fumer n'importe quoi en 2017, évite de délirer pour 7017.

L'Antarctique et le Groenland n'auront pas entièrement fondu en 7017, même en commençant aujourd'hui.

[Lansberg]

D'autre part à l'éocène, la luminosité du Soleil était quasiment la même qu'aujourd'hui. Le Soleil était seulement plus jeune de 55 millions d'années (au plus) ce qui est dérisoire. La luminosité baisse de 7% par milliard d'années quand on remonte dans le passé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Souvent on compare le climat futur avec celui de L'Éocène, ce qui est représentatif de l'Éocène c'est une extinction massive des espèces, mais cette époque lointaine du Paléogène jouissait d'un avantage ( si l'on peut appeler sa un avantage ) que nous n'avons plus

L'Eocene, c'est un soleil 1% plus jeune qu'actuellement; depuis plusieurs milliards d'annees dans sa sequence principale. Autant dire que c'est plus ou moins inchangé.
L'Eocene, c'est 22 millions d'années en durée, alors dire que c'est representatif par une extinction massive d'especes, est completement faux.

Ce que tu veux mentionner, c'est le PETM (Paleocene-Eocene Temperature Maximum), qui a une duree beaucoup plus courte (quelques dizaines de milliers d'annees).
Que veux-tu dire par extinction massive?, Les micro-organismes benthiques de cette epoque ont souffert (les forams), ce qui est inhabituel. A ma connaissance, c'est a peu pres tout. Le reste sont des changements de population importants, mais on ne peut pas vraiment qualifier cela d'extiction de masse; plutot d'une explosion de diversité, donc son opposé.

Peut etre confond-tu avec la "Grande Coupure" a l'Eocene terminal; mais c'est 20 millions d'annees plus tard.

T-K

[cancerman]

Salut je n'ai jamais dit que le jeune soleil avait produit une extinction massive mais qu'une extinction massive à eu lieu durant l’éocène : la grande coupure.

Je comprend ta remarque mais dire que la luminosité du Soleil était quasiment la même qu'aujourd'hui est faux car à l'éocène on parle d'un soleil faible, quand bien même il n'était que de 1% moins lumineux, c'est une mesure plus faible malgré tout.

Il n'y a pas que la luminosité qui compte quand on mentionne le jeune soleil on parle des éruptions violentes, du rayonnement ultra-violet, bref tout ce qui concerne la physique du soleil dans sa jeunesse qui n'ont rien à voir à l'identique à notre époque.

ton "plus ou moins" pour moi ce n'est pas scientifique du tout ou alors il faut apporter des éléments scientifiques


En fait l'année 7017 n'à rien d'un fantasme, il s'agit d'un modèle produit par national geographic sur les 5000 prochaines années et simulant un emballement climatique pour une montée des eau de 37 mètres.

Si l'on brûle toutes les réserves d'énergies fossiles du monde

[invitec97fa116]

Je comprend ta remarque mais dire que la luminosité du Soleil était quasiment la même qu'aujourd'hui est faux car à l'éocène on parle d'un soleil faible, quand bien même il n'était que de 1% moins lumineux, c'est une mesure plus faible malgré tout.

1% de luminosité en moins est plutôt optimiste comme variation. Si on prend une valeur d'augmentation de la luminosité du Soleil de 7%/Ga comme indiqué par Lansberg, ce qui semble assez raisonnable, ça donne une luminosité du Soleil inférieure de 0,23% lors de la Grande Coupure, sachant que pour les cycles solaires de 11 ans, on a déjà des variations de l'ordre de +/- 0,1%.

Il n'y a pas que la luminosité qui compte quand on mentionne le jeune soleil on parle des éruptions violentes, du rayonnement ultra-violet, bref tout ce qui concerne la physique du soleil dans sa jeunesse qui n'ont rien à voir à l'identique à notre époque.

Euh, "jeune" Soleil me semble aussi très exagéré. Si l'on se rapporte à une vie humaine, le Soleil est grosso-modo à mi-chemin, on va dire qu'il a environ 40 ans. Lors de la Grande Coupure, le Soleil aurait seulement eu 3-4 mois de moins. Pas sûr qu'on considère qu'un homme de 39 ans et 8 mois est jeune par rapport à un homme de 40 ans.
A la fin de l'Eocène, on n'en est plus au paradoxe du jeune Soleil faible.

En fait l'année 7017 n'à rien d'un fantasme, il s'agit d'un modèle produit par national geographic sur les 5000 prochaines années et simulant un emballement climatique pour une montée des eau de 37 mètres.

Je ne vois pas trop en quoi le lien donné au premier message correspond à ça ? Dans l'article il est juste indiqué que certains scientifiques pensent qu'il faudrait plus de 5000 ans pour que toute la glace fonde. Je n'ai pas vu de véritable modèle , mais juste des cartes du monde avec un niveau marin 65 mètres au dessus du niveau actuel.

[Lansberg]

Le Soleil n'est ni "jeune", ni "faible" à l'éocène. D'où sort une telle ineptie ?

[Tawahi-Kiwi]

Je suis desole de te dire que tu racontes n'importe quoi.

Salut je n'ai jamais dit que le jeune soleil avait produit une extinction massive mais qu'une extinction massive à eu lieu durant l’éocène : la grande coupure.

La grande coupure est associee a un refroidissement climatique important. Personne ne tente de comparer ce changement majeur (qui des millions d'années plus tard, nous fera rentrer dans une ere glaciaire) avec un climat futur hypothetique.

Ici, tu nous parles d'un futur "chaud" que certains comparent a l'Eocene; mais sachant que l'Eocene, c'est 20 millions d'annees, ce n'est certaiment pas toute la periode qui est considerée. Le PETM est au debut (et potentiellement comparable a ce que tu suggeres); la grande coupure est a la fin et ce sont des climats fondamentalement differents.

Le concept du "jeune soleil" n'est certainement pas applicable au soleil de l'Eocene.

ton "plus ou moins" pour moi ce n'est pas scientifique du tout ou alors il faut apporter des éléments scientifiques

On peut avoir des réferences scientifiques a toutes les inepties que tu es en train de nous pondre ici; ce serait apprecié.

T-K

[cancerman]

salut

Selon le modèle solaire standard les étoiles s'illuminent progressivement, donc dire que le soleil était le même qu'aujourd'hui est faux. C'était dans le passé il est donc plus "jeune" et plus "faible", il n'est pas absolument identique ( de nos jours ) à ce qu'il était entre 20 et 55 millions d'années.

c'est comme de dire, ah ben un ou deux degrés de plus pour la planète c'est rien, cela ne change rien, sauf que le soleil est un peu plus gros que notre planète.


Tawahi-Kiwi:
J'ai lu un article qui met en cause le soleil durant l’éocène c'est bien pour cela que j'en parle, j'avais lu l'article dans un science et vie( je suis abonné) .

[yves25]

Oui c'est vrai mais tu mélanges les échelles de temps: l'intensité solaire augmente d'environ 7% par milliard d'années

[Lansberg]

Et si ça tenait vraiment la route, comment expliquer une période plus chaude à l'eocène avec un soleil plus "faible" ?? Comment expliquer les glaciations récentes avec un soleil plus lumineux puisque sa luminosité augmente de 7% par milliard d'années.
Il n'y a pas quelque chose qui cloche quand on lit ça : "une planète dépourvue de glace (à l'éocène ), avec une température moyenne avoisinant les 26°C au lieu des 14°C actuels". Si on suit le raisonnement, le Soleil était "plus faible", donc on devrait avoir une température moyenne inférieure à 14°C puisque aujourd'hui le Soleil est plus lumineux !! Non ?

[yves25]

Justement ce sont les gaz à effet de serre et plus particulièrement le methane qui ont permis ce climat là.

[Lansberg]

On est bien d'accord. Le Soleil ne joue aucun rôle (ou epsilonesque) dans cette histoire.

[obi76]

Bonjour,

juste pour info, j'ai déjà souvent vu de grosses absurdités sur National Geographic, article à prendre avec des pincettes donc...

[Tawahi-Kiwi]

juste pour info, j'ai déjà souvent vu de grosses absurdités sur National Geographic, article à prendre avec des pincettes donc...

Je n'avais pas regardé le lien initial, l'Antarctique est comme d'habitude sans doute mal representé; ne prenant en compte que la topographie sous-glaciaire actuelle et pas l'isostasie.

Pour rappel, la Scandinavie est remontée de 300m apres la fin du dernier age glaciaire.

T-K