Réchauffement : dernière news (version 2)

[Cendres]

Je cite le titre de ton article :

Antarctique : extension minimale record de la banquise

Cela veut dire que la croissance de la banquise est moindre qu'à l'a coutumé, mais que quand même elle continue de grandir...

A mettre en balance avec : Ralentissement de la fonte de la banquise Arctique : pas de record en 2018

source : http://www.meteofrance.fr/actualites...de-la-banquise

Tu aurais mieux fait de citer le contenu de l'article, qui n'indique aucune continuation d'une augmentation de cette banquise...L'extension de la banquise, c'est sa surface, pas son augmentation.

Par ailleurs, ce fil est là pour donner les dernières actualités des recherches en climatologie, pas de lancer des polémiques ni de reprendre des articles (qui ne sont pas des publications scientifiques) issus de sites uniquement politiques.

Et le volume n'arrête pas de baisser: http://psc.apl.uw.edu/research/proje...olume-anomaly/
-----

[Cendres]

Des nouvelles fraîches des satellites de leurs mesures et des différentes corrélations vis-à-vis du réchauffement : https://iopscience.iop.org/article/1...4e#erlaafd4es4

[invite61a30066]

Et le volume n'arrête pas de baisser: http://psc.apl.uw.edu/research/proje...olume-anomaly/

ben si sur la courbe on a l'impression que ça fait 10 ans qu'il a arrêté de baisser ...

[invite61a30066]

Des nouvelles fraîches des satellites de leurs mesures et des différentes corrélations vis-à-vis du réchauffement : https://iopscience.iop.org/article/1...4e#erlaafd4es4

sur la courbe on a l'impression que la tendance est complètement dominée par l'épisode El Niño de 2016-2017 non? ça donnerait quoi sur la période 2004-2015 ?

[Cendres]

ben si sur la courbe on a l'impression que ça fait 10 ans qu'il a arrêté de baisser ...

Pas "on" a l'impression. TU as l'impression. Pas moi. Et cela n'est qu'une impression, ce qui est insuffisant en sciences.

[Cendres]

sur la courbe on a l'impression que la tendance est complètement dominée par l'épisode El Niño de 2016-2017 non? ça donnerait quoi sur la période 2004-2015 ?

Sais pas. Demande à des climatologues, ce que tu es peut-être. Si tu veux faire plus de commentaires, ouvre une autre discussion en précisant les courbes dont tu parles. Sinon ce fil deviendra illisible, étant donné qu'il sert à présenter des actualités, pas à les discuter en détail; cela deviendrait illisible. Tu peux demander aux chercheurs ayant participé à l'étude. Un retour sur tes échanges avec eux pourrait être intéressant, dans un autre fil.

[Deedee81]

Salut,

Pas "on" a l'impression. TU as l'impression. Pas moi. Et cela n'est qu'une impression, ce qui est insuffisant en sciences.

Précisons d'ailleurs que pour le climat il faut moyenner sur plus de dix ans. Et vu les fluctuations énormes de la courbe en question, c'est clairement nécessaire.
Donc j'aurais tendance à dire que, oui, ce n'est qu'une impression.

[invite61a30066]

Pas "on" a l'impression. TU as l'impression. Pas moi. Et cela n'est qu'une impression, ce qui est insuffisant en sciences.

ah bon? tu as l'impression que la tendance est de combien sur les 10 dernières années ? après je pense que ce n'est pas très difficile à vérifier sur une régression linéaire ...

[Mickey-l.ange]

cela n'est qu'une impression, ce qui est insuffisant en sciences.

Bonjour,

Comme dit Xavier Gorce : "La réalité des faits est complètement démentie par mon opinion".

[Cendres]

ah bon? tu as l'impression que la tendance est de combien sur les 10 dernières années ? après je pense que ce n'est pas très difficile à vérifier sur une régression linéaire ...

Je vois simplement que cela baisse. Maintenant, si tu veux calculer le tout, puisque tu as l'air très compétent sur le sujet, ouvre un autre fil, en espérant que nous parlons de la même courbe.

[Cendres]

Bonjour,

Comme dit Xavier Gorce : "La réalité des faits est complètement démentie par mon opinion".

Et c'est fou comme le mot impression reviens chez certains, en climatologie.

[Cendres]

A partir de maintenant, retour aux actualités, merci, sinon suppression.

[Deedee81]

ah bon? tu as l'impression que la tendance est de combien sur les 10 dernières années ? après je pense que ce n'est pas très difficile à vérifier sur une régression linéaire ...

C'est insuffisant. Regarde bien la courbe. Il est clair que tu as besoin d'un écart type. A vue de nez il faut moyenner sur au moins 20 ans pour ne pas interpréter bêtement.
C'est indiqué dans le lien mais malheureusement ils ne donnent pas le détail du calcul.

Pas trop chaud pour faire un calcul stat là maintenant. Il vaudrait mieux suivre ce que dit Cendres et en parler au bon en droit (une demande sur la manière de faire le calcul devrait pouvoir se demander en math du supérieur.... et à toi de faire le calcul ensuite)

EDIT désolé Cendres, on s'est croisé

[yves25]

En climato, c'est 30 ans.
Et sur ce laps de temps, la tendance est de 0,18 °C par décennie .
Ce que montre l'article cité par Cendres (c'est le même dont je parlais un peu plus haut), c'est qu'il y a un excellent accord accord entre les mesures satellite et les mesures de surface et c'est ça qui est important.
Contrairement à ce que certains tentent de faire croire il n'y a pas de désaccord entre les mesures satellite et les mesures de surface à condition de mesurer les mêmes choses (cad la température à la surface et non pas quelque part dans l'atmosphère d'une part et à la surface d'autre part);
Puisque c'est ça qui est important , la tactique de kevin73 a consisté à parler d'autre chose pour susciter une polémique permettant de semer le doute, il le fait de façon systématique.
J'espère que personne n'en est dupe.

[invite61a30066]

c'est n'importe quoi Yves j'ai jamais dit que les mesures de satellites étaient différentes des mesures de surface. J'ai dit juste que sur la période étudié (qui n'est pas de 30 ans mais de 15 ans vu que le satellite en question a commencé ses mesures en 2003, ça me parait difficile de faire des mesures sur 30 ans !), la pente mesurée était surtout dominée par l'événement El Nino de 2016 2017, et que si on faisait la pente juste sur 12 ans (2003 -2015) elle était très différente de 0,2°C / décennie. C'est facile à vérifier. C'est donc plutôt une coïncidence que la pente mesurée sur 15 ans à l'occasion d'un événement El Nino soit à peu près égale à celle sur 30 ans, à quelques années de différence elle n'aurait pas du tout coïncider.

[invite5fc1946d]

Ce qui est bien c'est que comme t'as pas compris la réponse d'yves, tu ne fais que conforter ce qu'il vient de dire.

Et sinon à chaque fois tu nous sors des affirmations en disant que c'est facile à vérifier etc... mais on te vois jamais les faire ces vérifications justement. C'est facile pourtant tu le dis toi-même...

[invite61a30066]

ah j'ai pas compris ce qu'il a dit là ?

Puisque c'est ça qui est important , la tactique de kevin73 a consisté à parler d'autre chose pour susciter une polémique permettant de semer le doute, il le fait de façon systématique.
J'espère que personne n'en est dupe.

qu'est ce que j'aurais mal compris dans ce qu'il dit ?

et pour ce qui est facile à vérifier, t'as qu'a regarder ici par exemple :

http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/a...end/trend.html

pente sur 2003 - 2017 : 0.212 °C par décennie
pente sur 2001 - 2015 ; 0,076 °C par décennie (meme durée donc mais avec 2 ans de décalage)

c'est bon là ça suffit comme explication ?

[Deedee81]

Salut,

En climato, c'est 30 ans.

Merci, ce qui montre bien que ce que voit Kevin n'est qu'une fausse impression.

ah j'ai pas compris ce qu'il a dit là ?

Oh, peut-être que si. Mais il a raison. Doublement raison car je confirme la fin : nous ne sommes pas dupes.

[invite61a30066]

Salut,



Merci, ce qui montre bien que ce que voit Kevin n'est qu'une fausse impression.

comment ça "ce que je vois" quoi ? je donne juste un résultat de pente calculée mathématiquement, pour dire que la pente de 0,2 calculée sur 2003-2017 devient 0,08 sur 2001-2015, et donc que le résultat de 0,2 n'est que "par hasard" égal à la pente calculée sur 30 ans puisqu'avec 2 ans de différence ça change complètement. C'est juste des maths, je vois pas ce que j'ai à y "voir", c'est pas une "impression" là, on est sur un forum scientifique là ou au comptoir du bar des amis ?

Si il faut 30 ans pour calculer une pente alors manque de bol parce qu'à ma connaissance aucun satellite ne dure 30 ans ...

[Deedee81]

comment ça "ce que je vois" quoi ? [....]

Ce que tu écrits justement après.

au comptoir du bar des amis ?

Argument massue. Ca montre tout l'intérêt de ce que tu dis.

Si il faut 30 ans pour calculer une pente alors manque de bol parce qu'à ma connaissance aucun satellite ne dure 30 ans ...

Argument idiot. Faut vraiment expliquer ?

[Tawahi-Kiwi]

pente sur 2003 - 2017 : 0.212 °C par décennie
pente sur 2001 - 2015 ; 0,076 °C par décennie (meme durée donc mais avec 2 ans de décalage)

et avec 2σ, ca donne?

0.212±0.176 ºC
0.076±0.141 ºC

Peut etre que comparer betement ºC/decennie et en deduire que la correlation est fausse (ou biaisee) est une conclusion franchement hative....

T-K

[invite61a30066]

Ce que tu écrits justement après.

euh... tu as l'art d'être particulièrement difficile à suivre deedee , ce que j'écris "après" quoi ?

Argument massue. Ca montre tout l'intérêt de ce que tu dis.

ce que je dis, c'est juste que les 0,2°C sur 14 ans passent à 0,08°C quand on décale de 2 ans. Et je le dis parce que Damien m'a demandé de justifier ce que je disais au début , c'est qu'il me semblait que la pente de 0,2°C était dominée par l'existence d'un pic de température du à un évènement exceptionnel El Nino en fin de la période utilisée. Je ne vois pas ce que je peux faire de mieux, ni ce que tu me reproches.

Argument idiot. Faut vraiment expliquer ?

oui, il faut expliquer, dans la mesure où manifestement les différents satellites ne sont pas les mêmes et n'appliquent pas les mêmes méthodes, et n'ont pas forcément les mêmes biais, je ne pense pas que la question de l'intercalibration soit sans importance ....

[invite61a30066]

Peut etre que comparer betement ºC/decennie et en deduire que la correlation est fausse (ou biaisee) est une conclusion franchement hative....

T-K

ça serait une conclusion franchement hâtive, mais qui a tiré cette conclusion ?

[Tawahi-Kiwi]

ça serait une conclusion franchement hâtive, mais qui a tiré cette conclusion ?

Ta conclusion; ca va, la mauvaise foi ne t'etouffes pas trop?

puisqu'avec 2 ans de différence ça change complètement.

avec ~95% de chance que ce soit la meme chose...

T-K

[invite61a30066]

Ta conclusion; ca va, la mauvaise foi ne t'etouffes pas trop?

????
où as tu vu que je tirais cette conclusion?
une suggestion avant de parler de mauvaise foi : et si tu lisais les posts avant d'y répondre ?

avec ~95% de chance que ce soit la meme chose...

T-K

euh... je suis pas un pro des stats, mais là je pense que tu dis n'importe quoi. Il y a 100 % de chances que ce ne soit pas "la même chose", si c'était la même chose on trouverait le même résultat ! (d'ailleurs que "quoi" soit "la même chose" que "quoi" ? )

[Tawahi-Kiwi]

euh... je suis pas un pro des stats, mais là je pense que tu dis n'importe quoi. Il y a 100 % de chances que ce ne soit pas "la même chose", si c'était la même chose on trouverait le même résultat ! (d'ailleurs que "quoi" soit "la même chose" que "quoi" ? )

...on peut vraiment se demander pourquoi on s'encombre de ±2σ n'est ce pas...

Neanmoins, en effet, pas 95%, mon erreur, j'ai inverse des valeurs dans ma tete

T-K

[invite61a30066]

...on peut vraiment se demander pourquoi on s'encombre de ±2σ n'est ce pas...

Neanmoins, en effet, pas 95%, mon erreur; mais certainement pas 100% different.

T-K

Revois tes cours de stats, les sigmas, ça te dit la significativité de ton résultat, c'est à dire la probabilité avec laquelle tu peux exclure zéro. Tout ce que ça te dit, c'est que la variabilité est telle dans les deux cas que tu ne peux pas exclure zéro avec une grande probabilité. Ca ne te dit absolument pas qu'il y a une grande probabilité pour que les deux pentes soient identiques, ça n'a rien à voir.

C'est comme si tu pesais à un an d'intervalle avec deux balances très imprécises et que tu en concluait qu'il y a 95 % de chances que ton poids n'a pas changé ! tout ce que tu peux dire c'est que tu ne peux rien dire c'est tout.

Evidemment que les courbes 2001-2014 et 2004-2017 sont certainement différentes, dans un cas il y a un fort évènement El Niño à la fin et pas dans l'autre !

[Deedee81]

la mauvaise foi ne t'etouffes pas trop?

En tout cas, moi je ne reponds plus. Entre mauvaise foi (si c'est involontaire c'est encore plus grave), noyage de poisson, pinaillage, ras le bol.

[invite5fc1946d]

J'suis pas un fana absolu des stats, mais le but c'est quoi, de démontrer que les 2 courbes ne peuvent pas être corrélés contrairement à ce qui est avancés et en utilisant une méthode de régression linéaire sur 15ans au lieu de 30ans ? Quant à El nino, soit, pourquoi pas, mais faudrait pouvoir le démontrer autrement qu'en utilisant une corrélation statistique de coin de table si on voulait vraiment faire ça sérieusement (corrélation, causalité, peut-être, sans doute, mais pas pareil quand même). Enfin bon j'suis un peu perdu là, je bottes en touche...

[Tawahi-Kiwi]

Evidemment que les courbes 2001-2014 et 2004-2017 sont certainement différentes

Qui a mis cela en doute ?, on parle juste d'une regression dans un tas de donnees, auxquels tu fais dire beaucoup de choses....

Pièce jointe 387668

T-K