Réchauffement : dernière news (version 2)

[Tawahi-Kiwi]

...mais faudrait pouvoir le démontrer autrement qu'en utilisant une corrélation statistique de coin de table si on voulait vraiment faire ça sérieusement (corrélation, causalité, peut-être, sans doute, mais pas pareil quand même).

C'etait le sens de ma premiere remarque egalement.

Peut etre que comparer betement ºC/decennie et en deduire que la correlation est fausse (ou biaisee) est une conclusion franchement hative....

T-K
-----

[invite61a30066]

J'suis pas un fana absolu des stats, mais le but c'est quoi, de démontrer que les 2 courbes ne peuvent pas être corrélés contrairement à ce qui est avancés et en utilisant une méthode de régression linéaire sur 15ans au lieu de 30ans ?

absolument pas, d'où tu tires ça ?

je sais pas ce que vous avez mais vous inventez des trucs que je n'ai pas dit, en vous acharnant ensuite à démontrer que c'est pas vrai, pour ensuite me traiter de mauvaise foi ! faut juste vous calmer un peu et vous destresser c'est tout !

la seule chose que j'ai dite c'est que la pente de 0,2°C / décennie estimée sur ces 15 dernières années (la même pour les satellites et les mesures terrestres on est d'accord), avec une grande incertitude d'ailleur, n'est que par hasard proche de celle mesurée sur 30 ans, car à 2 ans de décalage la valeur centrale n'est pas du tout la même .

Quant à El nino, soit, pourquoi pas, mais faudrait pouvoir le démontrer autrement qu'en utilisant une corrélation statistique de coin de table si on voulait vraiment faire ça sérieusement (corrélation, causalité, peut-être, sans doute, mais pas pareil quand même). Enfin bon j'suis un peu perdu là, je bottes en touche...

que corrélation de quoi tu parles au juste ? j'ai juste comparé la pente sur [2001;2014] à celle sur [2003;2017] c'est tout. Evidemment le fait qu'elles soient assez différentes est liée au fait que l'incertitude sur chaque valeur est grande, c'est à dire qu'il y a une variabilité importante , qui ne permet pas de lui donner une valeur précise.

[invite61a30066]

C'etait le sens de ma premiere remarque egalement.


T-K

exactement, les deux remarques étant également hors de propos et n'ayant rien à voir avec ce que j'ai dit

[invite61a30066]

Qui a mis cela en doute ?, on parle juste d'une regression dans un tas de donnees, auxquels tu fais dire beaucoup de choses....

les seules choses que je leur fait dire, c'est ce que j'ai écrit, et ce n'est pas "beaucoup de choses". Le reste c'est toi ou d'autres qui les avez inventées, alors ne me les mets pas sur le dos stp.

[invite61a30066]

En tout cas, moi je ne reponds plus. Entre mauvaise foi (si c'est involontaire c'est encore plus grave), noyage de poisson, pinaillage, ras le bol.

sage décision de renoncer à tout ça effectivement

[Tawahi-Kiwi]

Le reste c'est toi ou d'autres qui les avez inventées, alors ne me les mets pas sur le dos stp.

Qu'ai-je inventé? que tu utilises des données sans erreurs associées pour essayer de faire passer ton point de vue pour plus important qu'il ne l'est?
Je ne suis pas vraiment intervenu dans le débat sur lequel tu écris qu'il est (je cite (#548, #557)) facile de voir des differences sur base de regression lineaire; je me suis juste contenté d'écrire que c'était une conclusion hative concernant la corrélation entre données satellitaires et données de surface.

T-K

[invite5fc1946d]

comment ça "ce que je vois" quoi ?
où as tu vu que je tirais cette conclusion?
ce que j'écris "après" quoi ?
absolument pas, d'où tu tires ça ?
que corrélation de quoi tu parles au juste ?

De quoi je parles ? Bah de toutes tes affirmations sur El nino en fait. Kevin est atteint d’Alzheimer ça y est...

la tendance est complètement dominée par l'épisode El Niño de 2016-2017

la pente mesurée était surtout dominée par l'événement El Nino de 2016 2017

la pente mesurée sur 15 ans à l'occasion d'un événement El Nino soit à peu près égale à celle sur 30 ans

la pente de 0,2°C était dominée par l'existence d'un pic de température du à un évènement exceptionnel El Nino en fin de la période utilisée

dans un cas il y a un fort évènement El Niño à la fin et pas dans l'autre !

[Tawahi-Kiwi]

Kevin est atteint d’Alzheimer ça y est...

C'est jeune quand meme; il oublie souvent son loginFS aussi....

[invite61a30066]

Qu'ai-je inventé? que tu utilises des données sans erreurs associées pour essayer de faire passer ton point de vue pour plus important qu'il ne l'est?

oui ça c'est inventé. J'ai justement dit que 0,2°C n'était pas significatif parce qu'en décalant de deux ans on trouvait une pente très différente, ce qui est justement lié aux incertitudes sur la pente (incertitude plutôt qu'aux "erreurs" parce qu'il ne s'agit pas d'erreur sur les données, juste le fait que le signal a une variabilité importante). Je ne vois pas en quoi j'ai essayé de faire passer ça comme "plus important que ça n'est".

Je ne suis pas vraiment intervenu dans le débat sur lequel tu écris qu'il est (je cite (#548, #557)) facile de voir des differences sur base de regression lineaire; je me suis juste contenté d'écrire que c'était une conclusion hative concernant la corrélation entre données satellitaires et données de surface.

T-K

ça c'est aussi inventé vu qu'il n'y a aucun message où je parle de conclusion concernant la corrélation entre données satellitaires et données de surface.

Si tu réponds à quelque chose que je dis, alors fais l'effort de citer la phrase à laquelle tu réponds, au lieu d'inventer des trucs que je n'ai pas dit stp - ça économisera peut etre quelques pages inutiles de discussion !

[invite61a30066]

De quoi je parles ? Bah de toutes tes affirmations sur El nino en fait. Kevin est atteint d’Alzheimer ça y est...

et alors ? tout ce que tu rappelles et que j'ai dit est vrai (c'est à dire que la pente de 0,2°C est dominée par l'existence d'un évènement El Nino à la fin de la période) , et n'a rien à voir avec ce que vous prétendez que j'ai dit (en particulier ça n'a rien à voir avec la "corrélation" entre données satellites et données terrestres !!)

Mais bon ça ne sert à rien de discuter avec des gens qui alignent des phrases sans aucun lien logique....

[invite5fc1946d]

Ca me rappelle les discussions avant 2015 avec ceux qui disaient que le RC s'était arrêté en 1998.

Bon en tout cas on va pas continuer à polémiquer sur ça pendant 2 pages, d'autant que l'article original ne parle absolument pas de ça, c'est hors-sujet, il parle juste de la corrélation entre données satellites et de surface. C'est cette figure là qui est au coeur de l'article est le plus intéressant à commenter :

https://cdn.iopscience.com/images/17...afd4ef2_lr.jpg

Mais bon ça ne sert à rien de discuter avec des gens qui alignent des phrases sans aucun lien logique....

Le seul point où on est d'accord.

[Tawahi-Kiwi]

ça économisera peut etre quelques pages inutiles de discussion !

Si tu discutais des actus, plutot que de discutailler d'un point qui, si je te comprends bien, n'a rien a voir avec l'actu, peut etre que cela n'arriverais pas

[invite61a30066]

Le seul point où on est d'accord.

ah oui? donc tu n'es toujours pas d'accord sur ce que j'ai dit, que la valeur de 0,2°C/decennie sur la période étudiée n'était due qu'a la présence d'un événement El Niño en fin de période ?

bon, ça doit etre du à ce que la différence dans nos connaissances statistiques est trop abyssale pour qu'on puisse se comprendre. Je vous laisse donc, je vais réviser mes cours.

Faites de même, on sait jamais ...

[invite5fc1946d]

Tu ergotes sur un point de detail sans intérêt car sans rapport à l'article. Et stricto sensu ta corrélation ne démontre aucunement le rôle d'el nino la dedans même si dans l'absolu c'est vrai.

Tu veux prouver que l'article sur estimes la pente alors que c'est pas le sujet, peu importe qu'ils aient pris 2017, ils ont pris les dernières valeurs dispo car le but est ailleurs (on arrête pas de le répéter) mais toi tu decides de choisir un bornage pour sous-estimer volontairement la pente, dans le but unique, ça ne trompe personne de minimiser le RC.

En fait t'en as rien à faire de l'actualité et de l'article, t'es juste là pour troller, faire le sceptique de base comme toutes tes interventions sur le forum. Et arretes de te faire passer pour un petit nouveau qui debarques et nous prendre pour des imbeciles tout le monde t'as reconnu.

[JPL]

Ras le bol des sodomisations de diptères non consentants. Ici on parle des actualités et pas de la sexualité des drosophiles ! Quelqu’un a-t-il une nouvelle actualité à proposer ? Sinon abstenez-vous.

[invite577a1421]

De mon humble avis, je trouve cette news intéressante par le fait qu'elle met l'accent sur les fenêtres supérieures à 10 ans.

Là ils sont d'accord sur le fait qu'entre 2003 et 2017, la tendance était autour de 0.2°C/décennie. Ce n'est pas un prédicteur direct du futur, mais on se rapproche de l'échelle climatique et c'est un progrès de calibration qui intéresse tout le monde.

C'est plus intéressant que les fenêtres annuelles et mensuelles où on annonce des records sur le principe que SON institut diagnostique un record.

[invite577a1421]

En tous cas, merci de ne pas chercher uniquement une surestimation de la tendance. La dernière fois qu'il y a eu des erreurs sur le sujet, c'était majoritairement des biais froids qui atténuaient la tendance, donc trouver une erreur n'est pas toujours une "bonne nouvelle".

[yves25]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça ou tout au moins avec cette formulation. Ce qui est intéressant dans cet article , c'est le fait que les observations satellitaires sont en très bon accord avec les observations de surface. Pour ce qui est de l'océan, ça n'est pas vraiment une performance puisque ce sont les mesures de la SST qui sont utilisées dans les données de surface mais ça montre un accord entre les différentes techniques de mesure de cette SST. C'est nettement plus intéressant au dessus des continents et aux hautes latitudes où les mesures de surface sont rares voire rarissimes.
Quant à El Nino, l'intérêt dans le contexte de ce papier ce n'est rien d'autre qu'une plus grande dynamique des variations de température mesurées.

[yves25]

Le RC n'a pas eu d'influence notable sur les deux grandes tempêtes de janvier 2018 (Eleanor et Friederike)
https://www.earth-syst-dynam.net/10/.../#&gid=1&pid=1

[yves25]

Une étude détaillée sur l'avenir des stations de ski des Alpes et des Pyrénées en accès libre.
En gros,vers le milieu du siècle, quelle que soit la RCP, faudra absolument compter sur la neige artificielle en dessous de
1850 and 2000 m a.s.l. in the northern Alps (100 to 250 m above the reference period);

2500 and 2650 m a.s.l. in the southern Alps (200 to 400 m above the reference period);

2250 and 2300 m a.s.l. in the French Pyrenees (300 to 350 m above the reference period);

2550 and 2650 m a.s.l. in the Spanish and Andorran Pyrenees (300 to 350 m above the reference period).
A la fin du siècle, ça dépend beaucoup de la RCP.

The median elevation of the reliability using snowmaking for RCP8.5 is projected to range at the end of the century between 1850 m a.s.l. in the northern Alps, 2150 m a.s.l. in the southern Alps, and 2700 m a.s.l. in the French, Spanish and Andorran Pyrenees (Fig. 3).

La fiabilité est définie comme au moins 9 hivers sur 10 avec une centaine de jours d'une couche de neige travaillée apte au ski

[papy-alain]

En parlant des stations de ski, ça me rappelle que quand j'étais adolescent (ça date), j'avais appris à reconnaître la ligne de 2.000 m qui était représentée par la limite des forêts de pins. Aujourd'hui on les voit pousser à 2.200 voire 2.300 m. C'est très caractéristique.

[invite61a30066]

D'un autre coté avec un scénario 2.5 où on devrait se passer de fossiles en 2050, ça sera encore plus radical : on ne pourra surement plus ni les faire fonctionner, ni y aller !
mais c'est vrai que ce serait trop dommage de devoir renoncer à un truc aussi écolo qu'une station de ski

[invite5fc1946d]

Les stations de ski ne disparaitront pas, mais utiliseront probablement de plus en plus de neige artificielle, très consommatrice d'eau : https://journals.openedition.org/vertigo/17183

[invite61a30066]

si la consommation de pétrole diminue fortement, soit parce qu'on l'interdit, soit parce qu'il y en a plus, c'est sur que beaucoup disparaitront par manque de client, neige ou pas neige ...

[yves25]

Certains commentaires sont tout simplement affligeants.

[yves25]

En parlant des stations de ski, ça me rappelle que quand j'étais adolescent (ça date), j'avais appris à reconnaître la ligne de 2.000 m qui était représentée par la limite des forêts de pins. Aujourd'hui on les voit pousser à 2.200 voire 2.300 m. C'est très caractéristique.

Oui, c'est en montagne que l'influence du réchauffement sur la végétation est la plus visible. Ca se comprend fort bien puisque la zone de conditions favorables gagne des altitudes plus élevées, les espèces qui les préfèrent colonisent ces altitudes. Au contraire, celles qui n'aiment pas trop la chaleur se déplacent aussi vers des altitudes plus élevées. On a donc un glissement général qui s'arrête bien entendu quand on ne peut plus aller plus haut.
Certaines espèces voient donc leur habitat diminuer et sont plus ou moins condamnées dans certains massifs. d'autres les remplacent.

C'est l'équivalent de la migration vers les hautes latitudes sauf que 1°, c'est 150 m en montagne pour plus de 100 km en plaine ... sans compter la dispersion de l'habitat.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Je sais que je suis HS, mais je ne sais pas où poser ma question.
Que répondre à quelqu'un qui prétend que ce n'est pas l'émission de CO₂ qui entraîne un réchauffement mais l'inverse, le réchauffement qui fait apparaître du CO₂ ?
Quelle preuve - indubitable ? - lui présenter, que l'intervention humaine est primordiale dans ce qui se produit ?

[invite5fc1946d]

Bonjour,

Je sais que je suis HS, mais je ne sais pas où poser ma question.
Que répondre à quelqu'un qui prétend que ce n'est pas l'émission de CO₂ qui entraîne un réchauffement mais l'inverse, le réchauffement qui fait apparaître du CO₂ ?
Quelle preuve - indubitable ? - lui présenter, que l'intervention humaine est primordiale dans ce qui se produit ?

En anglais désolé :
https://skepticalscience.com/warming-co2-rise.htm

En résumé (traduction) :

Hocker affirme que son modèle montre que la tendance à la hausse à long terme du CO2 est expliquée par la température, alors que ses méthodes ont en réalité supprimé la tendance à long terme. Dans le monde d'aujourd'hui, la pression partielle fortement accrue de CO2 émise par les émissions de combustibles fossiles provoque un flux de CO2 de l'atmosphère vers les océans. Les observations montrent que les océans sont un "puits" plutôt qu'une source de CO2 dans l'atmosphère.

[Deedee81]

Que répondre à quelqu'un qui prétend que ce n'est pas l'émission de CO₂ qui entraîne un réchauffement mais l'inverse, le réchauffement qui fait apparaître du CO₂ ?
Quelle preuve - indubitable ? - lui présenter, que l'intervention humaine est primordiale dans ce qui se produit ?

En plus de la réponse de Damien, il faut noter qu'on a bel et bien les deux : ce sont les rétroactions positives. Enfin, du moins, pour le méthane (fonte du pergélisol).
Mais doit y avoir aussi des exemples pour le CO2.

[yves25]

Tout ça, c'est une question d'échelle de temps.
Aux échelles géologiques de la centaine de millions d'années, c'est déjà le CO2 qui a été responsable des grandes variations du climat. Les variations du CO2 étaient alors essentiellement liées à la tectonique des plaques qui favorisait alors des distributions des continents et donc de la végétation favorables ou non à la séquestration du CO2 par la biosphère ou l'inverse plus la circulation océanique évidemment
Aux échelles de la centaine de milliers d'années, les variations du CO2 sont dues à la variation de la température de l'océan (elle même due à la variation de l'ensoleillement) qui absorbe plus de co2 quand la température baisse
Aux échelles de temps de la dizaine d'années , il n'y a aucun processus géologique ou biologique qui aille aussi vite
De plus , la concentration isotopique en C13 est la signature de l'utilisation de combustibles fossiles

vir ici

La différence qui devrait sauter aux yeux, c'est la vitesse