Réchauffement : dernière news (version 2)

[invite61a30066]

merci Damien mais je réagissais sur le "40°C en Allemagne, c'est une correspondante à Dresden qui me l'a confirmé". Toi tu confirmes qu'il n'y a pas de record à 40°C homologué . évidemment y a pu avoir localement 40°C dans des villes au dessus d'une dalle de béton, mais ça a pu aussi arriver avant lors des précédentes canicules. C'est juste une illustration du manque de rigueur assez habituel dans ces discussions, ca couterait pas tres cher à Cendres de vérifier ses chiffres avant de poster, donc pourquoi ne le fait il pas ?
Pour papy-alain, c'est pas une "insinuation", c'est une certitude pour moi : bien sur que le discours climatique est rempli d'approximations alarmistes, que les médias en font une couverture systématiquement incorrecte qui finit par faire croire à des choses factuellement fausses : par exemple la plupart des gens sont convaincus de bonne foi qu'il y a bien plus d'ouragans, de sécheresses, ou d'inondations qu'avant, ou que les ours blancs sont en décroissance dramatique, et que c'est attesté par de nombreuses études scientifiques. Ce qui est simplement factuellement faux. Sauf que les quelques scientifiques qui ont le courage de le dire se font traiter de climatosceptiques et déconsidérer, et moi meme si je dis ça sur le forum je me fais agresser, alors que ce n'est que la vérité. Personnellement je n'appelle pas ça une démarche scientifique correcte. Après chacun ses gouts ....
-----

[invite61a30066]

38.6°C Berlin Tegel (37.7, 8-8-2018)
38.5°C Berlin Tempelhof (38.1, 11-7-1959)

marrant ça, le dernier record à Berlin Tegel datait de 2018, et le dernier record à Berlin Tempelhof datait de 1959. Comme quoi les records, c'est difficile à interpréter....

[Damien49]

marrant ça, le dernier record à Berlin Tegel datait de 2018, et le dernier record à Berlin Tempelhof datait de 1959. Comme quoi les records, c'est difficile à interpréter....

Marrant que tu te focalises sur des points de détails comme ça aussi. Ca en dit long sur tes intentions, je pense que c'était aussi la remarque de Cendres...

Pour info y'a 10km de différence entre les 2 stations avec Berlin-ville entre les 2. Une telle différence n'est donc pas étonnant. Un record est battu lorsque il fait 0.1°C de plus. Mais je vois pas l’intérêt de débattre là dessus, en matière de RC il faut voir plus loin que le bout de son nez...

[ansset]

C'est juste une illustration du manque de rigueur assez habituel dans ces discussions,.....

de l'art de faire porter aux autres ce qu'on fait soi même de manière assez systématique.

[papy-alain]

Pour papy-alain, c'est pas une "insinuation", c'est une certitude pour moi : bien sur que le discours climatique est rempli d'approximations alarmistes, que les médias en font une couverture systématiquement incorrecte qui finit par faire croire à des choses factuellement fausses.

Je ne peux pas laisser passer un tel déni. Quand des organismes comme l'ONU ou le GIEC affirment qu'on se dirige vers une catastrophe sans précédent pour l'humanité, ce n'est pas le fait de journalistes en mal de sensations fortes ni d'écolos excités. La communauté scientifique fait le constat unanime des conséquences dramatiques du réchauffement climatique en cours. Il n'y a pire aveugle que celui qui refuse de voir.

[invite61a30066]

Marrant que tu te focalises sur des points de détails comme ça aussi. Ca en dit long sur tes intentions, je pense que c'était aussi la remarque de Cendres...

Pour info y'a 10km de différence entre les 2 stations avec Berlin-ville entre les 2. Une telle différence n'est donc pas étonnant. Un record est battu lorsque il fait 0.1°C de plus. Mais je vois pas l’intérêt de débattre là dessus, en matière de RC il faut voir plus loin que le bout de son nez...

Marrant que quand tu ne trouves pas d'argument, tu appelles ça systématiquement "se focaliser sur un détail" . C'est pratique, ça évite de répondre sur le fond. Evidemment c'est un détail mais qui montre quelque chose. Non seulement les records sont de dates très différentes, mais il y en a un qui est battu de 0,4°C et l'autre de 0,8°C , comme tu dis à 10 km de différence. Ça veut dire que les fluctuations locales d'anomalie peuvent être de plus de 0,4°C à seulement 10 km. Dans ce cas interpréter des records battus de 0,1°C, ça a quelle signification ?

de l'art de faire porter aux autres ce qu'on fait soi même de manière assez systématique.

bah écoute c'est tout à fait possible que je me trompe et je suis prêt à le reconnaitre, mais faudrait que tu me dises où, au lieu de lancer des piques sans aucune justification, tu serais plus convainquant ...

Je ne peux pas laisser passer un tel déni. Quand des organismes comme l'ONU ou le GIEC affirment qu'on se dirige vers une catastrophe sans précédent pour l'humanité, ce n'est pas le fait de journalistes en mal de sensations fortes ni d'écolos excités. La communauté scientifique fait le constat unanime des conséquences dramatiques du réchauffement climatique en cours. Il n'y a pire aveugle que celui qui refuse de voir.

bon déjà mon post était pour rendre clair que je "n'insinuais" pas, je reconnaissais tout à fait ouvertement que je me suis convaincu que le discours était catastrophique. Que ça ne te plaise pas, que tu sois en désaccord, c'est ton droit, on peut discuter pourquoi je pense ça. A condition, bien sur, que le débat ne soit pas rendu impossible parce que le fil ferme ou que des messages soient effacés. Je te reprends au moins sur un point : "La communauté scientifique fait le constat unanime des conséquences dramatiques du réchauffement climatique en cours. " Non ce n'est pas "unanime" . Y a des scientifiques, des vrais , qui maitrisent totalement la physique du climat (bien mieux que toi certainement), pas les rigolos qui nient qu'il y ait un effet de serre ou qu'il y ait un réchauffement, non des scientifiques qui ne font pas d'erreur scientifique grossière, mais qui nient qu'on "se dirige vers une catastrophe sans précédent pour l'humanité". Des gens comme John Christy, Roy Spencer, Roger Pielke Jr, Judith Curry, Greg Wrightstone, dont certains sont des spécialistes reconnus du climat. Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais tu ne peux pas nier qu'ils existent.

Après je serais intéressé que tu me donnes une citation explicite du GIEC disant que "on se dirige vers une catastrophe sans précédent pour l'humanité", histoire de vérifier si par hasard tu ne surinterprèterais pas ce qui est écrit dedans à cause justement du discours médiatique ?

[ansset]

bah écoute c'est tout à fait possible que je me trompe et je suis prêt à le reconnaitre, mais faudrait que tu me dises où, au lieu de lancer des piques sans aucune justification, tu serais plus convainquant ...

je ne répond qu'à cela ( qui m'est adressé ).
le sujet ici est le RC, et les courbes présentées, y compris celles sur les écarts sont des moyennes sur des périodes données à diff intervalles de temps comparables .
a quoi sert de se crêper le chignon sur UNE température à UN endroit donné ? ( je simplifie ).

[yves25]

Qu'est ce qui est catastrophiste ?
Le discours sur le climat ou le discours sur l'environnement ?

[yves25]

Petit rappel: ce qui a déclenché la polémique sur les 40°C en Allemagne, c'est la température globale record de juin.
Juillet semblant parti pour faire plus ou moins aussi bien, quelle sera la prochaine polémique?

[invite61a30066]

je ne répond qu'à cela ( qui m'est adressé ).
le sujet ici est le RC, et les courbes présentées, y compris celles sur les écarts sont des moyennes sur des périodes données à diff intervalles de temps comparables .
a quoi sert de se crêper le chignon sur UNE température à UN endroit donné ? ( je simplifie ).

???
j'ai pas l'impression que tu aies suivi le début de la discussion, je répondais à Cendres qui citait un article calculant la "probabilité d'une vague de chaleur comme celle de juin 2018 en France" (entre parenthèses c'est super vague comme formule, est ce qu'il s'agit de la température pic, de la durée, de la répartition spatiale, etc ... on ne peut pas calculer de "probabilité" si on a pas défini précisément l'ensemble qu'on considère, bon je suppose qu'ils ont été quand meme plus précis dans l'article). C'est pas moi qui ai listé des températures locales, c'est Damien, donc adresse toi à lui en premier alors !

[yves25]

Et si tu te fatiguais un peu.
L'article est en libre accès.
Tu verrais par exemple que le modèle utilisé pour cette étude d'attribution est un modèle régional. Tu verrais aussi que les différentes vagues de chaleur passées sont bien simulées avec leur intensité et que, donc , ta remarque sur la simulation de l AMO n'est pas très pertinente ou alors faut sacrement developper

[Damien49]

je ne répond qu'à cela ( qui m'est adressé ).
le sujet ici est le RC, et les courbes présentées, y compris celles sur les écarts sont des moyennes sur des périodes données à diff intervalles de temps comparables .
a quoi sert de se crêper le chignon sur UNE température à UN endroit donné ? ( je simplifie ).

???
j'ai pas l'impression que tu aies suivi le début de la discussion, je répondais à Cendres qui citait un article calculant la "probabilité d'une vague de chaleur comme celle de juin 2018 en France" (entre parenthèses c'est super vague comme formule, est ce qu'il s'agit de la température pic, de la durée, de la répartition spatiale, etc ... on ne peut pas calculer de "probabilité" si on a pas défini précisément l'ensemble qu'on considère, bon je suppose qu'ils ont été quand meme plus précis dans l'article). C'est pas moi qui ai listé des températures locales, c'est Damien, donc adresse toi à lui en premier alors !

Marrant que quand tu ne trouves pas d'argument, tu appelles ça systématiquement "se focaliser sur un détail" . C'est pratique, ça évite de répondre sur le fond. Evidemment c'est un détail mais qui montre quelque chose. Non seulement les records sont de dates très différentes, mais il y en a un qui est battu de 0,4°C et l'autre de 0,8°C , comme tu dis à 10 km de différence. Ça veut dire que les fluctuations locales d'anomalie peuvent être de plus de 0,4°C à seulement 10 km. Dans ce cas interpréter des records battus de 0,1°C, ça a quelle signification ?

Cette mauvaise foi est quand même insupportable. Voici ce que j'ai écrit plus tôt :

Des records on peut en battre partout, il y en a eu partout de battu cette année en Europe et dans le monde et particulièrement ce mois de juin.

Phrase visant à dire qu'il faut avoir une vision globale des records et non localisé

Mais un record si on ne le met pas en perspective sur un temps climatique ça n'a pas grand intérêt sur le sujet du réchauffement global. Ca a d'autres intérêts, météorologiques, sociales etc...

Ce qui me parait en revanche plus important c'est de savoir que les pays d'europe centrale où juin 2019 est le mois de juin le plus chaud depuis le début des relevés sont :
-Pologne
-Allemagne
-Autriche
-République Tchèque
-Slovaquie
-Hongrie
-Lituanie
-Lettonie
-Biélorussie
-Pays-Bas

et juin 2019 est aussi le plus chaud à l'échelle du globe. Ca c'est important...

Phrases visant à dire qu'il faut avoir une vision globale des records et non localisé

Mais je vois pas l’intérêt de débattre là dessus, en matière de RC il faut voir plus loin que le bout de son nez...

Phrase visant à dire qu'il faut avoir une vision globale des records et non localisé

Venir me reprocher le contraire ensuite, alors que je ne fais que répondre à TES demandes explicites, je cite :

j'ai posé des questions précises sur le record en Allemagne, tu as des réponses ou pas ?

ca devient vraiment du grand foutage de gueule, qui ne trompe pas grand monde je pense dans cette discussion...

[invite61a30066]

bah moi je répondais juste au message 660 ou tu donnais une liste de records locaux, après discute avec Ansset c'est lui qui s'en plaignait, arrêtez de me mettre chacun sur le dos ce que dit l'autre !
Yves si je lis là : https://www.worldweatherattribution....ave-in-france/ ça donne pas spécialement l'impression que les modèles sont précis, ils ne sont meme pas d'accord entre eux ....

[Damien49]

Mais à propos des records et de négationnistes, il y a des faits qui sont de plus en plus troublants aussi venant de pays clairement climato-sceptiques (pays du golfe notamment) et beaucoup moins regardant sur la déontologie scientifique avec des données qui comme par hasard disparaissent, sont censurés, pile les jours où des records sont susceptibles d'être battu. Ce genre de cas à tendance à se multiplier de plus en plus, un peu toujours dans les mêmes pays d'ailleurs. On a bien du mal à croire que les sondes tombent en panne dès que des valeurs exceptionnelles sont atteintes. C'est encore arrivé ces derniers jours...

[yves25]

J'ignorais ça. As tu des éléments solides pour soutenir ça parce que tu comprends bien que ça ressemble à du complotisme.

[Damien49]

Ok non la valeur de 49.9°C, record national absolu pour Israël en juillet a enfin été publié avec 24h de retard (ancien record 48.8°C), mais selon certains prévisionnistes de Météo-France certaines valeurs extrêmes disparaissent et souvent dans les mêmes pays :

https://twitter.com/EKMeteo/status/1151601511128080384
‏

[Deedee81]

Salut,

Je vais me faire l'avocat du diable (fait chaud chez lui ). C'est peut-être une volonté de ne pas faire peur ?

J'ai déjà remarqué (observation personnelle) que chez nous (pays franchement pas chaud) les température météorologiques maximales étaient (très) souvent un degré au-dessus des valeurs mesurées (par bibi, thermomètre non mouillé, à l'ombre). Choix d'une valeur "dans le haut de la fourchette prévisionnelle" dans le but d'éviter le biais cognitif : "ils se trompent toujours, il fait froid et ils avaient annoncé un temps doux" ??? Je me suis déjà fait la réflexion mais je peux me tromper, moi aussi je peux être sujet aux biais cognitifs (biais de confirmation par exemple, on ne retient que ce qui conforte ce qu'on pense).

[Damien49]

C'est peut-être une volonté de ne pas faire peur ?

On est d'accord. Par contre là où on est pas d'accord, c'est que tu y donnes de la vertus. Et quand je dis que ces valeurs ne sont pas publiés, c'est qu'elles ne sont pas accessible à la communauté scientifique non plus, ce qui est totalement inacceptable.

Enfin bon on va pas polémiquer là dessus, me suis peut être trompé, ne faisant que répéter bêtement ce qu'un prévisionniste officiel raconte sur twitter sans vérifier moi-même les infos...

[Deedee81]

c'est que tu y donnes de la vertus

Holà, non. Au contraire (c'est l'avis du diable ).

Et quand je dis que ces valeurs ne sont pas publiés, c'est qu'elles ne sont pas accessible à la communauté scientifique non plus, ce qui est totalement inacceptable.

Merci pour cette précision. Là on est totalement d'accord (ci-dessus je donnais uniquement l'exemple des grands médias)

Mais quelles sont alors les sources permettant de savoir qu'il y a eut "escamotage" ??? Des témoignages concordants de personnes au-dessus de tout soupçon ou d'autres sources scientifiques ?

Enfin bon on va pas polémiquer là dessus, me suis peut être trompé, ne faisant que répéter bêtement ce qu'un prévisionniste officiel raconte sur twitter sans vérifier moi-même les infos...

Non, je trouve le sujet important. Une bonne communication, c'est important, surtout sur un tel sujet. Et des informations partielles c'est à coup sûr nuisible. La question mérite d'être posée.
Imagine des scientifiques se basant pour leurs études sur des informations scientifiques tronquées. Ce serait franchement nuisible.

[Damien49]

Mais quelles sont alors les sources permettant de savoir qu'il y a eut "escamotage" ??? Des témoignages concordants de personnes au-dessus de tout soupçon ou d'autres sources scientifiques ?

Lorsqu'une station météo dans un contexte de vague de chaleur prévisible, donne les valeurs de températures jusqu'à l'heure où elle est censé battre son propre record, on peut se poser la question en effet. Ca reste des suspicions, même si c'est répété. Ce genre de choses peut arriver sur un anémomètre car l'appareil est plus fragile (quoique sur les sites sensibles aux grands vents on utilise maintenant des anémomètres à ultra-sons sans partie mobile), mais une sonde de température est très solide il n'y a aucun élément qui peut l'expliquer.

[Deedee81]

En plus, si ces "trous" se répètent... en effet. Merci,

Ce serait quand même intéressant de connaitre l'origine et les raisons de ces manquements.

[yves25]

Yves si je lis là : https://www.worldweatherattribution....ave-in-france/ ça donne pas spécialement l'impression que les modèles sont précis, ils ne sont meme pas d'accord entre eux ....

C'est un peu comme le canada dry: ça a le goût de l'argument scientifique, ça en a la couleur mais c'est pas plus scientifique que le canada dry n'est une boisson alcoolisée.
Parce que , par exemple à 10 jours d'avance, les modèles météo n'étaient pas d'accord sur l'intensité de la vague de chaleur de juin dernier. Le premier à prévoir des températures records a été le modèle américain GFS, les autres ont rapidement vu l'arrivée d'air chaud mais ils hésitaient (si on peut dire ) sur le pic de température puis ensuite, ils se sont rapprochés. Alors qu'est ce qu'on doit en conclure ? Que les modèles ne sont même pas d'accord entre eux parce qu'ils ne prévoient pas la même intensité ou que les modèles sont tous d'accord pour voir l'"arrivée d'une vague de chaleur ?

Deuxième chose: on parle ici d'événements rarissimes . Il n'y a pas de vague de chaleur sans une situation météo favorable et pour que la chaleur soit aussi intense il faut une situation météo très particulière qui, donc ne se rencontre que rarement. On est hors statistique, ça ne s'est d'ailleurs jamais produit à ce niveau d'intensité en cette période. Alors un modèle dit que la probabilité de cette vague de chaleur a été multipliée par 5 à cause du RC, un autre dit par 10 ou 100 mais on est sur des probabilités extrêmement faibles .
Pour donner un oprdre de grandeur, à la station du CAnet des MAures ,la température max observée a été de 41,1 le 28 juin dernier.
Je n'ai pas fait le travail pour le mois de juin mais pour juillet et aout.
Le temps de retour d'une température de 41,1°C est de plus d'un siècle (était plutôt puisque ce sont des stat). Puisque les mois de juillet et aout sont nettement plus chauds en général, c'est donc un temps de retour très minimisé.
Une température de 45,9° aurait un temps de retour de plus de 20 000 ans (je devrais dire avait dans le passé ....)
Les modèles sont bien d'accord entre eux sur l'essentiel: le RC a très significativement augmenté la probabilité de cette vague de chaleur. Leur faire dire plus, c'est un peu comme si on demandait à la météo de prévoir le temps pour la communion du petit qui vient de naître . Ca n'a pas de sens.

Pour ceux que ça intéresse, le papier de base pour cet exercice est en accès libre: https://www.researchgate.net/publica...ORDEX_ensemble


Ah oui, la référence pour les températures au Canet puisqu'on m'a fait la leçon : https://www.infoclimat.fr/climatolog...es-maures.html

[Cendres]

???
j'ai pas l'impression que tu aies suivi le début de la discussion, je répondais à Cendres qui citait un article calculant la "probabilité d'une vague de chaleur comme celle de juin 2018 en France" (entre parenthèses c'est super vague comme formule,

Si c'est super vague tu le démontres comment? Je peux même parler de la prochaine canicule prévue chez nous.
Sérieux, t'as que des bouts de détail à surpinailler? T'as rien d'autre? Moi, j'ai rien à démontrer. Je relaie les gens dont c'est le métier et la formation. Sinon, apprends-leur leur métier, devant nous, ou en leur écrivant directement.
https://www.sciencesetavenir.fr/natu...juillet_135651

[Cendres]

Ah, se rappeler de ça aussi:https://www.climatechangecommunicati...Handbook-1.pdf
Mais, bien entendu, tous ces gens n'y connaissent rien, et le moindre internaute peut leur apprendre leur job.

Encore une couche (alarmiste, évidemment): https://www.sciencedirect.com/scienc...cid=rss_sd_all

Eeeeet pour s'amuser, cette bonne blague: https://climatefeedback.org/claimrev...lobal-warming/

Et bon appétit!

[invite61a30066]

Si c'est super vague tu le démontres comment? Je peux même parler de la prochaine canicule prévue chez nous.

bah c'est vague tant que tu n'as pas défini le critère selon lequel tu classes les canicules pour savoir dans quelle catégorie tu places celle là. Bien sur dans l'article ils l'ont fait, sinon ils n'auraient jamais pu calculer de probabilité. En l'occurrence ils ont pris la moyenne sur 3 jours. On peut quand même remarquer que c'est un critère pris a posteriori , pour coller à ce qui a été observé , après coup, donc c'est toujours un peu gênant quand tu veux chiffrer des stats.

[invite61a30066]

Ah, se rappeler de ça aussi:https://www.climatechangecommunicati...Handbook-1.pdf
Mais, bien entendu, tous ces gens n'y connaissent rien, et le moindre internaute peut leur apprendre leur job.

outre que les études que tu cites et leur formulation du "consensus" semblent elles mêmes très critiquées par certains, le sujet de la discussion n'a jamais été de savoir si le réchauffement avait une composante anthropique il me semble, donc je vois pas trop ce que ton lien apporte.

Encore une couche (alarmiste, évidemment): https://www.sciencedirect.com/scienc...cid=rss_sd_all

Eeeeet pour s'amuser, cette bonne blague: https://climatefeedback.org/claimrev...lobal-warming/

Et bon appétit!

si tu veux remplir le fil d'articles alarmistes de réchauffistes , ou d'articles faux de climatosceptiques, , je pense qu'effectivement tu as de quoi faire pendant un bout de temps ...

[Damien49]

bah c'est vague tant que tu n'as pas défini le critère selon lequel tu classes les canicules pour savoir dans quelle catégorie tu places celle là. Bien sur dans l'article ils l'ont fait, sinon ils n'auraient jamais pu calculer de probabilité. En l'occurrence ils ont pris la moyenne sur 3 jours. On peut quand même remarquer que c'est un critère pris a posteriori , pour coller à ce qui a été observé , après coup, donc c'est toujours un peu gênant quand tu veux chiffrer des stats.

Faux. La définition d'une "canicule" est très précise en France et se définit sur la température maximale et minimale pendant 3 jours, avec des seuils différents par départements :

Pièce jointe 392179

[invite61a30066]

J'ai pas dit que c'était déraisonnable, mais le critère de la moyenne prise sur 3 jours ne définit pas la même catégorie ni les mêmes "records" que d'autres critères. Par exemple une canicule longue de 40 jours mais qui ne dépasserait pas 42 °C serait surement aussi exceptionnelle mais pas pour les mêmes raisons, et il faudrait plutôt la caractériser par un indicateur de durée.

sinon sur la carte je trouve ça remarquable que les niveaux de canicule varient de 5°C rien qu'en France, même entre la Mayenne et la Manche il y a 4°C d'écart a une centaine de km de distance ! donc ça prouve que l'effet de la chaleur c'est aussi une question d'habitude, or si il.y un réchauffement progressif on va probablement s'habituer. Et on ne peut pas vraiment dire que les départements les plus chauds soient ceux où les gens veulent le moins vivre ...

[Damien49]

J'ai pas dit que c'était déraisonnable, mais le critère de la moyenne prise sur 3 jours ne définit pas la même catégorie ni les mêmes "records" que d'autres critères. Par exemple une canicule longue de 40 jours mais qui ne dépasserait pas 42 °C serait surement aussi exceptionnelle mais pas pour les mêmes raisons, et il faudrait plutôt la caractériser par un indicateur de durée.

On le fait également. J'ai déjà donné ce type de graphique sur un sujet, avec une température moyenne nationale maximum (on peut aussi le faire par département) en abscisse et le nombre de jour où le seuil de canicule est dépassé en ordonné. Ca te donne un bon indicateur sur un graphique pour évaluer les canicules les unes aux autres.

sinon sur la carte je trouve ça remarquable que les niveaux de canicule varient de 5°C rien qu'en France, même entre la Mayenne et la Manche il y a 4°C d'écart a une centaine de km de distance ! donc ça prouve que l'effet de la chaleur c'est aussi une question d'habitude, or si il.y un réchauffement progressif on va probablement s'habituer. Et on ne peut pas vraiment dire que les départements les plus chauds soient ceux où les gens veulent le moins vivre ...

Ca me parait tout à fait pertinent au contraire compte tenu de la moyenne climatique du département de la manche comparé au département de la mayenne qui n'ont rien à voir. Les seuils de canicule ne peuvent pas être les mêmes partout en France, il faut savoir s'adapter aux particularités locales. Je vais me renseigner précisément sur la façon dont sont calculés ces seuils, car très honnêtement je l'ignore et la question m'intéresse.

Mais on s'écarte du sujet initiale sur le réchauffement climatique là.

[yves25]

J'ai pas dit que c'était déraisonnable, mais le critère de la moyenne prise sur 3 jours ne définit pas la même catégorie ni les mêmes "records" que d'autres critères. Par exemple une canicule longue de 40 jours mais qui ne dépasserait pas 42 °C serait surement aussi exceptionnelle mais pas pour les mêmes raisons, et il faudrait plutôt la caractériser par un indicateur de durée.

.

La figure jointe montre les vagues de chaleur de 1947 à 2015.
Elles sont définies suivant les critères rappelés par Damien
On y trouve la température extrême, la durée et la sévérité. Pour plus de détails voir https://www.researchgate.net/publica...ORDEX_ensemble