Réchauffement : dernière news (version 2)

[barda]

Mais ce raisonnement (effet de serre final= nombre de Gt de C à extraire) est complètement erroné. L'effet de serre ne se résume pas au tonnage de C extrait pour nos besoins:

- d'autres gaz que le CO2 sont impliqués dans l'effet de serre (CH4, N2O, etc) qui ne dépendent pas uniquement de l'extraction des combustibles fossiles, et avec un effet bien supérieur à celui du CO2.

- un emballement des émissions naturelles de GES est à prévoir avec le réchauffement (il semble d'ailleurs largement à l'œuvre dès aujourd'hui, si l'on en croit ce qui se passe en Sibérie avec la fonte du pergélisol), qui concerne des quantités bien supérieures à celle des combustibles fossiles; le méthane inclus dans le pergélisol représente plusieurs fois les réserves actuellement connues; quant à celui des hydrates de méthane des océans, je ne suis pas sûr qu'une estimation soit fiable, mais c'est énorme.

En fait, ce genre de raisonnement lénifiant, mal argumenté et simpliste, semble plus relever du climato-scepticisme orienté que d'une démonstration scientifique des faiblesses du travail du GIEC qui, lui, ne néglge pas ces effets de feed-back positif. Désolé, mais ça ressemble plus à un travail de collégien, manipulé, qu'à une thèse de doctorat.

ps. En fait, le risque majeur que nous courrions, c'est que les prévisions du GIEC soient dépassées, pour cause d'évaluation incertaine de ces effets: nous vivons sur une bombe à retardement, dont la mèche est allumée, mais dont nous ne connaissons que très mal l'échéance et la forme. Mais cela risque d'être brutal.
-----

[JPL]

Merci de bien vouloir arrêter de discuter sur ce point. Le sujet de cette discussion concerne les dernières nouvelles sur le réchauffement climatique et pas les débats de fond, aussi légitimes soient-ils, sur des sujets annexes. Ces débats ont leur place dans d’autres discussions, à créer si nécessaire.

[yves25]

Encore les aérosols mais pour le modèle du NCAR (Community Earth System Model: CESM)

https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2019GL083978
les aérosols et la microphysique apparemment

"HigherECS (Equilibrium Climate Sensitiviry) in CESM2 compared to CESM1 appears to be a consequence of changes to CFs (Cloud Feedbacks) and altering ACI (Aerosol Cloud Interactions) to match the twentieth century temperature record, which also impacted feedbacks. "

[BioBen]

"HigherECS (Equilibrium Climate Sensitiviry) in CESM2 compared to CESM1 appears to be a consequence of changes to CFs (Cloud Feedbacks) and altering ACI (Aerosol Cloud Interactions) to match the twentieth century temperature record, which also impacted feedbacks. "

Les deux ayant été publiés bien après la fin du XXème siècle, c'est quand même un bon exemple (déjà illustré par le grand nombre de modèles climatiques) qu'il existe un vaste choix possible de paramètres d'entrée permettant de reproduire "suffisamment bien" l'évolution des températures du XXème...

[yves25]

et le plus simple: Manabe et Wetherald en 1967 , un modèle radiatif convectif, (cad unidimensionnel), humidité relative constante, nuages climatologiques constants, sensibilité 2,36°C pour un doublement du CO2 sans océan !!!!!!!
J'ai appliqué cette sensibilité aux forçages radiatifs employés dans l'AR5 Shindel, AR5 ch8: en bleu ce modèle , en rouge l'anomalie GISS NASA lissée sur 10 ans, en gris les valeurs annuelles

[meteor31bis]

J'ai appliqué cette sensibilité aux forçages radiatifs employés dans l'AR5 Shindel, AR5 ch8: en bleu ce modèle , en rouge l'anomalie GISS NASA lissée sur 10 ans, en gris les valeurs annuelles

Et qu'en déduire?

[invite577a1421]

Je ne sais pas si vous pensez comme moi, mais si on respecte le rasoir d'Ockham, qui normalement structure la pensée scientifique, quand on a un modèle 1D qui marche bien pour prévoir une métrique 1D, c'est le plus convaincant. Tout simplement.

Beaucoup semblent penser qu'un modèle 1D, c'est trop simple, mais le rasoir d'Ockham n'autorise pas à faire passer la complexité avant la simplicité.

[invite577a1421]

Il ne faut pas oublier que l'évaluation des métriques 1D est loin d'être la mission principale des modèles 3D hyper complexes. Si jamais on déjugeait les métriques 1D, dans tous les cas les modèles 3D hyper complexes offrent énormément de données utiles à la recherche scientifique, c'est bien l'essentiel.

[yves25]

Et qu'en déduire?

Que l'essentiel est dans la physique de base qui donne en fait le premier ordre et qu'ensuite comme le dit cts31, on raffine ...et ça devient plus problématique à cause du nombre de processus qui interfèrent.

Mais quand même , j'ai été provocateur , un modèle radiatif convectif n'est pas du tout fait pour ça et si ça a l'air de marcher c'est surtout parce que les forçages le permettent (puisque le réchauffement est proportionnel au forçage) . Par exemple, il n'est pas question de prendre en compte les éruptions volcaniques , il vaut mieux regarder ce qui se passe sur 30 ans au moins. En y regardant de plus près j'ai vu qu'il y avait de grosses différences entre les différents forçages qui ont sans douté été utilisés dans CMIP5

[meteor31bis]

Que l'essentiel est dans la physique de base qui donne en fait le premier ordre et qu'ensuite comme le dit cts31, on raffine ...et ça devient plus problématique à cause du nombre de processus qui interfèrent.

Mouais la physique de base intervient également dans les processus complexes.
Là tu as fait un calcul de maternelle supérieure, c'est pas pareil
Enfin j'ose espérer que les gens qui lisent ne vont pas appliquer ce calcul au premier degré, car avec un forçage actuel vers 2.5W/m2 et une sensibilité climatique de 5°C, comme le trouvent les modèles up to date, ils vont nous trouver une augmentation de température de 3.4°C en 2019!

[invite577a1421]

Parler de "maternelle supérieure" quand le but est de proposer une explication rationnelle le plus rapidement possible me paraît déplaçé.

Si vous avez d'autres explications rationnelles à proposer avant 2025, n'hésitez pas.

ils vont nous trouver une augmentation de température de 3.4°C en 2019

Si on prolonge la ligne bleue, qui est la réalisation du calcul de "maternelle", on arrive à +1.4C en 2019, non ?

[yves25]

Météor, ça fait trop longtemps que tu as quitte la maternelle: la règle de trois n'y est pas au programme... à moins que je ne me trompe , après tout ça fait à peu près aussi longtemps pour moi

Bon, on ne va pas non plus s'éterniser là dessus mais ça marche mieux en tout cas que les modèles climato sceptique.
Moralité, pour plagier le grand Georges (Brassens) la loi de la physique est dure mais c'est la loi
..et oui bien sûr qu'il y a de la physique dans les processus d'ordre supérieur.

[meteor31bis]

Parler de "maternelle supérieure" quand le but est de proposer une explication rationnelle le plus rapidement possible me paraît déplaçé.
....
Si vous avez d'autres explications rationnelles à proposer avant 2025, n'hésitez pas.

Si on prolonge la ligne bleue, qui est la réalisation du calcul de "maternelle", on arrive à +1.4C en 2019, non ?

Je dois être vraiment stupide, mais je ne comprends en général absolument rien à ce que tu racontes.
Bon, moi j'ai fait maternelle élémentaire, je suis pas au niveau...

[meteor31bis]

à moins que je ne me trompe , après tout ça fait à peu près aussi longtemps pour moi

oui à 10 ans près çà doit le faire...

[invite577a1421]

Je comprends que yves a fait le calcul suivant :

D'abord, dT(t) = F(forçage(t))

et il intègre ensuite pour voire monter T en actualisant à chaque fois le forçage.

Non ?

[invite577a1421]

Zeke Hausfather:
"At the same time there is evidence from paleoclimate, emergent constraints, and observational records suggesting ECS much above 4.5C is unlikely."
"We need to take multiple lines of evidence into account before we conclude that things are necessarily worse than previously thought. The upcoming IPCC AR6 should (hopefully) do a good job explaining this."

On est toujours au même point : gros doute sur ces nouvelles estimations de l'ECS et encouragement du public à attendre l'AR6 de 2021 en espérant que celui-ci ait les moyens de trancher.
2021...

[yves25]

Je comprends que yves a fait le calcul suivant :

D'abord, dT(t) = F(forçage(t))

et il intègre ensuite pour voire monter T en actualisant à chaque fois le forçage.

Non ?

J'avais fait une règle de trois tout bêtement.
la maternelle sup comme dit Meteor
Mais j'ai repris ça parce que et agrément est quand même intrigant et ça vaut la peine de piocher un peu
Tout d'abord, j'avais utilisé un forçage un peu différent de l'AR5 et j'ai confondu , à ma décharge il s'agit aussi d'un papier référencé Shindel et al
Cette fois j'ai bien digitalisé la Fig 8.18 mais j'ai tenu compte d'un effet d'amortissement: seulement 5% fu dorçage d'une annéee réchauffe l'atmosphère, le reste est provisoirement stocké et rendu dans les années suivantes (voir https://www.adv-stat-clim-meteorol-o...-3-33-2017.pdf)...et 5%, ca correspond approximativement à la part du déséquilibre qui n'est pas stockée dans l'océan

Pour l'impact des éruptions volcaniques, la réponse de l'atmosphère est plus rapide

Amusant, non?

[invite577a1421]

Dois-je comprendre que ce que tu appelles "forçage X" est en fait "la température simulée par le forçage X" ?

[yves25]

Dans quel contexte parce que je n'ai pas employé exactement ça?

je n'ai pas additionné des températures, j'ai additionné des forçages atténués mais comme on finit par multiplier ça par la sensibilité, ça revient à ajouter les contributions des années en cours et des années précédentes à l'augmentation de température

[invite577a1421]

Avec uniquement des mots, je bloque au niveau du calcul, mais je suis largement attiré par ce modèle de Manabe et al.

[invite577a1421]

Peut-être de premières communications publiques sur les nouvelles actualités scientifiques à la COP25
avec ce curieux groupe financé H2020 qui s'affiche vouloir faire le pont entre modèles et prise de décision. Ils disent bien vouloir parler des nouveaux modèles (quelle idée ! )
https://twitter.com/CONSTRAIN_EU/sta...60725533839362

[invite452d5a24]

the global average for 2019 is now running 0.36 deg. C above normal.

Traduction : la moyenne mondiale pour 2019 tourne maintenant à 0,36 deg. C au-dessus de la moyenne (de 30 ans).


Vous avez bien lu de seulement 0.36 degrés C.

[JPL]

Ah oui, Roy Spencer !

https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Sp...Climate_change

Désolé c’est en anglais mais c’est trop long pour tout traduire. À déguster...

[JPL]

Juste un échantillon :

Spencer est signataire d'une "Déclaration évangélique sur le réchauffement de la planète"[32][33] qui affirme que "Nous croyons que la Terre et ses écosystèmes - créés par la conception intelligente et la puissance infinie de Dieu et soutenus par sa providence fidèle - sont solides, résistants, autorégulateurs et autocorrecteurs, admirablement adaptés à l'épanouissement humain et montrant Sa gloire. Le système climatique de la Terre ne fait pas exception. Le réchauffement planétaire récent est l'un des nombreux cycles naturels de réchauffement et de refroidissement de l'histoire géologique.

[invite452d5a24]

Ah oui, Roy Spencer !

Juste un échantillon :

Et, alors, ce que je cite de lui est factuelle :

la moyenne mondiale pour 2019 tourne maintenant à 0,36 deg. C au-dessus de la moyenne (de 30 ans). Vous avez bien lu de seulement 0.36 degrés C.

D'ailleurs vous n'en pensez pas moins de moi (je suis pré-modéré), n'empêche que quand je dis quelque chose de sensé vous ne pouvez que le constater, comme c'est le cas du message de Roy.

[yves25]

Bah ...c'est pas si sensé que ça parce que tu n'as pas dit quelque chose d'essentiel pourtant

If you are wondering how your neck of the woods has fared this year, the latest year-to-date plot of 2019 temperature departures from the 30-year average (1981-2010) shows the usual pattern of above- and below-normal, with little visual indication that the global average for 2019 is now running 0.36 deg. C above normal.

Jusqu'à présent, les moyennes sont caculées sur 1951 - 1980 par exemple pour le GISS. En 30 ans l'augmentation de température est d'environ 0,55 °C, ça nous ferait donc déjà 0,91 °C
Pour info, la moyenne des 12 derniers mois pour le GISS est de 0,96°C par rapport à la période 1951 -1980

Que toi, tu ne vois pas cette "subtilité", je le comprends, que Roy Spencer oublie de le signaler, c'est autre chose mais je pense que ça fait un moment qu'il prend cette base là.

Tu t'es fait avoir !

[invite452d5a24]

Jusqu'à présent, les moyennes sont caculées sur 1951 - 1980 par exemple pour le GISS. En 30 ans l'augmentation de température est d'environ 0,55 °C, ça nous ferait donc déjà 0,91 °C

de 0.91° de plus par rapport à la période (1951-1980) et de seulement 0.36° par rapport au trente derniers années contemporaine.

[yves25]

Tu continues à t'enfoncer mais je vais quand meme corriger. Il ne s'agit pas des 30 dernières années , ça ferait en gros 0,36 en 15 ans , soit une tendance 2,4 ° en 100 ans. On n'en est pas encore là. Il s'agit de 0,36 en 24 ans ce qui ferait tout aussi grossièrement 1,5 ° en 100 ans mais, en fait la tendance est maintenant proche de 1,9°en 100 ans.

[invite452d5a24]

Il ne s'agit pas des 30 dernières années , ça ferait en gros 0,36 en 15 ans , soit une tendance 2,4 ° en 100 ans

Je rappelle que l'on parle de l'année 2019 qui serait la 3 années la plus chaude depuis le début des mesures, et pour cette année, on un a différentiel de seulement 0.36 degré par par rapport à la moyenne.

[yves25]

A chacun sa façon de voir : "seulement" c'est un jugement qui n'est pas scientifique, c'est ton appréciation.
Si on prolonge cette tendance, en 2100 la température aura augmenté de 1,2 °C par rapport à maintenant ou 2,2 degrés par rapport à 1900 o

En outre il s'agit ici des températures de la troposphère et non pas des températures à la surface, il y a toujours une différence entre les deux.
si on prolonge la tendance selon le GISS (températures à la surface) , on sera proche de 1,5 et 2,5 respectivement

Ca, c'est une moyenne planétaire, sur les continents, l'augmentation de température est pratiquement double de la moyenne globale, faudrait donc s'attendre à des températures plus élevées de 2,5 à 3°C de plus qu'aujourd'hui, je ne suis pas sûr qu'on n'en ressente pas les effets.

Ne serait ce que dans l'évolution des forêts par exemple: les plus fortes sécheresses (des sols) , celles de 1976, 1989, 2003 seront la norme dans la deuxième moitié du siècle.
La succession des sécheresses de 2018 et 2019 a entraîné une prolifération des scolytes , en particulier en Franche Comté..et les arbres, ils n'aiment pas ça.