Réchauffement : dernière news (version 2)

[JPL]

2/ Ici tu parles, d'un processus chimique, et on sait que :
le principal mécanisme de séquestration du CO2 atmosphérique est la photosynthèse

Or la bio-masse végétale, au dernière de mes nouvelles n'a pas changé ce moi de mars.

Tu parlais des océans et je t’ai répondu sur les océans.

Là encore tu ne considères que la moitié du phénomène. Il y a les puits de carbone, mais il y a aussi de nombreuses zones de végétation qui ne sont pas des puits, mais qui montrent au contraire un déséquilibre dans l’autre sens. Note aussi que tout ce qui est cultivé l’est pour être récolté, donc réutilisé. Donc toutes les zones très étendues de cultures alimentaires ont au mieux un bilan nul, souvent négatif en réalité.

L’expérience montre, ce n’est pas une théorie mais un fait, que la photosynthèse n’est globalement pas capable de séquestrer assez de carbone pour empêcher dans les conditions habituelles l’augmentation de la concentration du CO₂ dans l'atmosphère. Or actuellement si les émissions de CO₂ anthropique ont certes diminué, elles ne sont pas nulles loin de là.

Voilà ce qui se passe quand on veut raisonner en tout ou rien, et en sélectionnant dans les données et dans les réponses qu’on te fait les seuls bouts de mécanismes qui confortent ton idéologie de départ.
-----

[invite452d5a24]

L’expérience montre, ce n’est pas une théorie mais un fait, que la photosynthèse n’est globalement pas capable de séquestrer assez de carbone pour empêcher dans les conditions habituelles l’augmentation de la concentration du CO₂ dans l'atmosphère.

Ici, ce ne sont pas exactement les puits de carbone qui m'interessent, mais juste le fait que durant ce mois de mars (2020) le taux d'absorption de CO2, ait peut changer, donc qu'on ne puisse pas expliquer la variation non significative du CO2 dans l'atmosphère, malgré la diminution du CO2 antropique, par un taux d'absorption (du CO2 de l'atmosphère) ayant diminué en cette période.

[invite452d5a24]

Erratum :

Je vais présenter le problème à travers cet exemple.

On a une baignoire et un trou dans la baignoire, il y a un robinet (CO2 antropique) et des micros fuites (CO2 d'origine naturel) qui remplissent la baignoire d'eau et malgrés le trou du siffon (les absorptions divers de CO2) qui vide la baignoire, la baignoire en moyenne se remplie.
A ce stade la classe est divisé en 2, ceux qui pensent que le robinet contribue significativement à la monté de l'eau dans la baignoire et ceux qui n'en sont pas convaincu.

On ralentie le débit du robinet pendant 10 minutes, et on observe aucun changement significatif, comme un ralentissement significatif de la monté de l'eau de la baignoire, ce à quoi on pourrait s'attendre si vraiment le robinet était le principal contributeur dans la montée de l'eau de la baignoire.

En effet je raisonne sur des flux.

[JPL]

Les biais d’autoconfirmation étant incurables, j’abandonne. Le confinement est la seule solution, donc je me confine.

[invite452d5a24]

Les biais d’autoconfirmation étant incurables, j’abandonne.

Ou plus prosaïquement : tu es à cours de contre-argument.

[invite452d5a24]

Les températures élevées de l’Europe cet hiver expliquées par l’oscillation de l’atlantique nord (NAO) en phase positive

[Moinsdewatt]

CO2 au Mauna Loa dispo à Avril 2020 :
source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata..._trend_mlo.pdf

[invite577a1421]

Puisque chacun pousse ses sujets pseudo-climatiques, voici mon sujet réellement climatique :

https://psl.noaa.gov/news/2020/033120.html

Cela confirme plutôt beaucoup d'autres études qui disent que toute l'évolution récente arctique, Groenland,... est à 50% un changement de vent, qui par équilibre du vent thermique est aussi une contribution de température.
La question qui vient logiquement après est : pourquoi ce changement de vent ?
Je n'insiste pas mais cette question est très importante.

[JPL]

Ou plus prosaïquement : tu es à cours de contre-argument.

Non, tu me fatigues et j’en ai assez de dialoguer avec un mur. Au revoir.

[yves25]

Puisque chacun pousse ses sujets pseudo-climatiques, voici mon sujet réellement climatique :

https://psl.noaa.gov/news/2020/033120.html

Cela confirme plutôt beaucoup d'autres études qui disent que toute l'évolution récente arctique, Groenland,... est à 50% un changement de vent, qui par équilibre du vent thermique est aussi une contribution de température.
La question qui vient logiquement après est : pourquoi ce changement de vent ?
Je n'insiste pas mais cette question est très importante.

Tu t'avances beaucoup en parlant de climat.
Ce n'est peut être que de la variabilité décennale sans tendance de fond ..Ou pas.

[yves25]

Erratum :



En effet je raisonne sur des flux.

Sans aucune notion d'ordre de grandeur. Sans non plus tenir le moindre compte de la variabilité annuelle et sans tenir compte du bruit cher à cts31 (à moins qu'il ait parlé d'autre chose )
Tu te plantes comme d'hab

[invite577a1421]

Je ne sais pas qui est responsable de ce site "les climato-réalistes".

Du moment que c'est sourcé par des revues académiques, je peux difficilement leur donner tort. A réserver aux spécialistes car parfois c'est de l'optimisme qui reste à confirmer.
Perso j'attends surtout un avis du GIEC pour faire de la publicité de ceci ou cela.
Attribuer 50% à un changement de vent/régime en Arctique, le GIEC a déjà validé le principe.

[yves25]

Le pb n'est pas l'article paru dans PNAS. Le pb est l'interprétation qui en est faite.
Et plus encore l'interprétation de dattier

[invite577a1421]

Je vois surtout que dès qu'un article annonce "le CO2 accélère moins que prévu dans l'atmosphère", il y a une levée de boucliers.

Entre le déterminisme de modèles récents et l'hypothèse que les taux de variation du passé se reproduisent au présent, le deuxième est presque plus convaincant.
Or, la paléontologie a déjà estimé les taux de variation du passé et je crois bien qu'ils sont plus modérés que les sorties de modèles récents.

En tant que plutôt modélisateur, dès que je vois "bio", je ne crois pas au déterminisme. Je suis peut-être excessif, je ne sais pas.

[invite577a1421]

Lisons l'abstract :

"We use a new compilation of POC fluxes in the upper ocean to reveal very different patterns in BCP efficiencies depending upon whether the fluxes are assessed at a fixed reference depth or relative to the depth of the sunlit euphotic zone (Ez). We find that the fixed-depth approach underestimates BCP efficiencies when the Ez is shallow, and vice versa. This adjustment alters regional assessments of BCP efficiencies as well as global carbon budgets and the interpretation of prior BCP studies"

D'après mon expérience des abstracts, les auteurs veulent pointer quelque chose d'important, au-delà du simple article de recherche. Je ne sais pas si c'est deux fois plus, mais si c'était négligeable, ils n'auraient pas insisté autant dans l'abstract.

[invite577a1421]

J'aime bien cet article de synthèse car il a la bonne tonalité scientifique, à mon humble avis.
https://eos.org/features/the-future-...anging-climate

[JPL]

Je vois surtout que dès qu'un article annonce "le CO2 accélère moins que prévu dans l'atmosphère", il y a une levée de boucliers.

Tu vois mal.

[yves25]

J'aime bien cet article de synthèse car il a la bonne tonalité scientifique, à mon humble avis.
https://eos.org/features/the-future-...anging-climate

Oui, bon c'est surtout destiné à vendre un programme The International Land Model Benchmarking Project
Fort intéressant et nécessaire par ailleurs mais c'est un peu court sans doute pour une véritable synthèse

[yves25]

Je vois surtout que dès qu'un article annonce "le CO2 accélère moins que prévu dans l'atmosphère", il y a une levée de boucliers

tu vois d'autant plus mal que le point de départ de la discussion dans laquelle dattier s'enfonce, c'est cela

La concentration de CO2 dans l’atmosphère n’est pas significativement modifiée par le ralentissement économique

Alors, ça accélère moins que prévu ou ça ne change pas ? faudrait savoir

[invite452d5a24]

Alors, ça accélère moins que prévu ou ça ne change pas ? faudrait savoir

Cela diminue un peu mais pas de manière significative : cela s'expliquerait simplement dans le cadre des fluctuations saisonniaires.

Donc malgré un ralentissement d'une contribution (la production antropique de CO2 durant le mois de marx) que l'on dit importante à l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère, on observe une tendance inchangé du taux de CO2 dans l'atmosphére, au lieu d'avoir une chute significative du taux de CO2, que l'on aurait eut si la contribution antropique (dans le taux de CO2 dans l'atmosphère) était principal.

Ce raisonnement est basé sur l'hypothése que durant le mois de mars, on n'a pas de changement significatif dans la production naturelle de CO2 et dans l'absorption de CO2, ce qui me parait une hypothése raisonnable, ne trouves tu pas Yves ?

[invite7b7f1ad0]

C
Donc malgré un ralentissement d'une contribution (la production antropique de CO2 durant le mois de marx) que l'on dit importante à l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère, on observe une tendance inchangé du taux de CO2 dans l'atmosphére, au lieu d'avoir une chute significative du taux de CO2, que l'on aurait eut si la contribution antropique (dans le taux de CO2 dans l'atmosphère) était principal.

La barbe aura pompé l'oxygène probablement..

[JPL]

Pfff ! J’avais raté ça en le lisant ; la lecture globale que je pratique instinctivement n’a pas que des avantages.

[invite577a1421]

Dattier, il serait mieux que vous changiez de sujet.
Entre moi qui vous dit que les données temps réel ne sont pas exploitables (ce qui est un argument aussi simple qu'important) et les autres qui considèrent une erreur de raisonnement, je ne vois pas quel soutien vous espérez.

Il n'y a pas 36 espaces pour parler du réchauffement climatique sur Internet, je me permets d'espérer que celui-ci redeviendra sérieux et conforme à l'actualité scientifique (totale, pas que médiatique).

[invite452d5a24]

1/ les données temps réel ne sont pas exploitables (ce qui est un argument aussi simple qu'important)

2/ les autres qui considèrent une erreur de raisonnement

1/ Je ne prends en compte que les changement significatifs, et le seul changement significatif serait la diminution de la production antropique de CO2 durant le mois de mars, or si cette production était principal dans la production totale de CO2, on aurait dû enregistrer un changement significatif dans le taux de CO2, mais ce n'est pas le cas.

2/ J'ai corrigé (une erreur de vocabulaire) et précisé mon raisonnement (donner l'hypothése sous laquelle le raisonnement est exacte), et pour l'instant personne n'a pointé d'erreur* dans ce raisonnement.

* : dire d'un raisonnement qu'il a une erreur, sans plus de précision, relève de la fameuse maxime : "ce qui s'affirme sans justification, se nie sans justification".

3/ La plus part de mes contributions ici se borne, à poster des articles écrit par des autorités en la matière, et si j'ai une erreur dans mon raisonnement j'aimerais savoir quelle est-elle, pour éventuellement corrigé mon raisonnement si cela est possible, ou reconnaître mon erreur (si erreur il y a).

[invite577a1421]

Pouvez-vous attendre une réponse des responsables de la mesure de Hawaii ? Je veux bien croire que la mesure en temps réel peut être utile au cas par cas mais il faut au minimum l'avis des responsables de la mesure, qui savent quelles sont les marges d'erreur, les temps de réponse, etc.
Le scientifique qui a fait l'article, il a bien un moyen de les contacter.

Sur le raisonnement, je laisse les autres. Le déterminisme de systèmes complexes "à la main", ce n'est pas ma spécialité. Les modélisateurs délèguent çà à un ordinateur d'habitude.

[Mickey-l.ange]

durant le mois de marx)

Sans doute le 1er mai.

[invite452d5a24]

Sans doute le 1er mai.

Sans doute une faute de frappe...

[invite577a1421]

A propos de cet article
https://www.climato-realistes.fr/hiv...d-nao-positif/

Je n'irais pas affirmer comme çà que c'est HS avec le climat. Pour simplifier, on peut mettre le climat en second, mais je trouve logique qu'on ait une interrogation climatique.
Si on avait un fort El Nino, ok, mais là la chaleur océanique est venue d'une autre façon et je ne crois pas que c'était conforme aux attentes.
Il faudrait un avis d'océanographes sur ce qu'a fait l'océan.

[yves25]

Pour en revenir à la question :
les émissions annuelles de CO2 anthropique, c'est environ 10GT équivalent carbone
et ça donne typiquement 2 ppm d'augmentation de la concentration en CO2
D'après Carbon Brief, on pourrait s'attendre à une diminution des émissions de l'ordre de 4% , admettons 10 % pour nous donner de la marge
Ca fait 0,2 ppm
Les variations saisonnières sont de l'ordre de 10 ppm

A lire : https://global-climat.com/2020/04/14...m-a-mauna-loa/

dont

En cas d’une baisse soutenue de 10%, Keeling estime que les niveaux de CO2 dans l’atmosphère seraient impactés à hauteur de 0,5 ppm.

[yves25]

A propos de cet article
....

Ne nous fait pas le coup de mélanger la météo et le climat stp !

Bien sûr que la NAO positive a joué un rôle essentiel , on s'est aussi demandé quel en était le rapport avec le vortex super fort de cet hiver et le rapport entre celui ci et lae Dipole de l'Ocean Indien
Il me semble que cette discussion a eu lieu sur Info Climat et que j'y ai même participé
Ca sera climatique si on trouve un lien entre le réchauffement (ou la tendance de fond si tu préfères) et le dipôle ou le vortex ou la NAO
sinon, c'est du chaos