Se contenter de donner un lien comme ça, sans le commenter et avec même un titre ambigu, c'est assez nul.
Que dit Roy Spencer?
Il dit que la température moyenne de la basse troposphère est en retrait par rapport à celle de février mais qu'il ne faut pas y voir de relation avec la diminution des émissions parce que ce qui compte c'est la concentration en CO2 et elle n'a pas diminué
On est bien d'accord.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
On peut affirmer sans trop de problèmes que :
- cette anomalie basse de pollution va être un échantillon très intéressant pour les spécialistes de la pollution
- que ça va être difficile d'éviter des titres vendeurs sur le climat malgré le fait que c'est majoritairement HS
Si tu veux en savoir plus je t'invite à lire cette article, basé sur synthése de plusieurs articles dont 2 de Roy Spencer.Envoyé par yves25
Baisse substantielle de l’« anomalie » de température mondiale en mars
Attendez une étude peer-review dans 1 an, ce sera plus simple.
En attendant, il y a toujours des publications qui sortent sur le climat et bien sûr des records chauds plus nombreux que des records froids.
A propos des publications, il y en a plein qui posent des complexités. Rien n'est simple dans ce réchauffement climatique où la seule chose de fiable avant 1970, c'est la température des zones habitées.
On peut aussi affirmer que ça sera l'occasion de multiples expériences de sensibilité aux aérosols de pollution.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Faut il s'en réjouir ? Car si c'est le cas, cela se traduit par une augmentation de l'acidité de l'eau de mer.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Sauf si la biomasse calcifiante évacue le carbone au fond des océans.
Ce n'est pas gagné mais les idées de doper cette biomasse existent.
Je suis évidemment d'accord mais mon point était de dire que c'est essentiellement pas du climat.On peut aussi affirmer que ça sera l'occasion de multiples expériences de sensibilité aux aérosols de pollution.
Suivre le carbone des incendies en imaginant un effet climatique, les médias ont adoré évidemment, mais les incendies c'est essentiellement pas du climat.
J'ai parcouru l'article de PNAS, je n'ai pas vu ce facteur deux mais j'ai peut être été trop rapide
ce que je comprends c'est qu'à partir d'observations, les auteurs en déduisent que l'efficacité de la pompe biologique dépend de la profondeur à laquelle pénètre le rayonnement solaire en quantité suffisante
Ca, je pense qu'on le savait. Ils montrent des désaccords avec les paramétrisations usuelles et en concluent qu'on peut faire mieux.
OK
Il y a pourtant une limitation majeure: c'est la fermeture du bilan du CO2 anthropique: on connaît la quantité émise, , on connait l'augmentation dans l'atmosphère. Le reste est partagé entre l'océan et la biosphère continentale.
On a donc une limite supérieure de ce qui peut être exporté de la couche supérieure de l'océan.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Les fameuses annonces "en temps réel".La concentration de CO2 dans l’atmosphère n’est pas significativement modifiée par le ralentissement économique
Sur les réseaux d'observation spatialisés, je trouve sympa de faire du temps réel car on peut réellement voir des choses qui se propagent en temps réel. Pour les moyennes globales, c'est du low cost. Le climat mérite du high cost.
C’est évident, le CO2 qui est dans l’atmosphère reste dans l’atmosphère. Quant au site que tu donnes en lien...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Encore une fois le consensus scientifique que vous brandissez est une chimère, en effet il y a des scientifiques spécialistes de la question, qui ne sont pas d'accord avec vous, et ce site fait l'écho de ses personnes (ici le Dr Roy Spencer : climatologue, chercheur à l'université d'Alabama)C’est évident, le CO2 qui est dans l’atmosphère reste dans l’atmosphère. Quant au site que tu donnes en lien...
Je ne comprends pas, pourquoi vous ne tolériez pas, que de tels opinions puissent être exprimer sur le forum#### supprimé : commentaire sur la modération hors charte.
Dernière modification par JPL ; 10/04/2020 à 23h39.
J’ai exprimé mon opinion sur ce site et c’est de ma seule responsabilité. Pour revenir à l’essentiel le fait que le fort ralentissement de l’ensemble des activités n’impacte pas la concentration de l’atmosphère en CO2 est tout à fait normal et ne prouve donc rien ni dans un sens ni dans l’autre.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Malgré le fort ralentissement du CO2 produit par les hommes en mars, le taux de CO2 dans l'atmosphère n' a diminué que d'environs 1 pour mille et peut s'expliquer par des fluctuations saisonnières, donc sans commune mesure avec la baisse du CO2 d'origine humaine.
Le CO2 qui est dans l’atmosphère y est pour une centaine d’années. Diminue l’apport, et à quelques broutilles près le taux reste constant. Tu connais le problème du robinet qui coule dans la baignoire, laquelle se vide en même temps par la bonde ? C’était un problème classique que les instituteurs d’autrefois adoraient poser à leurs élèves.
L’atmosphère, pour le CO2 c’est un peu comme la baignoire, sauf que la bonde d’écoulement est presque fermée. Si on arrête le robinet, sur un intervalle de quelques mois la baisse du niveau est imperceptible. Il est simplement probable au bout d’un an que le niveau de la baignoire montera un peu moins que les années précédentes. Mais il ne faut pas oublier que si le CO2 anthropique joue le plus grand rôle ce n’est pas le seul facteur qui influe sur sa teneur dans l’atmosphère.
Donc comme tu présentes cela comme une objection à je ne sais quoi d’ailleurs, je suis désolé mais cela ne prouve strictement rien.
Dernière modification par JPL ; 11/04/2020 à 14h04.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je préfère ma réponse : les chiffres en temps réel sur les moyennes globales, c'est du low cost.
Une façon simple de le vérifier serait de voir la marge d'incertitude. L'avez-vous ?
Le signal le plus simple est qu'une hausse/baisse continue moyenne du CO2 aux stations de mesure reflète une hausse/baisse continue moyenne du CO2 global.
Mais si vous avez une hausse/baisse temporaire du CO2 aux stations de mesure, ça ne prouve pas que vous avez une hausse/baisse temporaire du CO2 global.
Le "temporaire" change tout, on perd l'assurance que les stations de mesures obtiennent le signal global.
S'ils ont les marges d'incertitude sur le signal global, on pourra juger.
T peux préférer ce que tu veux mais tu ne réponds pas vraiment à la question sur le fond.
JPL, lui, l'a fait
Les fluctuations, les incertitudes n'y changent rien si ce n'est qu'elles peuvent masquer la réalité qu'il a exprimé très simplement et très logiquement
On a d'ailleurs des exemples dans le passé avec la crise de 2008 entre autres
https://www.lemonde.fr/planete/artic...3333_3244.html
Dernière modification par yves25 ; 11/04/2020 à 12h46.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je vais présenter le problème à travers cet exemple.
On a une baignoire et un trou dans la baignoire, il y a un robinet (CO2 antropique) et des micros fuites (CO2 d'origine naturel) qui remplissent la baignoire d'eau et malgrés le trou du siffon (les puits de CO2) qui vide la baignoire, la baignoire en moyenne se remplie.
A ce stade la classe est divisé en 2, ceux qui pensent que le robinet contribue significativement à la monté de l'eau dans la baignoire et ceux qui n'en sont pas convaincu.
On ralentie le débit du robinet pendant 10 minutes, et on observe aucun changement significatif, comme un ralentissement significatif de la monté de l'eau de la baignoire, ce à quoi on pourrait s'attendre si vraiment le robinet était le principal contributeur dans la montée de l'eau de la baignoire.
Yves, je suis vraiment désolé de vous dire que tenter une explication de fond sur un signal incertain, c'est une perte de temps. Une raison importante qui explique l'intérêt douteux du temps réel.
Je rappelle pour la Xe fois que si la météo a popularisé cette méthode de sortir des données géophysiques en temps réel, c'est avec des arguments, ce n'est pas uniquement parce que ça se vend bien.
A chacun de comprendre ces arguments.
Pourquoi, alors même que :
Comme souvent, tu me sembles complètement à côté de la plaque mais tu es absolument convaincu d'avoir raison
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Dattier, réfléchis !
L'article parle du CO2, pas du CO2 anthropique seulement
Mais ce n'est même pas le pb: tes copains climato réalistes comme ils disent se sont encore plantés. Ils ont pris leurs désirs pour des réalités.
Comme je disais, ce qui est déterminant, c'est le cycle du carbone et le bilan des échanges qui en résulte
je livre l'avis d'un de mes collègues spécialiste de la question ..et qui confirme mon interprétation
Ce papier ne remet en cause que la profondeur à partir de laquelle on applique dans les modèles (certains modèles ?) une décroissance exponentielle de la matière organique détritique qui sédimente : profondeur fixe, ou profondeur variable, calculée comme l'épaisseur de la couche éclairée d'après la concentration en chlorophylle. Avec cette deuxième manière, les modèles calculeraient un puits biologique jusque deux fois plus élevé. Mais ce n'est pas le calcul des modèles qui permet de connaitre ce puits. Au contraire, il me semble, c'est la valeur de ce puits, estimée d'après des bilans globaux, qui permet de contraindre les paramètres biologiques des modèles.
Dernière modification par yves25 ; 11/04/2020 à 18h40.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Dattier, dans ton désir d’avoir toujours raison tu t’enfonces, ici dans la profondeur des océans.
Il me paraît raisonnable de dire que comme la concentration en CO2 évolue très lentement c’est une approximation raisonnable de penser qu’à chaque instant la concentration des océans est pratiquement en équilibre avec la concentration atmosphérique. Cela fait partie de ce que j'imageais par la bonde presque fermée (pour pinailler il y a une faible quantité de CO2 organique qui sédimente vers les grands fonds, mais c’est un processus très lent).
Dernière modification par JPL ; 11/04/2020 à 18h45.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
1/ On m'a toujours dit qu'il n'y a pas de questions idiotes, il n'y a que certaines réponses qui peuvent l'être.
2/ Ici tu parles, d'un processus chimique, et on sait que :
le principal mécanisme de séquestration du CO2 atmosphérique est la photosynthèse
Or la bio-masse végétale, au dernière de mes nouvelles n'a pas changé ce moi de mars.
Bilan on n'a pas un bonde d’écoulement presque fermée.
J'ai approuvé le message mais, tu mélanges ici deux choses complètement différentes , cad les deux papiers que tu as cités.
Si tu penses qu'ils sont réellement liés alors, il faut que tu t'expliques yves
Dernière modification par yves25 ; 11/04/2020 à 19h29.
Ton exemple n'est pas assez précis: en effet la baignoire se remplit très lentement,
tu divise le débit du robinet par deux pendant 10 jours ou 10 mois
et ensuite tu regardes et tu observes que le volume d'eau dans la baignoire a augmenté de la moitié de son augmentation habituelle
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
L'inertie des effets des rejets massifs de CO2 depuis XX années peut-elle arriver à un stade d’irréversibilité du processus de réchauffement?
"The last year of data are still preliminary, pending recalibrations of reference gases and other quality control checks."
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Ils ont besoin d'une année de recalibration, donc la sortie temps réel est du low cost.
Il manque les valeurs numériques, que je n'ai pas réussis à trouver.
Mais raisonnement reste correct, si on n'a pas un ralentissement du taux d'absorption de CO2 pour ce moi de mars (le débit du siphon change peut durant les 10 minutes où on réduit le débit du robinet)
Je discute ici de cette affirmation :
Que je comprends comme une réduction du taux d'absorption du CO2, ce qui n'est pas le cas, comme je l'ai montré.
