Réchauffement : dernière news (version 2)

[yves25]

La forêt amazonienne et la forêt africaine en passe de devenir non plus des puits mais des sources de carbone..ce qui ne va pas arranger les affaires
https://phys.org/news/2020-03-tropic...weakening.html
-----

[invite577a1421]

Si CMIP6 est retenu, le seul principe de réchauffer moins que CMIP6 sera une bonne nouvelle.

Par contre, si CMIP6 n'est pas retenu, le seul principe de réchauffer plus que CMIP5 sera une mauvaise nouvelle.

Vous voyez la logique des fameuses bonnes/mauvaises nouvelles ? Tout dépend de ce qui est sélectionné ou pas comme référence de travail.

[invite577a1421]

De mon côté, je poursuis mes enquêtes sur des sujets totalement ignorés par les médias. On pense que la variabilité a participé à réchauffer l'Arctique voire faire reculer la glace en Arctique avant 1940. Si ce contribution était valable alors, elle est probablement aussi valable un peu maintenant. Tout le réchauffement depuis 1980 au voisinage de l'Atlantique Nord et sur l'Arctique (fonte glace incluse) est en partie poussé par de la variabilité naturelle. On appelle cela des potentielles bonnes nouvelles, mais il ne faut surtout pas en parler.

[JPL]

On peut en parler avec des arguments rationnels appuyés sur des faits. Parce que "on pense que..." c’est un peu léger comme argument ; d’abord qui est "on" et ensuite voir ma signature empruntée à Pierre Dac.

[samydread]

est en partie poussé par

en partie ?

1%; 30%; 82%??

[invite577a1421]

On peut en parler avec des arguments rationnels appuyés sur des faits. Parce que "on pense que..." c’est un peu léger comme argument ; d’abord qui est "on" et ensuite voir ma signature empruntée à Pierre Dac.

Vous me mettez une pression inacceptable donc la discussion s'arrêtera là.

Mes références sont bien évidemment les revues académiques et une cohérence avec le GIEC AR4/AR5.

[samydread]

Par contre, je ne vais pas sur Google, je vais sur Google Scholar et je tombe sur une infinité d'articles que les médias ignorent.

les médias ignorent une infinité d'articles, ça ne veùt rien dire

[papy-alain]

Les médias sont surtout là pour faire du sensationnalisme. Les explications trop complexes n'intéressent pas les journalistes.

[samydread]

ce sont des opérateurs privés dans un marché libre et dont la publicité est la source de revenu (unique poùr certains), le reste en découle logiquement

[Mickey-l.ange]

Les explications trop complexes n'intéressent pas les journalistes.

Bonjour,

Les journalistes sont scientifiquement illettrés, et ils s'en trouvent très bien.

Il faut qu'il y ait une épidémie inquiétante comme en ce moment pour que les chaînes continues invitent des médecins et épidémiologistes, donc exceptionnellement des scientifiques.
Le reste du temps, il n'y a que leurs sempiternels "éditorialistes" et des représentants de partis, même pour les soirées "climat".

[JPL]

Ras le bol du journalistes bashing ! C’est hors sujet et populiste.

[Deedee81]

Salut,

Vous me mettez une pression inacceptable donc la discussion s'arrêtera là.
Mes références sont bien évidemment les revues académiques et une cohérence avec le GIEC AR4/AR5.

Inacceptable ???? Il suffit que tu mettes le lien sur la revue académique où se trouve l'info, cétou. Je ne vois pas en quoi c'est inacceptable.

[invite577a1421]

Accuser les autres de ne pas réfléchir (citation de JPL qu'il revendique) c'est inacceptable.

Quand on n'a pas de preuve définitive, "on pense que". Tout simplement. Citez moi la proportion d'études qui ont des preuves définitives... ou plutôt évitons de le faire.

[invite577a1421]

Je préfère vous annoncer, il est possible que (si on suit CMIP3/5) les records en Arctique deviennent plus rares ces prochaines années et qu'au contraire ils deviennent plus fréquents en Antarctique.

Je vois déjà que les médias ont sur-réagi au "premier" coup de chaud antarctique alors qu'ils ont complètement zappé le fait que le sommet du Groenland a eu -65°C en janvier.

[Deedee81]

Quand on n'a pas de preuve définitive, "on pense que". Tout simplement. Citez moi la proportion d'études qui ont des preuves définitives... ou plutôt évitons de le faire.

Bonjour,

Je n'aime pas trop la fin de la phrase qui tombe dans le complotisme et ne profite pas de ça pour rejeter tes fautes sur les autres (absence de référence).

Mais bon, dans le dernier message, tu donnes ta source, c'est déjà ça.

Pour la remarque de JPL, je le laisse s'automodérer ou alors met un signalement. Merci

[JPL]

De mon côté, je poursuis mes enquêtes sur des sujets totalement ignorés par les médias. On pense que la variabilité a participé à réchauffer l'Arctique voire faire reculer la glace en Arctique avant 1940. Si ce contribution était valable alors, elle est probablement aussi valable un peu maintenant. Tout le réchauffement depuis 1980 au voisinage de l'Atlantique Nord et sur l'Arctique (fonte glace incluse) est en partie poussé par de la variabilité naturelle. On appelle cela des potentielles bonnes nouvelles, mais il ne faut surtout pas en parler.

J’assume ma phrase parce que le message de cts m’a paru particulièrement insidieux : on pense que (sans dire qui est ce on)... si cette (j’ai corrigé) contribution était valable... voilà les arguments particulièrement flous sur lesquels s’appuie cts pour asséner péremptoirement : il ne faut surtout pas en parler.

Bref c’est une manière que certains critiqueront, ce que j’admets parfaitement, pour marquer mon agacement devant ce type de message.

[invite577a1421]

Vous êtes trop exigeants. Vous voulez des preuves claires quand vous n'aimez pas ce que je dis.

Le problème est que je suis trop isolé sur Internet pour donner des preuves claires. Je vous dis juste : lisez le GIEC, lisez toutes les introductions d'article académique qui rappellent à chaque fois l'état de l'art, les débats, les oppositions de thèse, les changements de mentalité, etc.

J'en profite pour exprimer mon admiration à un président indien du GIEC mort récemment. Le président qui avait la volonté de faire du GIEC le Météo-France mondial du climat.

Forcément, ça ralentissait la communication, ça contrôlait la liberté de parole, ça augmentait le niveau d'exigence, ça n'aidait pas à l'urgence politique. Bref, ça ne plaisait pas.

[Deedee81]

Vous êtes trop exigeants. Vous voulez des preuves claires quand vous n'aimez pas ce que je dis.

Non, non, on en veut aussi quand on aime ce que tu dis
(simplement, c'est quand on n'aime pas que ça fait bondir, forcément)

[invite577a1421]

J'ai découvert un site
https://pubpeer.com/search?q=climate

Je n'encourage pas à lire les détails de chaque critique, car je trouve le procédé douteux, pouvant créer des rumeurs catastrophiques si c'est lu par des gens qui manquent d'expérience.

Néanmoins j'encourage à lire la liste des thèmes impliqués. Cela donne une idée des thèmes qui sont réellement au stade de débat, ce que les médias n'osent plus trop montrer.

[yves25]

Pendant le coronavirus, le réchauffement ne s'arrête pas. Les 12 derniers mois (de mars 2019 à février 2020) sont les plus chauds depuis la fin du 19e siècle (1,3°C de plus)
On se sortira du coronavirus d'ici quelques mois, on se sortira du réchauffement d'ici quelques siècles
Le RC, c'est pas la bonne échelle de temps !

[yves25]

Les vagues de chaleur de fin juin et juillet 2019 ont causé plus de 20 000 nuits d'hospitalisation et 1462 décès prématurés
https://public.wmo.int/…/multi-agenc...ighlights-inc…

[yves25]

Les incendies en Australie ont été favorisée par le réchauffement: leur probabilité a augmenté d'au moins 30% à cause du réchauffement
https://www.worldweatherattribution.org/

[invite452d5a24]

@Yves : Les feux de brousse qui ravagent l’Australie ne sont pas dus au réchauffement climatique

[JPL]

Extrait du lien de Dattier :

l’attribution des incendies au seul réchauffement climatique est abusive.

Ça tombe bien, personne ne dit ça. Donc article climatosceptique militant. Franchement entre Yves et Dattier qui croyez-vous être le mieux informé ?

[invite452d5a24]

Franchement entre Yves et Dattier qui croyez-vous être le mieux informé ?

Seriez-vous ouvert au débat ?

Parce que chaque fois que j'ai mis un lien vers ce site, tenu par des scientifiques à la réputation certaines, tu l'as effacé en criant au côté partisant des auteurs*, certes tous ne sont pas climatologues, mais cela ne les empêchent pas de s'informer sur la question et de produire des analyse de qualités.

* : partisant autant que le seraient Yves, mais dans l'autre camps...

[yves25]

partisant autant que le seraient Yves, mais dans l'autre camps...

dattier ne comprend pas , pour lui, tous les scientifiques qui se reconnaissent dans le GIEC sont dans un camp
C'est juste, sauf que c'est le camp de la science parce que la connaissance scientifique , elle avance grâce aux chercheurs et pas grâce aux déclarations des non spécialistes qui parlent de ce qu'ils ne se donnent même pas la peine d'essayer de vraiment comprendre.

Et toi, tu ne comprends même pas ce que tu dis semble t il comme l'a fait remarquer jpl
et tu ne comprends pas non plus ce que je dis
puisque j'ai dit explicitement qu'ils ont été favorisés,.

[invite577a1421]

Je suis bien ok sur le fait que le réchauffement climatique augmente le risque (et donc intervient logiquement dans l'analyse des événéments récents), par contre c'est la probabilité d'un FWI très fort qui a augmenté de 30%, ce n'est pas la probabilité directe d'un fort incendie.

Il faudrait se documenter sur le FWI pour faire le passage final FWI -> incendies réels.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

La crise du coronavirus va occasionner la perte de sommes considérables.
Ces sommes perdues ne vont-elles pas manquer pour assurer la transition énergétique ?
Cela ne va-t-il pas retarder la lutte contre le RC ?

[invite577a1421]

https://www.nature.com/articles/s41467-018-07954-9

Le titre est ravageur pour un sujet qui était en débat, mais c'est probablement intéressant à lire.

D'où l'intérêt aussi de bien vérifier quelle était la couverture de glace pendant le maximum vers 1940.

[invite452d5a24]

Plausible scenarios for climate change: 2020-2050

Par la climatologue Judith Curry