Je dis qu'on pourrait mieux voir sur les fortes valeurs que les records, là vous cherchez à voir sur la moyenne, c'est différent, vous quittez la thématique des extrêmes.L'article date de 2016 mais sur le site de la Nasa la tendance depuis 20 ans reste au refroidissement sur la péninsule, ça me parait donc difficile d'interpréter ce record par une tendance
De plus, un signal sur 20 ans, ce n'est pas du climat.
Dernière modification par Cts31 ; 09/02/2020 à 20h08.
PhD Sciences de l'Univers, de l'Environnement et de l'Espace
oui oui je voulais justement dire que c'est difficile d'interpréter des records par des tendances.
J'ai essayé sur 30 ans si tu préfères, là la tendance est nulle sur la péninsule
map 30 ans.jpg
d'ailleurs curieusement c'est la seule bande de latitude où la tendance sur 30 ans est négative, comme quoi ...
trend latitude.jpg
Dernière modification par ABC2019 ; 09/02/2020 à 21h03.
Dans ces comparaisons entre observations et prédictions des modèles , il y a deux causes de différence: la qualité des modèles et la qualité des forçages qu'on leur impose.
Si en 2009, on a anticipé des forçages trop forts par rapport à ce qu'ils ont été, il est bien normal que la prévision ait été surévaluée mais ce n'est pas le modèle qui est en cause
The CMIP5 ensemble mean global surface temperature trends slightly overestimate the observed trend, mainly because of a short-term overestimate of solar and volcanic forcings that was built into the design of the simulations around 2009/2010 (see Schmidt et al (2014)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Selon la NOAA, janvier 2020 est le mois de janvier le plus chaud depuis le début des mesures, un poil devant janvier 2016
La tendance de 2019 semble donc se prolonger, cette fois, le "hiatus" semble être de très courte durée
Dernière modification par yves25 ; 14/02/2020 à 09h33.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Sauf qu'on ne parle pas de l'Europe mais du globe entier.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
L'Europe c'est quand même 10% du globe.
Salut,
2%Envoyé par Dattier
Tu sais vraiment compter ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Où as tu donc trouvé ces 55 millions de km2 ?
https://www.google.com/search?q=supe...hrome&ie=UTF-8
et si tu ajoutes toute la Russie , c'est 17 millions de km2 (la plus grande partie en Asie et pas en Europe) , ça ne fait toujours pas le compte
Tu as vraiment un gros problème avec tes sources d'information !
Dernière modification par yves25 ; 14/02/2020 à 11h46.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Excusez-moi Yves mais comment pouvez-vous oublier l'erreur d'observation ? Par exemple, la correction "blended" s'attaque à l'erreur d'observation.Dans ces comparaisons entre observations et prédictions des modèles , il y a deux causes de différence: la qualité des modèles et la qualité des forçages qu'on leur impose.
D'ailleurs, il est plus honnête de dire erreur de "reconstruction par observation" qu'on appelle dans le langage moderne "produit observationnel". En effet, les systèmes d'observation sont bons à leur échelle d'observation et c'est au produit observationnel d'être bon à l'échelle voulue.
Ce que font les satellites et les capteurs in situ, c'est génial pour la surveillance environnementale au quotidien, mais le climat nécessite un produit observationnel d'échelle climatique (très compliqué à faire).
Dernière modification par Cts31 ; 14/02/2020 à 11h51.
PhD Sciences de l'Univers, de l'Environnement et de l'Espace
Il suffit de cliquer sur 55 : c'est l'Eurasie, mais j'ai fait un erreur pensant que l'Eurasie c'était l'Europe + la Russie, alors que non c'est l'Europe + l'Asie.
Je l'ai vu trop tard, mais faut avouer que la confusion est quand même amusante. D'autant qu'il suffit de voir un globe terrestre (ou d'y penser dans sa tête) pour voir que 10% c'est absolument impossible pour l'Europe seule. C'est flagrant.
En tout cas faut pas se fier aux cartes "plates". C'est souvent des projections de Mercator centrées sur... l'Europe ! Et elles amplifient la surface de l'Europe.
Ici tu as une projection dite conforme (elle respecte les angles et les surfaces) :
https://upload.wikimedia.org/wikiped...jection_SW.jpg
Bon, fin du hors sujet cartographique. Revenons aux news
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
oui, d'ailleurs je veux un commentaire sur cet article publié ce jour sur ce site :
https://www.futura-sciences.com/plan...mballer-79588/
sinon j'ai des questions générales : pourquoi est-ce qu'on parle toujours des prévisions en 2100. Ca me semble d'une importance anecdotique, vu qu'en 2100 il y a peu de chance que le climat soit stabilisé. D'ailleurs sur ce site un article avait un jour indiqué que la dernière fois qu'on avait 400 ppm de CO2 dans l'air, on avait aussi 3°C de plus et les océans 12m plus haut (si ma mémoire ne me trahit pas, ce qui n'est pas gagné).
Je vois très peu (voire pas) d'article qui nous indique vers quel type de climat on tend a minima avec les émissions déjà faites, et à quelle échéance (200 ans, 500 ans...)
Tu veux, tu veux ..et le roi dit "nous voulons" disait mon père.
ceci dit, le sujet a été déjà largement abordé dans cette discussion ci
Ces sensibilités élevées sont à prendre avec des pincettes. L'auteure de l'actu le dit bien, il y a problème en effet.
Une plus grande dispersion s'expliquerait simplement par l'augmentation du nombre de modèles mais il y a plus que ça.
Beaucoup de choses ont été changées pour viser un plus grand réalisme. C'est le cas, par exemple des interactions entre les aérosols et les gouttes des nuages puis par ricochet sur la durée de vie des nuages (plus d'aérosols => des gouttes plus petites => moins de bruine par exemple => des nuages qui durent plus longtemps). La plus grande résolution horizontale conduit à une plus grande variabilité des nuages. C'est plus réaliste mais si le modèle n'est pas bien calibré et que toutes ces modifs arrivent en même temps, ça part un peu dans tous les sens.
On n'a pas fini d'en entendre parler. C'est embêtant parce que on aimerait bien avoir une réponse bien ficelée mais c'est pas le cas ou pas encore. Il faut attendre des intercomparaisons entre modèles et sans doute des expériences simples visant à identifier les réponses des modèles à telle ou telle modif. Y a du boulot.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
On parle de 2100 depuis les années 70. A cette époque, c'était bien lointain, ça l'est nettement moins maintenant.sinon j'ai des questions générales : pourquoi est-ce qu'on parle toujours des prévisions en 2100. Ca me semble d'une importance anecdotique, vu qu'en 2100 il y a peu de chance que le climat soit stabilisé. D'ailleurs sur ce site un article avait un jour indiqué que la dernière fois qu'on avait 400 ppm de CO2 dans l'air, on avait aussi 3°C de plus et les océans 12m plus haut (si ma mémoire ne me trahit pas, ce qui n'est pas gagné).
Je vois très peu (voire pas) d'article qui nous indique vers quel type de climat on tend a minima avec les émissions déjà faites, et à quelle échéance (200 ans, 500 ans...)
Une bonne raison, c'est que c'est à la fois assez loin pour que l'évolution dont il est question soit climatique et non pas du domaine de la variabilité décennale, et suffisamment proche pour qu'on puisse éventuellement y faire quelque chose .
En gros à cette échéance, on pensait qiue le pb se limitait à l'atmosphère et à l'océan, les calottes étant considérées comme fondant lentement , on ne pouvait pas penser prévoir l'évolution dynamique des calottes de glace. Orn, c'est ça qui intervient principalement à l'échéance > 100 ans....mais ça intervient bien plus vite que ça, dès maintenant en fait.
On peut prendre l'Eémien comme comparaison et on a bien eu Au moins 6m de hauteur d'eau de plus que maintenant mais ça ne s'est pas fait en 10 ans ni même en 100
Le chapitre 12 du dernier rapport du GIEC est consacré aux projections à long terme.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oui, en effet mais le contexte de cette réponse, c'st la remarque concernant le fait que les modèles CMIP3 marchent mieux que les modèles CMIP5 et dans ce cas, la question c'est la différence entre ces deux groupes de modèles.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Selon le GISS/NASA, le mois de janvier 2020 est le plus chaud des mois de janvier depuis le début des mesures (un poil au dessus de 2016 comme pour la NOAA) et, en moyenne glissante, les 12 mois de février 2019 à janvier 2020 ont été aussi chauds que les mêmes 12 mois du très gros El Nino de 2016 ..et sans El Nino
..c'est peut être pas hoax , le réchauffement finalement !
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
pardon, je voulais dire : je veux bien un commentaire, et pas simplement 'je veux'
en tout cas merci
Si la correction "blended" redonne du crédit à CMIP5, je comprend qu'elle en enlève implicitement à CMIP3.le fait que les modèles CMIP3 marchent mieux que les modèles CMIP5 et dans ce cas, la question c'est la différence entre ces deux groupes de modèles.
J'aurais du mal à le prouver car en pratique tout le monde a oublié CMIP3.
Après, je me permets d'affirmer que sur la surveillance en temps réel+prévision immédiate (=nowcasting), la principale chose à se méfier c'est l'erreur de reconstruction par observation donc je trouve légèrement important d'en parler (même si on n'en parle jamais).
Le milieu de l'observation et de la reconstruction est une référence incontestée en post-événement, quand on a le temps de croiser les informations et de prendre du recul. En post-événement, on peut dire que des modèles se sont trompés, oui. Mais dans la phase de nowcasting, ne croyez pas trop qu'on peut savoir quand des modèles se trompent.
PhD Sciences de l'Univers, de l'Environnement et de l'Espace
La douceur des jours derniers, d’aujourd’hui et de ceux à venir me fait craindre un démarrage précoce inédit de la végétation: la rapidité des changements climatiques est le problème majeur à mon avis, les écosystèmes que nous connaissons et dont nous dépendons vont-ils tenir?
Un de mes collègues m'a envoyé le message suivant
vaudrait mieux qu'il n'y ait pas de coup de gel tardifMon abricotier, par 48,52 °N et
2,22 °E est en fleurs depuis le 10 février. Je vais planter mes pommes
de terre.
et oui, le pb, ce n'est pas le réchauffement en soi mais sa vitesse.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
La synchronisation pollinisateurs actifs/floraison hors gel est possiblement non acquise cette année: je suis en congé je vais me balader avec l'appareil photo pendant la semaine pour enregistrer ce qui se passe...
La carte météo montre des vents qui ne me semblent pas habituels, cela vient de loin et c'est assez direct.. pas d'anti cyclone?
A propos des reconstructions par observation, on aimerait une discussion des incertitudes du score de janvier 2020 car voir TOUTE la Russie en "rouge" c'est bizarre.
Seul BerkeleyEarth a la tradition de faire une discussion sur les incertitudes. Je verrai ce qu'ils disent.
Juste pour dire qu'il n'est pas certain que le Groenland côtier actuel soit plus chaud que dans les années 1930.
Pas une preuve mais au moins un débat
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/greenland
Le meilleur est que c'est pareil pour l'Arctique entier. La fonte de la glace semble le seul processus unidirectionnel (avec une pente incertaine, ne pas croire qu'il suffit de prolonger linéairement), la température elle fait une grosse oscillation basse-fréquence.
Il faut donc rester calme.
J'ai longtemps accepté d'évacuer les données station pré-1945 par manque de fiabilité, mais je commence à comprendre mon erreur. Il fallait en fait afficher données+incertitudes plutôt que d'évacuer.
De là, on comprend à quel point les années 60 à 80 ont été une collection d'anomalies froides diverses pour le voisinage de l'Atlantique Nord/Arctique. Quitter ces anomalies fait un choc, surtout à l'ère de l'émotion publique, mais le réchauffement du CO2 ce n'est pas çà.
Se contenter de montrer des séries commençant en 1960 en 1970 pour le réchauffement du CO2 :
pour une moyenne globale, oui
pour des régions au voisinage de l'Atlantique Nord/Arctique, surtout pas !
Dernière modification par Cts31 ; 26/02/2020 à 11h42.
Est ce que je lis bien que la tendance depuis 1990 serait de 10°C par siècle ???
Incidemment, on dirait que le Groenland est inclus dans le Danemark
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Voyez la pente 1920-1930, c'était pire. Ce sont des pentes temporaires qui disparaissent si on fait passer un filtre passe-bas.
En ce qui concerne les températures, on est bien d'accord.Se contenter de montrer des séries commençant en 1960 en 1970 pour le réchauffement du CO2 :
pour une moyenne globale, oui
pour des régions au voisinage de l'Atlantique Nord/Arctique, surtout pas !
Dernière modification par yves25 ; 26/02/2020 à 12h42.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
A mon avis, ce n'est pas réservé à la température mais comme on n'a pas de données d'ensoleillement avant 1980, on ne risque pas d'avoir les données avant 1945.
Sinon on trouve quand même de ces trucs
https://www.pnas.org/content/pnas/11...600&carousel=1
Si on se replace avant le coup de chaud de 1930, il semble que le Groenland se refroidissait en moyenne depuis 10 000 ans. Dès -8000 ans on trouve possiblement une chaleur du niveau actuel.
On sait que l'Atlantique Nord avait subi un max de froid vers 1600.
Ces signes froids entre 1600 et 1800 au voisinage de l'Europe n'étaient pas anodins mine de rien, les peurs d'un âge glaciaire étaient légitimes par ignorance des moyennes globales.
Même si le creux post-1950 n'a pas duré longtemps, il a ravivé ces craintes au voisinage de l'Europe, c'est logique.
PhD Sciences de l'Univers, de l'Environnement et de l'Espace
