Réchauffement : dernière news (version 2)

[papy-alain]

On sort d'une décennie "plus favorable que prévue" !

Ça va rassurer les Australiens.
-----

[invite577a1421]

Rien ne dit non plus que ça va changer cette décennie 2020. Le GIEC a visé en-dessous la prévision modèle pour plusieurs décennies.

Les gens "optimistes" prieront pour que le soleil continue d'être faible et que le volcanisme se multiplie.

[invite577a1421]

Pour le soleil, c'est peut-être même supporté scientifiquement

https://www.weather.gov/news/190504-...in-solar-cycle

[yves25]

Rien ne dit non plus que ça va changer cette décennie 2020. Le GIEC a visé en-dessous la prévision modèle pour plusieurs décennies.

Je ne comprends pas . Expliques un peu stp.

[invite577a1421]

Le GIEC a visé en 2014 le bas des modèles de 2014 pour la période 2016-2035. Ils estiment donc que les phénomènes "refroidissants" risquent de se répéter au-delà de 2020.
Pour l'activité solaire, ça semble se confirmer.

[JPL]

Je comprends encore moins !

[invite577a1421]

Même si le signal est quasi-linéaire, il y aurait des forcages réels plus faibles que considérés dans les modèles de 2014. J'appelle ce déficit de forçage "phénomènes refroidissant" car il y a le volcanisme, le creux d'activité solaire, la pollution humaine, etc

[invite577a1421]

A propos, on est en 2020, année où toutes les études utilisant les modèles de 2019 sont sensées sortir... aïe aïe. Espérons que ça se passe bien et vivement l'AR6 du GIEC...

[yves25]

Le GIEC a visé en 2014 le bas des modèles de 2014 pour la période 2016-2035

C'est toujours pas clair, donne la référence , la page où il est dit quelque chose dont tu déduis ça.

est ce que c'est clairement indiqué? Si oui, j'ai zappé à l'évidence.

[yves25]

Si ça concerne la figure que tu donnes sur IC , ce n'est pas le GIEC qui a revisité ses prévisions, c'est Gavin Schmidt, ce n'est d'ailleurs pas très récent, d'où l'absence de 2019, j'avais vu ça, il y a qq mois.
Si tu confonds GIEC et chercheurs impliqués dans le GIEC, ça va être le bazar.

[invite577a1421]

Excuse-moi Yves mais tu m'accuses n'importe comment.

Je croyais que c'était totalement ok pour toi le fait que le GIEC avait visé le bas des modèles de 2014 pour plusieurs décennies, je n'ai pas pris la peine de rappeler la figure.

"The global mean surface temperature change for the period 2016–2035 relative to 1986–2005 will likely be in the range of 0.3°C to 0.7°C (medium confidence)."
https://www.ipcc.ch/site/assets/uplo..._SPM_FINAL.pdf

[yves25]

Excuse-moi Yves mais tu m'accuses n'importe comment.

Je ne t'accuse de rien, je demande une précisions parce que c'est plus que bizarre.
Les rédacteurs de ces lignes là ont été très très frileux, en fait, ils semblent ne pas avoir beaucoup cherché à être totalement cohérents avec le chapitre 11 du rapport

Figure 11.9 (a) and (b) show CMIP5 projections of global mean surface
air temperature under RCP4.5. The 5 to 95% range for the projected
anomaly for the period 2016–2035, relative to the reference period
1986–2005, is 0.47°C to 1.00°C (see also Table 12.2).

La figure jointe est extraite de l'AR5, figure 11.9 c, j'ai prolongé les observations (en vert) jusque 2019 inclus mais approximatif encore.
Les deux traits horizontaux sont les limites 0,3 et 0,7 du réchauffement prévu pour la période 2016-2035.
C'est peut être l'allure de leurs observations (la partie noire de la courbe ) qui les a rendus si frileux.

[invite577a1421]

Pour être exact, le GIEC dit qu'il y a de multiples résultats concordants pour annoncer cette prévision immédiate plus froide que les modèles de 2014.

Ce n'est pas crucial pour les probabilités post-2050 mais c'est la situation présente.

[invite577a1421]

Possible énorme surprise sur la partie nowcasting (présent et futur proche). Et si les modèles de 2014 était réellement bon en nowcasting mais simplement compliqués par des difficultés de post-traitement ? Débat en cours et réponse sans doute au prochain rapport du GIEC.

Sur les modèles de 2019, S.Rahmstorf a dit sur Twitter qu'il doutait fortement.

S.Rahmstorf est aussi celui qui suit le risque d'une baisse brutale du tapis roulant océanique. Ceux qui vivent près de l'Atlantique Nord subpolaire ont des risques d'avoir un changement climatique plus fort sur les nuages, la pluie et le vent, que sur les températures moyennes. La thématique générale est bien "changement climatique".

Plus la baisse sera brutale, plus le rayon d'action de l'anomalie de l'Atlantique Nord subpolaire sera large.
Dans les cas catastrophiques d'une baisse totale, le rayon d'action serait tout l'hémisphère nord au-dessus 45°N.

[invite577a1421]

Pour ceux qui ne suivraient pas l'actualité climatique, la majorité des modèles de 2014 est soupçonnée de mal gérer la partie océanique. En sélectionnant les modèles qui semblent marcher le mieux, le risque de baisse brutale du tapis roulant océanique avant 2100 est bien plus important (50%).

[yves25]

Possible énorme surprise sur la partie nowcasting (présent et futur proche)

On reste sur notre faim, là. Tu peux citer tes sources ?
Et quand tu parles des modèles de 2014, tu parles des modèles utilisés dans le dernier rapport du GIEC, cad de CMIP5 , c'est ça?

[invite577a1421]

La référence est le même que j'ai envoyé par MP : https://iopscience.iop.org/article/1...48-9326/aaf372

Je ne surveille pas cela de façon monomaniaque, mais surtout parce que cela contredit potentiellement ce que je disais auparavant. Je m'appuyais pourtant sur ce que disait le GIEC.

Sur le tapis roulant océanique, c'est pour contrebalancer tous les discours "chaud/sécheresse/incendie" à chaque fois qu'on parle de "global warming". Ce sera au GIEC de faire un point sur l'état du tapis roulant océanique. On est juste au stade de publications peer-reviewed à l'heure actuelle.

[yves25]

Ok mais ça n'a rien d'une énorme surprise !
C'est intéressant d'analyser les raisons des différences entre prévisions et observations, c'est même indispensable si on veut éviter que ça recommence mais dans la communauté, il y a belle lurette que ce "hiatus" est dépassé , il a été analysé par tout un tas de papiers d'ailleurs présentés dans cet article, j'en ai compté 50 !!!
Cet article ci ne me semble pas faire un véritable "breakthrough" mais je n'ai fait que le survoler. Si tu y as vu qq chose de révolutionnaire, vas y, précise le , c'est à ça que sert cette discussion.

[invite577a1421]

Je me suis trompé un peu, à savoir que l'article de 2018 inclut "blended+adjusted" donc je retire juste le "énorme".
Des cadres sur Twitter me disaient que la référence était "blended", en faisant remarquer que 2019 était pile sur la correction "blended". De ce point de vue, ça aurait été bien une "énorme surprise" mais ils m'ont mal guidé.
Dans les mots, j'ai quand même dit "potentielle" et "débat" parce que je suis bien conscient que quand on suit les articles peer-reviewed, on voit seulement la partie externe.

Dans l'idéal, il faut attendre le rapport du GIEC 2021, mais sur Twitter et Internet, il y a tellement de messages qui le court-circuitent qu'on finit par suivre les articles peer-reviewed comme tout le monde.

[Cendres]

Il a à nouveau fait chaud en Antarctique, une tendance plus qu'un "record absolu", peut-être: https://sciencepost.fr/avec-plus-de-...lu-de-chaleur/

[invite0b08f7a0]

Bonjour et merci de m'accueillir à nouveau, j'essairai d'être constructif et de ne pas "pourrir les discussions"

j'ai regardé l'historique depuis 2000 sur infoclimat de la station Esperanza en Antarctique pour les 6 février, on voit bien l'anomalie de cette année, en revanche on ne voit pas de tendance nette depuis 20 ans si on exclut cette année :

https://www.infoclimat.fr/observatio...nza/88963.html

juste 2 jours après on est revenu à des valeurs entre 1 et 3°C

https://www.infoclimat.fr/observatio...nza/88963.html

[invite577a1421]

une tendance plus qu'un "record absolu"

La probabilité de valeurs chaudes augmente et il faut savoir de combien car chaque région est différente.
C'est ce que fait le worldweatherattribution et c'est du haut niveau scientifique.

En attendant, l'article de sciencepost est très bon à présenter l'argument météo (explication immédiate) et l'argument climato (contexte au delà de l'explication immédiate). Les deux arguments ont raison, ça dépend si vous vous intéressez à l'énergie ou aux tendances.

[Cendres]

Bonjour et merci de m'accueillir à nouveau, j'essairai d'être constructif et de ne pas "pourrir les discussions"

j'ai regardé l'historique depuis 2000 sur infoclimat de la station Esperanza en Antarctique pour les 6 février, on voit bien l'anomalie de cette année, en revanche on ne voit pas de tendance nette depuis 20 ans si on exclut cette année :

https://www.infoclimat.fr/observatio...nza/88963.html

juste 2 jours après on est revenu à des valeurs entre 1 et 3°C

https://www.infoclimat.fr/observatio...nza/88963.html

Fort heureusement, l'article ne s'intéresse pas qu'à cette seule base.

[Cendres]

Les deux arguments ont raison, ça dépend si vous vous intéressez à l'énergie ou aux tendances.

J'ai tendance à m'intéresser aux deux.

[invite577a1421]

Bien sûr qu'on peut s'intéresser aux deux.
En fait , ce lien entre records et tendance , c'est une énorme prise de tête car les records par définition sont rares donc ça complique tout. Lisez les marges d'erreur du worldweatherattribution un peu. Ils ne savent pas toujours à un facteur 10 près quelle est l'augmentation de probabilités. Mais je dois être le seul qui lit ces rapports en fait.
Tout serait plus simple à lier tendance et valeurs fortes (non record), on réduirait les marges d'erreur tout en analysant des "extrêmes" (message subliminal pour arrêter de parler des records).

[invite0b08f7a0]

Bien sûr qu'on peut s'intéresser aux deux.
En fait , ce lien entre records et tendance , c'est une énorme prise de tête car les records par définition sont rares donc ça complique tout.

Oui je suis d'accord avec toi Cts les records sont difficiles à interpréter : même si la tendance globale est nulle, bien sur les records finissent par être battus, donc les records de chauds sont toujours sur une pente croissante et les records de froid sur une pente décroissante...

Pour la péninsule Antarctique il semble que le réchauffement a eu lieu surtout avant les années 2000 et ça n'augmente plus depuis :

https://www.pourlascience.fr/sd/envi...plus-12384.php

L'article date de 2016 mais sur le site de la Nasa la tendance depuis 20 ans reste au refroidissement sur la péninsule, ça me parait donc difficile d'interpréter ce record par une tendance

[Cendres]

Une mise à jour des comparaisons modèles/observations: http://www.realclimate.org/index.php...date-day-2020/

[yves25]

même si la tendance globale est nulle, bien sur les records finissent par être battus, donc les records de chauds sont toujours sur une pente croissante et les records de froid sur une pente décroissante...

comprends pas: si la tendance est nulle ou bien les records ne sont plus battus du tout ou bien on bat autant de records de froid que de records de chaud
et l'article que cite Pour la Science , c'est exactement, aux dates près l'histoire du hiatus : 1999 au lieu de 1998 et 2016
Comme on l'a vu pour ce fameux "hiatus", tirer des conclusions statistiques sur des durées aussi courtes , c'est très hasardeux.

Ceci dit, ce record ne prouve rien non plus.

[invite0b08f7a0]

comprends pas: si la tendance est nulle ou bien les records ne sont plus battus du tout ou bien on bat autant de records de froid que de records de chaud
et l'article que cite Pour la Science , c'est exactement, aux dates près l'histoire du hiatus : 1999 au lieu de 1998 et 2016
Comme on l'a vu pour ce fameux "hiatus", tirer des conclusions statistiques sur des durées aussi courtes , c'est très hasardeux.

Ceci dit, ce record ne prouve rien non plus.

pour moi les records finissent toujours par être battus, c 'est juste une question de temps à attendre. Dans ce cas les relevés ne datent que des années 60 donc ce n'est pas super étonnant qu'on continue à en battre de temps en temps. Mais oui bien sur si ça se réchauffe en moyenne les records de chauds sont battus plus souvent que les records de froid, je suis d'accord.

[invite0b08f7a0]

Une mise à jour des comparaisons modèles/observations: http://www.realclimate.org/index.php...date-day-2020/

curieusement CMIP3 faisait mieux que CMIP5, attendons donc CMIP6...

https://www.climate-lab-book.ac.uk/c...-observations/