Réchauffement : dernière news (version 2)

[Ricquet]

Quels scientifiques ?

L'ASPO (Association for the Study of Peak Oil and Gas) est l'association pour l'étude des pics pétrolier et gazier. C'est un réseau, presque informel, d'ingénieurs, de géologues, de scientifiques de disciplines diverses et d'économistes ...

Ce sont bien des scientifiques ces gens là ?
Et , le GIEC , est un groupe de scientifiques aussi.

Les premiers disent que les seconds font des scénarios irréalistes, basés sur des consommations de fossiles qui n'existent pas !
Ils pourraient se parler un peu , histoire d'éviter de mettre les gens en panique pour rien.

Sérieusement , à quoi sert de dire que si on brûlait du pétrole , gaz et charbon qui n'existent pas , on atteindra un réchauffement de 7 degrés !?
Ce ne serait pas plus logique d'établir des scénarios réalistes ? Et dire , par exemple , si on brûle tout ce qui existe probablement , on atteindra 2 ou 3 , ou peut-être même 4 degrés ?
-----

[invite5fc1946d]

L'ASPO (Association for the Study of Peak Oil and Gas) est l'association pour l'étude des pics pétrolier et gazier. C'est un réseau, presque informel, d'ingénieurs, de géologues, de scientifiques de disciplines diverses et d'économistes ...

Ce sont bien des scientifiques ces gens là ?
Et , le GIEC , est un groupe de scientifiques aussi.

Les premiers disent que les seconds font des scénarios irréalistes, basés sur des consommations de fossiles qui n'existent pas !
Ils pourraient se parler un peu , histoire d'éviter de mettre les gens en panique pour rien.

Sérieusement , à quoi sert de dire que si on brûlait du pétrole , gaz et charbon qui n'existent pas , on atteindra un réchauffement de 7 degrés !?
Ce ne serait pas plus logique d'établir des scénarios réalistes ? Et dire , par exemple , si on brûle tout ce qui existe probablement , on atteindra 2 ou 3 , ou peut-être même 4 degrés ?

L'ASPO c'est pas eux qui nous avaient prédits un pic pétrolier pour 2002-2007 ?

J'crois même que leur 1ere déclaration c'était un peak oil pour 1989

[papy-alain]

L'ASPO c'est pas eux qui nous avaient prédits un pic pétrolier pour 2002-2007 ?

Ils ne se sont pas trompés de beaucoup. Le pic du pétrole conventionnel a effectivement été dépassé en 2008. On ne doit notre survie actuelle qu'au pétrole de schiste, qui connaît de gros problèmes économiques.

[JPL]

Ce qui est sûr c’est qu’ils se plantent largement pour les réserves de charbon.

[invite0b08f7a0]

Oui c'est vrai ça ils disent quoi sur le charbon ? (même si dans ASPO il y a PO donc c'est plutot pour le pétrole et éventuellement le gaz non?)

[JPL]

Ils disent qu’on a atteint le pic de production. Et aussi :

Le SSP5-baseline donne 7°C en 2100 ou la production de charbon est 10 fois la production
actuelle. Ce scenario est appelé si on ne fait rien : c’est un mensonge éhonté : tout le monde
ment : il n’y a pas que Cahuzac ou Volkswagen !

Ils oublient qu’il y a d’énormes réserves de charbon et qu’il est très possible qu’en cas de pénurie de pétrole (ou de prix très élevé) on y ait recours de plus en plus au niveau mondial.

D’ou Risquet conclut à tort :

Sérieusement , à quoi sert de dire que si on brûlait du pétrole , gaz et charbon qui n'existent pas , on atteindra un réchauffement de 7 degrés !?

C’est moi qui ai ajouté du rouge.

[invite6c250b59]

pétrole de schiste, qui connaît de gros problèmes économiques.

Effectivement le pétrole de schiste connait de grandes difficultés. Tu ne trouves pas cela curieux? Cela n'allume vraiment aucune cloche?

[papy-alain]

Effectivement le pétrole de schiste connait de grandes difficultés. Tu ne trouves pas cela curieux? Cela n'allume vraiment aucune cloche?

Précises mieux ta pensée.

[invite0b08f7a0]

Ils disent qu’on a atteint le pic de production. Et aussi :
"Le SSP5-baseline donne 7°C en 2100 ou la production de charbon est 10 fois la production
actuelle. Ce scenario est appelé si on ne fait rien : c’est un mensonge éhonté : tout le monde
ment : il n’y a pas que Cahuzac ou Volkswagen !"

Ils oublient qu’il y a d’énormes réserves de charbon et qu’il est très possible qu’en cas de pénurie de pétrole (ou de prix très élevé) on y ait recours de plus en plus au niveau mondial.

c'est pas si énorme que ça quand meme on parle de 800 Gt de réserves prouvées et on produit actuellement 7 Gt/an donc ça fait que 110 ans de réserves et si en plus on doit l'utiliser pour remplacer le pétrole ça fera encore moins, donc c'est quand meme justifié de mettre en doute un scénario qui dit qu'on produira 10 fois la production actuelle en 2100 alors qu'on aura probablement épuisé toutes les réserves prouvées actuellement connues. La critique est recevable je pense.

Après il y a la différence avec les ressources en place qui sont bien supérieures aux réserves mais ça suppose qu'elles deviennent économiquement accessibles ce qui n'est nullement prouvé par définition, sinon ce serait des réserves prouvées justement.

[invite0b08f7a0]

Effectivement le pétrole de schiste connait de grandes difficultés. Tu ne trouves pas cela curieux? Cela n'allume vraiment aucune cloche?

que l'industrie financière est capable d'investir beaucoup dans des bulles qui s'effondrent brutalement tu veux dire peut etre ?
le résultat net de trésorerie (cash flow) est devenu positif (très peu) pour la première fois en 2019, mais parce que les compagnies ont réduit fortement leurs dépenses d'investissement. Ca permet de dégager du bénéfice, mais ça handicape la production future. On voit bien quand meme que c'est compliqué de mettre en production des ressources non conventionnelles.

https://www.rystadenergy.com/newseve...flow-positive/

[JPL]

Cette petite parenthèse étant close je rappelle que cette discussions porte sur les dernières nouvelles concernant le réchauffement climatique, pas sur l’économie ni sur des considérations générales. L’actualité, rien que l’actualité.

[invite452d5a24]

Le 25/09/2019 : la prestigieuse revue scientifique Nature retire un papier sur le réchauffement des océans

[Ricquet]

Ah ...

Pourtant , cette news est bien toute récente et concerne le réchauffement climatique , qui n'aura pas lieu dans un ordinateur avec du pétrole virtuel mais dans l'atmosphère avec ce qui reste à pomper dans le sol.

Mais puisqu'on ne peut pas en parler ...

A+

[Deedee81]

Salut,

Précisons deux choses importantes.

la prestigieuse revue scientifique Nature retire un papier sur le réchauffement des océans

La raison est liée à des erreurs dans l'analyse statistique des données.

Ca arrive

Mais puisqu'on ne peut pas en parler ...

Ne soit pas malhonnête s'il te plait Le message ci-dessus était très clair, c'est les questions économiques qui sont non autorisées (non seulement hors sujet mais même hors thématique des forums Futura). Savoir s'il y a encore beaucoup de carbone anthropique à balancer dans l'air est utile (et cela fait partie des scénarios du GIEC d'ailleurs, le pire envisagé étant "on balance tout comme des c...". Personnellement quand je vois l'importance de la chimie pétrolière et de ses dérivés je trouve qu'on devrait se garder un maximum de pétrole/charbon/gaz sous le coude pour tous les usages en chimie y compris pharmaceutique au lieu de brûler ça stupidement dans des moteurs.... Car partir du CO2 est notoirement difficile, même si on y viendra sans doute un jour).

[invite452d5a24]

La raison est liée à des erreurs dans l'analyse statistique des données. Ca arrive

Oui, mais je rappelle quand même le pedigree de l'auteur principal et de la revue qui l'a publiée.

1/ L'auteur principal est quand même Assistant professeur (l'équivalent de maître de conf) à l'université de Princeton une université très prestigieuse des USA.
(6e université mondiale au classement de Shangaï)

2/ Le journal où était parue cette article est Nature une des revues les plus réputées au monde , donc on devrait être très attentif au niveau de la relecture par des pairs.

[meteor31bis]

Précisons deux choses importantes.

Il serait bon également de préciser que c'est grâce à Nicholas Lewis, considéré comme sceptique par beaucoup, et qui a du se battre pour faire reconnaître aux auteurs leur erreur, que ce papier, 10 mois après, a enfin été retiré.
Espérons seulement que ce n'est qu'une exception, mais combien de scientifiques s'attachent autant que lui à critiquer sérieusement toutes ces études qui paraissent?
Personnellement je n'en connais pas beaucoup ayant pignon sur rue s'entend.
Et vous?

[da23real]

Sinon du point de vue des chiffres officiels on est toujours sur du +1° en France de réchauffement depuis l'ère pré-industrielle ???

[invite452d5a24]

Pour ceux que cela intéresse, l'article de Nicholas Lewis, sur cette affaire :

https://www.nicholaslewis.org/wp-con...take-paper.pdf

[JPL]

Là retire l’article c’est l’auteur qui demande à la revue de le faire car en réexaminant les données il a constaté un problème. Ni la revue ni probablement pas les reviewers ne sont probablement pas responsables. En effet dans une publication on n’a pas obligatoirement accès à l’ensemble des données brutes. Cela arrive à tout le monde de faire des erreurs.

[JPL]

Personnellement quand je vois l'importance de la chimie pétrolière et de ses dérivés je trouve qu'on devrait se garder un maximum de pétrole/charbon/gaz sous le coude pour tous les usages en chimie y compris pharmaceutique au lieu de brûler ça stupidement dans des moteurs

Je me souviens d’un article de Science et Vie dans la première moitié des années 50 qui disait que nos descendants nous reprochaient amèrement d’avoir brûlé une ressource si précieuse pour la chimie.

[invite452d5a24]

En effet dans une publication on n’a pas obligatoirement accès à l’ensemble des données brutes...

Non !

Je cite Nicholas :
Just a few hours of analysis and calculations, based only on published information, was sufficient to
uncover apparently serious (but surely inadvertent) errors in the underlying calculations.

Traduction :

Quelques heures d’analyses et de calculs, fondés uniquement sur des informations publiées, ont suffi pour découvrir des erreurs apparemment graves (mais sûrement involontaires) dans les calculs sous-jacents.

[Deedee81]

Oui, mais je rappelle quand même le pedigree de l'auteur principal et de la revue qui l'a publiée.

Ca ne change rien. Errare humanum est.

Il serait bon également de préciser que c'est grâce à Nicholas Lewis, considéré comme sceptique par beaucoup, et qui a du se battre pour faire reconnaître aux auteurs leur erreur, que ce papier, 10 mois après, a enfin été retiré.

Ca c'est plus regrettable.

Espérons seulement que ce n'est qu'une exception

Dans ce domaine, oui (j'ai lu une étude sur le sujet en général). De même en physique, chimie,...
Plus fréquent en biologie/médecine.
Et carrément très fréquent en psychologie. Plus de 60% de déchet !!!!!
https://www.pourlascience.fr/sd/psyc...ogie-17966.php

C'est quand même effrayant de lire ça !

[invite452d5a24]

1/ Ca ne change rien.

2/ Errare humanum est.

1/ Mais, si cela change, que même un article écrit par des gens grands spécialistes reconnus de leurs domaines et dans une revue prestigieuse, ne sont pas à l'abri d'erreurs, dont une lecteur attentive de quelques heures d'un spécialiste, suffit à mettre en évidences les erreurs (sur la base du seul article), rendant caduque l'article.

2/ La citation compléte est : "errare humanum est perseverare diabolicum"

[invite0b08f7a0]

Ca ne change rien. Errare humanum est.

Ca semble montrer quand meme que les référés de Nature ont été plutot légers quand ils ont lu l'article non, si c'est une bête erreur de régression linéaire qui pouvait etre détectée par un simple calcul à la louche ?
C'est pas un bon point pour soutenir que c'est un label de qualité, ni pour dire que les sceptiques ne sont que des idiots.

Apparemment le Nicholas Lewis en question en a un autre dans le collimateur, les climatologues devraient peut être lui envoyer leurs articles avant de les soumettre ?

https://www.nicholaslewis.org/wp-con...et-al-2019.pdf

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Si les climato-sceptiques jouent un rôle utile en titillant les climatologues, pourquoi pas...

[invite6c250b59]

même un article écrit par des gens grands spécialistes reconnus de leurs domaines et dans une revue prestigieuse, ne sont pas à l'abri d'erreurs

Tant qu'à être dans les grandes citations: "no shit, Sherlook."

https://en.m.wiktionary.org/wiki/no_shit,_Sherlock

[invite452d5a24]

Tu as oublié la dernière partie de la citation.

d'erreurs, dont une lecteur attentive de quelques heures d'un spécialiste, suffit à mettre en évidences les erreurs (sur la base du seul article), rendant caduque l'article.

[JPL]

On arrête SVP !

[invite0b08f7a0]

Des sociologues accusent les climatologues d'être biaisés ...

https://www.sciencedirect.com/scienc...59378012001215

We call this tendency “erring on the side of least drama (ESLD).” We explore some cases of ESLD at work, including predictions of Arctic ozone depletion and the possible disintegration of the West Antarctic ice sheet, and suggest some possible causes of this directional bias, including adherence to the scientific norms of restraint, objectivity, skepticism, rationality, dispassion, and moderation.

donc l'adhésion aux normes scientifiques est une attitude biaisée ?

[invite577a1421]

Je crois qu'il ne faut pas confondre "adhésion aux normes scientifiques" qui se voit dans les articles scientifiques et "message prévisionnel" qui se voit dans des rapports ou autres médias.

Dans les articles scientifiques, on trouvera majoritairement des évaluation sur la base de modèles et non pas des messages prévisionnels.
Les messages prévisionnels sont souvent implicites et en "ouverture", or la partie la plus importante en en sciences et la partie technique.
Si quelqu'un critique les modèles, il ne critique alors que l'ouverture, mais techniquement l'article reste valable et non biaisé.