La fin de Google ?

[invitee723e2ae]

On oublie souvent Netscape comme moteur de recherche, j'trouve qu'il est pas mal, y a longtemps il était dans les trois meilleurs moteur de recherche. Mais maintenant...
-----

[invited5095748]

Netscape n'est pas un moteur de recherche. S'il propose une recherche sur son site, il utilise un autre moteur. Une sorte de sous-traitance si vous voulez...

Pour les recherches en français, je vois qu'il s'agit d'Exalead (voir bas de page: http://www.netscape.fr/avancee.html)

[Bruno]

Bof moi tant que Google me rémunère via Adsense c'est tout ce qui compte.. je sais c'est pas bien d'être matérialiste ^^

[roll]

citons aussi:
http://eu.accoona.com/fr/
comme concurent de google.

[invite2393eec0]

J'utilise régulièrement Google. Parfois c'est bien parfois c'est plus qu'énervant.
On sent bien que par son principe et surtout par son système de financement il devient de plus en plus oppressant dans ses résultats.
Aussi quand ça finit par m'énerver, et il en faut, je retourne aux bonne vieilles habitudes, j'utilise d'autres sytèmes.
J'ai aussi trouvé il y a 2-3 ans un livre qui m'aide bien. Il décrit en détail et pour les utilisateurs de nombreux systèmes bien souvent inconnus dans le but d'accéder au 90% du net caché...
Malgré l'effet rouleau compresseur de Google il y aura toujours besoin de moteurs à niche.

[uneautreterre]

Quelqu'un comprend-t-il le message de SORIAN ?
Je ne trouve pas dans les posts précédents la source citée.
Et, perso, j'aurais plutôt mis l'accent circonflexe sur "nôtre", qui en a vraiment besoin dans ce contexte que sur "plaît"...

[invite2f2c58f7]

Bonjour à tous,


Et qu'en est-il de Quaero, le projet de moteur de recherche franco-allemand/européen?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quaero
Son but avoué est bien de contrebalancer G**gle. Pensez-vous qu'il puisse y arriver? Apparement, il y a des entreprises d'envergure impliquées (c'est le moins que l'on puisse dire ) , des soutiens gouvernementaux et des pôles de recherches universitaires également.
Exalead, mentionné plus haut, est aussi associé au développement.

Alors, quel est votre avis ?!

[invited5095748]

Je retombe par hasard sur ce topic... et en profite pour le relancer.

Le dernier message, ci-dessus, s'interrogeait sur le potentiel de Quaero, projet Franco-Allemand voué à donner un équivalent européen aux Google, Yahoo, MSN et compagnie...

Je crois avoir entendu dire que l'Allemagne avait laché le projet, qui redevient donc franco-français.

Peut-on encore lui donner un certain avenir?

J'en doute...

[wilox]

Salut à tous
Juste pour info, je crois pas que google est prêt a ce laisser faire, vous aurez des nouvelles bientôt, je travaille sur le projet au niveau électrique (plus de 15MVA)... Je peux juste vous dire qu'un centre européen Google (pas en france) est en route pour plusieurs millions d'euros...
PS : désolé mais je peux pas en dire plus pour le moment, je sais c'est pas sympa mais bon

[invite85dfba75]

Salut ,

Sinon la piste des bookmarks sociaux semble bonne .
Yoono.com est un exemple de société prometeuse à mon sens . Seul probleme le resultat est tres decevant malgres l'investissement financié. Les sites proposés n'ont souvent rien à voir avec la recherche , c'est domage , l'idée à de l'avenir selon moi mais le resultat manque de pertinence, par contre c'est assez bien pour surfer eratiquement sur la toile et doucouvrir peut etre des sites qui sont au fin fond du cache de Google . Certainement aussi, plus il y aura d'inscrits qui partegeront leurs favoris plus le systeme montera en pertinence , donc il ne faut pas juger trop rapidement.
http://www.yoono.com/index.jsp

Sinon pour mon site , le bookmarks social est encore en preparation, mais travaillant en amateur je craint de ne jamais aller au bout, le systeme tel que je le concoi demande des connaissances techniques que n'ai pas , et faute de financement ... Enfin, si le projet vous interesses et que vous etes un une vrai bete en PHP/Mysql et en expressions regulieres, vous pouvez me contacter via la messagerie privé du forum . Pour le moment le site n'a pas vraiment decollé , j'ai environ 60 visiteurs par jour et quelques articles encourageant dans la presse specialisé . Comparativement à Yonoo mon idée est de faire un veritable moteur de recherche web qui se baserait sur le partage des favoris . La partie publique du site permet de faire des recherches d'articles de presse (meta-syndicateur) .

www.floobby.com

[invite85dfba75]

Re ,

Autrement je pense qu'il faut etre attentif a ce qui c'est passé en 2006 , et l'OPA lancé par Google sur Youtube . Il me semble que technologiquement Google est pris un serieux retard sur ses concurents et son hégémonie dans le domaine de la recherche Web , n'etait pas si evidente dans ce domaine particulier de la recherche de video .

Bien qu'il est tenté de mettre en oeuvre un systeme de recherche , ce systeme malgres j'imagine l'intervention de developpeurs trés competents qui devaient se bousculer pour travailler pour lui et de moyens financier n'etait vraiment pas bon. En quelque sorte Google est un edifice fragile du point de vue de la technologie , mais sa grande force malgres tout est sa capacité de reaction financiere .

Youtube etant meilleur que lui , il l'a tout simplement acheté . On peu meme remarquer que lors de ce rachat Youtube etait en grande difficulté financiere , mais il l'a acheté pour un somme astronomique de 1.6 milliard de dollards ... Economiquement parlant il a fait une tres mauvaise affaire car acheter 1.6 milliard de dollard une société deficitaire pourrait sembler absurde . Mais je pense Google veut avant tout preserver sa place de leader sur ce marché juteux de la prestation publicitaire et accessoirement de la recherche Web, la recherche Web ne rapportant pas un copec intrinsequement.

C'est aussi une mauvaise affaire d'un point de vue de l'attente des Internautes , Youtube n'est pas a mon sens le meilleur site de partage de Videos , il me semble que Daillymotion est plus performant par exemple, et de plus Google veut faire le menage dans les videos partagées pour des raisons legales de droits d'auteur, ce qui fait que les internautes au final prefereront un autre prestataire moins regardant. Les sites sociaux risquent de se multiplier et se specialiser, les scripts de partage videos etant tres facilement mis en oeuvre et circulent gratuitement sur le Web. Google n'a donc pas acheter le site et donc son code source mais surtout la notoriété de Youtube et son infrastructure. De toute facon Google demontre qu'il commence a s'interesser serieusement au reseaux sociaux . MAis je pense que ce genre de reseau est en quelque sorte une antithese de Google . Je suis pas sur que beaucoups d'internautes soient d'accord pour founir a Google des informations gratuitement pour qu'il les exploite commercialement. L'avenir du reseau social est je pense a l'image de Wikipedia, c'est a dire un reseau non commercial , qui pourrait avoir un but noble et donc sucité la sympatie des internautes.

Une autre fragilité de Google pourrait venir donc de la psychologie des internautes , qui pourraient boycoter Google . Deja nous l'avaons vu des moteurs de recherches sont au moins aussi performant que Google, Exalead par exemple , donc il se pourrait que l'audience de google chutte a la suite d'un scandale par exemple ou d'un Buzz. La reussite et l'hegemonie de Google pourrait le conduire a sa perte.

Je pense que l'alliance entre Microsoft et Google pour eloborer et proposer un loi sur la protection de la vie privé , pourrait etre le debut de la fin pour Google qui n'est pas du tout credible dans ce domaine .Cela pourrait provquer un sacandale si les internautes se rendaient compte que Google est le champion incontesté de la violation de la vie privé sur le Net , et je pense sa base de donnée interesse enormement de service de renseignement au travers le monde . Il suffirait par exemple que Google soit dans lobligation d'ouvrir ses information pour un gouvernement pour que les internautes preferent des services plus discrets .

[invited5095748]

Youtube etant meilleur que lui (Google, NDLR) , il l'a tout simplement acheté .

Youtube n'était pas nécessairement meilleur, il était tout simplement leader sur le secteur de la vidéo communautaire, et avait un succès énorme.

Google vidéo a été lancé plus tard. Pas nécessairement moins bon, mais avec une guerre de retard. Et, comme il n'est pas du genre de Google de faire du grand tapage médiatique pour la promotion de ses produits, il n'avait aucune chance de rattraper Youtube.

On peu meme remarquer que lors de ce rachat Youtube etait en grande difficulté financiere , mais il l'a acheté pour un somme astronomique de 1.6 milliard de dollards ... Economiquement parlant il a fait une tres mauvaise affaire car acheter 1.6 milliard de dollard une société deficitaire pourrait sembler absurde .

Evidemment qu'il était déficitaire: il n'avait absolument aucun revenu, et des frais énormes de stockage et de bande passante. Cela faisait des mois, voire des années que tout le monde se demandait quel serait le futur modèle économique de Youtube. Pubs, vidéos payantes,...?

Maintenant, on a eu la réponse: ça a été très simple, et a contenté tout le monde. Youtube s'est vendu une fortune à Google. Ca a permis au premier de rembourser toutes ses dettes, et d'enrichir ses fondateurs/actionnaires... plus qu'ils ne l'auraient jamais imaginé. Et ca a permis à Google de devenir une fois de plus leader mondial dans un secteur prometteur.

Mais je pense Google veut avant tout preserver sa place de leader sur ce marché juteux de la prestation publicitaire et accessoirement de la recherche Web, la recherche Web ne rapportant pas un copec intrinsequement.

Oui d'accord, le but de GG est d'être leader dans un max. de domaines.

Là ou je ne te suis pas bien, c'est quand tu dis que la recherche web ne rapporte pas un copec "intrinsèquement". Via les liens sponsorisés, ça rapporte pourtant une fortune colossale... Quant aux vidéos, GG vidéo propose déjà des vidéos payantes, et je les imagine bientôt débarquer sur Youtube. Et les petits liens sponsorisés contextuels apparaître à côté...

[invited5095748]

C'est aussi une mauvaise affaire d'un point de vue de l'attente des Internautes , Youtube n'est pas a mon sens le meilleur site de partage de Videos , il me semble que Daillymotion est plus performant par exemple, ....

Je suis d'accord avec toi, pour l'instant, je le trouve Dailymotion meilleur (qualité de l'image) et plus sympa, et francophone,...

Mais quel est son modèle économique? Est-il viable? Ainsi que les autres site de partage de vidéo. Comment vont-ils survivre? Peu d'entre eux y parviendront. Ils seront voués à fermer ou a être rachetés par un géant.

Ce phénomène est très courant. Un autre exemple est Writely. Ce traitement de texte en ligne était très bien conçu, et commençait à avoir son petit succès. Bouf, racheté par Google. Les exemples sont nombreux, mais je ne les ai pas tous en tête.

...et de plus Google veut faire le menage dans les videos partagées pour des raisons legales de droits d'auteur, ce qui fait que les internautes au final prefereront un autre prestataire moins regardant

Si un autre prestataire prend de l'importance, il aura les même problèmes légaux, devra également faire le ménage, et perdra ce (faible) avantage.

Les sites sociaux risquent de se multiplier et se specialiser

Et c'est bien ça leur point faible: la multiplication. Exemple: j'ai entendu que la vidéo de la pendaison de Saddam est sur internet. Je veux la voir. Qu'est-ce-que je fais? Je vais sur Youtube, et je la trouve tout de suite, parce que je suis a-priori certain qu'elle s'y trouvera. Nul besoin de passer par un réseau social spécialisé en pendaison de dictateur.

[invited5095748]

Je suis pas sur que beaucoups d'internautes soient d'accord pour founir a Google des informations gratuitement pour qu'il les exploite commercialement.

C'est pourtant ce que font quotidiennement des millions de gens, +/- consciemment. De plusieurs façons, Google récolte des informations sur les habitudes des internautes.

1. Si l'internaute n'accepte pas les cookies, via les adresses IP, Google peut établir des premières statistiques, notamment géographiques.
2. Si cookies acceptés, GG connait l'ensemble des recherches faites par tel utilisateur, durant la durée de vie du cookie.
3. Si GoogleBar installée, aussi bien sur IE que sur Firefox, GG peut connaitre tous les sites visités par l'internaute
4. Si l'internaute a un compte Google (Gmail et autres services), Google consitue une véritable historique des recherches effectuées par cette personne. Elle est d'ailleurs disponible depuis la page d'"Acceuil Personnalisé".
5. Via l'ensemble de ses services, GG peut établir des liens et une foule de statistiques sur les habitudes, préférences commerciales, etc. et utiliser cela pour la pertinence de ses recherches et de ses pubs ciblées.

Effectivement, Google est probablement le service d'espionnage le plus développé au monde, qui s'introduit dans toutes les entreprises, publiques ou privées; dans les maisons, dans les universités,... Tout ceci légalement, puisque l'utilisateur a cliqué sur "J'accepte".

Peut-être faudrait-il voir à changer la loi, mais ça c'est un autre débat.

L'avenir du reseau social est je pense a l'image de Wikipedia, c'est a dire un reseau non commercial , qui pourrait avoir un but noble et donc sucité la sympatie des internautes.

Bah, suffit de voir Wikia, qui avant même d'être lancé, parle déjà de pubs et de but commercial. Faut pas se leurrer, dès qu'un service commence a avoir son petit succès, il devient payant, ou farci de pubs... Rien n'est gratuit.

Wikipédia fait figure d'exception dans ce tableau. Heureusement qu'il reste suffisamment de donateurs pour la faire vivre. Mais cela serait-il possible pour un moteur de recherche autant utilisé que Google. Imaginez-vous l'infrastructure nécessaire? Je ne sais pas.

C'est tout le débat sur le modèle utopique de l'internet gratuit qui ressort.

Pourquoi ne pas aussi envisager des solutions payantes? Un euro par mois pour avoir un moteur de recherche performant, non-pourri par des pubs, qui ne ressort pas sans cesse des sites mercantiles, ne viole pas votre vie privée,...

Un euro par mois pour un webmail efficace, fiable, sans pubs, sans indiscrétion,...

Est-ce si cher payé? C'est moins que le prix de 2 timbres-poste...

nous l'avaons vu des moteurs de recherches sont au moins aussi performant que Google, Exalead par exemple , donc il se pourrait que l'audience de google chutte a la suite d'un scandale par exemple ou d'un Buzz. La reussite et l'hegemonie de Google pourrait le conduire a sa perte.

Exalead aussi performant que Google? Personnellement, j'ai essayé. J'ai trouvé les résultats moins pertinents, et moins rapides. Quant aux options supplémentaires, permettant d'affiner la recherche, c'est pas mal, mais en pratique, je ne les trouvais pas très utiles. Et la plupart des options de recherche avancée existent aussi sous Google, en cliquant sur le lien éponyme ("Recherche Avancée")
Je trouvais par contre pas mal la petite vignette donnant un aperçu des pages. Une extension de Firefox ("GooglePreview") fait exactement la même chose, et je m'en sers tous les jours.

Et enfin, Exalead aurait-il les moyens de tenir la charge s'il avait la même fréquentation que Google? Comment financerait-il son infrastrucure? Faut pas rêver... On finirait par avoir des pubs et des espions partout "dans le but de rendre les résultats plus pertinents"...



PS: Désolé d'avoir posté 3 messages d'affilée, mais j'avais beaucoup à dire pour un seul message...

[invite85dfba75]

Là ou je ne te suis pas bien, c'est quand tu dis que la recherche web ne rapporte pas un copec "intrinsèquement". Via les liens sponsorisés, ça rapporte pourtant une fortune colossale...

Oui c'est bien ce que je dit les revenus sont essencielement publicitaires (98 % de son chiffre d'affaire) . Le service "gratuit" de la recherche de sites en lui meme ne rapporte rien a Google en terme pecunié mais en terme de notoriété, car la rumeur entetient le fait qu'il est le meilleur chercheur, ce qui reste a prouver . Je fait remarquer que Yahoo et Exalead ont aussi beaucoup progressé dans la recherche Web, mais malgres tout ils restent largement outsiders en terme d'audience . C'est juste une affaire de notoriété , de buzz , si les internautes s'appersoivent qu'un concurent est plus pertinent et pratique, il changerons leurs habitudes, comme ca c'est passé quand altavista etait le leader . Petit bemol pour Yahoo tout de meme qui est un peu trop offensif pour imposer sa yahoo barre d'apres moi . On peu citer aussi le moteur de recherche de microsoft qui me semble aussi tres perfectioné , mais la reputation de microsoft etant ce qu'elle est, il y a une certaine aversion de la plupart des Internautes a l'utiliser.

Pour les sites de partage video, en effet la diversification des sites nuirait au systeme car moins d'abondance en terme d'offre. MAis si ils se deversifient en ce specialisant cela pourrait etre a l'avntage des internautes . Et puis il me semble que ces reseaux sont la plupart du temps illegaux, puisque les videos interessantes sont copyrigtées . Donc il me semble que ca pourrait faire un peu comme les debuts du peer to peer , ou un systeme unique existait et c'etait vraiment la plus belle epoque , mais qu'ensuite d'autres systemes plus undergrounds se sont developpés et diversifiés a cause des sanctions judicaires . C'est difficile de faire un modele economique basé sur un systeme qui en soi n'est pas parfaitement legal .

Je pense que pour que ce genre de site soient viables il faut justement qu'il n'est pas de modele economique tel qu'on l'entend habituelement, mais un modele social . On serait moins tenté d'attaquer un site dont le but n'est pas lucratif. Si un site de partage video prend pour modele wikipedia, je pense qu'il a toutes les chance devenir incontournable . On peut imaginer qu'il se retribu sur un syteme de pubs discretes dont les gains seraient investis dans la maintenance , le cout du fonctionnement, dans la bande passante et les serveurs, ou sur des dons , il deviendrait le plus populaire tant que ca demarche n'est pas de faire de l'argent mais d'ameliorer en permanece sont systeme open source. Et je pense que beaucoups hesiteraient a l'attaquer judicairement . De plus ce genre de systeme est essencielemnt basé sur les internautes qui fournissent le contenu du site, donc il serait plus credible que la demarche du site soit non lucrative pour capter un maximum d'audience .

[invited5095748]

J'utilise régulièrement Google. Parfois c'est bien parfois c'est plus qu'énervant.
On sent bien que par son principe et surtout par son système de financement il devient de plus en plus oppressant dans ses résultats.
Aussi quand ça finit par m'énerver, et il en faut, je retourne aux bonne vieilles habitudes, j'utilise d'autres sytèmes.
J'ai aussi trouvé il y a 2-3 ans un livre qui m'aide bien. Il décrit en détail et pour les utilisateurs de nombreux systèmes bien souvent inconnus dans le but d'accéder au 90% du net caché...
Malgré l'effet rouleau compresseur de Google il y aura toujours besoin de moteurs à niche.

De quel livre s'agit-il?

Je suis intéressé par plus d'infos sur ce fameux "net caché".
Je ne met pas son existence en doute, loin de là. Mais doit-il être référencé? J'ai moi-même un site qui ne l'est dans aucun moteur de recherche, et je ne veux pas qu'il le soit, tout simplement parce qu'il est privé...

Si un webmaster crée un site et veut qu'il soit référencé, il n'aura aucun mal à le faire sortir de ce net caché... Il suffit de mettre un peu du sien: si le contenu est intéressant, l'insersion de méta-données, le signalement à Google, le placement de quelques liens dans des annuaires, et l'affaire est faite.

Pour en revenir à Google et sa suprématie: il est le seul à sortir en première page un de mes sites quand on en tape le titre comme recherche. Rien dans Exalead, Yahoo, Msn Live Search, etc...

[invited5095748]

le p2p est une bonne alternative

http://www.human-links.com/2/index.php

Je site ici le 3è message de ce fil.

Cliquez sur ce lien: ça illustre bien mes propos...


Remarque: je n'écris pas tout ceci dans le but d'avoir un vain débat (et encore moins un troll) sur Google, mais simplement parce que l'avenir de celui-ci m'intéresse sincèrement. Je m'interroge comme tout le monde sur ce qu'il en sera dans quelques années, et surtout, je me demande quelle solution pourrait bien le supplanter...

[invite85dfba75]

Peut-être faudrait-il voir à changer la loi, mais ça c'est un autre débat.

Dans ton enumeration tu as oublié de parler d'autre services de google , comme les service de retouche photo qui pourait lui permettre de savoir ce que tu faits pendant tes vacances par excemple ..Ou le service de veille de site Web, qui peut lui permettre de savoir si tu tire des revenu d'un site web par exemple ..

Et puis je suis d'accord c'est une affaire de loi, et quand je pense que Google bataille pour qu'une lois soit faite sur le sujet , je me demande si il jouerait pas un peu avec le feu .

Wikipédia fait figure d'exception dans ce tableau. Heureusement qu'il reste suffisamment de donateurs pour la faire vivre. Mais cela serait-il possible pour un moteur de recherche autant utilisé que Google. Imaginez-vous l'infrastructure nécessaire? Je ne sais pas.

Pour un moteur de recherche classique je pense pas en effet que le modele de Wiki soit valable, mais pour les reseaux sociaux il me semble que cela soit credible . Et la recherche Web peut devenir un reseau social si un systeme permet aux Internautes d'echanger leurs favoris en leur garatissant bein entendu un parfait anonyma . Wikipedia est un exemple de reussite dans ce domaine et il y a pas de raison qu'il soit seul dans ce cas . .

[invited5095748]

Oui c'est bien ce que je dit les revenus sont essencielement publicitaires (98 % de son chiffre d'affaire) . Le service "gratuit" de la recherche de sites en lui meme ne rapporte rien a Google en terme pecunié mais en terme de notoriété, car la rumeur entetient le fait qu'il est le meilleur chercheur, ce qui reste a prouver . Je fait remarquer que Yahoo et Exalead ont aussi beaucoup progressé dans la recherche Web, mais malgres tout ils restent largement outsiders en terme d'audience . C'est juste une affaire de notoriété , de buzz , si les internautes s'appersoivent qu'un concurent est plus pertinent et pratique, il changerons leurs habitudes, comme ca c'est passé quand altavista etait le leader . Petit bemol pour Yahoo tout de meme qui est un peu trop offensif pour imposer sa yahoo barre d'apres moi . On peu citer aussi le moteur de recherche de microsoft qui me semble aussi tres perfectioné , mais la reputation de microsoft etant ce qu'elle est, il y a une certaine aversion de la plupart des Internautes a l'utiliser.

D'accord avec ça... sauf que selon moi le fait que Google est le "meilleur chercheur" n'est pas qu'une rumeur.

Pour les sites de partage video, en effet la diversification des sites nuirait au systeme car moins d'abondance en terme d'offre. MAis si ils se deversifient en ce specialisant cela pourrait etre a l'avntage des internautes . Et puis il me semble que ces reseaux sont la plupart du temps illegaux, puisque les videos interessantes sont copyrigtées . Donc il me semble que ca pourrait faire un peu comme les debuts du peer to peer , ou un systeme unique existait et c'etait vraiment la plus belle epoque , mais qu'ensuite d'autres systemes plus undergrounds se sont developpés et diversifiés a cause des sanctions judicaires . C'est difficile de faire un modele economique basé sur un systeme qui en soi n'est pas parfaitement legal .

Evidemment, les sites de grande envergure (GG vidéo, Youtube, Dailymotion,...) ne peuvent pas se permettre d'enfreindre la loi. C'est pour ça qu'il retirent immédiatement tout contenu copyrighté sur demande des ayants-droit (ou cherchent un compromis avec eux).

Je pense que pour que ce genre de site soient viables il faut justement qu'il n'est pas de modele economique tel qu'on l'entend habituelement, mais un modele social . On serait moins tenté d'attaquer un site dont le but n'est pas lucratif. Si un site de partage video prend pour modele wikipedia, je pense qu'il a toutes les chance devenir incontournable . On peut imaginer qu'il se retribu sur un syteme de pubs discretes dont les gains seraient investis dans la maintenance , le cout du fonctionnement, dans la bande passante et les serveurs, ou sur des dons , il deviendrait le plus populaire tant que ca demarche n'est pas de faire de l'argent mais d'ameliorer en permanece sont systeme open source. Et je pense que beaucoups hesiteraient a l'attaquer judicairement . De plus ce genre de systeme est essencielemnt basé sur les internautes qui fournissent le contenu du site, donc il serait plus credible que la demarche du site soit non lucrative pour capter un maximum d'audience .

Ceci ne tient pas debout pour 2 raisons:
1. Quelle différence, à la base, entre Youtube et Wikipédia? C'est l'utilisateur qui fourni le contenu, c'est gratuit, et c'est sans pubs. (je dis bien, à la base, au point de départ...) Le principe est le même. La différence est technique: volume de stockage et de bande passante.

2. Ce n'est pas parce qu'un site n'est pas à but lucratif qu'il n'aura pas n'ennuis s'il enfreint des copyrights. Les majors n'hésiteront pas une seconde à attaquer judiciairement si on commence à retrouver des vidéos protégées sur un site, quelqu'il soit; gratuit ou pas, social ou pas...

[invite85dfba75]

D'accord avec ça... sauf que selon moi le fait que Google est le "meilleur chercheur" n'est pas qu'une rumeur.

Il faudrait trouver des outils et des parametres pour calculer la pertinence des moteurs de recherche de facon rigoureusement scientifique, et je pense que cela n'est pas tres evident . Pour la question de la rapidité, c'est relativement facile a calculer, mais pour le reste, je pense que c'est assez subjectif pour le moment.

1. Quelle différence, à la base, entre Youtube et Wikipédia? C'est l'utilisateur qui fourni le contenu, c'est gratuit, et c'est sans pubs. (je dis bien, à la base, au point de départ...) Le principe est le même. La différence est technique: volume de stockage et de bande passante.

Je pense qu'a la base ces deux sites etait tres differents du point de vue du modèle economique . Youtube est une veritable entreprise dont le but est de gagner un maximum d'argent . Le statut de WIkipedia est bcp plus philanthropique a la base et open source.

Pour Google rappelle toi que pendant ses premieres années il n'a pas fait de pub sur son site le temps pour lui de capter un maximum d'audience et donc gagner par la suite un maximum d'argent . C'est une stategie purement commerciale .

Wikipedia ne faira jamais de pub sur son site a mon avis . Cela serait je pense tres mal percu par ses contributeurs . Il a quand meme fait un peu de pub pour Virgin derniere ment , mais cela n'etait pas reelemnt de la pub, il a juste signalé que la fondation virgin doublait les dons de sa derniere campagne et cet avertissement est resté tres peu de temps . Il y avait juste un lien vers un article wiki sur la fondation Virgin . MAis bon je pense que Virgin a fait une tres bonne operation marketing c'est sur.

2. Ce n'est pas parce qu'un site n'est pas à but lucratif qu'il n'aura pas n'ennuis s'il enfreint des copyrights. Les majors n'hésiteront pas une seconde à attaquer judiciairement si on commence à retrouver des vidéos protégées sur un site, quelqu'il soit; gratuit ou pas, social ou pas...

Certe tu as certainement raison, mais un site open source pourrait se demultiplier et le temps qu'il soit attaqué d'un coté , d'autres site ouvriraient peut etre dans des pays ou les relations diplomatiques sont difficile s, etc etc .. Donc si un site genre Youtube devient philanthrope il a toute les chances d'avoir un certain avantage sur ses concurents , etant donné qu'il n'aurait pas a proprement parlé de statut juridique unique. En lui meme et par son principe il pourrait exercer une certaine pression sur les majors et etre en position de mieu negocier .

[invited5095748]

Donc si un site genre Youtube devient philanthrope il a toute les chances d'avoir un certain avantage sur ses concurents , etant donné qu'il n'aurait pas a proprement parlé de statut juridique unique.

Ca c'est pas sûr... Derrière Wikipédia, puisqu'on en parle, se cache la Wikimedia Foundation. Et s'il n'y a vraiment aucun statut juridique, alors, c'est la personne physique qui a enregistré le nom de domaine qui est responsable.

Il y a toujours un responsable. Même quand vous postez un message dans un forum, vous l'êtes via votre adresse IP.

Ceci étant dit, il est vrai que s'il y a des millions de personnes à poursuivre et non une seule et unique société, c'est plus difficile... C'est le cas des réseaux de Peer-to-peer. Mais pour un site web unique, il peut être facilement fermé sous décision judiciaire. C'est justement ce qui se passe avec les sites de trackers bittorrent et tutti quanti: ils se font fermer, ils ré-ouvrent,... c'est le bordel quoi. Aucune fiabilité. Aucune chance de survivre à long terme....

[invite193e18b2]

La fin de Google ?

C'est déja la fin de l'ancien google.
C.A.D. il ont totalament changé de politique, il s'annonce depuis leurs début totalement impartiale.
Il ne veulent pas filtrer leurs contenue en fonction d'autre critère que des critère de qualité du contenue.
Mais depuis 1-2 ans il aimerais bien récuperer le marché chinois (+ de 80 des recherhce sont fais par un moteur chinois).
Depuis ce jour il n'hesite pas à colaboré sur une nouvele mouture de google avec des critères de foltrage sévere n'ayant rien a voir avec une quelquonque qualité.

Google Inc. was founded in 1998 by Sergey Brin and Larry Page to make it easier to find high-quality information on the web

ça y est la qualité et la reconnaissance il l'on eut, maintenant il sont plus attiré par des critère de profits que d'éthique ou de qualité.

[invite85dfba75]

Salut Nifrou,

Google France aussi fait le menage . Tape "Sarkozy Bilderberg" dans google et tu seras peut etre surpris de lire ce message en pied de page (5 eme page de résultat):

"En réponse à une demande légale adressée à Google, nous avons retiré 1 résultat(s) de cette page. Si vous souhaitez en savoir plus sur cette demande, vous pouvez consulter le site ChillingEffects.org. "

[invite193e18b2]

salut Rhedae.
woav ça fait peur.
Mais je n'ai rien compris a ce que sont ces "chillings effects".
Donc je ne sait pas si cette censure et justifié ou non.
Dans certain cas il faut de la censure (activité clairement illegales).
a+

[invited5095748]

Je n'ai rien compris non plus...

[invite193e18b2]

j'ai l'impression que ce site chilling effect servent pour gérer la censure.
Donc on ne peut pas savoir quel site à subit ces foudres, tous ce qu'in sait c'est qu'il y en a un est chillings effects explique le fonctionnement de cette censure.

[invite85dfba75]

Salut ,

ChillingEffects.org est un site d'information juridique americain, censé proteger la liberté d'expression .

Sur le lien donné par Google vers ce site pour avoir plus d'info sur le site retiré du résultat on peut lire (j'ai tradui):

L'information d'expéditeur : [Privé]
Envoyé par : [Privé]
L'information réceptive : [Privé]
Google, Inc. Mountain View, CA, 94043, Etats-Unis

Envoyé via : Google a reçu les plaintes avant le mars 2005 au sujet d'URLs qui sont alléguées pour être illégales en vertu des États-Unis ou de la loi locale. En réponse à ces plaintes, une ou plusieurs URLs qui serait apparu pour cette recherche n'ont pas été montrés.

Donc finalement si on veut avoir plus d'info , il vat falloir faire un peu plus d'effort ...

Cette meme page censurée est aussi innaccessible si on tape : ChillingEffects.org + Sarkozy (premiere page de resultat). Etant donné les mots clés j'imagine que cette censure est plus politique, que pour proteger des droits d'auteur . Il me semble que cette page censurée est une page d'un site revisoniste , mais je suis pas sur de ma recherche. Je vais poursuivre ma petite enquete .

Tout cas si Google commence a censuré des pages politiquement incorrectes comme en Chine; ca annonce rien de bon pour la suite de google et pour la liberté d'expression ...

[invited5095748]

Les sites pédophiles, révisionnistes, nazi,... peuvent être censurés selon les lois internationales et les lois des différents pays...

En Belgique, je crois que des propos racistes, révisionnistes ou nazi sont illégaux et peuvent être juridiquement punis. Il me semble logique que de la censure soit appliquée sur internet dans ces cas là...

[invite85dfba75]

Salut,

Je suis d'accord Lignux mais dans ce cas pourquoi les motifs de la censure ne sont pas clairement indiqués ? Tu remarqueras qu'il y a une certaine opacité . Et puis pour le cas qui nous interesse je ne suis pas vraiment sur que ce soit un site revisioniste, si cela avait été clairement explicite sur le site de google ou de Chilling effect il n'y aurait pas de probleme a mon avis.

D'un point de vue purement ideologique on pourrait aussi remettre en question ce principe de censure meme pour un site nazi .. Ce n'est pas mon cas mais je comprend qu'on puisse revendiquer le fait que la liberté d'expression devrait etre totale sur le net .

[invited5095748]

Ca se discute, ça se discute... C'est là le sujet de tout un débat qui pourrait être très intéressant, mais qui s'écarte du sujet de ce fil, ainsi que de cadre de FS... ce qui risquerait de mener à une déviation puis une fermeture de ce fil.

Pour ma part, je n'entrerai donc pas dans ce débat ici...

A+