Plus de morts à 80km/h

[invite84ef135b]

Bonsoir tout le monde !

Les chiffres de septembre 2018 des morts sur les routes sont connus, et ils sont mauvais :
http://www.securite-routiere.gouv.fr...etres-mensuels
plus de tués en septembre 2018 qu'en septembre 2017.

Le gouvernement annonça des baisses en juillet et août 2018 comme s'il comparait au mois précédent, mais à cause des variations saisonnières, on compare au même mois de l'année précédente. Il ne faut donc pas imaginer que les baisses mensuelles se cumulent.

Certains observateurs ont déjà observé que de janvier à juin 2018 comparé à 2017, la mortalité avait baissé - AVANT la réduction début juillet de 90km/h à 80km/h de la vitesse permise sur routes nationales. Mme Chantal Perrichon l'explique par un "effet d'annonce", mais je doute que les Français aient réduit leur vitesse en janvier parce que la limite baisserait en juillet.

Les chiffres de septembre 2018 montrent maintenant que la mortalité a MOINS baissé à 80km/h qu'à 90km/h. Je vous joins la courbe brute des morts mensuels, l'abscisse vaut 6 en juin et 7 en juillet :

QuatreVingtsKmhA.jpg

et en pièce jointe, la feuille de calcul :
16,7 morts de moins par mois entre 2017 et 2018, en moyenne de janvier à juin, donc à 90km/h
13,0 morts de moins par mois entre 2017 et 2018, en moyenne de juillet à septembre, donc à 80km/h

Allez, un petit dernier pour la route :
Sur le nombre de morts mensuel, l'écart-type est de 17, et même de 24 sur une comparaison entre mois.

Bonne route !
-----

[trebor]

Bonsoir,

Quelle en sont les principales causes ?

Non respect de la vitesse, dépassement dangereux, alcoolémie, routes dégradées,......?

Ces accidents sont-ils plus nombreux sur les routes nationales ou départementales ou......?

Combien de voiture y a-t-il en plus sur les routes entre 2017 et 2018 ?

[Gwinver]

Bonsoir.

Aux questions posées par Trébor, j'ajouterais le nombre de km parcouru, voire même le nombre d'accident par kilomètre (ou peut-être la distance moyenne parcourue entre deux accidents). Car il faut aussi prendre en compte la variation d'utilisation des voitures en fonction des circonstances, une belle météo qui incite à partir en balade, les "ponts" incitant à partir en vacances pour quelques jours, etc. ....

[invite44510b00]

Bonsoir tout le monde !

Les chiffres de septembre 2018 des morts sur les routes sont connus, et ils sont mauvais :
http://www.securite-routiere.gouv.fr...etres-mensuels
plus de tués en septembre 2018 qu'en septembre 2017.

Mauvais ? Non, au contraire; cela démontre l'inanité de ce révoltant changement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[trebor]

Bonsoir.

Aux questions posées par Trébor, j'ajouterais le nombre de km parcouru, voire même le nombre d'accident par kilomètre (ou peut-être la distance moyenne parcourue entre deux accidents). Car il faut aussi prendre en compte la variation d'utilisation des voitures en fonction des circonstances, une belle météo qui incite à partir en balade, les "ponts" incitant à partir en vacances pour quelques jours, etc. ....

Bonjour à tous,

Tout à fait, la météo ainsi que le nombre de véhicule et de piéton sur les routes ont certainement joué un rôle.

Je ne sais pas si la consommation total de carburant automobile peut-être chiffrée mois après mois, cela donnerai un indice sur le nombre de kilomètre parcouru ce mois de septembre 2018 ?

D'ailleurs il y a eu bien plus de motard accidenté ce qui donne une idée de la météo, car ils sont biens plus nombreux à sortir lorsqu'il fait ensoleillé.

Voir si le nombre d'accident a été plus important la nuit ainsi que les jours ou la météo était comparable avec celle de la même période et jour de la semaine en 2017 ?

Comparer oui, mais avec des conditions vraiment identiques

Surtout que cette petite augmentation n'est que pour une courte période en septembre, les autres mois les victimes sont moins nombreuses, le bilan sera à comparer en fin d'année sur les 12 mois.

[jiherve]

Bonjour
une remarque en passant on ne peut pas utiliser un argument pour justifier une augmentation si ce mème argument(bien sur inversé) est jugé non pertinent pour justifier une baisse cela vaut pour les morts sur la route comme pour le reste!.
exemple type d'argument à manier avec des pincettes :

Combien de voiture y a-t-il en plus sur les routes entre 2017 et 2018 ?

13Millions de véhicules en 1970 /16000 morts => 39Millions en 2017/4000 morts

Ceci dit les comparaisons sont difficile à faire ainsi lorsque l'on compare l'accidentologie française et anglaise on oublie bien souvent que la France est un pays de passage au contraire de la Grande Bretagne et cela doit bien avoir un impact!
JR

[trebor]

Bonjour
une remarque en passant on ne peut pas utiliser un argument pour justifier une augmentation si ce mème argument(bien sur inversé) est jugé non pertinent pour justifier une baisse cela vaut pour les morts sur la route comme pour le reste!.
exemple type d'argument à manier avec des pincettes :
13Millions de véhicules en 1970 /16000 morts => 39Millions en 2017/4000 morts

Ceci dit les comparaisons sont difficile à faire ainsi lorsque l'on compare l'accidentologie française et anglaise on oublie bien souvent que la France est un pays de passage au contraire de la Grande Bretagne et cela doit bien avoir un impact!
JR

Bien-sur, mais l'état des routes ainsi que les sécurités embarquées dans les véhicules de 1970 (quasi néant) ne sont plus comparables avec aujourd'hui, par contre entre 2017 et 2018, c'est kif-kif.
Probablement qu'il y a plus d'accident lorsque la météo incite à sortir, surtout les week-end et les jours de congés.
Et d'autres causes liées aux sorties, comme l'alcool, les sorties en soirée, la fatigue,.......

[f6bes]

Bjr Enthalpy,
C'est curieux cette PRECIPITATION à vouloir à tout prix tirer des conclusions
sur une période aussi courte !!
Qui veut tuer son chien , l'accuse de la rage!!
A mon sens une analyse ne se fait pas à court terme!
Attendons 1 An à minima et voyons le résultat.
. Bonne journée

[invite577a1421]

Comme ce topic va susciter de l'intérêt, je suggère d'enlever le mot "science" voire même "futura".

[invite51d17075]

Comme ce topic va susciter de l'intérêt, je suggère d'enlever le mot "science" voire même "futura".

non, pour moi aucun intérêt.....pour beaucoup de raisons, dont celles citées sur la météo comparée des deux mois.
tout pourri en 2017, et très été indien en 2018.
donc très probablement beaucoup plus de circulation ( à 2 ou 4 roues )
mais Enthalpy semble aimer la provoc et j'espère que ce n'est que ça et qu'il ne croit pas vraiment en ses propos. ( ici ou dans d'autres fils )

[invite84ef135b]

Rebonsoir tout le monde !

Le gouvernement s'était vanté en août de la baisse du nombre de morts qu'il attribuait à la limite à 80km/h, donc il est judicieux, légitime et indispensable de montrer la réalité en septembre aussi. Là non plus, personne ne le fera à ma place.

Et puis, vous tous qui contestez ma comparaison toute simple (... n'oubliez pas de relire ma phrase sur l'écart-type, à ce sujet), avez-vous protesté avec véhémence quand le gouvernement se félicitait en août ?

[invite84ef135b]

Comme ce topic va susciter de l'intérêt, je suggère d'enlever le mot "science" voire même "futura".

Ô Cts31, que vois-tu dans mon message qui ne soit pas scientifique ?
Je fournis ma source, que tu peux vérifier. J'explique mon calcul, qui est réfutable si je me suis trompé.
Et moi, je donne même des indices sur la pertinence statistique des observations, ce que le gouvernement oublie soigneusement de faire.
Avec cela, le lecteur peut se faire une opinion rationnelle. J'affirme que c'est de la science.

Je n'ose comprendre ce que tu suggères... Rassure-moi : une discussion scientifique a bien sa place sur Futura-science?
#########

[invite84ef135b]

Bjr Enthalpy,
C'est curieux cette PRECIPITATION à vouloir à tout prix tirer des conclusions sur une période aussi courte !!

Ô f6bes, je crois que nos avis sont très proches... ##########

[invite51d17075]

pour info, baisse de 19,8 % en Octobre ! suite à la légère hausse ( mais plus faible de septembre ).
c'est encore du au 80 km/h mais avec l'effet inverse ?

[invite84ef135b]

pour info, baisse de 19,8 % en Octobre ! suite à la légère hausse ( mais plus faible de septembre ).
c'est encore du au 80 km/h mais avec l'effet inverse ?

Bin, les morts avaient baissé en janvier, février... juin aussi, à 90km/h. Et à 80km/h, ils ont parfois baissé, une fois augmenté. Que veux-tu en déduire ?

[invite51d17075]

Que ton propos initial n'a que que peu de valeur et d'intérêt.

[f6bes]

Ô f6bes, je crois que nos avis sont très proches... ##########

Remoi,
Dans ce cas ne "singe" pas les dires trop rapides...d'en haut.
Ce sera aussi bien.
Bonne journée

[invite51d17075]

pour compléter mon post#16.
1) c'est évidemment des "mesures" qu'il faudra faire sur le long terme. Donc des comparaisons mois x/mois x année précédente ne signifie pas grande chose.
2) il convient aussi de ne pas tenir compte que des accidents mortels, mais aussi du nb et de la gravité des accidentés.
suffit déjà de faire le calcul de la différence d'énergie cinétique entre les deux vitesses.

[RomVi]

Bonjour

N'importe quelle personne qui a un minimum de bagage scientifique pourra dire qu'il est ridicule de comparer une année sur l'autre : La différence n'est pas statistiquement significative. Les résultats annoncés par les médias ne sont pas de la science mais de la démagogie.

De plus un très grand nombre de facteurs plus ou moins aléatoires vont se superposer, et auront une influence plus ou moins importante (météo, victoire de la France à la coupe du monde, évolution du prix de la bière etc), et une tendance à la baisse vient déjà se superposer à ces données de mortalité.

Pour savoir si le 80 km/h ont un effet positif ou négatif il faudrait effectuer l'expérience dans des conditions très encadrées, ce qui n'est pas possible. Ce n'est pas au bout de quelques années, ni 20, ni 200 ans que l'on saura : On ne le saura jamais.

En pièce jointe j'ai ajouté plus de chiffres, pour ceux qui veulent s'amuser à comparer...

[invite51d17075]

ben, le genre de post qui me fait marrer !! ( ou plutôt pas du tout )
ben y'a ka rouler "bourré" et attendre 200 ans pour se rendre à l'évidence que c'est accidentogène.

[RomVi]

Non, parce que dans ce cas la tendance sera très certainement statistiquement significative.

[invite51d17075]

elle l'est déjà, et sans attendre 200 ans !!
si tu n'avais pas compris que c'était un joke de ma part, c'est dommage !
Cdt

[RomVi]

Quel est l'intérêt d'avoir fait cette remarque dans ce cas ?
Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce que j'ai dis plus haut, mais ce n'est probablement pas la meilleure façon de l'exprimer.

[f6bes]

Remoi,On peut donc légitimement se demander sur quels CRITERES, si ce n'est la réduction des CONSEQUENCES,
a été choisi pour cette mesure.Il me semble que les conséquences d'un accident sont moins graves statistiquement
à 80 kmh qu'à vitesse supérieur ! Mais ce n'est que mon avis !!
Ca ne veut pas dire que cela va supprimer les accidents, mais qu'il ya des chances que cela soit moins graves.

Mais c'est toujours pareil , pour qq "inconcienst", tout le monde en subit les conséquences.
exempletéléphone au volant...ils sont nombreux à se dire...mais non je fais attention !!)
Tant que....alors ...!!!
Bonne journée

[invite577a1421]

Si je suis dirigeant, à défaut d'un consensus scientifique qui me prouve le contraire, je baisse la vitesse pour espérer moins de mortalité.
Celui qui conteste cela manque soit de bon sens, soit a des intérêts personnels.

Dans le débat scientifique, la complexité doit avoir un dossier en béton pour gagner alors que la simplicité peut gagner sans grand argumentaire.
De fait, un dirigeant qui suit des règles simples dans le doute est par définition plus proche d'une direction scientifique que celui qui tente la complexité sans grand soutien.

Dans le débat public, il faudrait commencer par expliquer ce qu'est un consensus. Une étude divergente n'est pas un argument très pesant. C'est un argument faible.
La difficulté vient du fait que dans la science moderne, le consensus est souvent implicite : ne pas contester revient à être d'accord. Identifier un consensus n'est donc pas trivial pour celui qui n'a pas l'habitude. Tant que vous n'avez pas un conseiller scientifique sous la main, vous pouvez croire qu'une étude divergente face à quelques études convergentes a du poids. Il faut toujours un conseiller scientifique sous la main.

[Cendres]

Si je suis dirigeant, à défaut d'un consensus scientifique qui me prouve le contraire, je baisse la vitesse pour espérer moins de mortalité.

A condition qu'il soit prouvé que ce soit le seul facteur, ou le facteur principal.

Celui qui conteste cela manque soit de bon sens, soit a des intérêts personnels.

Et l'un n'empêche pas l'autre. On peut même baisser à 50 km/h. Voire à 30.

[invite44510b00]

Si je suis dirigeant, à défaut d'un consensus scientifique qui me prouve le contraire, je baisse la vitesse pour espérer moins de mortalité.
.

Le mortalité routière est un phénomène totalement marginal; ########## épiphénomène représentant 0.7% de la mortalité globale en France.

[jiherve]

bonjour,
comme les crash tests ont lieu à 60km/h alors il faudrait limiter à 30km/h car en choc frontal 2x80km/h ou 2x 90km/h c'est kif kif on est mort!
JR

[mh34]

Ce sujet étant à haut risque de dérives, merci aux différents intervenants de rester factuels et d'éviter les jugements de valeur.
Tout message ne respectant pas cette consigne sera supprimé.

[invitef29758b5]

Le mortalité routière est un phénomène totalement marginal; ########## épiphénomène représentant 0.7% de la mortalité globale en France.

Preuve que les réglementations mises en place sont efficaces .

comme les crash tests ont lieu à 60km/h alors il faudrait limiter à 30km/h car en choc frontal 2x80km/h ou 2x 90km/h c'est kif kif on est mort!
JR

_Il n' y a pas de lien entre la vitesse des crash tests et les limitations sur les routes .
_Les chocs ne se produisent pas forcement frontalement et à 80 ou 90 .
Les conducteurs ont en général le temps de freiner un peu .