Confirmation de l'authenticité du petit crâne du Tafilalet

[inviteed85cbd8]

Le crâne de taille minuscule, découvert par un jeune paléontologue amateur en juillet dernier près d'Erfoud sur un site réputé pour ses fossiles d'Orthocères et de Goniatites, a été authentifié par des scientifiques.
"C'est un crâne authentique et non un objet façonné", a assuré Dr Alaoui Abdelkader, radiologue et directeur de l'hôpital Moulay Ali Chrif, après avoir effectué un examen tomodensitométrique (scanner à rayon X).


Le crâne dont la taille ne dépasse pas celle d'une pomme (circonférence 18,4 cm) a été découvert sur un terrain de Dévonien, ce qui donne une idée sur son âge qui pourrait dater de 360 millions d'années.

"Les résultats sont fascinants et je suis vraiment étonné devant la plasticité biologique" de ce crâne, a affirmé Dr Alaoui, soulignant que les informations numériques (densités) issues du scanner sont conformes aux valeurs de densité osseuse".

"Je crois que ce crâne cache encore des surprises", a-t-il estimé en faisant référence à l'éventuelle fossilisation du cerveau. Les images issues du scanner, révélant une architecture particulière et une densité très faible, laissent espérer de trouver un cerveau fossilisé "et non un banal moulage endocrânien naturel", a soutenu Dr Alaoui.

M. Mohamed Zarouit avait avancé, lors de l'annonce de sa découverte, que le crâne fossilisé est du genre Homo. A en juger par les dents de sagesse non usées, il s'agit bien d'un adulte, avait-il soutenu.

Le crâne présente les caractéristiques du genre Homo, comme en atteste la position du trou occipital (centrée), la mâchoire (courte, parabolique), l'angle symphysaire (obtus, se positionne en retrait), le front (haut et bombé, comme l'arrière crâne) et la formule dentaire (estimée à 32 dents, insérées verticalement), avait-il précisé.

Une étude préliminaire sur le spécimen avait été publiée dans la revue scientifique Bipédia on line N 25.
http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=155

Interrogé par la MAP sur le procédé utilisé pour dater le spécimen, M. Zarouit a expliqué s'être basé sur un procédé de datation bio chronologique, ajoutant que la même méthode a été adoptée pour dater le fameux crâne de Sahelanthropus tchadensis (6 à 7 millions d'années) qui a été également retrouvé à même le sol en dehors de toute connexion géologique.

Intéressé par le sujet, M. Eddahby Lhou, ingénieur chercheur en géologie appliqué et membre du groupe de recherche en géologie appliquée (GRGA) à la faculté des sciences et techniques d'Errachidia, a indiqué qu'une étude topographique et stratigraphique du site ainsi qu'un relevé détaillé de la faune qui y est associée seront bientôt annoncés.

M. Eddahby a toutefois souligné la nécessité de lier les études sur le crâne en question aux fouilles entreprises sur les sites de Sijilmassa.

Publié le: 13/06/2006 à 10:03:46 GMT Source : MAP/

http://www.errachidia.org/

voir aussi,

http://www.moroccotimes.com/Paper/ar...dr=49&id=15373

http://www.archeonet.net/fr/modules/...hp?storyid=343
http://www.aujourdhui.ma/culture-details47015.html
http://www.avmaroc.com/actualite/con...on-a30387.html
http://cerbi.ldi5.com/breve.php3?id_breve=74
-----

[JPL]

Bon, un crâne du genre Homo, de la taille d'une pomme et daté du dévonien, c'est un franc délire !

[invite663f971f]

Oulah, 360 millions d'années pour un Homo ? C'est pas un peu énorme sachant que les premiers sont apparus vers 2/3 millions ? :s

[invite0e4ceef6]

hm, confirmation je veux bien, mais cela a t -il été publié dans une revue scientifique tel que nature, ou autre, parceque pour ce genre d'objet, ce n'est pas dans une gazette locale que la confirmation doit-etre publié.. ni dans un journal dont le partie pris est flagrant, bipédie-org...

il me semble qu'il serait necéssaire d'etre un peu plus septique quand a cette information, il doit y avoir un biais méthologique.. car 360 mega année, hm, il y a surment des erreurs de quelques zero au minimum.. pour ne pas dire plus??

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite87654345678]

Salut

Cette info est un peu de la même veine que la découverte effectuée dans le Serre du Brigoule en France (voir ce terme). Vrai, pas vrai..?
Elle a le mérite de poser une question qu'il faudrait approfondir.
Tout le monde s'est moqué d'Emile Fradin lorsqu'il a mis à jour les poteries de Glozel qui se sont finalement avérées authentiques.

Cordialement

[invite90915208]

Salut à tous!
encore une foutaise de plus pour contenter les cryptoscientistes!!!
pourquoi aucun scientifique ne s'y est interessé ? (un paleoanthropo, pas un médecin ou ingénieur!) ce serait pourtant un certain de nombre de publi. dans science ou nature à la clef!
eh bien dès le premier coup d'oeil on voit la supercherie!!!

[invitef87b7d1f]

Salut,
Marrant comme les critiques pleuvent, seul un petit nombre laissent la place au doute en faveur de la possibilité.
Je suis sidéré par les certitudes affirmées par certains, surtout dans un domaine aussi sensible aux changements que la paléo.
@+

[invite663f971f]

Je suis d'accord avec toi Démostène, mais même si les connaissances évoluent par rupture de paradigme, il faut quand même savoir garder les pieds sur terre.
Situer le début de l'hominisation à 360 MA, ça bouleverse toutes les conceptions actuelles. C'en est presque inconcevable.
En terme de probabilité, celle d'avoir un biais dans la datation est largement plus forte.


Enfin, je veux pas jouer mon sceptique de service mais sur la photo, le crâne me parait étonnament bien conservé après une si longue periode...

[odysseus06]

Bonjour
J'ai bien noté que le site bipédia faisait référence au site dévoilant les découvertes impossibles et voilà la théorie du grand complot qui ressurgit.
Asinus asinum fricat!

[JPL]

Salut,
Marrant comme les critiques pleuvent, seul un petit nombre laissent la place au doute en faveur de la possibilité.

Bien sûr : c'est tellement énorme que cela en est risible. Garder l'esprit ouvert aux nouveautés même dérangeantes est une chose, être gogol en est une autre.

[Narduccio]

Salut,
Marrant comme les critiques pleuvent, seul un petit nombre laissent la place au doute en faveur de la possibilité.
Je suis sidéré par les certitudes affirmées par certains, surtout dans un domaine aussi sensible aux changements que la paléo.
@+

Je suis sidéré d'une telle remarque dans un tel contexte.
Si demain, on découvre un crâne d'un hominidé de 12 millions d'années, ce sera révolutionnaire, mais acceptable. Bien sur, après validation par la communauté scientifique. Cela remettrait en cause pas mal de chose, mais c'est acceptable sans reconstruire totalement l'arbre des vivants tel qu'on le conçoit à l'aune des connaissances accumulées jusqu'à nos jours.
Mais un crane humain de petite taille ayant 360 millions d'années remet tellement de choses en cause qu'il ne peut pas être vraisemblable. Ce ne peux être que de la mauvaise science fiction et une insulte à l'intelligence des hommes. Pas seulement des scientifiques, mais bien des hommes. Car la personne qui raconte cela cherche effectivement à prendre ces contemporains pour des idiots.
Si tu as un peu de sens logique, je parle même pas de connaissances paléo de bases, juste un peu de logique. Tu comprendrais facilement que c'est de la gogologie.

[JPL]

Pour donner une idée de l'énormité du canular, cette chronologie ébouriffante ferait apparaître l'homme plus de 130 millions d'années avant les premiers dinosaures !

[kinette]

Salut

Cette info est un peu de la même veine que la découverte effectuée dans le Serre du Brigoule en France (voir ce terme). Vrai, pas vrai..?
Elle a le mérite de poser une question qu'il faudrait approfondir.
Tout le monde s'est moqué d'Emile Fradin lorsqu'il a mis à jour les poteries de Glozel qui se sont finalement avérées authentiques.

Cordialement

Bonjour,
Kaolin, j'espère que tu dis ça sans avoir regardé la photo du fameux "fosile"
Parce que j'ai même du mal à croire que ça soit un fossile de primate (y a plein de trucs bizarres: les "dents" de la même matière que le reste... j'ai jamais vu des dents s'user de la même façon que le reste du crâne. Les "orbites" qui se terminent en jolies cupules arrondies et bien lisses. L'absence d'articulation visible au niveau de la mandibule, alors que la roche paraît friable: sur des fossiles très anciens on peu avoir une disparition de ce genre de détails mais l'aspect est tout autre...).
Bref, regardez quelques crânes de primates, puis ce truc, et comme on dit, "y a pas photo".
K.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Oui, c'est incroyable, mais ce ne semble pas être un faux, d'après ce qu'il est écrit des examens au scaner X.
Remarque : ils ne disent pas qu'il s'agit d'un primate, bien au contraire.
Si on ne peut contester l'autenticité de la pièce, il semble possible de contester la datation, mais alors en argumentant.
On a du avoir le même genre de réactions lors de l'annonce de la découverte de coelacanthes VIVANTS et de la redécouverte du ginko.
@+

[invitef87b7d1f]

Salut,
On peut contacter le découvreur :
"Pour des précisions complémentaires sur le petit crâne de Tafilalet, veuillez prendre contact avec moi à l?adresse électronique suivante :##### Pas de coordonnées perso. BenJ.
"
@+

[invite533a42a8]

L'homme de Piltdown s'est délocalisé au Maroc?

Honnêtement quelle est la probabilité de retrouver un crâne intact (ou même n'importe quel fossile de cette taille) dans des terrains datant de 360 MA?????

Hoax, hoax, hoax.....

[invite533a42a8]

Pour terminer, il semble après une brève recherche sur le net qu'un tel hoax n'a pour but que de tenter de trouver une preuve pour défendre la "théorie" de la bipédie initiale (je laisse les gens chercher sur le net, je n'ai vraiment pas envie de faire de la pub pour cette patathéorie).

Ce truc (je n'ose même pas employé le terme théorie) postule que les hommes sont directement issus depuis le milieu aquatique puis que les singes en ont dérivé.

Outre des schémas fort amusant sur l'homoncule marin, la lecture du site nous montre que l'auteur n'a rien compris à la théorie darwinienne ou qu'au mieux il en a la même vision qu'au 19è siècle

De fait, comme nous sommes tous plus ou moins pétris de darwinisme, nous admettons spontanément :
# que les êtres vivants forment une chaîne allant des formes ( apparemment ) simples aux formes très compliquées ( nous ! ),
# que l'homme se situe évidemment sur la plus haute marche, conquise de haute lutte ( sélection du plus apte ),
# que les singes qui ressemblent tant à l'homme occupent dans la hiérarchie la place juste en dessous.

Puis un peu plus loin un bon exemple de gradisme

De plus l'auteur n'a visiblement aucune idée des considérations moléculaires existantes sur la phylogénie des hominidés

Bref de la bonne vieille gogologie, comme l'a dit quelqu'un précédemment

Cordialement,

[invitef87b7d1f]

L'homme de Piltdown s'est délocalisé au Maroc?

Honnêtement quelle est la probabilité de retrouver un crâne intact (ou même n'importe quel fossile de cette taille) dans des terrains datant de 360 MA?????

Hoax, hoax, hoax.....

Salut,
On trouve bien des ammonites en excellent état de cet age ...
@+

[kinette]

Salut,
Remarque : ils ne disent pas qu'il s'agit d'un primate, bien au contraire.

On n'a pas dû regarder le même site:

Ce jour-là, j’eus la chance de découvrir un petit crâne de Primate, dans une carrière de marbre, à 16 km d’Erfoud ( désert de Tafilalet ). L’émotion était immense, car je sais que le terrain n’a pas moins de 360 millions d’années. C’est donc aussi l’âge du crâne !

(et le mot est même mis en gras).

Si on ne peut contester l'autenticité de la pièce, il semble possible de contester la datation, mais alors en argumentant.

Euh... tu as déjà vu beaucoup de crânes fossiles avec la mâchoire encore bien en place après quelques MA d'années?
(j'attends des photos de crânes fossiles en aussi bonne "conservation" ).
Pour moi il y a vraiment trop de trucs bizarres dans ce prétendu crâne: les dents peu définies et qui se perdent dans une sorte de gangue qui n'a rien à voir avec la roche dont le truc est sensé être issu (en photo sur un des sites), l'"articulation" de la mâchoire, qui semble très fantaisiste (j'ai beau chercher, je ne trouve rien de ressemblant dans les espèces fossiles et actuelles ).

Bref, faut vraiment avoir très envie d'y croire pour passer sur autant de choses zarbi...

K.

[invite663f971f]

Si on ne peut contester l'autenticité de la pièce, il semble possible de contester la datation, mais alors en argumentant.

Facile, à -360 MA les reptiles venaient tout juste d'apparaitre et les mammifères n'éxistaient meme pas (et je parle des plus primitifs). Apres, si tu veux réécrire la phylogénie, libre à toi.

On a du avoir le même genre de réactions lors de l'annonce de la découverte de coelacanthes VIVANTS et de la redécouverte du ginko.

Non, pour ces cas c'etait plausible et rien ne l'interdisait, c'etait juste une histoire de sélection.

On trouve bien des ammonites en excellent état de cet age ...

Ce ne sont pas des ammonites que tu retrouves mais leurs empreintes laissées dans le milieu. Différence énorme.


Etant donné que la communauté scientifique ne semble pas trop réagir à cette nouvelles, les avis semblent clairs


edit : +1 avec kinette pour la temporo-mandibulaire fantaisiste et l'aspect général du crane plus que douteux.

Pour bien connaitre le Maroc, je peux vous assurer que c'est un pays ou les reproductions de fossile (tourisme inside) et les pots de vins sont choses courantes. Suffisait que le mec soit pote avec le radiologue, et l'authentification était dans la poche (ça c'est pour le coté théorie du complot).

[kinette]

Hello,
J'aime bien les réaction sur ce site de cryptozoologie
http://www.cryptozoology.com/forum/t...=307585&tid=14

Sinon, le truc super décevant, c'est qu'alors qu'on a le crâne en entier, le reste du squelette ne soit pas présent (la probabilité de dispersion du squeletter quand la mâchoire reste accrochée au crâne me semble très très faible). Ou alors, comme suggéré sur le site de cryptozoologie, ça provient de rituels funéraires de l'époque, où la mâchoire était attachée à la super glue au crâne, et le reste des ossements dispersés

K. rane

[invitef87b7d1f]

Salut,
On peut contacter le découvreur :
"Pour des précisions complémentaires sur le petit crâne de Tafilalet, veuillez prendre contact avec moi à l?adresse électronique suivante :##### Pas de coordonnées perso. BenJ.
"
@+

Salut,
C'est l'adresse que le découvreur lui même laisse sur plusieurs sites publics accessibles à tout à chacuns, je ne vois pas de raison de l'avoir enlevée....
@+

[invitef87b7d1f]

On n'a pas dû regarder le même site:

(et le mot est même mis en gras).

Euh... tu as déjà vu beaucoup de crânes fossiles avec la mâchoire encore bien en place après quelques MA d'années?
(j'attends des photos de crânes fossiles en aussi bonne "conservation" ).
Pour moi il y a vraiment trop de trucs bizarres dans ce prétendu crâne: les dents peu définies et qui se perdent dans une sorte de gangue qui n'a rien à voir avec la roche dont le truc est sensé être issu (en photo sur un des sites), l'"articulation" de la mâchoire, qui semble très fantaisiste (j'ai beau chercher, je ne trouve rien de ressemblant dans les espèces fossiles et actuelles ).

Bref, faut vraiment avoir très envie d'y croire pour passer sur autant de choses zarbi...

K.

Salut,
Sory pour le primate, on n'avairt en effet pas vu les même ref.

Par contre, comment trouver une relation de ressemblance avec un précédent, si il s'agit d'un objet unique ?? dont, justement on ne connais aucun précédent ...
Je n'avais non plus jamais vu de crâne ou d'os fossiles aussi ancients, ceci explique peut-être celà ?
Il suffit de demander au découvreur, on trouve son adresse mail, et il poura vous communiquer les données réelles de sa decouverte et des analyses scaner....
Donc arrêtons de polémiquer alors que la solution est à portée de clavier.
@+

[invite90915208]

pourquoi es-tu aussi convaincu?
crois moi, ce truc a mon avis est tout aussi taillé que les fausses ammonites marocaines (c'est une industrie touristique très lucrative!!)
si tout cela était un tant soit peu vraissemblable pourquoi aucun paleoanthropo. local (et j'en connais quelques uns) ne s'y est interessé?

[invite87654345678]

Bonjour,
Kaolin, j'espère que tu dis ça sans avoir regardé la photo du fameux "fossile"
K.

Bonjour Kinette

Je ne prends pas pour argent comptant toutes les affirmations que l'on trouve sur les sites "marginaux", mais certains faits mériteraient que l'on s'y attache.
Pour ce "fossile" d'homo quelque chose, bon... je ne me prononce pas
Sur ce coup là, je suis suisse.
Cordialement

[invite56ef7b5a]

il a beaucoup de chance d'avoir conserver ses dents car visiblement elles doivent pas avoir des racines tres importante

[Narduccio]

Voici la photo d'un fossile bien concervé (et il aurait moins de 300 millions d'années).


En voici une autre, mais là on est dans les 500 millions d'années :


C'est bien différent de ce crane tout propre sur lui.

[jiherve]

Bonsoir
Au moins il n'est pas en cristal celui là!
Sur les photos c'est l'original ou bien un moulage ?
Même pas écrasé, mandibule en connexion anatomique une, merveille de la taphonomie!

Mais j'y pense c'est peut être l'ancêtre de pianoman !!!
JR
Faire recherche avec "biochronological dating process" édifiant

[jiherve]

re

Le crâne présente les caractéristiques du genre Homo, comme en atteste la position du trou occipital (centrée), la mâchoire (courte, parabolique), l'angle symphysaire (obtus, se positionne en retrait), le front (haut et bombé, comme l'arrière crâne) et la formule dentaire (estimée à 32 dents, insérées verticalement), avait-il précisé.

Quid du sphénoïde ?
Qu'en pense AMD?
JR

[invite215a71a1]

Salut,
Sory pour le primate, on n'avairt en effet pas vu les même ref.

Par contre, comment trouver une relation de ressemblance avec un précédent, si il s'agit d'un objet unique ?? dont, justement on ne connais aucun précédent ...
Je n'avais non plus jamais vu de crâne ou d'os fossiles aussi ancients, ceci explique peut-être celà ?
Il suffit de demander au découvreur, on trouve son adresse mail, et il poura vous communiquer les données réelles de sa decouverte et des analyses scaner....
Donc arrêtons de polémiquer alors que la solution est à portée de clavier.
@+

salut
Il ne peut s'agir que au mieux d'un canular et au pire d'une escroquerie. Ce truc est une pierre sculptée, ça se voit comme le nez au milieu de la figure quand on a vu une fois dans sa vie un crane fossile... faut être sérieux 2 secondes.
Je me demande pourquoi toi et d'autres insistez à défendre ce genre de trucs bidons...

C

C