Le grand minimum solaire attendu pour la période 2020-2053 conduira à un refroidissement terrestre

[invite36041331]

Salut,

Le grand minimum solaire attendu pour la période 2020-2053 conduira à un refroidissement terrestre

Article en anglais : https://www.tandfonline.com/doi/full...Le8vP32JCa8CQ&


Valentina Zharkova est titulaire d’un Ph.D. en astrophysique et professeure de mathématiques à l’Université de Northumbria (Royaume Uni). Elle a développé avec son équipe de l’Université de Northumbriaun un modèle reproduisant avec précision l’activité cyclique du soleil. Ces travaux qui ont fait l’objet en octobre 2015 d’une publication dans la revue Nature font débat depuis cette date.

Bonne journée.
-----

[polo974]

Chouette, il y en a qui vont dire que du coup, ça va pas trop chauffer, alors allons-y et tant pis pour dans 150 à 200 ans où ce sera un maximum...

(d'un autre coté, on savait déjà un peu que ça oscillait comme ça)

(dommage que les données du graphe bas de la figure 4 s’arrêtent à 2016 environ, il ne faut pas 4 ans pour lire un thermomètre.)

[CM63]

Chouette, il y en a qui vont dire que du coup, ça va pas trop chauffer, alors allons-y et tant pis pour dans 150 à 200 ans où ce sera un maximum...

J'allais faire la même réflexion. Mais il faudrait rappeler à ceux qui brandiraient cet argument que le réchauffement climatique n'est plus le premier problème, Si ça ne se réchauffe "pas tant que ça", ça ne va pas faire revenir les espèces disparues, le saccage du vivant ne va pas s'arrêter, etc.

[titijoy3]

ça permettra peut être de sauver les ours blancs, le plancton et quelques autres espèces..et nous laissera un peu de temps pour repenser notre façon de transformer l'énergie, à condition que le bon sens prévale mais j'y crois pas trop !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Mais c'est pas vrai...on déterre encore les mêmes serpents de mer? Même elle déclarait que les interprétations de ses articles étaient fausses...et il y en a encore pour nous ressortir ça, des années après, en gobant tout? Quelle obstination à tout nier...

https://www.sciencepresse.qc.ca/actu...imminente-faux

https://sciencepost.fr/une-etude-der...tre-retractee/

https://andthentheresphysics.wordpre...-al-retracted/

[yves25]

Si les nuits se réchauffent plus que les jours (voir l'actu), le grand minimum en question risque de ne pas y faire grand chose au réchauffement.

[invite36041331]

Mais c'est pas vrai...on déterre encore les mêmes serpents de mer? Même elle déclarait que les interprétations de ses articles étaient fausses...

L article date de ce mois d août et je n interprète rien, je donne simplement à lire un article sur les cycles solaires.

[yves25]

L'article cité comprend une part qui est bien du domaine de compétence de l'auteure . On se dirige donc probablement vers un minimum solaire.
Elle en tire des conclusions un peu hâtives.
1 La diminution de l'irradiance solaire de 3 W/m2 (sur 1360) n'a rien de certain: elle se contente de plaquer sur les prochains cycles une estimation faite avec les moyens du bord puisqu'on ne mesurait pas cette irradiance à lépoque
2 le PAG n'ayant pas été planétaire (en tout cas pas partout en même temps), on ne sait pas trop quelle a été l'ampleur du refroidissement correspondant
3 et surtout: l'idée que le PAG serait dû au minimum de Maunder est une idée répandue parce que ça a l'air de coïncider mais le mécanisme n'est pas établi ( le coup des rayons cosmiques est invalidé par presque toutes les études à l'exception de celles de Svensmark). Par contre, le rôle des éruptions volcaniques des 12e et 13e siècle est complètement ignoré et pourtant, il commence à y avoir des indications que ce rôle a peut être été essentiel dans le déclenchement du refroidissement https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2011GL050168

[arbanais83]

ça permettra peut être de sauver les ours blancs, le plancton et quelques autres espèces..et nous laissera un peu de temps pour repenser notre façon de transformer l'énergie, à condition que le bon sens prévale mais j'y crois pas trop !

Tu as raison surtout si les prédictions de cette scientifiques s'avèrent exactes, j'imagine le coup de tonnerre !
Au mieux, les rapports du GIEC seront considérés comme bidons pour ne rien avoir venir depuis 30 ans.
Au pire ressortira une nouvelle thérie du complot.
Beaucoup doivent souhaiter que cette scientifique se Trump
Pourtant là on ne pourra pas lui faire le reproche qu'elle parle d'un domaine qu'elle ne connait pas. Elle est en plein dedans. C'est pas comme si elle avait un doctorat d'acuponcture pour parler du climat.

[yves25]

Voir mon message ci dessus.
Ou alors, cité moi de vraies publications scientifiques portant sur le climat et non pas sur le soleil.

[invite36041331]

Ou alors, cité moi de vraies publications scientifiques portant sur le climat et non pas sur le soleil.

J aimerais rappeler que 99.99%* de la chaleur sur terre est dû au soleil, sans le soleil notre terre serait un glaçon.

* : L'apport d'énergie provient principalement du Soleil, celle produite à l'intérieur de la Terre représentant à peine 0,01 % de l'énergie totale reçue par la surface de la Terre.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bila...if_de_la_Terre

[yves25]

Où est le problème ?
On est parfaitement d'accord mais qu'est ce que ça change ?
Tu parles de l'énergie : l'irradiance solaire, c'est 1360 W/m2, cella que la Terre absorbe c'est en moyenne 240 W/m2 ((1-albedo)/4)
la variation de l'irradiance dont parle Zhereskova, c'est 3 Wm2 à multiplier aussi par ((1-albedo)/4), ce qui fait 0.5 W/m2
Celle que retient l'effet de serre supplémentaire , c'est plus de 3 W/m2
Ce n'est pas négligeable, mais c'est loin d'être suffisant

[invite36041331]

la variation de l'irradiance dont parle Zhereskova, c'est 3 Wm2 à multiplier aussi par ((1-albedo)/4), ce qui fait 0.5 W/m2
Celle que retient l'effet de serre supplémentaire , c'est plus de 3 W/m2

0.5/3*100=16,7% la variation représente quand même plus de 15% de l effet serre, celui la même que l on accuse de faire monter les températures.

[yves95210]

0.5/3*100=16,7% la variation représente quand même plus de 15% de l effet serre, celui la même que l on accuse de faire monter les températures.

15% pendant 30 ans, avec peut-être une petite baisse de la température moyenne, au niveau de celle des années pas si lointaines (début des années 2000) où le forçage radiatif imputable aux GES était "seulement" de 2,5W/m².

Mais après ?
La durée de séjour du CO₂ dans l'atmosphère est très supérieure à ces 30 ans. Qu'est-ce qui empêchera le forçage radiatif de remonter à son niveau actuel dans les décennies suivantes ? Au mieux ça fera quelques dizaines d'années de répit...

[JPL]

0.5/3*100=16,7% la variation représente quand même plus de 15% de l effet serre, celui la même que l on accuse de faire monter les températures.

Tu confonds irradiance et effet de serre. À partir de là ton argument ne tient plus.

[titijoy3]

la solution: faire péter un volcan !

[invite36041331]

Au mieux ça fera quelques dizaines d'années de répit...

C est déjà ça.

[invite36041331]

Tu confonds irradiance et effet de serre. À partir de là ton argument ne tient plus.

Je ne confonds rien, je compare ces 2 effets.

[yves95210]

Tu confonds irradiance et effet de serre. À partir de là ton argument ne tient plus.

Il me semble qu'il n'y a pas de confusion (cf. le message de yves25 auquel Dattier répondait).
Il compare la diminution de l'énergie reçue due à la diminution de l'irradiance solaire à l'énergie retenue par l'effet de serre dû aux GES (= la différence entre l'énergie radiative reçue et l'énergie radiative émise - autrement dit le forçage radiatif, si j'ai bien compris le vocabulaire des climatologues).

Mais ce n'est pas parce que le bilan sera moins défavorable (de 15%) pendant quelques décennies qu'on sera tiré d'affaire. Les autres 85% suffiront à continuer de faire augmenter la température, même si un peu moins vite (Sauf erreur de ma part, j'ai d'ailleurs dit une bêtise dans mon message précédent, il n'y a pas de raison que ça fasse baisser même temporairement la température moyenne; c'est juste la pente de la courbe qui diminuera).

Me trompe-je ?

[yves25]

Non, yves tu ne te trompes pas.

Pendant ces 30 ans, d'ici 2050, si on continue au même rythme, la seule augmentation de la concentration en CO2 aura provoqué un forçage supplémentaire de près de 1 Wm2. A cela il faudra ajouter pas loin de la même chose pour le méthane et pour le peroxyde d'azote.
Les 0,5 W/m2 ne suffiront donc pas à enrayer le réchauffement , ça continuera donc à se réchauffer, mais un peu moins vite peut être et, oui, ça sera toujours bon à prendre.

[invite36041331]

Bilan d après Valentina Zharkova cela conduira à un refroidissement, mais pas d après yves25.

[yves25]

Si tu veux....sauf que je suis très loin d'être seul à penser ça et que , moi, je ne sors pas de mon domaine de compétence.

En fait, la diminution de l'irradiance solaire ne peut absolument pas suffire, ça, c'est une certitude que même Zharstova ne semble pas remettre en cause, c'est pour ça qu'elle fait appel aux rayons cosmiques.

Et ça tu ne l'as pas vu c'est pour ca que je t'explique

[invite36041331]

En fait, la diminution de l'irradiance solaire ne peut absolument pas suffire, ça, c'est une certitude que même Zharstova ne semble pas remettre en cause, c'est pour ça qu'elle fait appel aux rayons cosmiques.

Et ça tu ne l'as pas vu c'est pour ca que je t'explique

J ai présenté un papier publier qui dit que les prochaines années les températures se refroidiront.
Peux tu me donner un papier publier qui démente les conclusions* de Valentina ?

* : qui tiennent compte des cycles solaires découverts par Valentina.

[polo974]

J ai présenté un papier publier qui dit que les prochaines années les températures se refroidiront.
Peux tu me donner un papier publier qui démente les conclusions* de Valentina ?

* : qui tiennent compte des cycles solaires découverts par Valentina.

Un papier qui dit que ça va baisser en faisant abstraction des autres causes de variation...
Donc petite baisse temporaire + forte hausse (quasi) permanente = on n'est pas sorti du concert (cf le titanic).

Sinon, Yves25, peroxyde ou protoxyde d'azote? (#20)

[yves25]

pour polo : il s'agit bien du protoxyde d'azote N2O, ma langue a fourché !

pour datier qui demande des références: https://www.nature.com/articles/ngeo2040
où l'on montre qu'apparemment le soleil n'a pas eu une grosse influence sur les variations du climat ces 1000 dernières années.
Et là, on ne se contente pas de reprendre une vieille corrélation

We find that neither a
high magnitude of solar forcing nor a strong climate effect
of that forcing agree with the temperature reconstructions.
We instead conclude that solar forcing probably had a
minor effect on Northern Hemisphere climate over the
past 1,000 years, while, volcanic eruptions and changes in
greenhouse gas concentrations seem to be the most important
influence over this period

voir aussi https://www.carbonbrief.org/analysis...edpercenthuman

100% du réchauffement est dû à l'activité humaine
En passant la souris sur la figure on surligne la courbe de l'évolution dela température due à telle ou telle cause naturelle ou anthropique

[Cendres]

Pour en remettre une couche: https://controversciences.org/summaries/15

https://www.futura-sciences.com/plan...ferents-59011/

https://www.lesoleil.com/actualite/s...12092e67dc2a4e

[Cendres]

C'est pas fini: https://www.sciencepresse.qc.ca/actu...imminente-faux

https://www.iflscience.com/environme...communication/

[invite36041331]

@Cendre je note que tous les liens que tu proposes, toi ou Yves, sont plus ancien qu' août 2020 date de parution de l article que je propose ici.

[yves25]

J'ai un doute datier. As tu seulement jeté un oeil aux références fournies ?
Si la date de parution est le seul argument qu'il te reste , je comprends que le dernier qui parle a toujours raison selon toi .
Je pense que tu n'as pas compris grand chose en fait. Tu as trouvé quelqu'un qui dit une chose qui te plaît, tu ne cherches pas à savoir si ce qu'elle dit est scientifiquement argumenté ou pas, tu te contentes de son affirmation.

[Cendres]

@Cendre je note que tous les liens que tu proposes, toi ou Yves, sont plus ancien qu' août 2020 date de parution de l article que je propose ici.

Une date vaut mieux qu'un contenu? Curieux...c'est tout ce qui te reste?