Actu Futura : Nos ancêtres, des superprédateurs durant 2 millions d'années

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Juillet 2023, publication d’une étude sur l’évolution de la mégafaune Est africaine du pliocène au milieu du pléistocène. Cette étude propose une évaluation du lien fonctionnel entre les communautés de mégafaune herbivore d'Afrique de l'Est et leurs environnements.

Elle constate que la diversité taxonomique et fonctionnelle des herbivores a commencé à décliner au cours du Pliocène alors que des habitats de prairies ouvertes émergeaient et se développaient. Néanmoins, les auteurs constatent que si il y a eu déclin, ces espèces ont globalement réussi à s’adapter.
Entre 1,9 et 1,7 Ma, les climats d'Afrique de l'Est sont devenus plus variables et les périodes d'aridité ont commencé à augmenter en fréquence. Au milieu du Pléistocène (vers 1 million), l'expansion des prairies s'est intensifiée et les climats sont devenus plus variables et arides. C'est alors que la diversité phylogénétique a fortement décliné et que les possibilités d’adaptation à cet environnement des communautés d'herbivores ont considérablement changé. Cette évolution de l’environnement a été particulièrement préjudiciable aux brouteurs.
Les auteurs indiquent que de nouvelles espèces d'herbivores, plus adaptées à ce nouvel environnement, sont apparues (antilope, buffle, hippopotame).

(traduction automatique) : « Les brouteurs dépendent souvent d'espèces de graminées intolérantes à la sécheresse pour se nourrir, et ces espèces deviendraient rares pendant les phases sèches. Les brouteurs ne peuvent pas non plus facilement modifier leur régime alimentaire pour s'adapter aux conditions environnementales uniques des périodes de sécheresse. Enfin, comme la teneur en eau des graminées est limitée, les brouteurs doivent dépendre fortement des eaux de surface pour leur survie, mais les eaux de surface se rétractent dans des conditions arides. Par conséquent, les espèces adaptées aux milieux prairiaux étaient désavantagées après 1,9–1,7 Ma, malgré l'expansion continue des prairies sur les sites dans lesquels elles vivaient. »

Et l’impact de l’homme sur ce déclin ?

(traduc autom.) : « Bien qu'il soit supposé que l'Homo erectus a eu un impact sur les communautés de grands herbivores par la chasse, les preuves d'un tel comportement ne sont pas concrètes et on pense que les hominidés vivaient encore dans des densités relativement faibles » (…) « Des recherches antérieures ont suggéré que depuis le milieu du Pléistocène, des forces environnementales ou anthropiques pourraient avoir entraîné des changements dans la biodiversité de la mégafaune. Nous allons encore plus loin en démontrant que les forces environnementales peuvent avoir eu un impact sur la diversité de la mégafaune d'une manière qui a été particulièrement préjudiciable à leur fonction écologique. »

Lien vers l’étude : https://www.nature.com/articles/s41467-023-39480-8

Cordialement
-----

[LogOut]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mal_de_caribou

il existe des viandes trop maigres qui ne peuvent constituer une alimentation exclusive pour homo sapiens.

d'ailleurs je crois qu'on observe chez d'autres superprédateurs des comportements ultra sélectifs concernant leurs proies, les orques par exemple.

[SK69202]

Pour les carnivores purs, nous ne sommes pas des carnivores purs.

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Deux articles de 2023 sur l’extinction de la mégafaune à la fin du pléistocène :

1) Sur une zone en Californie : https://www.researchgate.net/publica...en_state_shift - articles de presse : https://sciencepost.fr/comment-ancie...-elle-disparu/ + https://www.futura-sciences.com/plan...voilee-107155/
2) Sur une zone en Colombie: https://www.cambridge.org/core/journ...5BB3CA25CA6DFB - article de presse : https://www.especes-menacees.fr/actu...-dextinctions/

Ces deux articles apportent des précisions sur la chronologie de cette disparition de la mégafaune (du moins dans ces deux espaces géographiques). Le premier a connu une publicité importante cet été. Il est remarquable par sa précision : une disparition de l’ancienne mégafaune en 300 ans … Des données indiquent que le climat local a connu alors une période d’aridification et que de vastes incendies ont ravagé la région au cours de la même période. Les auteurs de l’article suggèrent que la hausse de ces incendies durant cette période de 300 ans auraient été probablement provoqués par l’action des hommes sur leur environnement (ils ne parlent pas de traces archéologiques de chasse mais de probabilités statistiques sur la cause de ces incendies ...).
Certes, l’homme a pu par un usage du feu provoquer des incendies … Mais présence humaine locale (associée à Clovis) n’implique pas un lien de causalité. Autrement dit, une corrélation n’est pas une preuve.
Ce qui s’est passé en Australie il y a peu (2019/2020) doit nous faire réfléchir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Feux_d...0_en_Australie

Le second article est quant à lui nettement plus circonspect : il constate qu’il y a un changement climatique notable dans sa zone d’étude et qu’il y a alors une présence humaine. Mais il précise : « nos données nous permettent de déduire le moment du déclin de la mégafaune et ses conséquences écologiques, mais nous disposons de peu de preuves pour explorer la cause des extinctions. »

Autre :
Deux intéressants articles (2018) sur deux espèces de la mégafaune française du pléistocène, qui ont disparu de notre territoire mais qui sont toujours en vie dans d’autres espaces géographiques : l’antilope saïga et le renne (deux espèces chassées par les hommes, surtout la seconde).
- https://www.academia.edu/37399720/LA...pe_occidentale
- https://hal.science/hal-02299616/document

Cordialement

[Tawahi-Kiwi]

Ce qui s’est passé en Australie il y a peu (2019/2020) doit nous faire réfléchir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Feux_d...0_en_Australie

En fait, c'est plutot ce qui ne s'est pas passé pendant plusieurs décennies qui a peut etre plus d'importance
Une des théories sur l'intensité de ces feux (politiquement anti-écolo, mais il y a un fond de vérité), c'est que la gestion traditionelle du bush par les aborigenes est d'avoir des feux de surface reguliers de faible intensite ne permettant pas l'accumulation importante de combustible, qui a été délaissée au profit d'un environnement sans intervention anthropique.

Ca évite les feux importants dans les regions seches ou la litiere ne se decompose pas tres vite, mais il est en effet possible que cela aie un effet considerable sur la megafaune mal adaptée.

Tim Flannery believes that the megafauna were hunted to extinction by Aboriginal people soon after they arrived. He argues that with the rapid extinction of the megafauna, virtually all of which were herbivorous, a great deal of vegetation was left uneaten, increasing the standing crop of fuel. As a consequence, fires became larger and hotter than before, causing the reduction of fire-sensitive plants to the advantage of those that were fire-resistant or fire-dependent. Flannery suggests that Aboriginal people then began to burn more frequently to maintain a high species diversity and to reduce the effect of high intensity fires on medium-sized animals and perhaps some plants. He argues that twentieth-century Australian mammal extinctions are largely the result of the cessation of Aboriginal "firestick farming".[11]

Ce passage donne plutot une causalité inverse, c'est la disparition de la mégafaune (par la chasse) qui a entrainé les aborigenes a bruler plus fréquemment.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fire-stick_farming

T-K

[philippedelimoges]

Bonsoir Tawahi-Kiwi,

Il me semble que le rapport final sur ces incendies insiste sur le réchauffement climatique comme cause première des incendies spectaculaires de 2019/2020 : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...4_4355770.html

Pour l'usage des brûlis par les Aborigènes australiens et ses effets (notamment sur la mégafaune) l'article de wikipédia que tu cites avance d'autres hypothèses opposées à celle de Tim Flannery (qui date de 1990) … ex. (2010) : https://web.archive.org/web/20140324...et-al-2011.pdf - Bref, il y a débat (sur l’Australie voir aussi dans cette discussion #28 & #44).

Certes, un effet de feux anthropiques ne peut être rejeté. En 2021, deux articles ont été publiés :

- https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abf9776
(résumé : Des carottages effectués dans les sédiments du lac Malawi ont permis une étude de l’évolution de l’environnement sur une période de plus de 630 000 ans. Des concentrations élevées de charbon de bois ont été observées à partir d’environ 100 000 : elles sont inexplicables dans le contexte climatique humide d’alors, sauf (selon les auteurs) à envisager une intervention anthropique. Les sites archéologiques attestent de la présence de groupes humains depuis au moins 92 000 ans. Les chercheurs ont observé une érosion accrue dans cette région de la vallée du Rift, consécutive à des incendies. L’analyse des pollens a également montré une modification du couvert environnant (notamment après 85 000), avec un paysage beaucoup plus ouvert que celui qu’on devrait trouver. Ces feux ont-ils pu être d’origine accidentelle ? Les auteurs de l'étude, en s'appuyant sur l’ethnographie, constate que le feu est un outil utilisé par les hommes pour favoriser leur subsistance. La forêt aurait été un obstacle à la chasse des ongulés et la brûler aurait donc facilité celle-ci. Cela aurait également eu pour conséquence de favoriser la diffusion des tubercules comestibles, dans un contexte préagricole. Bref, selon les auteurs, toutes ces traces tendraient donc à montrer une utilisation du feu par les hommes pour modifier, probablement intentionnellement, l’environnement dans lequel ils vivaient il y a plus de 90 000 ans)

- https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abj5567 - article de presse : https://www.gurumed.org/2021/12/18/i...rt-en-prairie/

Certes, des zones restreintes ont pu être impactées par les hommes (des zones occupées régulièrement). Mais perso, je reste dubitatif sur l’effet conséquent des feux anthropiques pour ces hautes périodes (avant l’Holocène). Et reste à savoir pour quels usages les hommes auraient utiliser le feu : (1) pour rabattre des proies ? (2) pour rendre un paysage attractif à des herbivores chassés ? (3) pour nettoyer l’espace environnant un campement ? (4) pour favoriser certaines plantes de subsistance et leur cueillette ?

Cordialement

[SK69202]

Les Hommes ont brûlé les forêts en saison humide parce qu'ils courent moins vite que la vitesse du front de flamme en saison sèche.

Les verts australiens ont fait arrêté la pratique il y a quelques décennies, après "il suffit" d'attendre le temps que la bio masse s'accumule, qu'une occurrence météo apparaisse et on a une série de feux majeurs. Ça nous pend au nez en Provence, les moyens de lutte seront insuffisants, et éteindre les moindre départ actuellement permet à la bio masse de s'accumuler.
Rien de climatique dans l'histoire.

[Archi3]

C'est comme pour l'emprise sur les milieux naturels qui provoque la perte de biodiversité, l'artificialisation des sols qui provoque des inondations, la dispersion d'espèces invasives par les transports, il y a plein d'effets anthropiques qui ne sont pas climatiques.

[Tawahi-Kiwi]

Il me semble que le rapport final sur ces incendies insiste sur le réchauffement climatique comme cause première des incendies spectaculaires de 2019/2020 : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...4_4355770.html

L'article ne parle que des mesures préventives administratives, pas des techniques aborigenes. Mais je n'ai pas vraiment amené le sujet pour polémiquer dessus, plutot parce que dans les deux causes mentionnées pour 2019-2020 (réchauffement climatique ou insuffisance de controle humain), l'influence anthropique est (directement du moins) absente.

l'article de wikipédia que tu cites avance d'autres hypothèses opposées à celle de Tim Flannery (qui date de 1990) …

Oui, je l'ai mentionné juste parce que je l'a trouvais interessante (a défaut d'etre éventuellement correcte)

Certes, des zones restreintes ont pu être impactées par les hommes (des zones occupées régulièrement). Mais perso, je reste dubitatif sur l’effet conséquent des feux anthropiques pour ces hautes périodes (avant l’Holocène). Et reste à savoir pour quels usages les hommes auraient utiliser le feu : (1) pour rabattre des proies ? (2) pour rendre un paysage attractif à des herbivores chassés ? (3) pour nettoyer l’espace environnant un campement ? (4) pour favoriser certaines plantes de subsistance et leur cueillette ?

Si je prends ma région (Sud-Est Asiatique continental), differente de l'Australie; l'accumulation de biomasse en systeme forestier est a l'équilibre apres 2-3 ans; on a des millions d'hectares qui partent en fumée tout les ans. Les raisons principales des causes de feu (essentiellement anthropique) sont la collecte de produits forestiers (50 a 75% de départs de feux), 10-15% de chasse, 5-10% d'agriculture, Swidden, fourage, 1-2% criminels & deforestation et 20% indeterminés.
Cela fait donc 60 a 80% de départs de feux pour des raisons qui aurait beneficié une culture pré-agricole - ces feux, une fois demarré, ne s'arretent pas vraiment pendant 3-4 mois, jusqu'a l'arrivée de la mousson. Comme ce ne sont pas des feux de cimes, tout peut recommencer l'année suivante.

A ma connaissance, l'essentiel de la megafaune locale (elephants, pantheres, tigres, gayals, tapirs, etc.) ne vivent que dans des forets plus humides ou ce risque annuel ne peut pas exister. Si ces refuges forestiers n'existaient pas naturellement, je pourrais assez facilement imaginer que cette faune disparaisse. Maintenant, c'est juste une observation personelle et il ne fait aucun doute que l'impact humain sur ces départs de feux au Pleistocene est certainement moindre.

T-K

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Petite info annexe sur la disparition des (derniers) mammouths de l’île de Wrangel (Sibérie) : https://www.sciencepresse.qc.ca/actu.../ile-mammouths
lien vers l'étude : https://www.cell.com/cell/fulltext/S...showall%3Dtrue

Cordialement

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

En mars 2024 a été publié une méta-analyse sur l'extinction de la mégafaune (durant les 50 000 dernières années) qui affirme que celle-ci résulte non pas de l'impact du climat mais de la seule action prédatrice d'Homo Sapiens :
- article en français sur cette étude : https://www.hominides.com/extinction...-homo-sapiens/
- lien vers l'étude : https://www.cambridge.org/core/journ...1C75A61DE9D087

L'un des arguments est que le Pléistocène supérieur a connu plusieurs changements climatiques massifs, or "le contraste entre les schémas d’extinction antérieurs non sélectifs en termes de taille et les extinctions fortement sélectives en termes de taille à la fin du Quaternaire constitue un argument solide contre une causalité climatique" (...) "À l’inverse, il existe un soutien fort et cumulatif en faveur des pressions directes et indirectes exercées par les humains modernes en termes de comportement comme facteur clé." (traduc automatique). Les arguments des auteurs sont synthétisés dans le tableau 2 de l'étude.

Petite remarque : les auteurs disent "comme déjà mentionné, de nombreuses espèces de mégafaune éteintes ont leurs dernières occurrences au début ou même au milieu de l'Holocène, c'est-à-dire pendant le climat relativement stable de l'Holocène, ce qui signifie qu'une cause climatique pour leur extinction est peu probable étant donné leur survie antérieure à travers de nombreux changements climatiques massifs tout au long du Pléistocène."
J'ai noté que les auteurs ont utilisé des études (entre autres) qui se référaient à des extinctions qui se sont produites durant l'holocène et jusqu'aux environs de l'an mille de notre ère ...
Certes, le climat de l'holocène ne semble pas avoir d'explication décisive sur un possible impact sur la mégafaune. Certes, l'action de l'homme est en revanche elle fortement avancée pour expliquer des extinctions fauniques : prédation mais aussi (et, me semble-t-il surtout) changement de l'environnement.

Cordialement

[sunyata]

Bonjour à tous,

En mars 2024 a été publié une méta-analyse sur l'extinction de la mégafaune (durant les 50 000 dernières années) qui affirme que celle-ci résulte non pas de l'impact du climat mais de la seule action prédatrice d'Homo Sapiens :
- article en français sur cette étude : https://www.hominides.com/extinction...-homo-sapiens/
- lien vers l'étude : https://www.cambridge.org/core/journ...1C75A61DE9D087

L'un des arguments est que le Pléistocène supérieur a connu plusieurs changements climatiques massifs, or "le contraste entre les schémas d’extinction antérieurs non sélectifs en termes de taille et les extinctions fortement sélectives en termes de taille à la fin du Quaternaire constitue un argument solide contre une causalité climatique" (...) "À l’inverse, il existe un soutien fort et cumulatif en faveur des pressions directes et indirectes exercées par les humains modernes en termes de comportement comme facteur clé." (traduc automatique). Les arguments des auteurs sont synthétisés dans le tableau 2 de l'étude.

Petite remarque : les auteurs disent "comme déjà mentionné, de nombreuses espèces de mégafaune éteintes ont leurs dernières occurrences au début ou même au milieu de l'Holocène, c'est-à-dire pendant le climat relativement stable de l'Holocène, ce qui signifie qu'une cause climatique pour leur extinction est peu probable étant donné leur survie antérieure à travers de nombreux changements climatiques massifs tout au long du Pléistocène."
J'ai noté que les auteurs ont utilisé des études (entre autres) qui se référaient à des extinctions qui se sont produites durant l'holocène et jusqu'aux environs de l'an mille de notre ère ...
Certes, le climat de l'holocène ne semble pas avoir d'explication décisive sur un possible impact sur la mégafaune. Certes, l'action de l'homme est en revanche elle fortement avancée pour expliquer des extinctions fauniques : prédation mais aussi (et, me semble-t-il surtout) changement de l'environnement.

Cordialement

On peut s'étonner que la mégafaune africaine ait mieux résisté à la prédation humaine, que celle d'Australie ou bien des Amériques.
J'ai lu une réponse qui m'a semblée plausible, c'est que l'Afrique étant le berceau de l'humanité, les mégafaunes auraient co-évolué parallèlement aux hominiens, et auraient appris à se méfier des Hommes. L'arrivée relativement plus tardive des hommes en Australie et en Amériques n'aurait au contraire pas permis cette adaptation. Même si cela n'explique pas tout, cela me semble être un facteur contributif important qui aurait pu faire la différence...

[philippedelimoges]

Bonjour sunyata,

"l'Afrique étant le berceau de l'humanité, les mégafaunes auraient co-évolué parallèlement aux hominiens, et auraient appris à se méfier des Hommes"
C'est un argument avancé dans la méta-analyse que j'ai mentionnée au post #71 ; et c'est un argument qu'on retrouve dans nombre d'études.
Personnellement, je ne le trouve pas convaincant. Un autre argument que je n'ai jamais vu (du moins explicitement) aurait a priori plus ma faveur : le régime alimentaire, plus carné dans les zones tempérées ou froides (ex. les Inuits) - pour réflexion : https://forums.futura-sciences.com/a...storiques.html
Reste, une donnée non négligeable pour l'Amérique du Nord + l'Eurasie : l'impact des variations climatiques est nettement plus fort sur l'écosystème biologique de ces deux zones que sur l'espace africain. Dans ce dernier, des zones échappatoires existent (j'ai en tête les variations profondes du Sahara, espace où vivaient la mégafaune que nous connaissons actuellement au centre et sud-est africain). Dans les deux autres, les changements d'écosystèmes ont été radicaux.
Petite remarque en plus : la fonte du permafrost dans les espaces de l'hémisphère nord ont pu libérer d’anciens virus néfastes pour cette faune (exemple fin post #26 ) - ce qui n'est pas le cas en Afrique.
Autre : pour le cas des Sapiens européens du Paléo final, ils mangeaient surtout du renne ... (chevaux, saïgas ...), des espèces toujours présentes.
Pour le cas Australien, je renvoie à d'autres articles mentionnés dans cette discussion.

Cordialement

PS : sunyata, cette question sur l'Afrique a été abordée dans cette discussion : https://forums.futura-sciences.com/b...-africain.html j'y renvoie d'ailleurs à un article.

[arnoldmatt]

Merci pour ce partage, Philippe ! Je suis d'accord avec le fait que le changement climatique a certainement joué un rôle, mais ne devrions-nous pas prendre en compte les deux facteurs - la chasse humaine et les changements environnementaux - lorsque nous étudions l'extinction de la mégafaune ? Peut-être un effet combiné ?

[philippedelimoges]

Bonjour arnoldmatt,

Prendre en compte la chasse humaine dans la disparition de certaines espèces de la mégafaune de la fin du Pléistocène est une hypothèse légitime : dans une situation de stress écologique, des espèces affaiblies ont pu très bien recevoir le coup de grâce de chasseurs humains (et aussi de carnivores). Mais entre une tuerie généralisée et la prédation exercée sur des groupes réduits, il y a une différence de taille sur le degré d'implication de notre espèce dans la disparition de cette faune.
On extrapole souvent à partir d'un cas (ex. récent : https://www.hominides.com/en-argenti...-anthropiques/ )pour dire que l'homme est le "destructeur de la mégafaune".
Il importe surtout de constater archéologiquement la fréquence des types de faunes sur les sites de boucherie pour pouvoir déterminer quel impact notre espèce a pu avoir sur cette mégafaune.

Cordialement

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Une étude (2024) sur le rhinocéros laineux (animal d'Eurasie qui s'est éteint vers 12 500 ans BP) dit que le changements climatiques de la fin du pléistocène doit être considéré comme la principale cause de son extinction (perte de son écosystème de toundra-steppe), et que l'impact humain a été limité.
L'étude : https://www.sciencedirect.com/scienc...8?dgcid=author
Communiqué de presse : https://www.radiofrance.fr/francecul...autant-8853232

Cordialement