Conférence sur l'antigravité avec NASA/MIT/DARPA

[Avatar10]

Tant que les résultats ne seront pas publiés, il est inutile de donner à la presse l'occasion de sortir des articles putaclic en laissant filtrer l'objet de ce genre de conférences tout en y associant les instituts cités qui ne sont pourtant nullement concernés.
Ce que je constate ici, c'est votre tentative maladroite de tenter de justifier ce genre de dérapage, par pur esprit de contradiction.

Je ne justifie rien, et si ce que sort la presse ne vous plait pas, ne la lisez pas.

Est-ce de dire que "peut-être" un théoricien égaré dans le groupe va développer tout seul l'anti-g puis l'expliquer au reste de la communauté des physiciens théoriciens ?
Vous êtes sérieux ?

Lisez mieux ce que je dis, ça vous évitera de comprendre n'importe quoi.

Indice pour aider : ce n'est pas la presse que je critique ici, c'est pourtant assez clair.

Et moi ce que je déplore et critique de vos jugements, c'est ça:

mais "de ce que tu as lu" tu as conclu, ce qui n'est pas le cas du grand public, qui va lire : des ingénieurs de ces boites travaillent sur l'antigravité et font des conférences communes sur le sujet !

Je vous l'ai dit dans mon post précédent, relisez mieux.
Parce que ici on sait lire, on comprend, alors que le public, lui, non, forcément...
.

ha... et si vous contestez ce que je dis précédemment sur la méthodologie scientifique (pour les sciences dures), totalement bafouée par ces "conférences", je suis tout ouïe.
Histoire d'écouter vos arguments factuels au delà de vos sentiments personnels.
Merci.

J'aurais voulu contester, cela aurait déjà été fait. Je conteste votre vision du public qui comprendra de travers car vous le jugez ainsi, c'est votre sentiment personnel.
-----

[Avatar10]

L'article se moque justement un peu de cette conférence. Ils rapportent un fait que des scientifiques de ces institutions y ont participé, pas qu'ils s'agit de travaux de ces institutions, pour moi c'est clair je n'ai pas eu la même compréhension que vous.

Ha mais c'est parce que vous, vous êtes sur fs, donc vous comprenez, alors que le public lui...si encore il y avait des communiqués des institutions, il pourrait comprendre ce pauvre public, mais là, non, il va se fourvoyer...pourtant c'est écrit "travaux personnels" dans l'article mais bon, c'est Anathorn qui nous dit que c'est dangereux pour avoir une science crédible pour le public, ça doit être vrai...

[jacquolintégrateur]

Bonjour
L'ancienne expérience de Pound et Rebka (1960-1961) Semble donner le même signe gravitationnel à la matière et à l'anti-matière. Voir : The Mössbauer Effect. Hans Frauenfelder. (University of Ilinois) N.Y 1962 .Page 61. Pour résumer: un radio élément , "Mössbauer" émet, vers le bas, un photon gamma d'une énergie très légèrement inférieure à celle correspondant à la dématerialisation du couple électron-positron. ce photon chûte d'une hauteur telle qu'il acquiert, dans le champ de gravité terrestre, le complément nécessaire pour, ainsi, materialiser, lors d'une interaction avec le champs d'un noyau, une paire électron-positron. Si leurs signes graves étaient opposés, leur potentiel, dans le champ terrestre, serait nul, ce qui violerait la conservation de l'énergie. Bien sûr, il s'agit d'une vérification très indirecte mais le soin apporté à l'expérience rend peu probable un résultat de Aegis contradictoire.
Cordialement

[Anathorn]

Je conteste votre vision du public qui comprendra de travers car vous le jugez ainsi, c'est votre sentiment personnel.

Donc vous n'avez pas compris ni l'objet de mon post, ni le fait qu'il y a déjà un article sur le sujet qui induit le grand public en erreur.
Que ça vous plaise ou non que je le rapporte, c'est un fait qu'il vous est impossible de nier sans montrer une mauvaise foi manifeste.
Vous avez quoi exactement d'interessant à dire sur le sujet ?
Ha oui : que JE ne comprend rien à "la vision du public" quand je donne un exemple factuel de ce qui peut l'amener a être trompé.
d'accord, d'accord... intervention sans aucun intérêt, affaire suivante...

[fred3000gt]

Cette histoire d'antigravité me fait penser à quelqu'un qui aurait essayé de faire des fusées spatiales avant que Tsiolkovski ne produise son ouvrage "L'Exploration de l'espace cosmique par des engins à réaction" en 1903.
Les théoriciens produisent des théories qui indique comment on pourrait obtenir un résultat. Les ingénieurs interviennent ensuite pour fabriquer les dispositifs.
Ça ne fonctionne que dans ce sens là, en science dure.
Aujourd'hui, on a peut-être des pistes pour indiquer comment on "pourrait éventuellement" aboutir à une théorie scientifique permettant d'envisager confectionner un système anti-g, mais on a certainement pas un guide à suivre par des ingénieurs pour y parvenir.
Il manque encore un ouvrage théorique considérable pour commencer à envisager produire un tel système.

Vouloir mettre la charrue avant les bœufs de cette façon, c'est nier le concept même de démarche scientifique, dans une science dure, donc très précise et hyper factuelle, qui n'admet certainement pas ce genre de procédés.

Pas sûr que la maitrise des équations de la mécanique des fluides ait été d’aucune utilité pour faire les premiers aéronefs… je suppose qu’il y a d’autres exemples.

[pm42]

Pas sûr que la maitrise des équations de la mécanique des fluides ait été d’aucune utilité pour faire les premiers aéronefs…

Il y a plusieurs différences : on savait qu'il était possible de voler puisque les oiseaux le faisaient, les cerfs-volants, etc. On n'est absolument pas sur que l'anti-gravité existe.
Ensuite, on parle de 2 mondes très différents : 1 siècle et des poussières de développement des sciences font que maintenant, on aborde les sujets différemment de la fin du XIXème siècle/début du XXème surtout quand on parle de physique de pointe.

[invite1a73c863]

https://trustmyscience.com/chercheur...s-antigravite/

Comment avoir une science crédible aux yeux du public avec des absurdités de ce genre venant d'instituts aussi prestigieux ?
Je trouve ça réellement consternant, bien que dans l'air du temps...

Que le public pense l'antigravité comme possible ou bien le contraire, en quoi cela conditionne t-il la crédibilité de la science à ses yeux ?

[fred3000gt]

Il y a plusieurs différences : on savait qu'il était possible de voler puisque les oiseaux le faisaient, les cerfs-volants, etc. On n'est absolument pas sur que l'anti-gravité existe.
Ensuite, on parle de 2 mondes très différents : 1 siècle et des poussières de développement des sciences font que maintenant, on aborde les sujets différemment de la fin du XIXème siècle/début du XXème surtout quand on parle de physique de pointe.

Bah, non, aussi curieux que cela puisse paraitre, il me semble que bien des gens doutaient que "les plus lourds que l'air" puissent voler... (et effectivement, je n'ai jamais compris pourquoi ils ne pensaient pas aux oiseaux...).

Je ne veux pas pour autant suggérer qu'une approche aussi empirique que les essais-erreurs de l'aviation serait appropriée pour l'antigravitation...

[jacquolintégrateur]

Bonjour
En ce qui concerne les prémisses des études sur la sustentation des aéronefs plus lourds que l'air, i l y a, tout de même, la belle théorie de Youkovski donnant la solution exacte des écoulements bi-dimensionnels en fluides parfaits mettant à profit les nombres complexes et les transformations conformes et allant jusqu'à utiliser l'une d'entre elle (transformation de youkovski) pour déduire, d'un cercle, un profil d'aile. Très vite, la théorie de Prandtl, donnait l'équation intégro-différentielle permettant de calculer une aile d'avion réaliste dans le domaine des vitesses subsoniques.
Cela posé, l'anti-gravité, au sens du contrôle du mouvement d'un objet dans le champs de gravitation, par modification interne des caratéristiques dynamiques est compatible avec la RG: celle-ci enseigne que le couplage entre le champs de gravitation et tout objet s'effectue via un tenseur symétrique du second ordre: le tenseur énergie- impulsion, dont la composante bi-temporelle représente la densité d'énergie, tandis que les composantes mixtes définissent l'impulsion, fonction de la vitesse de déplacement: c'est en en tenant compte, dans le calcul de la déviation des rayons lumineux qu'on trouve une déviation égale au double de ce que donne le calcul purement newtonien. C'est sur ces bases, que R.Forward, alors ingénieur au J P Laboratory avait esquissé le concept d'un véhicule capable de se sustenter dans le champs de gravitation gràce à des courants de matière en double hélice , purement internes. Restes que ces courants, de vitesse voisine de c, devaient être tenus en place par un champ électromagnétique (???) Dans un système purement statique, les composantes d'impulsion du tenseur d'énergie-impulsion sont nulles mais les 9 composantes bi-spatiales, décrivant les contraintes, sont normalement différentes de 0 et négatives si ce sont des tensions: si la valeur absolue de la somme des 3 tensions principales dépasse la densité s'énergie (situation tout à fait exceptionnelle et jamais rencontrée dans la pratique COURANTE !!), l'objet considéré serait repoussé dans un champs de gravitation. Encore faut-il que les paramètres donnent une vitesse de propagation des ondes élastiques inférieure à la vitesse de la lumière. Une telle substance pourrait être présente dans certaines étoiles à neutrons. Pourrait -elle demeurer métastable dans des conditions commune?? La question demeure ouverte.
Cordialement

[Avatar10]

Donc vous n'avez pas compris ni l'objet de mon post, ni le fait qu'il y a déjà un article sur le sujet qui induit le grand public en erreur.

Je vous ai donné une phrase plusieurs fois qui montre que les participants parlent lors de cette réunion de travaux personnels, pas professionnels, on peut lire aussi en tout début d'article:
:

Depuis novembre 2020, un certain nombre de scientifiques de la NASA, de la DARPA, du MIT et de l’armée de l’air se réunissent régulièrement sur Zoom pour discuter des technologies de propulsion du futur, dont l’hypothétique « antigravité ». Un événement étonnant étant donné que pour le moment, cette technologie reste uniquement dans l’univers de la science-fiction ou dans l’esprit de quelques théoriciens rêveurs.

Ou

pour donner aux scientifiques l’occasion de discuter d’idées taboues (voire farfelues) qui sortent des limites de la science moderne actuelle.

Je mets en gras les points important qui n'induisent aucunement les lecteurs en erreur, mais au contraire mettent des bornes sur la crédibilité de tels événements.
Ce qui est en gras et souligné dans votre post est votre interprétation, et vous vous appuyer là-dessus pour dire que la science ne peut pas être crédible aux yeux du public (votre 1er post).

Que ça vous plaise ou non que je le rapporte, c'est un fait qu'il vous est impossible de nier sans montrer une mauvaise foi manifeste.

Non vous rapportez un fait, qui est la conférence, et donnez une interprétation somme toute personnelle de comment le public va comprendre l'article , c'est différent, et comme vous ne supportez pas la contradiction...hein, du coup pour la mauvaise foi, vous repasserez.

Vous avez quoi exactement d'interessant à dire sur le sujet ?

Sur le sujet, l'antigravité, tout a été dit, pour reprendre le mot clé: indécidable, bien que dans votre 1er post vous parlez d'absurdité:

des absurdités de ce genre venant d'instituts aussi prestigieux ?

et encore une fois, dans l'article il est écrit (pour ne pas induire en erreur le lecteur, que ce sont des travaux personnels, pas des recherches des "instituts prestigieux".

Ha oui : que JE ne comprend rien à "la vision du public" quand je donne un exemple factuel de ce qui peut l'amener a être trompé.

Bah non...

d'accord, d'accord... intervention sans aucun intérêt, affaire suivante...

Une fois que l'on a dit que c'est indécidable, effectivement tout le reste n'a aucun intérêt, affaire suivante (bien que je ne vois pas où il y a une affaire, juste votre interprétation, de là a en faire une affaire...).

[Merlin95]

Je vous ai donné une phrase plusieurs fois qui montre que les participants parlent lors de cette réunion de travaux personnels, pas professionnels, on peut lire aussi en tout début d'article

Décidément... Ce que reproche anathorn c'est que des gens du mit NASA etc., Ingénieurs puissent travailler sur l'antigravitation même en travaux personnels, sous entendu car ils devraient savoir que dans la méthodologie scientifique, c'est pas eux mais la physique théorique qui est à même de le faire, ce n'est pas une question d'ingenieurie.

[Avatar10]

Décidément... Ce que reproche anathorn c'est que des gens du mit NASA etc. puisse travailler sur l'antigravitation même en travaux personnels, sous entendu car ils devraient savoir que c'est pas comme ça, c'est pas eux mais les physiciens théoriciens qui sont compétant pour le faire, pas eux. Ça y est ?

J'avais compris...mais les gens travaillent sur ce qu'ils veulent à titre personnel...donc leur reprocher ça...c'est limite, la liberté ça vous parle? si vous étiez mécanicien auto, et que vous allez à une réunion pour parler de la fabrication du moteur de voiture à fusion nucléaire, chose qui vous intéresse au plus haut point, bien que vous soyez incompétent, qui et de quel droit pourrait vous interdire d'aller blablater avec des personnes ayant le même centre d'intérêt?? et le point principal avec lequel je ne suis pas d'accord, c'est l'interprétation que fait Anathorn de l'article (il a bien sûr le droit d'interpréter, mais de là à penser que le public va rien comprendre et amalgamer les travaux à titre personnel avec les travaux des instituts nommés, alors que c'est écrit le contraire dans l'article (travaux personnels), les gens savent lire et peuvent comprendre il me semble non?...).

[Merlin95]

Oula ça devient agressif peace c'était juste histoire de préciser le sujet, on peut écouter les arguments et les sensibilités des autres sans s'énerver.

[Avatar10]

Pas plus d'agressivité que le "ça y est?" de la fin de votre post...

[jiherve]

bonjour,
je suis ce fil depuis quelque temps et au final amha ce qui peut être regardé comme litigieux c'est de se prévaloir(peut être à leur corps défendant car c'est l'article qui donne l'info) d'organisations connues et prestigieuses avec lesquelles ils ont eu (ou ont encore) affaire pour ce qui me semble être un club pour gentlemen bien élevés qui discutent de leur dada commun.
JR

[Merlin95]

Pas plus d'agressivité que le "ça y est?" de la fin de votre post...

Ok excusez moi je pensais l'avoir supprimé lors de l'édition.

[JPL]

Pour éviter que cette discussion sur un non-sujet vire davantage au pugilat, elle est fermée.