Conférence sur l'antigravité avec NASA/MIT/DARPA

[Anathorn]

https://trustmyscience.com/chercheur...s-antigravite/

Quelqu'un pourrait-il expliquer à ces ingénieurs que si une théorie de l'antigravitation était mise au point par des PHYSICIENS, on les tiendra au courant ?

La NASA, le MIT, Harvard, la DARPA ! Rien que ça !
Ils n'ont rien compris à ce qu'on leur a expliqué sur la gravitation ?
Ils se croient plus malins et plus aptes à pondre des nouvelles théories scientifiques que les physiciens théoriques sur ces sujets ?
... on ne vit pas dans un monde de fous ??
Comment avoir une science crédible aux yeux du public avec des absurdités de ce genre venant d'instituts aussi prestigieux ?
Je trouve ça réellement consternant, bien que dans l'air du temps...
-----

[yves35]

bonjour,

c'est un certain médecin marseillais qui se reconvertit mais chuttt....

yves

[Avatar10]

https://trustmyscience.com/chercheur...s-antigravite/

Quelqu'un pourrait-il expliquer à ces ingénieurs que si une théorie de l'antigravitation était mise au point par des PHYSICIENS, on les tiendra au courant ?

La NASA, le MIT, Harvard, la DARPA ! Rien que ça !
Ils n'ont rien compris à ce qu'on leur a expliqué sur la gravitation ?
Ils se croient plus malins et plus aptes à pondre des nouvelles théories scientifiques que les physiciens théoriques sur ces sujets ?
... on ne vit pas dans un monde de fous ??
Comment avoir une science crédible aux yeux du public avec des absurdités de ce genre venant d'instituts aussi prestigieux ?
Je trouve ça réellement consternant, bien que dans l'air du temps...

Je ne suis pas au courant que les expériences menées au CERN (comme Aegis ou EegIS par ex) ont infirmé l'antigravité (même si à priori il y a des indices contre), mais si ces résultats existent je veux bien un lien.
Sinon au niveau de la théorie, la RG "n'interdit pas" ""l'antigravité"", et si il y a de la recherche là-dessus, c'est justement pour voir si c'est à mettre à la poubelle ou non, et le CERN, comme les autres MIT et consorts, a en son sein des physiciens théoriciens pas tous forcément farfelus.

En bref, si Aegis et autres, ont montré des résultats, j'aimerai les connaitre.

[Deedee81]

Salut,

Rien à redire au message d'avatar si ce n'est que, non, Aegis n'a pas encore confirmé ou invalidé.... mais ils y sont presque. En fait, on aurait dû avoir des résiltats début de l'année mais ... crise covid oblige, ils ont pris du retard.
j'avais vu une news assez récent, courant de l'été, mais je ne sais plus où, désolé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Sinon au niveau de la théorie, la RG "n'interdit pas" ""l'antigravité""

ah bon ? et le principe d'équivalence alors ?

[Deedee81]

Salut,

ah bon ? et le principe d'équivalence alors ?

Excuse-moi mais comment déduis-tu l'absence d'antigravité du principe d'équivalence ?????

(sinon il me semble qu'on ne peut faire cohabiter antigravité et gravité qu'avec une théorie bimétrique et dans une des rares théories que j'avais décortiqué j'avais soulevé de sérieuses objections : le photon il gravite ou antirgravite ? Mais ne connaissant pas toutes les théories mon jugement est très partial)

[obi76]

https://trustmyscience.com/chercheur...s-antigravite/

Quelqu'un pourrait-il expliquer à ces ingénieurs que si une théorie de l'antigravitation était mise au point par des PHYSICIENS, on les tiendra au courant ?

La NASA, le MIT, Harvard, la DARPA ! Rien que ça !
Ils n'ont rien compris à ce qu'on leur a expliqué sur la gravitation ?
Ils se croient plus malins et plus aptes à pondre des nouvelles théories scientifiques que les physiciens théoriques sur ces sujets ?
... on ne vit pas dans un monde de fous ??
Comment avoir une science crédible aux yeux du public avec des absurdités de ce genre venant d'instituts aussi prestigieux ?
Je trouve ça réellement consternant, bien que dans l'air du temps...

Encore du buzz pour avoir des finances. Plus ça va plus ils tombent dans la patascience...

Pitoyable.

[pm42]

Encore du buzz pour avoir des finances. Plus ça va plus ils tombent dans la patascience...

De ce que j'ai lu, les institutions citées n'ont rien à voir avec cette conférence si ce n'est que certains de leurs membres ou ex-membres y participent.

[Archi3]

Salut,



Excuse-moi mais comment déduis-tu l'absence d'antigravité du principe d'équivalence ?????

excuse moi mais ce que les expériences du CERN cherchent à mesurer, ça ne revient pas à violer le principe d'équivalence, qui dit que dans un champ de pesanteur, l'accélération de toutes les particules doit être la même ? (donc bien évidemment celle des antiparticules doit etre la même que celle des particules !!)

[Archi3]

(sinon il me semble qu'on ne peut faire cohabiter antigravité et gravité qu'avec une théorie bimétrique et dans une des rares théories que j'avais décortiqué j'avais soulevé de sérieuses objections : le photon il gravite ou antirgravite ? Mais ne connaissant pas toutes les théories mon jugement est très partial)

les théories bimétriques violent le principe d'équivalence par définition puisque les géodésiques sont différentes suivant les métriques, et bien sur l'objection avec le photon est évidente, j'avais soulevé la même question dans un débat antérieur sur l'antigravité : par exemple le centre de masse d'une paire de particule-antiparticule (électron positron) aurait il ou non le même mouvement que le centre de masse de deux photons créés par l'annihilation ?

[obi76]

De ce que j'ai lu, les institutions citées n'ont rien à voir avec cette conférence si ce n'est que certains de leurs membres ou ex-membres y participent.

Je dirai presque, tant mieux. Mais dans ce cas les institutions citées n'ont pas à l'être.

[Deedee81]

D'accord, merci Archi3, et c'est justement pour ça que je disais qu'il fallait du bimétrique. Je n'avais pas tilté avec ta remarque.

pour l'objection photon qu'on a soulevé tous les deux, je n'ai jamais vu d'explication.

[pm42]

Je dirai presque, tant mieux. Mais dans ce cas les institutions citées n'ont pas à l'être.

Si tu sais comment empêcher les journalistes de faire des titres racoleurs reprenant des communiqués de presse exagérés, on est preneurs

[obi76]

Si tu sais comment empêcher les journalistes de faire des titres racoleurs reprenant des communiqués de presse exagérés, on est preneurs

Si seulement...

[mtheory]

https://trustmyscience.com/chercheur...s-antigravite/

Quelqu'un pourrait-il expliquer à ces ingénieurs que si une théorie de l'antigravitation était mise au point par des PHYSICIENS, on les tiendra au courant ?

La NASA, le MIT, Harvard, la DARPA ! Rien que ça !
Ils n'ont rien compris à ce qu'on leur a expliqué sur la gravitation ?
Ils se croient plus malins et plus aptes à pondre des nouvelles théories scientifiques que les physiciens théoriques sur ces sujets ?
... on ne vit pas dans un monde de fous ??
Comment avoir une science crédible aux yeux du public avec des absurdités de ce genre venant d'instituts aussi prestigieux ?
Je trouve ça réellement consternant, bien que dans l'air du temps...

p't c'est n'importe quoi.... mais c'est pas nouveau, toujours des ingénieurs qui panent rien à la physique fondamentale et qui s'imaginent qu'ils sont les nouveaux Edison du warp drive et tutti conneries...genre https://www.futura-sciences.com/scie...minique-54088/ et les délires de Harold G. White.

[Anathorn]

De ce que j'ai lu, les institutions citées n'ont rien à voir avec cette conférence si ce n'est que certains de leurs membres ou ex-membres y participent.

Tout a fait, mais "de ce que tu as lu" tu as conclu, ce qui n'est pas le cas du grand public, qui va lire : des ingénieurs de ces boites travaillent sur l'antigravité et font des conférences communes sur le sujet !
Et aucune communication de ces institutions pour dire que ces chercheurs font ces "recherches" de manière autonome et non dans le cadre de leurs activité professionelle.
C'est justement ça qui m'irrite...
Parce que ça fait croire n'importe quoi au grand public.

Je dirai presque, tant mieux. Mais dans ce cas les institutions citées n'ont pas à l'être.

Exactement !
Je ne dis pas autre chose.

Si tu sais comment empêcher les journalistes de faire des titres racoleurs reprenant des communiqués de presse exagérés, on est preneurs

Ca devrait commencer déjà par un communiqué de ces institutions pour dire qu'ils gardent leurs distances, qu'ils ne sont pas impliqués dans ces recherches, au lieu de garder un silence que je n'hésiterais pas à qualifier de coupable.
On est plus en 1980, aujourd'hui, il y a internet, dont on sait que le principal danger, c'est l'infox.
Encore un exemple de plus...

[Anathorn]

Je ne suis pas au courant que les expériences menées au CERN (comme Aegis ou EegIS par ex) ont infirmé l'antigravité (même si à priori il y a des indices contre), mais si ces résultats existent je veux bien un lien.
Sinon au niveau de la théorie, la RG "n'interdit pas" ""l'antigravité"", et si il y a de la recherche là-dessus, c'est justement pour voir si c'est à mettre à la poubelle ou non, et le CERN, comme les autres MIT et consorts, a en son sein des physiciens théoriciens pas tous forcément farfelus.

Est-ce qu'on a une théorie de l'anti gravité ?
non.
Est-ce qu'on peut attendre d'ingénieurs d'être plus pertinent sur le sujet que les physiciens théoriques ?
non.
Est-ce qu'il est normal de faire ce genre de communication laissant croire que ces institutions sont impliquées dans ces "recherches" ?
non.

Si un jour on a l'antigravité, ce ne sera certainement pas grâce à cette bande là.
Rappelons qu'ils "ne sont que" 71 sur l'ensemble des personnels de ces institutions.

[mtheory]

Est-ce qu'on a une théorie de l'anti gravité ?

En fait on en a un début, enfin d'un certain point de vue, et ça n'est pas très connue, c'est un euphémisme de le dire. https://lib-extopc.kek.jp/preprints/...10/7910016.pdf

[pm42]

Ca devrait commencer déjà par un communiqué de ces institutions pour dire qu'ils gardent leurs distances, qu'ils ne sont pas impliqués dans ces recherches, au lieu de garder un silence que je n'hésiterais pas à qualifier de coupable.

Il y a un débat sur le sujet dans la communauté scientifique : soit on essaie de réfuter tout le nawak possible avec le risque au final de leur faire de la pub et que ce soit traité par la presse comme un échange légitime entre point de vue différents.
Elle a fait ça pendant très longtemps avec le réchauffement climatique par ex : elle parlait de "débat" alors que les climatologues étaient dans le consensus et que les climato-sceptiques étaient toubibs, astrophysiciens, géologues bref pas du tout qualifié.

Et l'énergie qu'il faut pour réfuter un truc faux ou montrer que c'est du n'importe quoi est énorme.
Donc il faut sans doute limiter ses efforts aux sujets importants du genre climato-scepticisme, antivax et autres et ne pas faire parler plus que ça d'une bande d'illuminés qui croient qu'ils vont trouver de l'antigravitation.

Mais tu peux avoir le point de vue contraire et penser qu'il faudrait être plus incisifs, certains scientifiques y souscrivent en effet et donnent de leur temps et énergie pour cela.

[Deedee81]

Amha c'est un problème insoluble.

[Anathorn]

Si c'est insoluble, alors on est en pleine fabrique de l'idiot numérique.
Je pense qu'un communiqué de ces institutions pour dire qu'elles ne participent d'aucune façon a ce genre de "recherche" serait amplement suffisant pour éviter les délires de la presse généraliste qui passe son temps a monter ce genre de truc en épingle pour faire du hit.
On a pas besoin, sur cette affaire, d'avoir des scientifiques externes qui démontent ces élucubrations.

[Deedee81]

Si c'est insoluble, alors on est en pleine fabrique de l'idiot numérique.

C'est triste à dire mais..... c'est le cas. Mais :

.....

Ca n'empêche pas d'améliorer tel ou tel point. Je veux juste dire que les absurdités, co...ries, élucubration et autres énormités. On ne le règlera pas comme ça. Ca fait partie de la nature humaine.

EDIT non, non, je suis du genre vieil ermite mais pas misanthrope

[Archi3]

Il y a un débat sur le sujet dans la communauté scientifique : soit on essaie de réfuter tout le nawak possible avec le risque au final de leur faire de la pub et que ce soit traité par la presse comme un échange légitime entre point de vue différents.
Elle a fait ça pendant très longtemps avec le réchauffement climatique par ex : elle parlait de "débat" alors que les climatologues étaient dans le consensus et que les climato-sceptiques étaient toubibs, astrophysiciens, géologues bref pas du tout qualifié.

C'est HS, mais certains scientifiques qui sont rangés dans les climatosceptiques sont tout à fait climatologues, comme Richard Lindzen, Judith Curry, Roy Spencer ou John Christy. Et leurs arguments sont quand même nettement plus sérieux que ceux pour l'antigravité, puisqu'ils ne remettent rien en cause de la physique fondamentale, ni de l'effet de serre, mais ne discutent que de la valeur numérique de certains paramètres liés au système climatique terrestre (un truc quand même éminemment complexe !!) , comme la rétroaction par les nuages, la dynamique des ouragans, etc ....Des choses quand même qui sont notoirement mal connues, et donc tout à fait justiciables d'un "débat".

Quand on prêche la rigueur, vaut quand meme mieux la respecter soi même ...

[mach3]

Attention, tout prochain message dérivant sur la climatologie sera modéré

[Anathorn]

Cette histoire d'antigravité me fait penser à quelqu'un qui aurait essayé de faire des fusées spatiales avant que Tsiolkovski ne produise son ouvrage "L'Exploration de l'espace cosmique par des engins à réaction" en 1903.
Les théoriciens produisent des théories qui indique comment on pourrait obtenir un résultat. Les ingénieurs interviennent ensuite pour fabriquer les dispositifs.
Ça ne fonctionne que dans ce sens là, en science dure.
Aujourd'hui, on a peut-être des pistes pour indiquer comment on "pourrait éventuellement" aboutir à une théorie scientifique permettant d'envisager confectionner un système anti-g, mais on a certainement pas un guide à suivre par des ingénieurs pour y parvenir.
Il manque encore un ouvrage théorique considérable pour commencer à envisager produire un tel système.

Vouloir mettre la charrue avant les bœufs de cette façon, c'est nier le concept même de démarche scientifique, dans une science dure, donc très précise et hyper factuelle, qui n'admet certainement pas ce genre de procédés.
La seule chose qu'on puisse en déduire, c'est que ces conférences sont du pur bullshit, et que laisser planer l'idée que la NASA, Harvard, le MIT et la DARPA puisse y être associées, puisqu'elles ne le nient pas et que ces "recherches" sont le fruit de leurs employés (ou anciens employés mais qui s'en revendiquent), ne fait que dégrader leur image auprès des professionnels ou des gens avisés de ces domaines, pour le simple privilège de briller aux yeux du grand public qui n'y entrave que dalle.
Ce genre de truc était impensable il y a quelques décennies, 3 tout au plus.
Et on ne peut pas dire que ce soit un progrès... même si ça fait un peu vieux con de dire ça.

En tout état de cause, c'est encore un truc qui ne peut que nuire gravement à l'image de la science en général, lorsque le soufflé va retomber, puisqu'il retombera.
Et en attendant, on va se coltiner des nouveaux topics sur le sujet de gens qui seront tombés dans le panneau et qui nous prendrons pour des dogmatiques coincés, des dinosaures "contre le progrès", lorsqu'on leur expliquera que c'est un nuage de fumée et qu'ils ont été pris pour des truffes...

[Avatar10]

ah bon ? et le principe d'équivalence alors ?

Exact, explication (HS) en mp.

[Avatar10]

Est-ce qu'on a une théorie de l'anti gravité ?
non.
Est-ce qu'on peut attendre d'ingénieurs d'être plus pertinent sur le sujet que les physiciens théoriques ?
non.

Parmi les participants il n'y a pas que des ingénieurs, des scientifiques aussi, après je n'ai pas cherché à savoir de quels domaines ils étaient, peut-être y a t-il un ou plusieurs physiciens théoriciens...ou aucun.

Et aucune communication de ces institutions pour dire que ces chercheurs font ces "recherches" de manière autonome et non dans le cadre de leurs activité professionelle.
C'est justement ça qui m'irrite...

En tout cas l'article (que j'ai enfin lu), lui le dit:
"À en lire ces mots, on peut comprendre que la conférence sert avant tout de lieu d’échange d’idées ou de travaux personnels sur l’une ou l’autre des technologies abordées.".

Comment avoir une science crédible aux yeux du public avec des absurdités de ce genre venant d'instituts aussi prestigieux ?

Déjà, tant que les résultats ne seront pas publiés, qualifiés cela d'absurdité est absurde (même si il y a des indices que l'on pourrait qualifier de "forts" pour discréditer l'antigravité, on est jamais à l'abri d'une surprise), et vous tombez vous même dans le panneau en disant que cela vient des institutions, ou alors vous vous mettez à la place du "public" en pensant qu'il est globalement "naif", ne sait pas lire (bref, qu'il est stupide/con)? quand on lit l'article avec ce que j'ai quoté précédemment, difficile de concilier les "travaux personnels" et travaux professionnels, si "nous" l'avons compris pourquoi serions les seuls? à cause de notre "culture scientifique"? pour le coup suffit juste de savoir lire et comprendre "travaux personnels"...pas besoin de culture scientifique pour ça si? ensuite c'est sur que cet article est mal fait, avec un titre pour attirer, c'est dommage, mais c'est le journalisme (en très grande majorité, appréciation personnelle...) d'aujourd'hui.

[Merlin95]

Peut-être des agents infiltrés par les "gouvernants" afin de voir comment intégrer les technologies E.T. decouverte grâce aux epaves d'OVNIs sur terre...

[Anathorn]

Déjà, tant que les résultats ne seront pas publiés

Tant que les résultats ne seront pas publiés, il est inutile de donner à la presse l'occasion de sortir des articles putaclic en laissant filtrer l'objet de ce genre de conférences tout en y associant les instituts cités qui ne sont pourtant nullement concernés.
Ce que je constate ici, c'est votre tentative maladroite de tenter de justifier ce genre de dérapage, par pur esprit de contradiction.

peut-être y a t-il un ou plusieurs physiciens théoriciens...ou aucun

Et quand bien même...
Laissez moi tenter de comprendre votre raisonnement :
Est-ce de dire que "peut-être" un théoricien égaré dans le groupe va développer tout seul l'anti-g puis l'expliquer au reste de la communauté des physiciens théoriciens ?
Vous êtes sérieux ?

ensuite c'est sur que cet article est mal fait, avec un titre pour attirer, c'est dommage, mais c'est le journalisme

En fait vous n'avez pas compris ce que j'ai dit.
Si vous voulez contester mon point de vue, faites le sur ce que je dis et non pas sur ce que vous croyez comprendre de ce que j'ai dit.
Indice pour aider : ce n'est pas la presse que je critique ici, c'est pourtant assez clair.
J'ai même souligné le point important, vous devriez le retrouver.
Donc relisez moi... mieux.

ha... et si vous contestez ce que je dis précédemment sur la méthodologie scientifique (pour les sciences dures), totalement bafouée par ces "conférences", je suis tout ouïe.
Histoire d'écouter vos arguments factuels au delà de vos sentiments personnels.
Merci.

[Merlin95]

Tant que les résultats ne seront pas publiés, il est inutile de donner à la presse l'occasion de sortir des articles putaclic en laissant filtrer l'objet de ce genre de conférences tout en y associant les instituts cités qui ne sont pourtant nullement concernés.

L'article se moque justement un peu de cette conférence. Ils rapportent un fait que des scientifiques de ces institutions y ont participé, pas qu'ils s'agit de travaux de ces institutions, pour moi c'est clair je n'ai pas eu la même compréhension que vous. Si ça se trouve cette conférence visait à montrer la stupidité de l'idée d'antigravitation en rapport avec les différentes expériences et théories qui ont porté sur ça et qui ont été un échec. Ben sinon les ingénieurs de ces institutions n'avaient qu'à pas y participer à moins que ce ne soit que par pure envie de passer le temps où intérêt personnel. Cela peut donner en effet une mauvaise image ses dîtes institutions, dans ce cas là en effet elles devraient se défendre ou réévaluer les compétences de ces personnes. L'article fait néanmoins son travail d'information et n'est en effet pas visé par la critique d'anathorn.