Bonjour à tous et à toutes
L'article serait très intéressant s'il n'était pas "affaibli" par un certains nombre d'imprécisions, de raccourcis, d'oublis et d'erreurs (ou pour le moins de phrases malheureuses), dont voici quelques exemples :
"Nature des roches superficielles, âges des unités, topographie ...": en soi la carte au 1/1000000 ne donne pas vraiment la topographie
"deux grands bassins sédimentaires (Bassin parisien et Bassin aquitain)": il est classiquement admis qu'il en existe un 3ème, celui du Sud-Est
"sillon rhodanien, qui traverse l'est de la France": il me semble bizarre de parler du sillon rhodanien pour qualifier cet ensemble. Il serait mieux de parler des fossés du rift ouest-européen, comme cela est fait plus loin
"Deux autres petits massifs peuvent également être observés": certes les affleurements n'occupent pas de grandes surfaces, mais ils correspondent cependant à d'anciennes chaines de montagnes imposantes. Ne faudrait-il pas essayer de faire apparaitre qu'il y avait 2 branches à l'édifice hercynien, la branche nord (Ardennes, Vosges du Nord...) et la branche sud (Massif armoricain, Massif central, Vosges méridionales ...) ?
" le Massif des Ardennes et les Vosges sont également des reliques de la chaîne hercynienne": cf. remarque précédente, ou alors mettre au pluriel "des chaines hercyniennes"
"Les roches les plus vieilles que l'on trouve aujourd'hui dans le Massif armoricain sont des granites d'âge protérozoïque, comme le granite de Saint-Brieuc (environ 530 millions d'années)" : c'est cette phrase malheureuse qui m'a un peu énervé. Soit on parle des roches les plus anciennes du "Massif armoricain" (au sens large tel que défini dans l'article, même si je suis un peu réticent) avec les roches icartiennes de la Hague, du port d'Omonville ... qui sont donc des roches d'âge protérozoïque, soit on parle de granites plus récents même si anciens d'environ 530 Ma qui ne sont donc plus vraiment du protérozoique, bien que lié à l"orogénèse cadomienne.
"Le Bassin parisien est constitué d'une vaste cuvette remplie en moyenne par 3.000 mètres de sédiments": le "en moyenne", ne me semble pas très judicieux
"Cette cuvette s'est formée à partir de la fin du Carbonifère, par un affaissement du socle cristallin d'origine cadomienne, à la suite de la délamination de la chaîne": ok pour un début au Carbonifère supérieur si on prend en compte les fossés distensifs post-orogéniques (qui ne sont pas au centre de la cuvette); socle cadomien ? le soubassement du Bassin parisien n'est-il pas essentiellement hercynien ?
"Il s'agit d'un bassin [aquitain] dit d'avant-pays, lié à la formation des Pyrénées. La cuvette créée dans le socle hercynien est le résultat de la poussée tectonique et de la surrection de la chaîne" : ok si on parle de sa situation actuelle ... mais ce n'était pas ce type de bassin au démarrage (Trias) ... et ce n'était pas au démarrage "les sédiments issus de l'érosion de la chaîne en formation", mais plutôt les sédiments provenant de l'érosion de la chaine hercynienne
"Le sillon rhodanien : tentative ratée d’ouverture continentale": phrase ambiguë même s'il s'agit effectivement de rifting. Reste à savoir s'il est plutôt actif ou passif, et dans quels secteurs. Par ailleurs j'ai beaucoup de mal à comprendre que l'extension soit un processus "passif en arrière du front alpin" : arrière ?
Je pense donc que le texte pourrait être sensiblement amélioré
Cordialement
-----