IBM promet les premiers supercalculateurs quantiques commerciaux pour 2025

[Daniel1958]

Sur le site de 01.Net des ordinateurs de 4000 Qbits

C'est stupéfiant. Là on va passer à une autre ère.

Cordialement

[Daniel1958]

Bon je vais reprendre la New elle fait peu d'effet et pourtant

ct site Siècle digital

IBM a mis à jour sa feuille de route qui présente tous ses projets quantiques à venir. Le spécialiste de l’informatique a rappelé mardi 10 mai qu’il veut être à l’avant-garde des technologies quantiques. Après s’être targué fin 2021 de proposer le processeur quantique le plus puissant, il ambitionne maintenant de développer un superordinateur quantique d’ici 2025. Ce dispositif d’une puissance de calcul de 4 000 qubits permettrait d’élargir toutes les applications rendues possibles par le quantique.
...

Lire la suite ici : https://siecledigital.fr/2022/05/12/...que-pour-2025/

Je pense qu'avec cette puissance on pourra obtenir des résultats totalement imprévus au-delà des limites humaines (comme pour les ordis d'échecs). Je vous rappelle que pour M. Broboff ce type de machine peut nous aider à améliorer la combustion lors du traitement des engrais via NH₃ et gagner 2% de rejets de C0₂. Ce n'est pas rien. Bon c'est aussi de physique Quantique et il y a un taux d'erreur qui même minime peut être inacceptable.

[Archi3]

Je vous rappelle que pour M. Broboff ce type de machine peut nous aider à améliorer la combustion lors du traitement des engrais via NH₃ et gagner 2% de rejets de C0₂..

rien que cette phrase montre le niveau de grand gloubiboulga avec lequel on traite les problèmes scientifiques ...y a rien qui va !

[Deedee81]

Salut,

Rappélons d'abord une chose importante : un ordinateur quantique ne permet pas d'accélérer la plupart des calculs. Il n'est puissant que sur certains algorithmes, typiquement ceux avec peu de données et ayant une complexité exponentielle (qui sont il est vrai présent dans de nombreux problèmes). Et en particulier ils sont totalement inadaptés aux problèmes traitant de gros volumes de données (un exemple typique : la prévisions météorologiques). Ils sont aussi bien adaptés aux problèmes .... quantiques ! (quoi d'étonnant et l'idée originale, qui fut de Feynman, était de ce type) Ca rejoint ce qui est dit dans l'actu (modélisation de molécules).

Ils seront extrêmement utiles pour certains problèmes mais il ne faut pas non plus exagérer leur importance. Dans la fusion thermonculéaire les calculateurs quantiques seront aussi utile que des pistolets à eau

En outre, je suis de près les avancées dans le domaine du calcul quantique. Et si ça avance bien, vraiment bien, y a encore du boulot. 2025 me semble exagérément optimiste. Ceci dit une machine à 4000 qbits (ce qui n'est pas si mirobolant que ça !) n'est pas impossible. Mais ce ne sera qu'un premier pas (combien de millions d'euros êtes vous prêt à dépenser pour acheter une telle machine ? ). Il existe actuellement des supercalculateurs des millions de fois plus puissant qu'un gros PC, vous en avez acheté ? Ca vous a couté combient de millions d'euros ? L'usage du calcul quantique de manière importante dans de nombreux domaines ne se fera sas doute pas avant une dizaine d'années .... avec de la chance. Il se peut que l'internet quantique favorise l'usage du calcul quantique décentralisé mais ça aussi il faudra quelques temps (il faut changer la technologie des amplificateurs des fibres optiques par exemple).

rien que cette phrase montre le niveau de grand gloubiboulga avec lequel on traite les problèmes scientifiques ...y a rien qui va !

Il y a une énorme confusion entre l'outil et les applications et usage de ces applications (je ne jugerai pas de l'affirmation en soi bien qu'elle me semble bizarre, mais si elle est vraie....pas besoin d'une machine quantique pour ça : si ta calculette est insuffisante, prend une calculette plus grosse et pas besoin pour ça du super boulier magique de Mister Quantique).

Je ne jugerai pas de Broboff et on sait que les actualités (et la souvent la vulgarisation) sont hautement critiquable. La science fast food. C'est un reflet général de toute information, pas que scientifique d'ailleurs. Mais ce qui me sidère ce n'est pas les informations foireuses mais les crétins qui avalent ça comme du petit lait. C'est quand même pas si difficile de recouper, voir s'il y a un article sérieux source de l'actualité (références, liens) et de les consulter (pas besoin d'être expert, l'abstract, les conclusions... c'est abordable). Mais la plupart ne vérifient pas, j'avais vu ça avec la fameuse citée Maya découverte par des étudiants : combient l'ont cru ? M'a fallu dix minutes de recherche pour trouver le tabloïd à l'origine du fake. On vit dans une société de fainéant qui râle dès qu'ils doivent faire un effort. C''est mon avis et je le partage.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

bonjour
excellents articles dans le PLS de juin.
en résumé c'est pas demain la veille!
JR

[Deedee81]

Salut,

excellents articles dans le PLS de juin.
en résumé c'est pas demain la veille!

Ah ! je devrais l'avoir la semaine prochaine. Impatient je suis

[Deedee81]

Ah ! je devrais l'avoir la semaine prochaine. Impatient je suis

Salut,

Ca y est, j'ai lu (enfin, pas encore tout mais presque ). Super intéressant.

Une chose que j'ai trouvé particulièrement frappante car liée à ce qui est discuté ici :
Les annonces (actualités) donnent une impression de "course au qubits" et donc de progrès considérables.

Mais rien n'est plus faux (enfin, si, des progrès il y en a, mais pas de cet ordre). Avoir beaucoup de qubits n'est qu'un des aspects. Il faut aussi :
- des qubits stables. Les interactions avec l'environnement induisent des erreurs. Pour les meilleurs quibits : de l'ordre d'une erreur sur 1000 par opération sur le qubit. Alors qu'on devrait atteindre une erreur sur un milliard !!!!! Un simple photon thermique émit par le qubit et sa valeur est foutue !!!!
- une connectivité suffisante : des qubits reliés par des portes logiques quantiques programmables. Et ça c'est un vrai challenge. Des qubits isolés n'ont.... AUCUN intérêt

Avoir une puce d'un million de qubits sur lesquels on ne sait faire qu'une ou deux opérations avant de les "perdre" est une puce bonne pour la poubelle (une poubelle classique suffit, inutile d'investir dans une poubelle quantique )

Un des soucis est que des qubits très interconnectés sont soumis à plus de perturbation. Les exigences sont contradictoires.
Les algorithmes correcteurs d'erreur habituel sont inutilisables. Il faut utiliser des qubits auxilliaires. Et typiquement pour avoir un qubit logique de qualité il faut 1000 à 10000 qubits physique !!!! Comparez aux annonces (les dispositifs commerciaux actuels sont donnés en qubits physique).

Il ne reste pas moins qu'il y a des progrès constants, de temps en temps des "bonds" (des ruptures technologiques ou scientifiques) dans certaines technologies et les dispositifs actuels offrent de bons compromis entre connectivité et stabilité des qubits permettant de tester les dispositifs (on peut même prouver la suprématie quantique mais avec des algos aussi utiles que mon caleçon, on n'a pas encore d'algorithmes utiles meilleurs en quantique qu'en classique).

Quand je vois les avantages et inconvénients de chaque technologies (supraconducteurs, puits quantiques, ions piégés, photonique, etc...) je ne serais pas surpris que certaines améliorations viennent de la convergence et combinaison de plusieurs techniques (par exemple je ne vois guère d'impossibilité purement technique à combiner supraconducteurs et puits quantiques, on est dans des technologies de frabrication assez proche EDIT et même en partie le photonique).

Et mon estimation de 10 à 15 ans pour avoir un vrai calculateur quantique (utilisable à ceux qui ont le moyen ou via internet) universel et puissant n'est pas du tout perssimiste. Il est aussi probable qu'à cette date on aie surtout des calculateurs spécialisés à certains problèmes et qu'un ordinateur quantique universel se fasse encore un peu attendre.

Donc, si vous avez des sous à placer sur des actions dans le domaine du calcul quantique, réfléchisses ou soyez patients
(certaines start up ont des ambitions plus "interémédiaires" et plus réalistes, ça peut parfois être un bon placement )

Mais les progrès constants gardent le sujet passionnant même maintenant, en tant que simple scientifique

[JPL]

Salut,

Ca y est, j'ai lu (enfin, pas encore tout mais presque ). Super intéressant.

Oui, et ça remet sérieusement les pendules à l’heure ! C’est la première fois que je lis des articles aussi objectifs et détaillés sur le sujet.

[Deedee81]

C’est la première fois que je lis des articles aussi objectifs et détaillés sur le sujet.

Et c'est pout ça que je continue à lire PLS (et la Recherche, le trimestriel). Le putaclic je dois dire que c'est un peu gonflant (et je suis certainement pas le seul a être irrité).
Au mojns ces articles n'occultent pas les difficultés réelles et font un bon état de l'art. C'est utile quand on ne peut pas lire TOUS les articles plus techniques.

[Ernum]

Salut,

Salut,

Ca y est, j'ai lu (enfin, pas encore tout mais presque ). Super intéressant.

celui-ci?
https://www.pourlascience.fr/sd/tech...bits-23790.php

[Deedee81]

Salut,

celui-ci?

Oui et le suivant (sur les corrections d'erreur)

[Ernum]

Ok merci,

c'est cool, je voulais en savoir plus sur les corrections d'erreurs justement (vu qu'il en est fait mention dans le premier article).

 Cliquez pour afficher

par contre je ne comprends toujours pas pourquoi j'ai accès librement aux articles, bien que réservé aux abonnés, je ne m'en plaint pas hein )

[Daniel1958]

Bonjour

PLS : je pense P Physique et LS ?

C'est une revue française ?

Cordialement

[f6exb]

Pour La Science

[JPL]

Je rappelle que la loi interdit de recopier intégralement un article. Seules de courtes citations sont autorisées.

[Daniel1958]

ok merci je pensais que l'on pouvait le reprendre dans l'intégralité dans la mesure ou l'article était devenu public.
Je remercie pour me l'avoir précisé.

[titijoy3]

ça permettra peut être de mieux modéliser la fusion nucléaire et d'améliorer les modèles de prévisions climatiques ?

[jiherve]

bonsoir
wait and see!
je me souviens des annonces tonitruantes des années 80/90 concernant les ordinateurs optiques un gros pschitt ensuite.
Le maintient de la coherence reste difficile!
JR

[Naalphi]

Le maintient de la coherence reste difficile!

Les notions de cohérence et d'intelligence sont-elles antinomiques ? (pensant à l'I.A.)

[jiherve]

re
non cela n'a rien à voir, ici il s'agit de coherence d’états intriqués nécessaire au fonctionnement des ordinateurs quantiques.
JR

[Daniel1958]

je vais répondre

ça permettra peut être de mieux modéliser la fusion nucléaire

oui mais la fusion est déjà quasiment maitrisée par les chinois et les coréens. Avec je crois les critères de Lawson. Pour ne pas avoir la honte on a dit que les chinois étaient associés au programme ITER.
Après c'est sur les modélisations avec cet engin seront excellentes. On peut l'utiliser pour la matière noire, l'évolutions des galaxies, le calcul des protéines, l'adhérence des pneus. le hic à mon avis sera dans les algorithmes (de Shor). Mais ce bidule pourra casser tous les codes de cryptage.

Les notions de cohérence et d'intelligence sont-elles antinomiques ? (pensant à l'I.A.)

oui selon Luc Julia l'IA n'existe pas en tant que telle.

[jiherve]

re
wait and see again!
IBM cherche des sous!
JR

[Daniel1958]

Ben pas les miens y en a plus trop

Oui la cohérence est le principal sujet au niveau hardware. Je pense que les désillusions peuvent être nombreuses et faire mal. Car là on reste néanmoins dans de la physique quantique. Mais si ça marche alors .....la suprématie quantique sera devenue une évidence. On pourra enfin faire le trajet idéal pour le représentant en commerce et peut être aussi pour les sondes spatiales.

[jiherve]

re
oui SI!
JR

[Daniel1958]

L'avenir est le seul à pouvoir nous le dire. Mais c'est bouclé. En fait j'avais entendu que le taux erreurs lié au Qbit pourrait être très compromettant. Maintenant nos ordis ont aussi des électrons qui fuient. Je pense que des systèmes redondants peuvent améliorer ces incidents. Pour les sous je ne sais pas mais pour IBM un fonds d'investissement peut toucher le jackpot.

[Geb]

Bonjour,

je me souviens des annonces tonitruantes des années 80/90 concernant les ordinateurs optiques un gros pschitt ensuite.

Ce n'est pas le sujet de ce fil, mais à ma connaissance, il y a au moins une société américaine qui est très avancée sur le sujet. Ils ont même présenté un prototype de puce, baptisé "Mars", en août 2020 :

- Silicon Photonics for AI

Il y a aussi cet article dessus :

- Deep Learning a the Speed of Light

Et aussi une courte interview (17 minutes) intéressante ici :

- Beating Moore's Law

Cordialement.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Le problème est que le calculateur quantique tire son efficacité de l'utilisation de bits intriqués... lesquels requièrent qu'il n'y ait pas de cohérence. Or, s'il n'y a pas de cohérence, c'est nous qui n'existons plus !!! On est tenté de conclure qu'un calculateur quantique parfait...ne pourrait pas être utilisé!!! Combien ont-il promis à qui résolverait le dilemme?
Cordialement

[Merlin95]

On construit un truc sans même savoir si la voie est sans issue ou pas. Je ne suis pas bien compétent sur le sujet, mais si on se penche sur des applications qui s'ouvriront, pour l'instant je crois, on suppose que ca marchera plus ou moins pour la modélisation de système quantique, par contre pour tout ce qui est des algorithmes tels que nous les connaissons dans les ordinateurs classiques avec des langages tels que le C ou autres (java, caml etc.), je pense qu'il est totalement irrationnel de penser que l'ordinateur quantique pourrait résoudre les mêmes genres de problèmes.

Si on fait un état des lieux en mettant de coté l'algorithme de Shör, qu'a-t-on atteint dans le domaine ? A mon sens avant de construire une machine faut avoir des objectifs concrets et réels pour son utilisation. Et on en parle jamais, on agite le drapeau magique "construction d'un ordinateur quantique" ca soulève des fonds peut-être car ca fait réver mais une fois fabriquées ces machines ne risquent-elles pas de se retrouver au recyclage (si on trouve pas d'application avant la fin de leur construction).

Bref l'ordre dans lesquelles se font les choses me surprennent toujours concernant ces ordinateurs quantiques. Ne vaudrait-il pas avant tout élaborer des algorithmes qui fonctionneront et dont on sait qu'ils seront dores et déjà utiles ?

La question est peut-être à coté de la plaque mais c'est ma question .

[jiherve]

bonsoir
c'est pas faux.
mais sommes nous à l'abri d'un miracle?
JR

[Merlin95]

Je ne crois vraiment pas que c'est une position des acteurs des ordinateurs quantiques. Un miracle c'est bien ce que je dis c'est irrationnel.

En fait, il semblerait que l'anticipation est réalisée parce qu'il y a des sources d'instabilité planétaire face à des attaques qui seraient de « puissance quantique ». Donc ca fait un peu paniquer tout le monde.

La finance serait, par exemple, une cible de choix pour les potentielles attaques quantiques. Au Royaume-Uni, des expérimentations dans ce domaine ont déjà lieu.

Donc ca a l'air d'être simplement un principe de précaution nécessaire, par contre il y a bien une chance que ca finisse à la poubelle je pense. En tout cas, ce ne sont pas des objectifs « irrationnels » qui gouvernent tout çà comme certains le fantasment...

https://siecledigital.fr/2022/05/18/...ux-etats-unis/