https://www.futura-sciences.com/tech...-google-99013/
les réponses du chatbot: superbe simulation....
Pour l' émulation de la conscience, j' en doute....
pour demain, et même si je n' ai que des connaissances superficielles en ANN.....
Autres avis plus compétents?
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Salut,
Il me semble avoir vu passer cette actu. C'est du tape à l'oeil (l'actu).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
il y a un site qui permet de converser avec le chatbot ? (j'ai mes petits trucs pour les paumer complètementEnvoyé par Bounoume
)
Une recherche très brève permet de tomber sur des articles du point de vue des employeurs, qui semblent penser que ce mec est un illuminé en mal de notoriété.
Chacun peut tester online les différents chatbots, en particulier Mitsuku et ses copines, gagnantes des concours de Turing tests, on est loin du compte, niveau intelligence
Par contre, si on peut légitimement douter de la capacité des réseaux de neurones artificiels pour faire une GAI, je dois dire que cela fait plusieurs années que j’étudie les neurones humains (optique et électrophysiologie) et je ne vois pas plus pourquoi l’assemblage d’un grand nombre d’entre eux pourrait passer le test de Turing….
avant de passer le test de turing, il faudrait que le méga-réseau de neurones ait appris au moins des mots et soit capable de manipuler des listes de mots......
et en particulier qu' il implémente au mois 2 fonctions de conversion (la primitive et la réciproque) entre mots ANSI et la structure interne représentative.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Salut,
Ca dépend lesquels. Me souviens d'un chatbot qui passait son temps à insulter son interlocuteur (sans tenir compte de ce qu'il disait)(j'ai mes petits trucs pour les paumer complètement
Evidemment il ne faisait pas longtemps illusion et il ne pourrait réussir le test de Turing (enfin, quoi que
J'ai connu des programmes très simples (une page de BASIC !!!!) capable de le faire d'une manière relativement correcte. C'est dans le diable que se cache les détails.
Excuse-moi, mais, c'est quoi des mots ANSI ???
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
j'ai des questions auxquelles je pense qu'aucun chatbot ne peut répondre correctement, alors qu'elles sont à la portée d'un enfant de 4 ansCa dépend lesquels. Me souviens d'un chatbot qui passait son temps à insulter son interlocuteur (sans tenir compte de ce qu'il disait)
Evidemment il ne faisait pas longtemps illusion et il ne pourrait réussir le test de Turing (enfin, quoi que
ANSI: quand j' étais jeune les caractères informatiques étaient codés sur 8 bits maximum, habituellement le set des caractères US, selon le code ASCII american code for information inter....
pas possibilité d' autre alphabet (grec, cyrillique, chinois....)
Ensuite, le Progrès est passé: caractères ANSI, codés sur 16 bits..... peut représenter presque toutes les textes ordinaires dans la plupart des écritures......
https://fr.sttmedia.com/unicode-ansi
depuis on a fait mieux: codage en UTF8......
https://www.nicolas-housset.fr/diffe...ansi-et-utf-8/
bien à toi, et à +
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Il n'y a même pas besoin de questions spéciales. Tous les bots que j'ai pu tester sont incapables de répondre à une question qui doit prendre en compte les 2 ou 3 derniers messages ; ils ne font que répondre du tac au tac avec des banalités.
Salut,
D'accord, merci. J'avais bien deviné alorsMais quel rapport avec la choucroute ???? La transformation des caractères/mots selon le codage (ansi, ascii, unicode, sous forme de signal sonore, une image pixélisée...) ca fait partie de l'interface. Ce qui arrive à l'IA c'est un code interne (ou une zone de vraisemblance pour le sonore/visuel... j'avais eut l'occasion de voir ça quand je faisais mes études, au laboratoire de reconnaissance vocale multi-locuteur, c'était assez génial).
Bon, je parle des IA qui tiennent un peu la route évidemment, pas des petits chats bots à la con qu'on rencontre souvent sur internet et qui ont un dictionnaire directement calqué sur les mots tapés.
Oui mais lesquels as-tu testé ? Sur internet ? Car ceux disponibles sur internet pour le grand public sont tous des bots à la c... ou peu s'en faut. Moi aussi j'ai constaté ça (certains sont quand même bien foutus et très amusants
Il en existe des plus perfectionnés pour des usages plus "privés" (par exemple pour les réservations par téléphone ou du style). Mais leur intelligence reste encore fort limitée et surtout extrêmement ciblée sur leur tâche.
Enfin, il en existe encore plus restreint ou au stade laboratoire. Là les progrès sont considérables, rappelons- nous :
https://www.huffingtonpost.fr/2018/0...es_a_23431379/
Les personnes qui avaient été contactées par l'I.A. ne s'étaient même pas rendu compte qu'elles parlaient avec une I.A. En fait, c'est ça qui a fait le plus réagir (négativement)
Mais soyons clair : l'intelligence c'est l'Everest. Les chats bots public sur internet, c'est un galet, les chats bots plus perfectionnés à usage commercial ou des services publics, c'est des mottes de terre. Les chats bots extrêmement élaborés avec Deep Learning et tout ça, Google ou autre, c'est des avancées considérables mais c'est un gros tas de sable. Le sommet de l'Everest est encore trèèèèèès loin. Mais le fait est que :
- on s'en approche, c'est encore loin, mais ça avance
- les problèmes (*) DOIVENT être discutés traités à l'avance (et c'est le cas, j'ai lu de très nombreux articles là-dessus)
- problèmes éthiques : une personne est-elle prévenue qu'elle discute avec une I.A.
- problèmes juridiques : l'I.A. décisionnelle peut-elle justifier ses décisions ? En cas de soucis, qui est responsable.
- problèmes de biais : les données servant à éduquer une I.A. ne doivent pas être biaisées sinon l'IA le devient aussi (on a eut des I.A. .... raciste !!!! Notamment une I.A. d'évaluation scolaire aux USA)
(et il y en a encore d'autres, certains très épineux)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui je n'ai testé que ceux dispo sur Internet, et le résultat était plus que navrant, digne de SRAM sur CPC 6128.Oui mais lesquels as-tu testé ? Sur internet ? Car ceux disponibles sur internet pour le grand public sont tous des bots à la c... ou peu s'en faut. Moi aussi j'ai constaté ça (certains sont quand même bien foutus et très amusants
Il en existe des plus perfectionnés pour des usages plus "privés" (par exemple pour les réservations par téléphone ou du style). Mais leur intelligence reste encore fort limitée et surtout extrêmement ciblée sur leur tâche.
Enfin, il en existe encore plus restreint ou au stade laboratoire. Là les progrès sont considérables, rappelons- nous :
https://www.huffingtonpost.fr/2018/0...es_a_23431379/
Je n'ai pas eu l'occasion de tester de bot plus évolué.
Tout dépend de ces "personnes". Je me souviens d'un canular téléphonique que l'on entendait à la radio dans les années 90, où le présentateur passait des répliques de film, et beaucoup d'appelés pensaient avoir une vraie conversation. Est-ce que les répliques étaient particulièrement bien choisies ? Je pense plutôt que les victimes étaient plutôt particulièrement "naïves" (pour ne pas employer de qualificatif plus désobligeant).Les personnes qui avaient été contactées par l'I.A. ne s'étaient même pas rendu compte qu'elles parlaient avec une I.A. En fait, c'est ça qui a fait le plus réagir (négativement)
je ne pense pas qu'on s'approche du tout d'une intelligence de type humaine ou même animale, qui est avant tout une mise en correspondance de comportements avec des sensations réelles du monde - évidemment le langage humain qu'elles utilisent n'a rien à voir avec leurs "sensations", et je ne pense pas qu'on ait avancé en quoi que ce soit sur le sujet.
Et évidemment aussi elles peuvent "être" (ou au moins reproduire) tous les types de comportement humain, religieux, racistes, psychotiques, vu qu'elles ne font que reproduire les discours humains qui les alimentent -mais ça n'a rien à voir avec du vrai racisme, d'ailleurs elles n'appartiennent à aucune "race" évidemment ...Ce n'est pas vraiment un biais vu qu'elles exécutent parfaitement ce qu'on leur demande, ressortir les discours dont on les a abreuvés !
Dernière modification par Archi3 ; 20/06/2022 à 23h14.
Toutes choses qui s'appliquent parfaitement aux humains.
les humains font plus que ça, ils intègrent des représentations inconscientes de la réalité. Ils ne répètent pas des mots dont ils ignorent le sens, ils répètent des discours auxquels ils donnent un sens, ce n'est pas la même chose. Du coup ca a du sens de parler de biais, non pas sur leur discours, mais sur les représentations qui les sous-tendent.
Salut,
Je te conseille de chercher les conversations avec l'IA de google prenant des rendez-vous c'est sacrément bluffant.
(mais évidemment il n'est pas exclut que google ait "échantillonné" ce qu'il voulait bien faire écouter, rien ne dit que toutes les conversations se soient bien déroulées).
Avec des phrases comme (je paraphrase un peu avec mon souvenir) :
- Allo ici le coiffeur xxxx
- Oui bonjour, je vous appelle pour prendre rendez-vous pour une coupe pour madame yyyy <= là c'est l'IA qui parle
- Est-ce que mardi pour une coupe simple vous conviendrait ou alors mercredi ?
- Mardi ça ira.
- Attendez je regarde dans l'agenda
- Hmmm hmmmm <= hé oui c'est l'IA qui a dit ça
- Voilà, à 16h, est-ce que ça va ?
- Oui, très bien 16h, pas de problème
- Très bien, je vous attend demain alors, au revoir
- A demain
Pourquoi la coiffeuse aurait-elle fait preuve de naïveté avec une telle conversation ?
Google avait également présenté deux autres conversation de prise de rendez-vous. Moi c'est le "hmmm hmmm" qui m'a fait bondir
Dernière modification par Deedee81 ; 21/06/2022 à 07h23.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Ceux qui sont ou ont été parents, savent que, pour "programmer" un humain, il faut, au moins 18 ans d'un travail constant et très prenant! et que le résultat n'est pas toujours conforme aux "spécifications"!!
Je m'étonne, aussi, du terme "Chatbot": le Chat botté avait , tout de même, une autre réputation!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Attention, je ne comparerais pas l'apprentissage d'une IA et d'un humain. C'est tellement différent (et à plus d'un titre, en fait pratiquement en tout point).
Contraction de chat (tchat) et robot. Mais je préfère le chat poté
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Voir par exemple
https://www.koreus.com/video/google-...-coiffeur.html
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
hm, l'intelligence artificielle en restant à l'apprentissage profond, mais une réelle performance à traduire des langues actuellement,
les exemples donnée plus haut, sont des cas généraux, comme la position en face de la mort, un bot peu aisément reproduire un cas général, au même titre qu'un être humain répète ce que d'autres plus savant affirme à propos de tel ou tel cas...
ce sont les cas particulier ou l'interaction émotionnelle, ou les préférences propres de la machine sont en jeu, sa propre expérience, qui pourrait dénoter une profondeur de vue unique, celle d'une machine (donc peut-être pas intelligible par un être humain) puisque nous ne partageons pas le même "ressenti" du monde, de nous-même, et de nos interactions entre locuteurs)
pour le cas ci-dessus posé par Deedee, l'histoire ne dis pas si la machine fut heureuse d'avoir enfin réussi à doubler une coiffeuse,
et si elle en as fait part à ses copines sur facebook, en cachant le tout à son concepteur pour éviter qu'il ne la débranche... (ce qui serait un brin plus inquiétant)
Je doute qu'elle ait été conçue pour "ressentir" / exprimer ce genre de sentiment
Déjà, tel quel, elle a suscité beaucoup de réaction négative :
- des angoisses (de voir une IA capable de se faire passer efficacement pour un humain)
- des problèmes juridiques : faut-il légiférer pour que les interlocuteurs soient systématiquement prévenus qu'ils parlent à une machine. Le problème est très aigu avec le prosélytisme (surtout politique) car un individu lamnda réagit très différemment face à une machine et face à un humain. Il se laissera plus facilement convaincre par un humain qu'une machine. Or si un call center peut appeler quelques dizaines de personnes à la foi, une IA pourrait en appeler des milliers à la foi. L'impact pourrait être absolument énorme (et potentiellement désastreux selon pourquoi la machine est programmée !)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
une simple remarque d' 1 vieux grognon : je déteste les vidéos: perte de temps......
Ici, comme très souvent, le seul élément intéressant est la succession de discours.... représenté de façon parfgaite par des textes, et moi; je sais lire...... .même si les petits jeunots modernes
préfèrent ce qui fait du bruit......
donc désolé, la vidéo passe aux oubliettes......
d' ailleurs, ni le son ni l' image en tant que tels* ne sont traités par l' IA du chatbot (ou ce qui en tient lieu!!!!!)
Son et image ne sont que des interfaces pour les gogos....
* pour les traiter ès qualité par contre, là les IA dédiées le font super...... mais sans prétendre engager une conversation philosophique.....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
je avais eu vent de leur efficacité, mais pas en visuel et il ne m'étonne guère que l'on puisse craindre de ces armées de propagandistes
et qu'il nous faille contacter nos députés pour forcer ceux qui use d'IA de montrer patte blanche à leurs utilisateurs humains, question d'éthique et de déontologie ouvrant sur une nouvelle catégorie du droit pénal et commercial...
d'ailleurs... bonjour, je suis le bot personnel d'oXyCryO ... il n'est pas joignable pour le moment, mais laissez-moi un message en MP, je le lui transmettrait ... peut-être
bet notd'ailleurs... bonjour, je suis le bot personnel d'oXyCryO ... il n'est pas joignable pour le moment, mais laissez-moi un message en MP, je le lui transmettrait ... peut-être
Personnellement je ne trouve pas ça très impressionnant. De mon point de vue de programmeur l’algorithme d'un rdv chez le coiffeur présente très peu de bifurcations possibles.
En ce qui concerne le "hmm hmm" ce n'est qu'une simple réaction adaptée à la prosodie.
Une autre approche, heuristique, peut aussi consister à étudier un grand nombre de prises de rdv chez le coiffeur afin d'adapter le dialogue.
hmm, rom vi... ce ne sont pas le nombre de bifurcation qui n'est que le problème, il y a le ton juste, et la compréhension, et l'adéquation de la réponse au stimulus...
j'aime à croire que cela est simple, mais l'expérience informatique montre surtout que la simplicité, est tout sauf vraiment "simple"...
sinon cela ferait longtemps que ces automatisme serait à la portée de tout un chacun dans sa gestion personnelle, de RDV ou autre machin administratif "bouffe-temps"
le principe de réalité semble dire plutôt l'inverse de tes propos
Trèèèèèès loin en terme de temps pour arriver à une solution intelligente, ou d'intelligence ?
Bonjour,
Partant de ce constat, incontournable, on peut l'interpréter de diverses façons. Une, différente de celle présentée ici, pourrait être d'y voir une exploitation de la confiance pour la transformer en crédulité.
En effet, il est question de victime, mais à quoi bon mettre à bas des personnes qui n'ont rien demandé ?
J'ai vu mon père répondre à un robot au téléphone, croyant avoir affaire à une personne humaine, et malgré un pseudo échange complètement décalé, il est resté fort aimable, à son identique. A 93 ans, il reste confiant dans la sympathie humaine, malgré ces pièges, désobligeants.
Son intelligence et sa gentillesse sont reconnus par l'ensemble de son entourage. Je trouverais logique que ceux qui prétendraient lui attribuer des qualificatifs désobligeants sous prétexte de non discernement aillent se repeigner devant leur miroir.
La caméra cachée et les pièges ne font rire que ceux qui appuient sur le bouton de l'appareil.
Dernière modification par non bwana ; 23/06/2022 à 05h12.
dans le test présenté, c'est l'IA qui appelait et qui manifestement était programmée pour accepter le premier rendez vous, elle n'avait rien "d'intelligent" à faire , à part de répondre "d'accord" comme un humain. Ce qui n'est pas difficile à simuler, il y a 30 ans, mes enfants jouaient à un simulateur de football et il y avait une voix qui commentait les actions de façon très réaliste. Je suis d'accord avec Rom, l'exemple donné n'a rien d'extraordinaire.
Ca montre surtout à quel point on est vite impressionné dès qu'on a une ressemblance cosmétique assez proche de l'apparence humaine, mais bon, on avait déjà les mêmes réactions avec les automates de Vaucanson ...
Quand on ne connait pas du tout un sujet et qu'on ne sait pas faire quelque chose, il est très facile de le trouver simple surtout quand on veut se persuader qu'on est plus intelligent que tout le monde.
