Une news Futura qui relaie une publication dans nature:
https://www.futura-sciences.com/plan...titudes-99607/
https://www.nature.com/articles/s41467-022-31432-y
3 à 4 fois plus vite que les autres régions situées à même latitude dans l'hémisphère nord: un scénario de réchauffement donne une augmentation globale pour la planète, cela place l'Europe comment par rapport aux régions qui vont le plus vite vers leur maximal de réchauffement ?
Si la question peut se poser dans ce sens?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Une petite suggestion pas une réponse. Il y a "ATLAS DU CLIMAT" de François-Marie Bréon (une pointure il a participé à la partie scientifique du rapport du Giec. Attention il y a un co-auteur qui donne aussi son avis. MR Bréon est plus mesuré.
Perso ce qui m'intéresse est purement agronomique : les maxi à échéance et leur perduration. Je commence à chercher des idées d'agriculture sous climat contrôlé et je ne trouve pas de référentiels (en même temps il y a peu de temps le problème c'était les extrêmes de froid dans mon domaine).Envoyé par Daniel1958
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Je t'ai adressé un message >>>>Bug >>> il faut tout retaper
Je pense qu'il y a surement des thésards qui ont publié des papiers.
François-Marie Bréon est chercheur au Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, un des laboratoires de l’IPSL. il y a surement des collaborateurs qui ont étudié ce phénomène. Ce monsieur et son équipe sont à la pointe de la recherche et des risques
Tu peux trouver peut-être des papiers sur ArXiv et des théses grace à Google (avec une étude approfondie). Après tu peux l'interroger via l'Afis
Bon le titre est un peu exagéré et mise sur la peurC'est juste mathématiquement mais sur des nombres quand même légers. On peut se poser la question sur le rôle éventuel de notre axe de précession.Les vagues de chaleur augmentent à raison de 0,61 jours en plus par décennie en Europe, comparé à 0,21 jours de chaleur en plus pour les autres régions situées aux mêmes latitudes, soit 3 fois plus vite.
Oui on peut jouer à "climatosceptique es-tu là" aussi ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C'est vrai aussi mais le titre est quand violent
Ça aurait pu être dit d'une autre manière et rappeler que c'était importantUne étude révèle que l'Europe de l'ouest est l'une des zones du monde les plus touchées par les canicules depuis 40 ans. Cette région du monde se réchauffe 3 à 4 fois plus vite que les autres situées aux mêmes latitudes dans l'hémisphère nord, en raison d'un changement au niveau du courant jet.
Cela dit les adresses sont bonnes pour la recherche.
Beaucoup de news parlent d'un réchauffement local supplémentaire mais il n'y a aucune loi sur sa constance.
Le "3 à 4 fois" n'est donc pas une métrique fondamentale.
On voit bien que cette partie supplémentaire vient notamment de changements de vent. Si ce changement de vent s'inscrit dans une instationnarité de la turbulence, il est impossible d'y voir une valeur prédictive.
Au sujet des changements de vent, je comprend très mal pourquoi on cible ce "dédoublement de jet" pour l'Europe de l'ouest.
Le "dédoublement de jet" évalué de l'Europe au Japon est en fait très faible. On n'a aucune signature de manque de jet au milieu (j'ai vérifié) , on a juste quelques situations de dédoublement de jet. Quelques.
Dans leur "démonstration", ils utilisent un modèle linéaire obtenu sur la base d'une relation linéaire catastrophique (R2=0.24).
Qui peut avoir l'idée de faire un modèle linéaire sur la base d'un R2 de 0.24 !!!
Je ne comprends pas pourquoi le jury de Nature valide çà, sérieusement !
Dernière modification par OnlineMeteo ; 11/08/2022 à 20h02.
La valeur du vent sur le domaine où on est sensé voir une chute à cause du dédoublement de jet.
https://psl.noaa.gov/tmp/file1awUXyMVQB2.txt
On voit aucune chute.
Si on ne voit pas de chute, c'est que les situations de dédoublement de jet restent rarissismes.
J'ai un doute sur la pertinence de ton fichier:
"Zonal Wind (m/s)
50N-60N;0E-150E
missing
Seasonal Anomaly"
Pas de données après 2010.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Ce sont des moyennes glissantes sur 25 ans, d'où le "missing" après 2010.
En brut, ça donne çà
https://psl.noaa.gov/cgi-bin/data/at...it=Create+Plot
https://psl.noaa.gov/cgi-bin/data/at...it=Create+Plot
De façon générale, je ne comprends pas du tout leur idée de surveiller le dédoublement de jet sur le domaine asiatique (car entre l'Europe et le Japon, c'est l'Asie) quand on surveille le risque de canicule en Europe de l'ouest. Si le coefficient de régression du modèle linéaire est hyper incertain avec un R2 de 0.25, c'est juste la preuve que l'idée est bizarre.
Mais non, Nature valide çà, que dire !
Et Futura-Sciences valide çà, aussi, que dire !
La phrase "The upward trend in the persistence of double jet events explains almost all of the accelerated heatwave trend in western Europe" est particulièrement prétentieuse.
Ils ont un coefficient de régression très incertain, mais non ils utilisent la seule valeur brute pour conclure çà. Si jamais le coefficient de régression est moitié moins, ça n'expliquera plus que moitié moins. C'est juste évident qu'il faut être prudent !
Si on veut convaincre le public sans affirmer de façon présomptueuse des choses fragiles, çà https://iopscience.iop.org/article/1...48-9326/ab13bf est bien plus simple.
Comme c'est du IOP science, c'est bien moins valorisé que Nature, mais ce sont les mêmes co-auteurs et le langage est bien plus proche de la prudence académique. Prudence académique qui ne semble pas en vigueur chez Nature...
Dernière modification par OnlineMeteo ; 12/08/2022 à 13h02.
En résumé, plutôt que de s'embarquer sur un vocabulaire de tendance (qui est risqué si ça s'arrête !), il faut mieux parler de récurrence constatée :
On a une récurrence constatée depuis 2003 d'ondes du jet qui stationnent à la période d'été, ce qui explique logiquement des vagues de chaleur anormales. Une de ces ondes se bloque souvent à l'ouest de l'Europe, de là on a des vagues de chaleur anormales en Europe de l'ouest. D'où le "3 à 4 fois supérieur à la moyenne". L'enjeu est de comprendre cette récurrence.
Tenter des corrélations ou régressions linéaires sur un échantillon court est fragile par définition et les incertitudes le prouvent ! L'étude Nature tente quelque chose avec une conclusion tapageuse "ça explique tout", mais ça reste un essai il ne faut pas se tromper.
Futura-Sciences ne valide rien, il rapporte une information et rien d’autre.
Pour les revues scientifiques à comité de lecture ce genre d’information est à nuancer, mais en réalité ce que fait Nature, c’est de décider simplement que cela mérite d’être publier. Aucune revue de scientifique ne "valide" au sens où son comité de lecture dirait que ce qui est publié est parole d’évangile.
Tu as tendance à faire un abus, donc un contresens, du mot valider.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ecoutez, quand on aime la science, on n'accepte pas les "le modèle linéaire explique ~100%" quand le modèle linéaire est non valide (R2 de 0.25). C'est la base.
Le reste, c'est juste des tentatives de se déresponsabiliser.
L'article le plus clair sur le constat et le plus prudent sur les causes, c'est celui de IOP. Le public devait être informé de celui-là.
Je découvre avec effroi que certains disent que "R2 est le pourcentage de la variance expliquée" !
Donc avec un R2 de 0.25, on "expliquerait 25% de la variance" ... voilà la comm' moderne, c'est délirant !
La base c'est qu'avec un R2 de 0.25 :
- soit on tente l'application du modèle linéaire avec plusieurs valeurs du coefficient de régression, pour être honnête sur l'incertitude du modèle linéaire.
- soit on botte en touche en disant qu'il faut plus d'échantillon (donc attendre ou remonter dans le passé).
Dernière modification par OnlineMeteo ; 12/08/2022 à 14h43.
"The summer of 2018 witnessed a number of extreme weather events such as heatwaves in North America, Western Europe and the Caspian Sea region, and rainfall extremes in South-East Europe and Japan that occurred near-simultaneously. Here we show that some of these extremes were connected by an amplified hemisphere-wide wavenumber 7 circulation pattern. We show that this pattern constitutes an important teleconnection in Northern Hemisphere summer associated with prolonged and above-normal temperatures in North America, Western Europe and the Caspian Sea region. This pattern was also observed during the European heatwaves of 2003, 2006 and 2015 among others. We show that the occurrence of this wave 7 pattern has increased over recent decades."
On voit donc que le point le plus sérieux porte sur des ondes quasi-bloquées dans le courant jet, un point tout sauf trivial et aussi : inattendu.
C'est çà qui aurait du être communiqué au public.
Si tu es compétent pour montrer le caractère erroné de cette publication, il te faut le faire, pour l'instant tes arguments ne s'adressent pas au "bon" public .
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
L'article Nature ne visait qu'à lier le "3 à 4 fois" avec les situations de double courant jet.
Pour le constat du "3 à 4 fois", son côté inattendu, sa faible valeur prédictive, c'est dans d'autres articles.
Ensuite, si vous préférez attendre qu'un pro critique l'article Nature, et bien attendez, mais on risque d'attendre longtemps car dès qu'un article a acquis beaucoup de popularité, plus personne n'ose critiquer.
N’importe quoi ! Manifestement tu ne sais pas comment les scientifiques fonctionnent.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour
Je ne suis pas du tout compétent sur la/le météo/climat mais le magazine Géo a fait cet article sur Internet (il y a un jour actualités Microsoft) "Double jet-stream" : quel est ce phénomène responsable des vagues de chaleur et canicules en Europe ?"
Je préfère ce titre au titre tapageur de Nature.
Bien que cela ne soit pas le lieu, j'ai lu qu'un psychiatre constatait de plus en plus de traumas et de dépressions chez les jeunes. Ses explications multiples étaient surtout le côté anxiogène de notre société réchauffement climatique, virus, risque nucléaires (civil et militaire).
Je crois qu'il faut faire attention aux titres. Ne pas cacher la vérité mais ne pas dire "demain vous êtres morts grillés". On ne doit pas jouer avec les peurs surtout dans des revues à haut comité de lecture.
Heu ce n'est pas exactement le même chose. Mais le parallèle est troublant. Cambridge pour le graphique ? Le journal Nature est Britannique. Ne serait-ce pas un même article avec une conclusion différente
J'ai donné le lien de l'étude:
https://www.nature.com/articles/s41467-022-31432-y
C'est clairement sourcé:
"Data availability:
ERA5 datasets used in this study are publicly available by the European Center for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF)."
La question de départ était juste:
"l'Europe se réchauffe 4 fois plus vite que les autres régions aux mêmes latitudes" = on atteint un maxi avant les autres ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour
Moi je ne le conteste pasCela reste important mais un long terme / 0,40 jours de plus par décennie. C'est le titre qui est un peu trop fort (accumulé avec le reste de mauvaises nouvelles). Tout ça impacte la psyché des gens hélasSur les 42 dernières années, les auteurs de l'étude ont en effet estimé que [U]l'Europe se réchauffait 3 à 4 fois plus rapidement que ces régions[/U] ! Les scientifiques précisent que les vagues de chaleurs européennes augmentent de manière « disproportionnée » comparée au réchauffement global de la Planète et que les causes exactes sont encore mal connues. Les vagues de chaleur augmentent à raison de 0,61 jours en plus par décennie en Europe, comparé à 0,21 jours de chaleur en plus pour les autres régions situées aux mêmes latitudes, soit 3 fois plus vite.
Je préfère le titre de Géo"Double jet-stream" : quel est ce phénomène responsable des vagues de chaleur et canicules en Europe ?"
Tu es linéaire dans ton raisonnement et de fait réducteur sur l'ampleur du phénomène. Le calcul est fait sur les 42 dernières années !
L'idée n'est pas de se rassurer mais de savoir quelles sont les courbes comparées.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Oui on peut dire presque 2 jours de plus comparés aux régions de mêmes latitudes (en cumulé pour la période concernée). Cela peut même s'accélérer. La tendance ne figure pas sur l'article de Futura et tu remarqueras que les zones les plus touchées sont les Pays de l'Est (Ukraine Russie occidentale mais que les iles britanniques semblent épargnées (Bret exit). On se compare avec le centre de la Russie et des républiques Kazakhstan et autres. Pas de projection sur les tendances à venir . l'article s'attarde sur les Double jet-streams
Mais attention aux formules anxiogènes. Je reprends l'idéej'ai lu qu'un psychiatre constatait de plus en plus de traumas et de dépressions chez les jeunes. Ses explications multiples étaient surtout le côté anxiogène de notre société réchauffement climatique inéluctable, virus, risque nucléaires probables (civil et militaire).
M'en fiche pas mal des trucs anxio-bidules, j'essaie juste de comprendre un truc!
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Ben il me semble que tu devrais trouver ce que tu cherches sur l'impact sur la Russie occidentale et l'Ukraine (régions agricoles) par contre sur la Russie continentale et "orientale" c'est plutôt neutre. Après l'impact réel c'est vraiment une affaire de spécialiste.
qu'est-ce qui te gêne dans cette formulation? On la trouve dans tous les cours de stats. R^2 est bien un rapport de sommes de carrés d'écarts, qu'on peut bien appeler variances (empiriques).
