On en est où avec l'ordinateur quantique?

[Archi3]

C'est pas juste, pourquoi on te dit rien à toi ?
-----

[vgondr98]

Parce qu'il n'affirme pas que l'ordinateur quantique n'existe pas

On peut dire que ce n'est même pas un objet de laboratoire, ça n'existe pas du tout sous le concept initial, ( à part peut être pour 2 ou 3 q-bits ?)

mais qu'il ne sert à rien pour l'instant.

[pm42]

C[/URL]'est typiquement un secteur qui ne sera pas laissé aux seuls industriels compte tenu de la portée sécuritaire et de la sensibilité sur les clés de cryptage notamment.

La sensibilité n'est pas sur les clés de cryptage mais sur les algorithmes eux-mêmes.
Et la recherche en cryptographie post-quantique (déjà citée plus haut) n'est pas la même chose que la R&D pour faire des ordinateurs quantiques.
C'est même deux domaines très différents, le 1er étant massivement mathématique et le 2nd de la physique appliquée/ingéniérie.

O[/URL]n voit de suite le gap entre effet d'annonce et réalité...

Là aussi, on le voit quand on veut le voir et ce genre d'affirmation n'est pas plus une preuve que des articles grands publics datés et obtenus vite fait avec les mots-clés pour ramener ce qu'on voulait trouver en biais de confirmation.

15 millions de dollars, tout de même, pour un truc qui ne fonctionne pas

15 millions de dollars, ce n'est rien pour des gens comme Google et pas qu'eux d'ailleurs.
Quand au "truc qui ne fonctionne pas", c'est une affirmation gratuite basé sur un article de la presse grand public et qui d'ailleurs ne dit pas ça.

Les gens qui font de la R&D dans ce domaine et dans d'autres acceptent de dépenser beaucoup pour acquérir expérience et compétence parce qu'ils ont d'énormes budgets et qu'ils savent que c'est plus efficace que la mentalité de "faisons tout en interne".
Ils le savent d'autant plus qu'ils ont délogés les boites dominantes avant eux qui faisaient ça (Google avait proposé son algo à Yahoo et Altavista pour une somme ridicule).

La réalité autour de l'ordinateur quantique est nuancée comme dit au début de ce fil mais c'est un domaine de recherche dynamique dans lequel il y a un certain investissement parce qu'en cas de percée ce sera impressionnant mais ce n'est pas non plus de très gros budgets comparé à ce qui est investi ailleurs.
Et la recherche croise par ailleurs tout ce qui est fait en applications concrètes de la mécanique quantique : https://lejournal.cnrs.fr/dossiers/a...tion-quantique

[Archi3]

Parce qu'il n'affirme pas que l'ordinateur quantique n'existe pas mais qu'il ne sert à rien pour l'instant.

j'ai dit que ça n'existait pas sous le concept initial, c'est pas joli joli de couper les citations. Et c'est en substance ce que dit bitrode et ce que disait XK150.

[vgondr98]

j'ai dit que ça n'existait pas sous le concept initial, c'est pas joli joli de couper les citations. Et c'est en substance ce que dit bitrode et ce que disait XK150.

"Sous le concept initial". Ce n'est pas ma faute si cette expression est incompréhensible.

[Archi3]

le concept tel qu'il est présenté au départ dans toutes les présentations, c'est à dire faire 2^N calculs en parallèle (a priori sans erreurs) avec N q-bits. Si tu n'as pas compris, tu peux me demander avant de dire que j'ai tort.

[Archi3]

Bon j'ai pu assister à une conférence d'un représentant d'IBM qui m'a un peu éclairé sur la situation de l'OQ mais pas complètement. Le niveau était plus souvent d'un représentant de commerce qui vend son produit que d'un scientifique (bien que le public soit scientifique universitaire mais non spécialiste).
Déjà j'ai un peu mieux compris ce que le coeur quantique faisait concrètement en terme de processus physique. On a un système quantique (à base de jonctions Josephson) qu'on laisse se relaxer à l'état fondamental, puis on envoie une série de pulses micro-ondes qui le "préparent" dans un état quantique, qu'on laisse évoluer, puis qu'on "mesure" (pas vraiment expliqué comment mais je suppose qu'il y a des tensions analogiques quelques part). Comme dans le principe d'un OQ on ne mesure pas des observables mais des coefficients de décomposition sur une base d'états quantiques (qui ne sont pas en eux mêmes des observables, déjà pour la raison qu'ils sont complexes alors qu'une observable est réelle), il faut faire un grand nombre de mesures (1024 en l'occurrence) sur un système préparé de la même manière, puis on "calcule" ces coefficients en fonction du résultat de ces mesures. Il y a bien comme je le soupçonnais une partie "analogique" dans le coeur, ce ne sont pas des bits déterministes. Le problème essentiel est qu'il y a de la décohérence qui "brouille" les effets d'interférence quantique et donc il faut des centaines de q-bits physiques pour émuler un q-bit logique : je persiste donc à dire que l'OQ n'existe pas "sous le concept initial" mais sous une forme dégradée. Ce que j'en tire aussi, c'est qu'il serait loin d'un ordinateur à tout faire, en revanche, il pourrait (si il marchait suffisamment bien pour que la suprématie quantique soit atteinte) s'appliquer à quelques problèmes bien précis où il ferait gagner beaucoup d'argent, par exemple résoudre plus rapidement le problème du voyageur de commerce pour une flotte de navires marchands. C'est donc un domaine où des grandes entreprises investissent beaucoup , sans certitude que ça va vraiment marcher, mais pour être là si finalement ça marche. En tout cas, ce qui me parait clair, c'est que si ça marche, il sera essentiellement appliqué à optimiser des flux financiers par des grandes entreprises pour avoir un retour sur investissement, je ne suis pas sûr que ce soit le fantasme du grand public quand on lui parle d'OQ.

[Deedee81]

Salut,

je ne suis pas sûr que ce soit le fantasme du grand public quand on lui parle d'OQ.

Non, sans rire

Evidemment que ce ne sera pas ça. Même à terme.

[Youri Gagarine]

Merci pour le retour!
Il faudrait aussi savoir le prix de ces machines, il semble qu'elles sont loin de pouvoir être démocratisées. Sans parler de la difficulté à les faire fonctionner, ce qui nécessite des équipes de techniciens.
On pourrait penser que c'était la même situation pour les premiers ordinateurs des années 1940. La différence est que l'évolution de ces premiers ordinateurs a été très rapide: le Z3 allemand était l'un des premiers ordinateurs en 1941, c'était en fait un calculateur, sans écran, qui fonctionnait avec 2000 relais électromagnétiques.
30 ans plus tard, en 1971 était fabriqué le premier microprocesseur au performances équivalentes aux 30 mètres cube de ENIAC de 1946, concentrée sur 10 mm². A partir de cette date l'évolution et la démocratisation des ordinateurs a été exponentielle.

Alors que le premier calculateur quantique de 2 Qubits a été créé par Ibm en 1999. 25 ans plus tard, si les OQ ont bien évolués, ce sont encore des machines extrêmement chères de plusieurs millions de dollars, réservées à de grosses entreprises et nécessitant des équipes entières pour les faire fonctionner.

[Archi3]

pour le moment, les q-bits sont des dispositifs supra-conducteurs à la température de l'hélium liquide, et il est très improbable que d'autres solutions type réseau d'atomes froids soient plus simples à réaliser. Donc les chances que ce soit un dispositif démocratisable fonctionnant dans des conditions ordinaires me semblent nulles. Ce sera effectivement (si ça marche vraiment un jour) je pense un petit nombre de machines probablement réservées à des entreprises riches, sur des tâches très particulières qui les intéressent.

[Deedee81]

EDIT on s'est croisé. Non Archi3, il existe d'autres systèmes que ceux supraconducteurs, renseigne-toi. Mais moins complexes et moins chers, ça non, effectivement
EDITbis de mémoire il y a une dizaines de technologies mais il n'y en a que trois qui "marchent" bien : les supra, les puits quantiques à SC, et la photonique non linéaire. Avec des avantages et inconvénients pour chaque. A vérifier/approfondir, les références sont faciles à trouver.

A terme il est certain qu'on aura des systèmes je ne vais pas dire "clef en main" mais plus facile à utiliser. Au stade de la recherche il n'est pas si surprenant d'avoir besoin d'équipes poussées sur des systèmes où énormément est à construire autour pour pouvoir fonctionner. Par contre pour la démocratisation, là je suis beaucoup moins optimiste. Amha les premiers véritable usages se feront sur des systèmes élaborés et couteux et en accès partagé, comme cela se fait pour les super calculateurs. (c'est même un très bon retour sur investissement, un tel accès est payant)

Impossible d'intuiter une éventuelle baisse des coûts dans l'avenir. La futurologie est le seul métier où on se trompe systématiquement

D'ailleurs vu ces circonstances il est probablement tout aussi difficile de regarder quelles applications seront développées, sciences pures ? Technologies ? Cryptanalyse ? Finances ? Ma boule de cristal est plus opaque que celle de Archi3 même s'il a probablement raison pour la partie développée dans le privé. EDIT et d'ailleurs les plus gros développement actuel sont dans le privé (ce n'est pas les seuls, mais c'est la plus grosse part)

[Archi3]

EDIT on s'est croisé. Non Archi3, il existe d'autres systèmes que ceux supraconducteurs, renseigne-toi. Mais moins complexes et moins chers, ça non, effectivement

oui pardon je parlais de ceux d'IBM qui nous ont été présentés, mais il existe d'autres techniques possibles en principe, mais aucune n'est simple.

D'ailleurs vu ces circonstances il est probablement tout aussi difficile de regarder quelles applications seront développées, sciences pures ? Technologies ? Cryptanalyse ? Finances ? Ma boule de cristal est plus opaque que celle de Archi3 même s'il a probablement raison pour la partie développée dans le privé. EDIT et d'ailleurs les plus gros développement actuel sont dans le privé (ce n'est pas les seuls, mais c'est la plus grosse part)

je n'ai pas l'impression qu'un OQ aura jamais la flexibilité de calcul qui pourrait le rendre utile pour des applications "génériques" et ouvertes comme les centres de calculs actuels, qui peuvent faire n'importe quel calcul. Mon sentiment (mais ce n'est que mon sentiment) est que si ça existe, ils seront dévolus à des tâches très spécifiques qui n'intéressent que quelques entreprises, il faudra donc que ce soit des tâches qui affectent des processus assez important économiquement pour que ce soit rentable de l'utiliser. Après ça pourrait par exemple concerner l'amélioration de prévisions météos ou des calculs de conformation de protéine, par exemple mais ce ne sera pas "ouvert" je pense : le critère de développement sera avant tout la rentabilité économique.

[Deedee81]

oui pardon je parlais de ceux d'IBM

Oui là c'est juste (et bien entendu, vu les enjeux et la recherche intensive, chacun défend sa chapelle )

Et en effet aucune n'est simple (et chacune a ses inconvénients et qualité, un exemple, le photonique est quasi libre de décohérence mais..... pour contrôler les qubits, là c'est un cauchemar. Bon, les deux vont de paire d'ailleurs, c'est assez logique)

je n'ai pas l'impression qu'un OQ aura jamais la flexibilité de calcul qui pourrait le rendre utile pour des applications "génériques"

Franchement je n'en sais rien et je n'oserais pas me prononcer.
De fait, pour avoir un truc générique il faut des portes quantiques non transversales et devine quoi ..... il n'y en a jamais sur les dispositifs commercialisés car le problème du bruit (et décohérence) est particulièrement aigu. Pour le moment ils sont dans une logique "essayons d'améliorer ce qui est à notre portée"..... et c'est assez normal.

Donc générique, sais pas, mais pas tout de suite en tout cas.

Par contre ci-dessus je parlais de diverses applications possibles, difficiles à prévoir, mais pas toute en même temps sur la même machine of course
Et oui, forcément, ne fut-ce que pour des raisons de coût (en plus de faisabilité) les premières machines pratiques seront spécialisés (c'est déjà le cas pour les quelques rares applications pratiques).
Et oui, forcément ce sera un but de rentabilité économique, les entreprises qui aiment travailler à perte c'est rare Mais c'est amha insuffisant pour deviner ce qui se fera dans 20 ou 30 ans.

La météo ça m'étonnerait, le quantique est surtout adapté pour la complexité, pas pour les gros volumes de données. La conformation de protéine ou autres molécules, ma foi, ça c'est possible. Et il y a de gros enjeux derrières. Mais bon, on verra. Le seul avenir sans surprise serait celui où on serait tous mort.... espérons que non

[albanxiii]

pour le moment, les q-bits sont des dispositifs supra-conducteurs à la température de l'hélium liquide, et il est très improbable que d'autres solutions type réseau d'atomes froids soient plus simples à réaliser.

Si le sujet vous intéresse, je vous conseille le livre de Julien Bobroff, "Bienvenue dans la nouvelle révolution quantique". Il parle, entre autre, des différentes pistes pour réaliser des q-bits, qui sont plus que les deux que vous citez. Il parle aussi du problème de la robustesse et de la redondance nécessaire pour y parvenir que vous avez mentionné plus haut.
C'est un livre grand public, un peu ardu pour le tout venant, et il y a une bibliographie scientifique.

[ArchoZaure]

Bonjour,

Ce qui serait intéressant ce serait de connaitre l'évolution du rapport Puisance OQ/Puissance Classique (pour une même fiabilité).
Savoir qu'on a dépasse 1 dans la course à la puissance (puisqu'au niveau classique aussi on fait des progrès) permettrait de valider le concept.
Tant que cette valeur est inférieure à 1 et non pas très loin au dessus de 1 alors cette technologie reste à démontrer (on peut même comparer ce paradigme à celui des générateurs à fusion).

Y a-t-il des données à ce sujet ?

[Deedee81]

Y a-t-il des données à ce sujet ?

Fait une recherche sur "suprématie quantique". Tu verras qu'il y a pas mal de polémique sur le sujet et que de fait c'est un chiffre difficile à estimer pour toutes sortes de raisons (suprématie oui mais sur quels algo, quel volume de données, fiable jusqu'à quel point, etc... en comparant quel puce quantique à quel système classique : entre le pc portable et un supercalculateur y a de la marge).

Mais si tu veux une même fiabilité on est proche de 0 !!!! Une des difficultés est que les codes correcteurs d'erreur classique ne peuvent pas fonctionner. Il faut des méthodes quantiques, plus complexes, plus difficiles à mettre en oeuvre. Beaucoup de travaux tournent autour de ça.

[ArchoZaure]

Fait une recherche sur "suprématie quantique".

D'accord merci, effectivement.
Donc les chinois auraient déjà atteint cette suprématie en 2021 ?

En juillet 2021, des chercheurs chinois dévoilent dans une prépublication un nouveau superordinateur quantique à 66 qubit qui représente une petite révolution. Les concepteurs de Zuchongzhi (du nom de l'astronome et mathématicien de la Chine antique Zu Chongzhi) affirment qu’il a atteint la suprématie quantique¹¹, un concept qui signifie qu’une machine est capable d’effectuer des tâches hors de portée des superordinateurs non quantiques les plus puissants¹².

https://fr.wikipedia.org/wiki/Supr%C3%A9matie_quantique

Tu verras qu'il y a pas mal de polémique sur le sujet et que de fait c'est un chiffre difficile à estimer pour toutes sortes de raisons (suprématie oui mais sur quels algo, quel volume de données, fiable jusqu'à quel point, etc... en comparant quel puce quantique à quel système classique : entre le pc portable et un supercalculateur y a de la marge).

Après pour la question de l'algo etc, je pense que c'est un faux débat.
Il suffit d'un seul algo, avec même un volume de données particulier et montrer qu'on peut faire mieux, ça devrait suffire pour prouver le concept (de toutes façons l'ordinateur quantique est plutôt fait pour "émuler" du calcul parallele non parallélisable en classique et non pas pour faire tourner du Windows).

Mais si tu veux une même fiabilité on est proche de 0 !!!! Une des difficultés est que les codes correcteurs d'erreur classique ne peuvent pas fonctionner. Il faut des méthodes quantiques, plus complexes, plus difficiles à mettre en oeuvre. Beaucoup de travaux tournent autour de ça.

Je sais pas, tout dépend peut-être du type de donnée demandée en résultat.
Si on veut une valeur numérique codée sur 64 bits...l'erreur sera soit énorme soit négligeable selon le bit concerné.

[Deedee81]

ça devrait suffire pour prouver le concept

Oui tout dépend de ce qu'on veut prouver.

Mais je pense que cette question du suprématie est un faux débat. Que certains algos soient plus performant en quantique c'est déjà connu. Ensuite ce dont on a besoin c'est une puce (ou équivalent) avec un grand nombre de qubits logiques. Efficaces, fiables, aisément utilisables, etc... Le reste ma foi.... Quand j'achète un portable, ai-je vraiment besoin de savoir qu'il est meilleur qu'un boulier ? Ces histoires de suprématie c'est surtout des effets d'annonce : "regardez, nous, on y est arrivé"

Je sais pas, tout dépend peut-être du type de donnée demandée en résultat.

Non, le problème des algos classiques est qu'ils nécessitent de mesurer les (qu)bits. Et ici on peut pas (sinon même plus besoin de s'inquiéter de la décohérence).
Il faut des algos qui permettent de corriger les erreurs sans mesure de la valeur du qubit. Ca existe mais c'est compliqué.

Il existe une méthode efficace permettant de corriger un qubit logique en utilisant quelques centaines de qubits physiques. Mais la correction se fait soit en phase, soit en amplitude. Et si on voudrait les deux il faudrait des dizaines de milliers de qubits physiques pour UN qubit logique. Trop couteux. Actuellement on lit des annonces : "telle puce à 100 qubits". Mais c'est des qubits physiques, pas logique. Donc il y a encore du chemin à faire.

Donc actuellement on essaie d'une part de diminuer le bruit et la décohérence sur les qubits (tout en gardant le contrôle et l'usage de portes logiques, sinon ce serait facile) et d'autre part on essaie d'améliorer les algorithmes. Les progrès existent mais sont "lents" (face aux attentes, le boulot abattu est quand même considérable, dans les actus on ne voit que les sommets des icebergs)

[vgondr98]

Bonjour,
Je suis tombé sur cet article la semaine dernière :
https://www.journaldugeek.com/2023/0...on-propre-jeu/

[xxxxxxxx]

bonjour tout le monde, bonjour deedee

il y a une relecture possible du même thème avec ce vieux fil : https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6700259

sinon j'ai toujours été partisan que le meilleur moyen de dépasser le problème du bruit était de travailler avec de la lumière.

il semble qu'il y ait certains chercheurs qui intéressement à ce cheminement. la course (à la chimère?) continue : https://www.techno-science.net/actua...re-N23415.html

bon pas de bol pour l'instant ça marche une fois sur deux, un peu comme si les photons refusaient de fonctionner en qbits.

la techno pourrait peut être reconvertie pour un fonctionnement en ordi classique. ce serait sympa un ordi qui fonctionne à la vitesse de la lumière, non ?

[Archi3]

Un article critique sur les développement de l'ordinateur quantique, qui évoque même un pyramide de Ponzi intellectuelle (les gens investissent parce qu'ils constatent que d'autres investissent )

https://hpc.developpez.com/actu/3523...t-encore-loin/

Comme pour la fusion ou d'autres trucs à la mode comme l'hydrogène vert, la probabilité que tout cela ne débouche jamais sur rien d'utilisable à grande échelle ne me semble pas négligeable.

[Youri Gagarine]

Un article critique sur les développement de l'ordinateur quantique, qui évoque même un pyramide de Ponzi intellectuelle (les gens investissent parce qu'ils constatent que d'autres investissent )

https://hpc.developpez.com/actu/3523...t-encore-loin/

Comme pour la fusion ou d'autres trucs à la mode comme l'hydrogène vert, la probabilité que tout cela ne débouche jamais sur rien d'utilisable à grande échelle ne me semble pas négligeable.

Merci pour ce rappel.
Il me semble, comme toujours, que certains surfent sur la vague du quantique pour obtenir des subventions de la part de mécènes, ou de l'Etat pour faire des recherches sur ce sujet, sans avoir analysé le besoin réel de ce produit et sa rentabilité. Les ordinateurs actuels sont déjà extrêmement puissants et largement suffisants pour répondre à nos besoins, et pour encore longtemps, puisqu'ils peuvent encore être améliorés (finesse de la gravure des microprocesseurs, limitatoin de l'échauffement etc...)
Rappel de cette petite phrase de Pompidou: Le CNRS c'est un énorme organisme ingouvernable. C'est une juxtaposition de coteries. C'est un rassemblement de chercheurs fonctionnarisés, qui s'installent dans leur fromage et y restent jusqu'à la retraite, sans autre souci que de s'adonner à leurs marottes, qu'elles débouchent ou non sur des découvertes... Ces gens-là dépensent de l'argent public sans aucun scrupule."

[ArchoZaure]

En fait les ordinateurs quantiques pourraient être les cousins des IA LLM ...

Les ordinateurs quantiques disponibles aujourd'hui sont hautement sujets aux erreurs. Il s'agit d'un problème fondamental que les chercheurs peinent à résoudre. Ces machines sont appelées ordinateurs NISQ (noisy intermediate scale quantum) et certains affirment qu'elles pourraient encore être utilisées à bon escient. Mais Painter explique qu'il est de plus en plus admis que c'est peu probable et que les systèmes de correction des erreurs quantiques seront essentiels à la réalisation d'ordinateurs quantiques pratiques. Les qubits quantiques sont hautement sensibles et temporaires, ce qui rend difficile la construction d'un ordinateur quantique fonctionnel.

Pour résoudre le problème des erreurs, la principale proposition consiste à répartir l'information sur de nombreux qubits physiques afin de créer des "qubits logiques" plus robustes, mais cela pourrait nécessiter jusqu'à 1 000 "qubits physiques" pour chaque qubit logique. Certains ont suggéré que la correction quantique des erreurs pourrait même être fondamentalement impossible, bien qu'il ne s'agisse pas d'un point de vue dominant. « Quoi qu'il en soit, la réalisation de ces systèmes à l'échelle et à la vitesse requises reste un objectif lointain », note Painter. Les approches testées au cours des dernières années n'ont pas donné des résultats probants.

On ne sait jamais si le résultat est correct.
C'est d'une certaine manière un résultat qui s'apparente à ce qu'on retrouve en physique quantique : "C'est statistiquement correct".
Ce n'est pas fondamentalement inutile à vrai dire, mais ça exclue un certain nombre d'applications, qui demandent des résultats sans appel.
Conduite quantique : "Veuillez tourner à gauche en direction du ravin. "
Avionique quantique : "Nous allons nous poser à -10m de la piste".
Finance quantique : "Nos opération financières de consolidation se passent bien, vous n'avez que 0.0001% de chance de perdre la totalité de vos 10 milliards de dollars."

[polo974]

Petit rappel: avec un ordi classique, on n'a jamais la certitude qu'il n'y a pas une erreur, même sans erreur logicielle.

Ce n'est pas pour rien qu'il existe de la mémoire avec parité ou mieux, avec correction d'erreur (sauf quau delà d'un certain taux d'erreur, le correcteur en ajoute plus qu'il n'en corrige.

Quand aux élucubrations pompidoliennes, comment dire, la paille, la poutre, l'oeil, tout ça...

[JPL]

Rappel de cette petite phrase de Pompidou: Le CNRS c'est un énorme organisme ingouvernable. C'est une juxtaposition de coteries. C'est un rassemblement de chercheurs fonctionnarisés, qui s'installent dans leur fromage et y restent jusqu'à la retraite, sans autre souci que de s'adonner à leurs marottes, qu'elles débouchent ou non sur des découvertes... Ces gens-là dépensent de l'argent public sans aucun scrupule."

Bravo de te cacher derrière Pompidou (un grand chercheur, je pense ? ) pour cracher indistinctement sur des milliers de chercheurs, parce que par analogie tu pourrais faire le même raisonnement pour ceux de l’INSERM, du CEA... Ce type de comportement me débecte.

J’ai connu l’université et le CNRS à l’époque où j’étais en activité (donc entre autres à l’époque de Pompidou) et je connaissais bien les qualités, et aussi les quelques défauts de ces institutions ou de leurs membres, et les qualités l’emportent largement sur les défauts. De toute façon, invoquer Pompidou renvoie à une époque qui n’a aucune similitude avec la situation actuelle de la recherche et des chercheurs, obligés à une compétition intense pour des salaires de misère, et des crédits de misère (c’est vrai, tout est relatif) vu leurs compétences.

D’ailleurs donne-moi un lien avec la citation exacte de Pompidou car je ne sais pas si tu le cites textuellement ou si tu le réinterprètes en y injectant tes propres préjugés.

[f6exb]

D’ailleurs donne-moi un lien avec la citation exacte de Pompidou car je ne sais pas si tu le cites textuellement ou si tu le réinterprètes en y injectant tes propres préjugés.

Bonsoir,
J'ai trouvé plusieurs liens (il y en a plein d'autres) :
http://philippelopes.free.fr/CNRS.htm
https://les4verites.com/la-recherche...en-quenouille/
https://www.agoravox.fr/actualites/t...-du-cnrs-30225

[JPL]

Affligeant pour un homme si cultivé.

[pm42]

Affligeant pour un homme si cultivé.

Je trouve aussi. Parce que même si une partie des reproches peut s'appliquer à une partie des personnels, la généralisation à outrance est odieuse.

[Archi3]

vu que tous les systèmes de croyance réagissent comme ça quand on les questionne ("comment osez vous ..." ?) , ta réaction ne prouve pas que cette vision soit totalement fausse.

Ma vision personnelle de la recherche scientifique a évolué au cours de ma vie vers une part de plus de plus grande de mécanismes relevant plus de l'adhésion à des systèmes de croyances sans beaucoup de recul, et à la défense corporatiste d'écoles de pensée uniquement destinées à protéger le financement de recherches faites "pour s'amuser" , (et le buzz autour de l'ordinateur quantique fait partie pour moi de cette catégorie, tout autant que d'autres sujets "très à la mode" ) et une part de plus en plus réduite de recherche objective de la réalité et de la capacité à s'auto-critiquer.

Je ne dis pas qu'il n'y a que ça, mais j'en suis arrivé à penser que c'était bien plus important que ce que je pensais en commençant à travailler dans le domaine.

[pm42]

Ma vision personnelle de la recherche scientifique a évolué au cours de ma vie vers une part de plus de plus grande de mécanismes relevant plus de l'adhésion à des systèmes de croyances sans beaucoup de recul, et à la défense corporatiste d'écoles de pensée uniquement destinées à protéger le financement de recherches faites "pour s'amuser" , (et le buzz autour de l'ordinateur quantique fait partie pour moi de cette catégorie, tout autant que d'autres sujets "très à la mode" ) et une part de plus en plus réduite de recherche objective de la réalité et de la capacité à s'auto-critiquer.

Oui, il y a des gens qui méprisent tout ce qui leur échappent, croient que leur "vision personnelle" qu'ils nous assènent à longueur de fil a une valeur énorme et dont le thème des posts se résument en fait à "tous des idiots sauf moi et la preuve, c'est que je le répète à longueur de message en ayant un avis sur tous et notamment les domaines auxquels je ne comprends rien".

La remarque sur l'incapacité à s'auto-critiquer serait ironique si elle ne relevait pas du sous-forum "psychologie".

Bonne année qui j'en suis sur apportera à tous de très nombreux posts sur ce même thème de "tous des idiots sauf moi".