Climat : 15 000 scientifiques alertent d’un effondrement de la société d’ici 2100

[agitateur]

Pas plus que les messages de coco34 qui accuse 15000 scientifiques de faire de la désinformation et de la politique juste parce qu'il veut s'enfermer dans le déni climatosceptique à coup d'arguments ridicules, c'est quoi ?

Ce n'était pas le sujet / objet de MA remarque. TA remarque a une justification sur un point précis, un autre.

Parfois, la forme du forum, sans doute malgré les intentions, renforce l'idée de doxa en science, de courant dominant qu'il faudrait suivre, etc....même si la vérité repose sur un consensus ( ou presque ). Vu de l'extérieur et du non scientifique, dans la mesure ou le bruit médiatique est occupent par les dissidents, en plus grande partie qu'ils ne pèsent réellement, le doute est autre. Renvoyer au caniveau n'est pas forcément la méthode la plus habile.
-----

[pm42]

Dans le cas présent on a affaire à un complotiste (ce qui va avec le populisme). Les études scientifiques montrent que leur donner des preuves de leurs erreurs ne fait que les conforter dans leurs croyances.

Donc à quoi bon ?

On remarquera d'ailleurs que tu n'as pas essayé de lui expliquer non plus.

[coco34]

Après le populisme on a le complotisme.
Logique.

ah oui j'ai indiqué quoi de complotisme ? le climategate n'a pas existé ?
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...0_4355770.html

[pm42]

Non il n'a pas existé et c'est exactement ce qu'explique l'article que tu cites.
C'est typique des complotistes : ils ne comprennent même pas les choses les plus simples vu que leur cerveau filtre tout ce qui ne colle pas avec leurs croyances ou carrément les transforme complètement comme tu viens de le faire.

[coco34]

donc c'est être complotiste de dénoncer :

pourquoi as t'on depuis 10 ans le jeudi soir et le vendredi soir de la semaine où il y a des élections le dimanche un documentaire sur france télévisions et sur arte : vue du ciel, le massacre des oursons polaires, le plastique ce n'est pas fantastique etc... ?
vous verrez lors de la prochaine élections européennes 2024 regardez bien le jeudi soir et le vendredi soir !!!

moi ca m'énerve car ces documentaires devrait être comptabilisés comme temps de paroles des écolos.
mr yann arthus bertrand qui fait ses photos en hélicoptères et qui a couvert pendant 15 ans le paris dakar les années 70-80.
je ne supporte pas ces donneurs de lecons de morales comme le vice président al gore qui consommait dans sa maison plus de 100 Mwh/année en électricité et qui ensuite fait son business sur l'écologie.
comme une certaine brunette qui est partie en urgence voir son amoureux en avion à plus de 15 000 km...
pour moi les y a une différence entre les écolos et les respectueux de l'environnement.

[coco34]

PM42 être complotiste c'est donc une maladie mentale ou un don de voyance ?

[pm42]

On va attendre agitateur qui va mettre en place ses grands principes et réussir à t'expliquer pourquoi tu te trompes

Parce que là franchement, cela devient pathétique.

[agitateur]

On remarquera d'ailleurs que tu n'as pas essayé de lui expliquer non plus.

1) Parce que la réponse purement scientifique ne sera pas plus utile que le caniveau. zéro % efficacité, voir pire, contre réaction allergisante

2) la réponse utile serait plus générale, en partie sociétale, et pas 100% science. Mais ça amènerait du nettoyage sur ce forum.

3) la climato n'est pas mon domaine, donc je laisse faire les autres.

4) que ça te plaise ou non, la "vérité" scientifique sur le climat est rongée par la comm' faite dessus, par énormément de monde. Ca commence par les propres scientifiques ( en comm' au delà des résultats ), et ceux surtout qui exploitent celà ( décideurs ). Tu ne manquera pas de trouver que c'est pareil en IA, non ?

5) je vais le dire autrement. La climato pure c'est pas mon rayon, et qu'on soit clair je ne renie rien sur son existence, ses effets, etc....
Par contre je vais illustrer un truc que je cerne bcp mieux, c'est l'effet climato réel et son impact sur une production agricole. Le raisin de cuve, donc le vin à la fin.
En 20 ans, on a pris 1.5° d'alcool naturel de plus presque partout sur le territoire ( sauf pourtour mer med qui a du faire autrement ). On entend partout "c'est la faute au dérèglement climato". Mais à l'échelle locale, il y a un effet millésime. Celui aussi est mesurable. On passe de la climato générale à la météo sur un cycle végétatif. Or, quand on prends une année "pourrie" récente, à tendance froide et bien mouillée, on a quand même 1° de plus que l'année d'il y a 20 ans et qui avaient les mêmes caractéristique. Donc ces 2 années sont tout à fait équivalentes et tout à fait comparable. En réalité, pleins d'autres facteurs culturaux ont évolué. Certains le savent trés bien, d'autres pas et se réfugient vers la réponse unique du RC. Parmi les gens qui bossent sur le sujet ( vigne et RC ou vigne + terroir ) il y a malheureusement une proportion forte ( majoritaire probablement ) qui vont occulter les autres causes, car ils ont un financement sur le RC et pas sur le porte greffe du végétal ou la conduite agro du vignoble. C'est pas complotiste, c'est juste factuel et réel. Donc, hélas, la part RC prend le pas sur tout, avec une partie de base juste et une partie de base fausse. Et être pris en "faute", c'est donner du grain grain au complotisme, ça l'alimente, 3 fois hélas.
On peut aussi débattre des algues vertes en bretagne, la faute au RC et / ou exclusivement au porc breton, la faute à l'azote. Mais curieusement, l'électeur lambda oubliera l'explosion démographique en zone cotiêre et le redimensionnement du réseau d'épuration qui était déjà sous calibrée. C'est plus facile de voter écolo pour lutter contre les algues vertes que d'accepter de péter le budget communal en taxe foncière pour refaire le réseau et la station, hein.

6) le débat climato est devenu trop crispant. Selon l'endroit ou on se trouve, il y a nécessité de "choisir" un camp ou un autre, et la moindre lecture rigoureuse est qualifiée de "complotiste". Ca m'agace, ce n'est pas un débat public qui m'intéresse ( en y participant activement ). Je lis Yves ( par exemple ) car je lui accorde ma confiance sur le sujet. Mais il y a un monde entre ce qu'il dit, et ce qui est véhiculé selon les obédiences.

[agitateur]

On va attendre agitateur qui va mettre en place ses grands principes

Je ne les connais pas moi même, mais une vision de l'extérieur est toujours bienvenue

[JPL]

Une bonne partie du malentendu de cette discussion repose sur son titre. On parle d’un article scientifique pour lequel j’ai compté 12 signataires, et pas 15 000. Les 15 000 sont les signataires d’un message d’alerte (et pas d’une publication scientifique) publié à la suite d’une étude scientifique similaire de 2020.

S’agissant d’un message d’alerte destinée à l’opinion publique et aux décideurs il est normal que de multiples scientifiques signataires (comme pour toute pétition) se sentent concernés même si leur spécialité n’est ni la climatologie ni même la météo. En effet les conséquences directes et indirectes d’un réchauffement climatique impactent en cascade de très nombreux domaines, tant en ce qui concerne la biologie, l’hydrologie, etc. que la société mondiale.

Conclusion : ne vous arrêtez jamais à un titre, mais lisez les références données dans le texte.

[coco34]

c'est intéressant le coup du pinard je ne l'avais jamais entendu par contre j'avais déjà remarqué une augmentation du degré alcoolique même les piquettes ! avant on avait du pinard à 10chevaux maintenant c'est terminé !
sur ce bon courage à tous.
PS : donc vous pensez du bien de dernière rénovation et extinction rebellion ?

[JPL]

Bon, on a maintenant 4 jours de calme pour faire repartir cette discussion sur des bases scientifiques.

[agitateur]

c'est intéressant le coup du pinard je ne l'avais jamais entendu par contre j'avais déjà remarqué une augmentation du degré alcoolique même les piquettes !

Attention, je dis que le RC n'est pas la SEULE cause, et qu'il y en a d'autres, sans doute majoritaire dans ce cas précis. En gros, la plante est "mieux" gerée qu'elle ne l'était, et pour le coup elle l'est même trop.
Mais je ne dis PAS que le RC n'intervient pas. Il a sa part pour des débourrements précoces ( hivers moins rigoureux et courts ) et des gels pas si tardifs qui anéantissent tout, et il a une part aussi sur la montée en alcool.
Ce n'est pas binaire, RC fautif à 100% ou à zéro %. C'est dans la zone de gris. Mais le gris réel est trop blanc pour le camp noir, et trop noir pour le camp blanc.

[pm42]

Serait il possible qu'aborder un possible effondrement de la société par la quantité d'alcool dans le vin ne permette pas d'appréhender l'ampleur du problème ?

On peut aussi remarquer qu'il n'y a pas de camps blanc et noir. Il y a un discours scientifique sur le changement climatique et son origine. Ce discours fait consensus à un niveau très élevé parmi la communauté des experts.

Et c'est ce dont on devrait parler ici.

Qu'il y a des gens enfermés dans le déni, d'autres qui interprètent ces faits à travers leurs biais divers, c'est largement connu mais sauf à poster en psychologie sociale, ce n'est pas un sujet ici.

[agitateur]

Serait il possible qu'aborder un possible effondrement de la société par la quantité d'alcool dans le vin ne permette pas d'appréhender l'ampleur du problème ?

C'est un thème technique et scientifique comme un autre. Avec des gens trés formés, des publi, des thésards, des HDR, des instituts de de recherche, etc....et donc tout un microcosme, jusqu'à ses publi ( du peer review à la revue mensuelle pro mais plus "simple" voir grossière en terme techno ). Les mécanismes sont les mêmes que les autres, les biais aussi, etc...

Y avait t'il un consensus sur l'IA entre Altman et son board ?

Ta réaction illustre la difficulté de la discussion.
Je prends 2 extraits de la conclusion in french:
environ un tiers à la moitié de la population mondiale - pourraient se retrouver confinés en dehors de la région vivable, confrontés à une chaleur intense, à une disponibilité alimentaire limitée et à des taux de mortalité élevés en raison des effets du changement climatique NDLR: il y aussi la disparition des ressources ( ressources au sens général )
Ensuite, parce que la discussion est climatique:
Il est donc important de prendre des mesures urgentes pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre et éviter ces scénarios apocalyptiques. NDLR : pas mention des autres pb.

Une étude agro conclurait que, RC ou pas de toute façon, il est urgent de produire plus et mieux pour nourrir la planète.
Une étude du consortium de clim' te dirait que le sud est asiat' est déjà en difficulté, chaleur et humidité + ilots de chaleur par densité urbaine, donc il faut produire plus de climatiseurs et augmenter la prod électrique.
Les géologues et miniers te diraient que le manque de ressources va nous péter à la gueule avant que le CO2 soit à 800 ppm.

[pm42]

C'est un thème technique et scientifique comme un autre.

Le thème du fil est "effondrement de la civilisation". Tu l'abordes sous l'angle du pinard et c'est tout ce que tu as à dire ?

Y avait t'il un consensus sur l'IA entre Altman et son board ?

Quel rapport avec le sujet du fil ?

Ta réaction illustre la difficulté de la discussion.

Mais bien sur...

Je vais arrêter là parce que le fil est devenu le truc typique où on se retrouve à parler d'autre chose avec des gens qui vont raconter tout et n'importe quoi pour ne pas reconnaitre qu'ils ont eu tort.
J'ai hélas contribué à cette dérive, je m'en excuse et j'arrête.

[Archi3]

Il y a 3 choses que je ne comprends pas bien dans la déclaration :
a) quand on dit " des scénarios tels qu'un effondrement sociétal mondial sont possibles et dangereusement sous-explorés", ça semble impliquer qu'on n'a pas fait assez d'études scientifiques sur le sujet, donc qu'on manque d'information. Je ne vois pas comment afficher des certitudes sur ce qu'il faut faire dans ce cas (si on prend le parallèle avec un nouveau médicament à l'étude, le fait de manquer d'études est plutot une cause de prudence de ne pas l'utiliser avant d'avoir ces études, enfin en tout cas pour les scientifiques considérés comme sérieux, puisqu'en l'occurrence ce genre d'affaire a montré qu'on pouvait hélas avoir des scientifiques pas sérieux).

b) quand on dit "3 à 6 milliards d'individus - soit environ un tiers à la moitié de la population mondiale - pourraient se retrouver confinés en dehors de la région vivable", je ne comprends pas comment c'est possible de vivre en dehors des régions vivables. Pour moi les régions non vivables sont celles où on ne vit pas ou au moins très peu (Sahara, Arctique), donc je ne vois pas comment y loger plusieurs milliards d'individus.

c) quand on dit "confrontés à une chaleur intense, à une disponibilité alimentaire limitée et à des taux de mortalité élevés ", il me semble que c'est déjà le cas et que ça l'a toujours été, et particulièrement dans des régions dont l'humanité est issue, donc ça ne l'a pas empêché de se développer (bien sûr ça fait des contraintes mais on a toujours des contraintes)

d) le président de la COP 28 a annoncé que se passer des fossiles pourrait "ramener l'humanité à l'âge des cavernes" : il a peut être exagéré mais ça laisse quand même ouverte tout autant la possibilité que renoncer aux fossiles produise tout autant voir plus des " scénarios apocalyptiques." et "l'effondrement de sociétés entières" tellement on en dépend. Est ce qu'il y a un consensus que ce risque est totalement imaginaire et en fait nul ? dans ce cas pourquoi avoir mis un type comme ça à la tête de la COP28, c'est comme avoir mis un astrologue à la tête de l'union astronomique internationale ou un homéopathe à la tête de l'OMS non ? et si ce risque n'est pas nul, comment peut on être aussi affirmatif qu'il faut le faire ? (ce qui boucle avec le a) on ne donne pas un médicament si on n'est pas sûr que ses effets négatifs ne sont pas supérieurs à ces effets positifs, en tout cas quand on est considéré comme un scientifique sérieux).

[f6bes]

Après le populisme on a le complotisme.
Logique.

Bjr à toi,
Ben , c'est comme pour le foot.... c'est étre l'entraineur et le sélectionneur en lieu est place
du titulaire du poste !! (MOI, j'aurais pas fait comme ça ..!! j'aurais fait autrement !) ( Air connu )
Bonne journée
Edit, Ah je viens de remarquer que certain peudso, devient...plus pale !

[Tannhauser]

Populisme, complotisme, c'est devenu un peu comme terrorisme utilisé à tout bout de champ.
Même si il peut y avoir une réalité derrière ce sont aussi des mots pour dénigrer les positions et les luttes des opposants ou juste pour noyer le poisson.

Les considérations scientifiques ne font absolument pas le poids sur ces sujets.
Je ne vois pas l'intérêt d'en parler plus que ça, la méthode scientifique n'est pas adaptée.

Je vous mets ce lien si jamais vous n'aviez pas vu et pour ceux que ça pourrait éventuellement intéresser :
https://www.youtube.com/watch?v=h6ziZ4JPWEM

J'imagine sans aucun problème que pour certains ce sera du populisme ou du complotisme.

PS : ne pas déduire du lien que le GIEC c'est le mal, je précise, au cas où ...
En tout cas ce n'est pas ce que j'en retiens.

[dadykass1993]

Qu'est ce qui peut faire que , le réchauffement de 2023(el nino) par rapport à 2022(la nina) soit si important ?
Trop tôt pour El Nino qui ne participe qu'un peu mais La Nina c'est fini (et ça fait facilement 0.1 à 0.2 °C en moyenne globale
La variabilité interannuelle ne suffit pas

étant donné que la différence de température de l’eau entre les deux phénomènes est importante (-1 ou -2°C par rapport aux moyennes pour La Niña contre +3 ou +4°C pour les El Niño) qui se traduit par quelques dixièmes de degrés en plus à l’échelle mondiale. Les scientifiques ont ainsi déterminé que les événements El Niño ou La Niña ont aussi été les plus actifs durant la période 1979-2009 que durant n'importe quelle série de trois décennies durant 1590 et 1880. Les résultats suggèrent même qu'Enso est plus intense durant la période 1979-2009 que durant n'importe quelle période de 30 ans de ces 600 dernières années.


Quels forçages possibles?
Il y as peut être aussi le l'albédo en France, qui est modifié par la nina, et envoie des poussière "nuages saharien".

[polo974]

Il y a 3 choses que je ne comprends pas bien dans la déclaration :
a) quand on dit " des scénarios tels qu'un effondrement sociétal mondial sont possibles et dangereusement sous-explorés", ça semble impliquer qu'on n'a pas fait assez d'études scientifiques sur le sujet, donc qu'on manque d'information. Je ne vois pas comment afficher des certitudes sur ce qu'il faut faire dans ce cas ...

première certitude: il faut explorer le sujet.

b) quand on dit "3 à 6 milliards d'individus - soit environ un tiers à la moitié de la population mondiale - pourraient se retrouver confinés en dehors de la région vivable", je ne comprends pas comment c'est possible de vivre en dehors des régions vivables. Pour moi les régions non vivables sont celles où on ne vit pas ou au moins très peu (Sahara, Arctique), donc je ne vois pas comment y loger plusieurs milliards d'individus.

C'est juste une question de temporalité, actuellement, en beaucoup d'endroits, c'est tout juste viable, avec qq degrés en plus, ça le sera beaucoup moins.

c) quand on dit "confrontés à une chaleur intense, à une disponibilité alimentaire limitée et à des taux de mortalité élevés ", il me semble que c'est déjà le cas et que ça l'a toujours été, et particulièrement dans des régions dont l'humanité est issue, donc ça ne l'a pas empêché de se développer (bien sûr ça fait des contraintes mais on a toujours des contraintes)

C'est "juste" qu'il risque fort qu'il y ait plus de monde confronté à ces problèmes. Par contre, à l'époque du début de l'humanité, il n'y avait pas autant de frontières (mais c'est de la géo-politique, HS).

d) le président de la COP 28 a annoncé que se passer des fossiles pourrait "ramener l'humanité à l'âge des cavernes" : il a peut être exagéré mais ça laisse quand même ouverte tout autant la possibilité que renoncer aux fossiles produise tout autant voir plus des " scénarios apocalyptiques." et "l'effondrement de sociétés entières" tellement on en dépend. Est ce qu'il y a un consensus que ce risque est totalement imaginaire et en fait nul ? dans ce cas pourquoi avoir mis un type comme ça à la tête de la COP28, c'est comme avoir mis un astrologue à la tête de l'union astronomique internationale ou un homéopathe à la tête de l'OMS non ? et si ce risque n'est pas nul, comment peut on être aussi affirmatif qu'il faut le faire ? (ce qui boucle avec le a) on ne donne pas un médicament si on n'est pas sûr que ses effets négatifs ne sont pas supérieurs à ces effets positifs, en tout cas quand on est considéré comme un scientifique sérieux).

Passons sur les problèmes politiques (la COP est une réunion de politiques).

Pour le questionnement sur l'effet d'un abandon des produits fossiles: même réponse qu'en a): première certitude: il faut explorer le sujet.

pour ce qui est du réchauffement entropique, plus on tarde à agir, plus ce sera dur de le faire, plus certains seront tenté de vouloir croire à une solution providentielle de captage et autre géo-ingénierie plutôt que de freiner notre boulimie.

perso, je pense (aucune valeur, je sais, mais c'est juste pour mettre en // les 2 voies) qu'il est plus facile de reconstruire un nouveau Titanic (en plus sûr) que de renflouer celui qui traîne au fond de l'océan pour le remettre en service. Bref, il vaut peut-être mieux attaquer le pb à la source que de vouloir le corriger à posteriori. Même si pour le moment, on n'est pas sûr des moyens à mettre en oeuvre, mais on sait déjà que le monde vivait sans fossiles bien des siècles (millénaires) après "l'âge des cavernes", par contre, coté captage CO2 et géo-ingénierie, on n'a pas grand chose, et de toute façon, un jour on l'autre, il n'y aura plus de fossiles exploitables, donc autant s'y mettre le plus tôt possible pour que la transition se fasse le plus en douceur possible (quoi que là, question douceur, on est déjà au piment cabri, mais il vaudrait mieux éviter le piment carolina reaper)...

[JPL]

pour ce qui est du réchauffement entropique,

Non, anthropique

[polo974]

Non, anthropique

Oups, la coquille en trop... hic...

[Avatar10]

Annulé....

[Archi3]

première certitude: il faut explorer le sujet.

Bon ben personnellement, je vais attendre qu'on estime avoir suffisamment exploré le sujet avant d'avoir des certitudes sur ce qu'il faut faire. Je n'exclus pas que M. Al Jaber ait raison, en tout cas j'ai pas vu les preuves qu'il ait tort.

[Bounoume]

projections intéressantes.... quoique....
le titre parle de 'la société'.......
définition selon Larousse
Ensemble d'êtres humains vivant en groupe organisé :
alors simplement discuter de l'effet désorganisateur du Réchauffement Climatique sur les groupes humains organisés partageant ds acquis communs?
Sur tous, ou sur certains?

considérer ou bien la partie organisationnelle, ou bien la partie 'civilisation' pour cibler les connaissances, croyances, comportements, actions de chaque peuple ou groupe politiquement délimité?
bien sûr les 2 sont liées.....
quoiqu'un même niveau organisationnel peut entretenir de civilisations très différentes....

si on opte pour les organisations sans considérer le contenu, facile: désorganisation et guerres, famines etc....

si on opte pour la partie civilisationnelle.....
alors, effondrement du volet haute technologie, mais préservation des bases et transmission des connaissances scientifiques et techniques élémentaires?
ou effondrement complet des connaissances un peu évoluées du monde réel, et retour à l'empirisme des Anciens (avec un peu de magie...) ?
ou régression au monde des chasseurs- cueilleurs?

[agitateur]

Il y a 3 choses que je ne comprends pas bien dans la déclaration :
a) quand on dit " des scénarios tels qu'un effondrement sociétal mondial sont possibles et dangereusement sous-explorés",

b) quand on dit "3 à 6 milliards d'individus - soit environ un tiers à la moitié de la population mondiale - pourraient se retrouver confinés en dehors de la région vivable",

c) quand on dit "confrontés à une chaleur intense, à une disponibilité alimentaire limitée et à des taux de mortalité élevés "

d) le président de la COP 28 a annoncé que se passer des fossiles pourrait "ramener l'humanité à l'âge des cavernes"

a) il faut chercher....parce qu'il le faut, et aussi parce que celui qui cherche va rarement te dire qu'il faut tout arrêter et qu'il est inutile de continuer. Ce qui est vrai pour toutes les corporations, depuis qq mois il parait assez inconcevable de diminuer le budget des armées et l'industrie Fr et mondiale de l'armement est bien repartie à la hausse ( par exemple ).

b) la région vivable ou pas vivable, au pur niveau climatique, ce n'est pas défini par un trait d'épaisseur Epsilon. Tu vivra mieux à Dubaï avec la clim partout, des frigos et des congélateur, que dans une zone plus tempérée sans aucun confort. Selon certains critères, le sud est asiat' ( T° et hygrométrie ) n'est pas trop vivable, déjà, et ça concerne des personnes en Mds ( pas en millions )

c) la dispo alimentaire est à regarder au niveau mondial. Si les flux ( physiques et financiers ) n'ont pas de soucis, ça reste un pb de prod purement mondiale à répartir. Mais ce n'est pas que celà, et il sera plus facile d'avoir de la dispo alimentaire pour le dubaïote que pour l'habitant de Somaliland. On sort du domaine scientifique à fond, donc la communication parle de bcp de choses et sans doute un peu trop sur le plan scientifique, d'ailleurs. Si bcp de points existent, ils n'appartiennent pas trop au champ "scientifique"

d) à chiffrer dans quelle mesure, mais c'est dur à nier si ça arrive "vite". Nous ( la Fr ) avons un parc nuk' bcp plus développé que presque partout dans le monde, nous avons quand même pas mal d'atouts pour en faire d'autres, et pourtant le tout électrique et les objectifs de baisse CO2 seront.....déjà trés trés délicats pour nous. Alors pour ceux qui n'ont pas de pognons, pas d'eau, un domaine sécuritaire trés limitée, pas de réseau de distribution d'énergie, c'est plus que l'Everest qu'il faut franchir. On peut rêver d'une arrivée trés rapide d'énergie verte, partout dans le monde, assez économique ( pas plus onéreuse que le fossile ), pilotable, déployable partout ( pour se passer de réseau longs ) .... on peut rêver donc. Tant qu'elle n'existe pas, le fossile sera bouffé jusqu'à la dernière goutte par le pays qui en aura et / ou le voudra. Il appartiendra à chaque pays de choisir entre la caverne et le "confort", selon sa volonté ET ses capacités financières, et capacité intellectuelles de progrés. Hélas, 3 fois hélas, ce que dit le prez" de la COP ( et ça m'emmerde de le dire ) est juste dans la grande ligne.

Enfin, mais je radote.
Pour déjà un tiers de la planète, la problématique n'est PAS de savoir si ça va chauffer plus de 1° ou de 3° à horizon 10 ans ou 50 ans, et encore moins de savoir ce que l'IA va changer dans sa vie ( ça - le climat et l'IA - c'est la préoccupation de 1 Md de personnes tout au plus ). Ces 3 Mds pensent à ce qu'ils vont pouvoir manger aujourd'hui, et si possible garder son toit en tôle qq semaines encore, et ne pas se faire trucider dans les prochains mois.

[oualos]

Oups, la coquille en trop... hic...

histoire d'essayer de détendre l'atmosphère sur un sujet hmm...

Un imprimeur a voulu écrire un livre dans lequel il répertorie toutes les coquilles, les erreurs d'imprimerie qu'il a faites au cours de sa longue carrière.
Il décide d'appeler le livre "Mes coquilles".
Malheureusement il a fait une coquille dans le titre