Vers un effondrement des écosystèmes en 2100 ?

[invite0fba003f]

Bonjour,

J'ouvre un topic qui m'a vraiment touché cet été : c'est la fin du monde en 2100.

Cette fatalité serait dûe à l'effondrement des écosystèmes et les changements climatiques.

Actuellement, on utilise 43 % des écosystèmes terrestres pour subvenir aux besoins des 7 milliards d'habitants, alors que le seuil à ne pas dépasser est de 50 %.

C'est une étude de 18 scientifiques canadiens qui a réalisé cette étude, basant sur les 7 grandes crises de la Terre.

Pour sortir de cette impasse, il faut diminuer la pression démographique (limiter les naissances), concentrer les populations sur des zones de fortes densités afin de laisser les autres territoires retrouver un équilibre, réduire les écarts entre les extrêmes riches et pauvres (ce qui est prévu par la conférence de RIO + 20), et développer des nouvelles technologies pour nourrir la population sans consommer de nouvelles terres.

Vous m'avez dit que s'il y a effondrement de la biosphère, c'est un changement auquel l'homme devra (difficilement) s'adapter.

Il faut développer les énergies renouvelables, mieux gérer les écosystèmes, et augmenter le développement durable.

Merci pour vos commentaires.
-----

[Geb]

Bonjour,

J'ouvre un topic qui m'a vraiment touché cet été : c'est la fin du monde en 2100.

Fin du monde est un bien grand mot. Je dirais plutôt la fin d'un monde. Pour ceux que ça intéresse, il y a un résumé de l'article ici :

Approaching a state shift in Earth’s biosphere

Localized ecological systems are known to shift abruptly and irreversibly from one state to another when they are forced across critical thresholds. Here we review evidence that the global ecosystem as a whole can react in the same way and is approaching a planetary-scale critical transition as a result of human influence. The plausibility of a planetary-scale ‘tipping point’ highlights the need to improve biological forecasting by detecting early warning signs of critical transitions on global as well as local scales, and by detecting feedbacks that promote such transitions. It is also necessary to address root causes of how humans are forcing biological changes.

Le problème c'est que malheureusement l'article n'est pas du domaine public. Donc, le mieux eut été de nous donner des liens vers les articles que tu as manifestement trouvé et qui parlent de cette publication...

Cordialement.

[invite0fba003f]

Voici le lien :

http://www.maxisciences.com/terre/un..._art25634.html

[inviteee2ad01c]

peu d'entre nous seront la en 2100 pour voir si se sera confirmé, de plus PERSONNE ne sait de quelle technologie disposera l'homme a ce moment la, ajouter a ceci que PERSONNE ne peut prédire l'avenir dans 100 ans avec certitude.

nous en arivons a la conclusion que ceci n'est que pure prophétie...

méfions nous des précheurs d'apocalypse qui ne savent pas grand chose de plus que le commun des mortel, et meme si il ont un niveau scientifique supérieur a la "norme" (seulement dans certains domaine), meme les homme les plus intelligent de ce monde ne peuvent prédire l'avenir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0fba003f]

C'est une étude alarmiste, car à 50 % des écosystèmes utilisés, la Terre basculera vers un point de non-retour, entraînant la destruction de la biosphère. Ce seuil critique, avec l'augmentation de la population, pourrait être atteint en 2025.

Cela dit, il faut augmenter le développement durable, mieux gérer les écosystèmes, et augmenter les énergies alternatives.

Il faut vite réagir !

[invite765732342432]

car à 50 % des écosystèmes utilisés

Question bête, ça veut dire quoi un "écosystème utilisé" ?
Et si les 50% restants sont correctement placés/protégés, pourquoi cela devrait-il entrainer un effondrement de la biodiversité ?

[inviteee2ad01c]

C'est une étude alarmiste, car à 50 % des écosystèmes utilisés, la Terre basculera vers un point de non-retour

ne veut tu plutot pas dire qu'apres une période de réchauffement qui vs affecter les écosystèmes le terre vas connaitre une nouvelle ère glacière qui réaffectera les écosystème ?
ceci est un cycle naturel totalement indépendant de l'homme, et auquel l'homme a deja survécu (sans aucune technologie) ainsi que la nature.

Cela dit, il faut augmenter le développement durable, mieux gérer les écosystèmes, et augmenter les énergies alternatives.

il faut peut etre plutot lutter contre la pauvretée pour qu'au moment du changement climatique le moin de personne possible n'en souffre.

Il faut vite réagir !

pour faire quoi ? tu compte interrompre quelquechose de naturel ?

apres l'optimum médievial (vers 1100) la terre est passé dans le petit age glacière, nous somme entrain d'en sortir donc la terre vas se réchauffer, et dans un moment la terre vas reréfroidir.

c'est un cycle NATUREL auquel la vie a toujour survécu, meme si des espèce disparaissent a ce moment la.
l'homme quand a lui avec la technologie actuel et le progrès économique qui fait reculer la précaritée a toute les chances de s'en sortir.

[inviteee2ad01c]

voici l'évolution du climat depuis plusieur million d'année

[invite0fba003f]

Eliminer la pauvreté, prévu par Rio + 20, fait partie des recommandations de l'étude pour sauver de l'effondrement irréversible des écosystèmes.

Le dernier basculement a eu lieu il y a 12 000 ans lorsque la Tere est passé de la période glaciaire à la période interglaciaire. Mais le prochain pourrait être extrêmement destructeur.

Mais effectivement, le basculement de la Terre vers un point de non-retour affectera les pays pauvres, selon un professionnel du GIEC.

[inviteee2ad01c]

Eliminer la pauvreté, prévu par Rio + 20, fait partie des recommandations de l'étude pour sauver de l'effondrement irréversible des écosystèmes.

je l'ignorais. en tout cas on peut dire que c'est un objectif en accomplissement, grace au progrès économique et technologique la condition humaine ne fait que s'améliorée, meme si j'en convient il reste beaucoup a faire.

Le dernier basculement a eu lieu il y a 12 000 ans lorsque la Tere est passé de la période glaciaire à la période interglaciaire. Mais le prochain pourrait être extrêmement destructeur.

si le dernier a eu lieu il y a 12 000 ans il devait manifestement pas etre d'origine humaine. donc le prochain ne doit pas l'etre non plus, il n'est donc pas possible de l'arréter, il convient donc de préparer au mieu l'espèce humaine a ce changement affin que sa condition n'en souffre pas, donc le progrès économique et technologique est notre ami .

a l'échelle géologique les changement climatique sont normaux, et la vie leur a toujour survécu, il n'y a pas de raison que la vie et encore moin l'espèce humaine n'y survive pas cette fois.

je ne voit pas non plus pourquoi arreter l'exploitation des ressource naturelles changerais quoique ce soit puisque des changements climatique se sont déja produit bien avant leur exploitation.

[invitef87d8702]

Eliminer la pauvreté, prévu par Rio + 20, fait partie des recommandations de l'étude pour sauver de l'effondrement irréversible des écosystèmes.

Le dernier basculement a eu lieu il y a 12 000 ans lorsque la Tere est passé de la période glaciaire à la période interglaciaire. Mais le prochain pourrait être extrêmement destructeur.

Mais effectivement, le basculement de la Terre vers un point de non-retour affectera les pays pauvres, selon un professionnel du GIEC.

Cette histoire de "point de non-retour", pardon mais j'ai du mal à y trouver un sens. Si tu parles d'extinction massive d'espéces, la planéte en a connu plusieurs, une des plus sévères il y a 65 millions d'années, qui a vu la disparition (entre autres) des dinosaures.
En ce sens, il est vrai qu'un état donné de la Terre, aprés un changement climatique ou un évènement violent (la chute de l'astéroïde Mexicain), ne reviendra pas tel qu'il était : Des espéces disparaissent, d'autres prennent leur place (dinosaures / mammiféres), mais la planéte ne va pas plonger dans le néant comme tu le laisses entendre : Les changements favorisent par définition les espéces les plus capables de s'adapter.
Et sur ce plan, les humains ne sont pas vraiment défavorisés, c'est le moins qu'on puisse dire .....
Des bouleversements à venir, oui. Importants, sans doute. Mais un non-retour ? C'est un ...non-sens

[invite0fba003f]

Oui, mais le réchauffement climatique dû aux émissions de gaz à effet de serre est également une cause.

Diminuer la pression démographique signifie limiter la natalité, et c'est ce qu'engagent certains pays d'Afrique, dont le continent représente 70 % de l'augmentation de la population.

Une économie verte pourrait jouer un rôle dans la natalité. Mais si l'Afrique connaît un taux de fécondité élevé, c'est parce qu'il n'y a pas suffisamment d'éducation.

Concernant la consommation, il ne faut plus jamais consommer des écosystèmes.

[inviteee2ad01c]

Mais effectivement, le basculement de la Terre vers un point de non-retour affectera les pays pauvres, selon un professionnel du GIEC.

d'ou l'utilitée de les enrichir pour qu'il ne soit plus pauvres !

en ce qui concerne l'idée d'aigner le niveau de vie des riches sur celui des pauvres cela est une mauvaise idée, car sans partir dans des explication a caractère économique je résumerais ce qui se passerais par un proverbe chinois:
"quand les riches maigrissent, les pauvres meurent de faim".

alors qu'en ce moment c'est plutot, grace au progrès économique et technologique:

"quand les riches se goinfrent de big mac en roulant en SUV les pauvres sortent de la famine et des écoles se construisent dans ce que l'on appelais autrefois le "thier-monde".

quand a savoir si on peut considérer le GIEC comme une soure fiable c'est sujet a débat..

Cette histoire de "point de non-retour", pardon mais j'ai du mal à y trouver un sens. Si tu parles d'extinction massive d'espéces, la planéte en a connu plusieurs, une des plus sévères il y a 65 millions d'années, qui a vu la disparition (entre autres) des dinosaures.
En ce sens, il est vrai qu'un état donné de la Terre, aprés un changement climatique ou un évènement violent (la chute de l'astéroïde Mexicain), ne reviendra pas tel qu'il était : Des espéces disparaissent, d'autres prennent leur place (dinosaures / mammiféres), mais la planéte ne va pas plonger dans le néant comme tu le laisses entendre : Les changements favorisent par définition les espéces les plus capables de s'adapter.
Et sur ce plan, les humains ne sont pas vraiment défavorisés, c'est le moins qu'on puisse dire .....
Des bouleversements à venir, oui. Importants, sans doute. Mais un non-retour ? C'est un ...non-sens

.

j'adère totalement.

Oui, mais le réchauffement climatique dû aux émissions de gaz à effet de serre est également une cause

ainsi que le réchauffement dut au soleil. arréter la conomation d'énergie appauvrirait la population ce qui diminurait les chance pour l'humanitée de s'en sortir sans trop de dégats.

Diminuer la pression démographique signifie limiter la natalité, et c'est ce qu'engagent certains pays d'Afrique, dont le continent représente 70 % de l'augmentation de la population.

Une économie verte pourrait jouer un rôle dans la natalité. Mais si l'Afrique connaît un taux de fécondité élevé, c'est parce qu'il n'y a pas suffisamment d'éducation.

il est maintenant prouvé que l'augmentation du niveau de vie diminue la natalité, donc encore une fois le progrès économique et technologique est ton amis. biensur il y a une certaine inertie le temps que les mentalitées changent.

Concernant la consommation, il ne faut plus jamais consommer des écosystèmes.

tu veut surment dire consomer des ressources ? explique moi donc pourquoi stp.

[invite0fba003f]

C'est à dire ne pas transformer les écosystèmes terrestres, et recourir à une technologie (une des 4 recommandations).

Si on utilise les écosystèmes terrestres, c'est pour répondre aux besoins des 7 milliards d'individus.

Il faut savoir que le changement climatique est trop rapide, avec la fonte des océans, la perte accélérée de la biodiversité... Et quelles peuvent être les conséquences sur l'homme ?

Cependant, on en sais rien sur le point de non-retour. Bien sûr que la Terre a déjà connu des points de non-retour.

[JPL]

Pièce jointe 190692


voici l'évolution du climat depuis plusieur million d'année

Rappel de la charte du forum :

Ne vous appropriez pas les informations d'autrui, citez vos sources.

[inviteee2ad01c]

C'est à dire ne pas transformer les écosystèmes terrestres, et recourir à une technologie (une des 4 recommandations).

Si on utilise les écosystèmes terrestres, c'est pour répondre aux besoins des 7 milliards d'individus.

c'est ce que l'on fait déja, on exploite les ressources pour répondre au besoin humains. de toute façon si il y a hangement climatique les écosystème changerons aussi, il est donc inutile de vouloir conserver ce qui existe déja si sa doit inévitablement disparaitre.

Il faut savoir que le changement climatique est trop rapide, avec la fonte des océans, la perte accélérée de la biodiversité... Et quelles peuvent être les conséquences sur l'homme ?

l'homme a déja survécu a des changement climatique de grande ampleur.

[JPL]

Je rappelle aussi que le réchauffement d'origine anthropique fait consensus parmi les climatologues, à l'exception d'une infime minorité, et de gens qui font beaucoup de bruit dans les médias mais qui ne sont pas du tout climatologues ou encore qui le contestent au nom d'orientation politiques précises ou d'intérêts économiques défendus par des lobbies bien identifiés.

Pour toutes ces raisons il n'est pas question de faire dériver cette discussion vers une polémique climatique qui entraînerait immédiatement sa fermeture.

[inviteee2ad01c]

je ne conteste pas le réchauffement, ni sont origine anthropique (enfin je sais que je n'aie pas le droit sur ce forum alors j'évite), je fais juste remarquer que le soleil y a sa part de responsabilitée et que des changements climatique se sont déja produit dans le passsé.

contesterais tu l'existance de l'optimum médiéval et du petit age glaciaire ?

[JPL]

contesterais tu l'existance de l'optimum médiéval et du petit age glaciaire ?

Cela s'appelle botter en touche. Ce n'est pas la question.

[invite0fba003f]

On ne parle que de l'effondrement des écosystèmes en 2100, en bref, l'étude alarmiste.

On parle ainsi d'un changement grave et irréversible que la Terre pourrait subir, et ça se remarque depuis quelques temps.

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Ce qui serait peut-être intéressant, ce serait de se référer à l'article de Nature, et voir comment il est perçu (il a déjà plus d'un mois).

[Geb]

Ce qui serait peut-être intéressant, ce serait de se référer à l'article de Nature, et voir comment il est perçu (il a déjà plus d'un mois).

Oui, c'est bien là le problème. Bien que j'ai mis l'article original en lien (en tout cas son résumé) au message #2, il n'est pas du domaine public. Donc, on ne sait pas ce que disent exactement les auteurs dudit article, la thèse qu'ils soutiennent et les arguments précis en faveur de cette thèse. Tout ce à quoi nous avons accès, ce sont des "colportages" de journalistes...

Dans ces conditions, cette discussion n'ira nulle part.

Cordialement.

[JPL]

Il y a bien des gens qui ont accès à Nature par leur labo parmi les membres du forum. Espérons qu'ils passeront par ici.

[yves25]

Ce n'est pas du tout ma spécialité. L'article que j'ai seulement parcouru liste les bifurcations passées (dont les changements liés aux transitions glaciaire/interglaciaire), il note que les chagments correspondants se sont toujours effectués rapidement (moins de 5% de la durée de l'état précédent).
Ils notent aussi

All of the global-scale state shifts noted above coincided with globalscale
forcings that modified the atmosphere, oceans and climate (Box 1).
These examples suggest that past global-scale state shifts required
global-scale forcings, which in turn initiated lower-level state changes
that local controls do not override. Thus, critical aspects of biological
forecasting are to understand whether present global forcings are of a
magnitude sufficient to trigger a global-scale critical transition, and to
ascertain the extent of lower-level state changes that these global forcings
have already caused or are likely to cause.

Ils font le point sur les forçages actuels (pas seulement climatique)

Global-scale forcing mechanisms today are human population growth
with attendant resource consumption3, habitat transformation and
fragmentation3, energy production and consumption28,29, and climate
change3,18. All of these far exceed, in both rate and magnitude, the forcings
evident at the most recent global-scale state shift, the last glacial–interglacial
transition

Ils raisonnent donc par analogie et notent que des changements profonds ont déjà eu lieu

Already observable biotic responses include vast ‘dead zones’ in the
near-shore marine realm39, as well as the replacement of .40% of
Earth’s formerly biodiverse land areas with landscapes that contain only
a few species of crop plants, domestic animals and humans3,40.Worldwide
shifts in species ranges, phenology and abundances are concordant with
ongoing climate change and habitat transformation41.

les projections pour 2100 (dont les projections climatiques mais pes seulement) montrent que la situation va encore se tendre et que les forçages vont considérablement augmenter.
Puisque dans le passé, des forçages comparables ou même plutôt moindres ont déjà conduit à des points de rupture, ils disent que ça serait fort possible.

[inviteee2ad01c]

On parle ainsi d'un changement grave et irréversible que la Terre pourrait subir, et ça se remarque depuis quelques temps.

mais grave et irréversible pour qui ? les humains ? les animaux de surface les plantes ? les poissons ?...

car "la terre" elle ne subit rien, tout simplement car c'est un corp inerte...

[Geb]

Euh... je ne sais pas si c'est vraiment légal mais l'article est disponible en intégralité sur scribd (sans doute pas pour longtemps) :

XXXXXXXXXXXX

Cordialement.

[JPL]

Ce n'est pas légal en effet.

[invite6f9dc52a]

On parle ainsi d'un changement grave et irréversible que la Terre pourrait subir, et ça se remarque depuis quelques temps.

La terre, à la limite, on s'en fout (suivant ce qu'on entend par la) mais ceux et ce qui se trouvent dessus et surtout, ceux qui n'ont pas les moyens de s'adapter, on ne doit pas s'en préoccuper ?

[yves25]

mais grave et irréversible pour qui ? les humains ? les animaux de surface les plantes ? les poissons ?...

car "la terre" elle ne subit rien, tout simplement car c'est un corp inerte...

Contrairement à ce que tu sembles penser, il y a bien une action de l'atmosphère sur la terre solide , tu oublies l'érosion des sols. Sur des durées assez longues, c'est loin d'être négligeable. Ceci dit, ce n'est pas ça qui est en cause dans cet article.

Bon, le changement grave et irréversible, je pense que tout le monde a bien compris que c'est à nous (nous êtres humains) que ça importe. C'est donc pour nous que c'est grave ou non.

[inviteee2ad01c]

La terre, à la limite, on s'en fout (suivant ce qu'on entend par la) mais ceux et ce qui se trouvent dessus et surtout, ceux qui n'ont pas les moyens de s'adapter, on ne doit pas s'en préoccuper ?

je pense que tu pense au peuples défavorisés (enfin j'espère), biensur que si que l'on doit s'en occupper, mais d'ici 2100 si la croissance économique et le progrès technologique continue tout les peuples seronts asser riche pour y faire face.

Contrairement à ce que tu sembles penser, il y a bien une action de l'atmosphère sur la terre solide , tu oublies l'érosion des sols. Sur des durées assez longues, c'est loin d'être négligeable. Ceci dit, ce n'est pas ça qui est en cause dans cet article.

ce que je voulais dire dans "inerte" c'est que la terre ne vas pas soufrir puisqu'elle ne vit pas (d'ailleur certain organisme vivants ne ressente rien).

Bon, le changement grave et irréversible, je pense que tout le monde a bien compris que c'est à nous (nous êtres humains) que ça importe. C'est donc pour nous que c'est grave ou non.

si les peuples ont les moyens d'y faire face ce n'est pas grave, si il n'ont pas les moyens sa pourrait etre une catastrophe humanitaire (mais une partie de l'humanitée y survivrait).