Vers un effondrement des écosystèmes en 2100 ?

[invite0fba003f]

Yves25, et l'ingénierie écologique est-elle une adaptation à l'altération des écosystèmes ?

Merci pour votre réponse (mais en restant dans le sujet de la discussion).
-----

[yves25]

Oh, moi, il n'y a pas de pb: je resterai dans le cadre de la discussion.
La géoingénieurie est certainement une tentative d'adaptation.
Que cela soit devenu un sujet de réflexion et même d'essais de faisabilité, même aux yeux d'une minorité, c'est la preuve que les états d'esprit ont déjà beaucoup changé et s'adaptent.
La question est de savoir si on peut gagner la course de vitesse et s'adapter à temps pour éviter les crises les plus graves. C'est en ce sens que des études comme celle dont il est question dans Nature sont importantes: parce qu'elles permettent de préciser un peu les risques et les échéances.
C'est aussi en ce sens que les tentatives de géoingénieurie ou plus simplement (et plus efficacement) de réductions de la production de déchets et de la consommation d'énergie sont importantes: elles permettent de gagner du temps et pour s'adapter dix ans de plus, ça peut faire une grosse différence, cad moins de dégâts.

[invite0fba003f]

Yves25, l'ingénierie écologique désigne la manipulation des systèmes écologiques dans un contexte écosystémique, et la réhabilitation des écosystèmes dégradés et la création de nouveaux écosystèmes durables ayant une valeur pour l'homme et pour la biosphère, font partie de ces objectifs.

[inviteee2ad01c]

Avec quoi on s'adaptera face à la variation irréversible de l'état des écosystèmes ?

je sais que sur ce forum ma façon de voire les choses est minoritaire, mais je dirais grace a la technologie...

[yves25]

Yves25, l'ingénierie écologique désigne la manipulation des systèmes écologiques dans un contexte écosystémique, et la réhabilitation des écosystèmes dégradés et la création de nouveaux écosystèmes durables ayant une valeur pour l'homme et pour la biosphère, font partie de ces objectifs.

Oui et est ce que cela devrait changer qq chose à ma réponse?

[invite0fba003f]

C'était juste pour reformuler.

[invite0fba003f]

43 % des écosystèmes sont utilisés pour satisfaire les 7 milliards d'habitants A plus de 50 %, c'est un effondrement irréversible de la biosphère mondiale, d'après l'étude.

Mais en restaurant les écosystèmes, en créant des nouveaux, est-ce qu'on pourra renverser la tendance ?

[invite0fba003f]

Désolé de poster une troisième fois de suite (faute de pouvoir modifier), mais s'il y a effondrement de la biosphère annoncé, ce sera beaucoup plus douloureux pour les pays pauvres que pour les pays riches ?

Merci pour vos réponses.

[yves25]

Créer des écosystèmes nouveaux, c'est probablement pas si simple. On l'a fait évidemment mais de façon très involontaire. Est ce que les nouveaux seront plus viables que ceux qui vont disparaître, c'est sans doute une question à 1 million de dollars.

Ensuite, oui, c'est bien évident: ça sera plus dur pour les pays pauvres que pour les pays riches et dans les pays riches, ça sera plus dur pour lkes paubvres que pour les riches. Tout simplement parce que la richesse permet d'acheter des choses que les autres ne peuvent plus se payer.

[inviteee2ad01c]

mais d'ici la les pauvres seront peut être beaucoup plus riche...

[JPL]

Toujours ton idéologie sous-jacente. Pour le moment les pauvres ont tendance à s'appauvrir davantage.

[inviteee2ad01c]

il n'y a donc pas eu des centaines de million d'emploi de créer en Asie ces dernière décennies ?

[invite0fba003f]

Si les dégradations en cours de la biosphère vont menacer les conditions de vie, c'est-à-dire que ce sont les populations les plus pauvres (Afrique Noire et ceux qui vivent en-dessous du seuil de pauvreté) qui sont directement menacés.

C'est juste parce que les structures sociales ne sont pas les bonnes.

Mais le "state shift" dont il est question dans l'étude, signifie concrètement disparition des espèces, changement climatique, que les populations les plus pauvres n'auront que très peu de chance de survie.

Avec l'explosion démographique, la part des pauvres d'agrandit.

Merci pour vos commentaires sur ce message.

[yoda1234]

il n'y a donc pas eu des centaines de million d'emploi de créer en Asie ces dernière décennies ?

Source?

Et puis "centaines de millions" me semble exagéré.

[invite6f9dc52a]

il n'y a donc pas eu des centaines de million d'emploi de créer en Asie ces dernière décennies ?

Quand quelqu'un est payé sous le seuil de pauvreté, c'est un pauvre, un pauvre qui travaille.

[yoda1234]

il n'y a donc pas eu des centaines de million d'emploi de créer en Asie ces dernière décennies ?

Si tu parles de ça:
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique...4710_3216.html
http://www.liberation.fr/economie/01...d-exploitation
http://www.lefigaro.fr/sciences-tech...s-d-apple-.php
http://www.lesnumeriques.com/samsung...nt-n25574.html
Effectivement, il y a beaucoup d'emplois qui été créés en Asie mais est-ce moral, voire humain?

[invite0fba003f]

Mais parler des emplois, ce n'est pas le sujet !

L'essentiel est de savoir concrètement ce que c'est le "state shift" (de l'étude publié dans "Nature") qui pourrait arriver.

Merci d'avoir compris mon message.

[inviteee2ad01c]

ceux qui vivent en-dessous du seuil de pauvreté

absolu ou relatif ? parce que par exemple la part de la population sous le seuil de pauvreté en France est prévue pour resté la même si les revenus augmente uniformément, c'est donc un seuil de pauvreté relatif.

autrement dit en France on est considérer comme pauvre seulement "par rapport a", donc si notre pouvoir d'achat augmente mais que celui de la référence (50 a 60% du salaire médian) augmente aussi, même si on est plus riche et ben on est toujours considérer aussi pauvre, astucieux électoralement non ?

Avec l'explosion démographique, la part des pauvres d'agrandit.

peut être car les populations les plus pauvres n'ont pas accès a la contraception et que de toute façon les mentalités sont telle qu'elle ne s'en servirait pas.

Source?

Et puis "centaines de millions" me semble exagéré.

Guy Sorman, Wonderfull world. et c'est 800 millions il me semble.

Quand quelqu'un est payé sous le seuil de pauvreté, c'est un pauvre, un pauvre qui travaille.

la manière de calculer le seuil de pauvreté varie fortement d'un pays a l'autre, par exemple tu doit te dire que 250€ par mois c'est indécent ? et ben un chinois vit très bien avec se 25 000 yuan par mois. (c'est très intéressant de travailler pour l'occident, cela concerne 200 millions de chinois)

[invite0fba003f]

Megamathieu, vous n'êtes pas dans le sujet.

Mais les niveaux de vie sont évoqués dans les recommandations de l'étude pour éviter un effondrement irréversible des écosystèmes.

Ce sont les caractéristiques de "state shift" de l'étude publié dans "Nature" que je veux savoir concrètement. Il est ainsi question d'effondrement des écosystèmes !

[JPL]

Après échanges de divers arguments ou opinions on arrête là et on revient, s'il y a encore quelque chose à dire, sur "l'effondrement des écosystèmes".

[invite6f9dc52a]

Megamathieu, vous n'êtes pas dans le sujet.

Tous ses messages amènent à penser qu'avec du papier et de l'encre (argent), on peut rétablir n'importe quel écosystème pour n'importe quel usage ou s'en passer.

[inviteee2ad01c]

Effectivement, il y a beaucoup d'emplois qui été créés en Asie mais est-ce moral, voire humain?

je n'aie pas dit que tout étais parfais et que l'on vivait dans le meilleur des monde, j'espère vraiment qu'un jour les enfants sortirons des usines pour aller a l'école mais avant cette population mourait de faim, donc, globalement, c'est mieux, et quand il n'y aura plus d'enfants dans les usines car leur parent voudrons les envoyés a l'école (et le pourront car les parents gagnerons assez pour faire vivre leur famille) ce sera encore mieux. c'est triste a dire, mais il y a un début a tout.

Tous ses messages amènent à penser qu'avec du papier et de l'encre (argent), on peut rétablir n'importe quel écosystème pour n'importe quel usage ou s'en passer.

en fait j’essayais juste de tempérer le catastrophisme au début, mais arguments après argument on a fiini en chine

[invite6f9dc52a]

... mais avant cette population mourait de faim, ...

Pour recoller au sujet : tant que cette population pouvait "puiser" dans le l'écosystème, elle ne mourait pas de faim.

[inviteee2ad01c]

ou peut être que Mao Zedong affamai son peuple pour mieux le contrôler (60 million de morts du communisme en chine), comme en ce moment en Corée du nord ou l'on observe des cas de cannibalisme...

donc non ce n'était pas une cause environnementale, sinon comment expliquer que la situation s'améliore ?

[invite6f9dc52a]

Pour mettre un peu de clarté dans ce fil de ... : les discussions politiques sont, en plus d'être hors sujet, hors-charte, merci.

[JPL]

Je ne tolèrerai plus aucun hors sujet économique ou politique.

[wizz]

Pour recoller au sujet : tant que cette population pouvait "puiser" dans le l'écosystème, elle ne mourait pas de faim.

et comme le développement industriel se fait toujours au détriment de l'environnement (ça coute moins cher de tout balancer dans la nature), alors l'écosystème se dégrade, et il y a de moins en moins de chose à puiser dans l'écosystème
vont tous crever de faim...

[Tilleul]

Je rappellerais quand même que ce n'est pas la première catastrophe que l'humanité a réussi a résoudre... Quand on regarde les enjeux ce ne sera pas plus compliqué que d'éviter un hiver nucléaire pendant la guerre froide...

et comme le développement industriel se fait toujours au détriment de l'environnement (ça coute moins cher de tout balancer dans la nature), alors l'écosystème se dégrade, et il y a de moins en moins de chose à puiser dans l'écosystème
vont tous crever de faim...

Ca coute pas moins cher puisqu'il faut bien que quelqu'un paie pour la dépollution à la fin... L'inventaire environnemental de la Chine avait montré que près d'un quart des eaux était maintenant impropre à toute utilisation, y compris utilisation industrielle. Quand tes eaux sont tellement pollués que tu ne peux plus les utiliser : soit tu dois fermer tes usines, soit dépolluer... si c'est possible (voir les exemples connus comme la mer d'Aral, l'île de Nauru, etc). Sans compter que les critères environnementaux font régulièrement parties intégrante des politiques d'achats donc tu vas pas vendre beaucoup de choses si tu ne fais pas attention à ces points...

C'est quand même passer dans les esprits que détruire le capital environnemental, ça ne crée pas de richesses, ça crée des dettes et que les grands cycles naturels ne sont pas hostiles "par nature" mais qu'on peut très bien y trouver des aspects positifs. Après ce qui est difficile c'est qu'on est dans des systèmes qui nécessitent beaucoup d'innovation au sens où les techniques ont été très cloisonnés ces derniers temps et qu'on doit maintenant avoir des compétences plus orienté métier si on veut avoir des activités autour de sujets qui touchent plusieurs discipline comme la phytorémédiation et le traitement d'eau par la biodiversité, le recyclage, les énergies renouvelables, l'agro-biologie, etc... Maitenant faut arrêter avec le discours de faux optimiste qui consiste à dire que la situation n'est pas si grave que ça et de toute façon on ne peut rien y faire (qui veut juste dire : on est foutu de toutes façon et il faut s'habituer à avoir une lente dégradation des conditions de vie jusqu'à ce qu'on en crève) pour avoir une vision un peu plus rationnelle de la chose : la situation à l'échelle de la planète est beaucoup plus grave que l'on ne l'admet et nécessite des mesures d'urgence mais c'est un défi tout à fait à notre portée pour peu qu'on s'y mette (on a bien réussi à arrêter de s'entretuer en Europe...)

[wizz]

Ca coute pas moins cher puisqu'il faut bien que quelqu'un paie pour la dépollution à la fin... L'inventaire environnemental de la Chine avait montré que près d'un quart des eaux était maintenant impropre à toute utilisation, y compris utilisation industrielle. Quand tes eaux sont tellement pollués que tu ne peux plus les utiliser : soit tu dois fermer tes usines, soit dépolluer... si c'est possible (voir les exemples connus comme la mer d'Aral, l'île de Nauru, etc). Sans compter que les critères environnementaux font régulièrement parties intégrante des politiques d'achats donc tu vas pas vendre beaucoup de choses si tu ne fais pas attention à ces points...

à la fin, comment vont ils payer?
-soit avec beaucoup d'argent et de technologie (et donc d'argent) pour remettre à l'état comme avant
-soit avec beaucoup d'argent et de technologie (et donc d'argent) pour que les hommes puissent vivre avec cet environnement dégradé, prce qu'on aurait déjà passé le point de non retour. Mais je plains ceux qui n'auront pas les moyens de s'offrir une telle technologie pour leur permettre de vivre décemment, et bien entendu, vont se faire exploiter par ceux qui auront les moyens (et donc le pouvoir)
-soit ils vont le payer....de leur propre vie, tout le monde va payer, et tous vivront de manière lamentable dans un environnement de merde, en maudissant leur ancêtre de leur avoir laissé le monde dans cet état

Et au rythme où on y va, et vu la manière dont fonctionne ce monde, par une grande majorité de la population mondiale (ceux en haut ne désirent pas réduire leur mode de vie, et ceux en bas ne rêvent que de pouvoir vivre comme ceux qui sont en haut), alors je crains que la première solution ne soit pas réalisable....

[JPL]

Puisqu'il semble impossible d'empêcher cette discussion de dériver sur l'économie (plusieurs messages ont été effacés) elle est fermée.