Climat : 15 000 scientifiques alertent d’un effondrement de la société d’ici 2100

[sunyata]

Bonjour,

Dans le cadre d’une nouvelle étude, 15 000 scientifiques issus de 161 pays différents alertent que les signes vitaux indiquant l’habitabilité de notre planète se sont dramatiquement détériorés. Parmi les 35 principaux signes vitaux, 20 se situent désormais à des niveaux de non-viabilité extrêmes et inédits pour l’humanité. Sans actions urgentes contre la surconsommation des ressources et les émissions de gaz à effet de serre, la plupart de nos écosystèmes naturels et socio-économiques pourraient s’effondrer d’ici la fin du siècle.


Voir également cet article en français.

Les effets du réchauffement climatique sont de plus en plus graves, et des scénarios tels qu'un effondrement sociétal mondial sont possibles et dangereusement sous-explorés (Kemp et al. 2022). D'ici la fin du siècle, on estime que 3 à 6 milliards d'individus - soit environ un tiers à la moitié de la population mondiale - pourraient se retrouver confinés en dehors de la région vivable, confrontés à une chaleur intense, à une disponibilité alimentaire limitée et à des taux de mortalité élevés en raison des effets du changement climatique (Lenton et al. 2023).

En d'autres termes, le réchauffement climatique pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour l'humanité, notamment en provoquant l'effondrement de sociétés entières. Des centaines de millions de personnes pourraient être déplacées de leur foyer et contraintes de vivre dans des conditions extrêmes. Il est donc important de prendre des mesures urgentes pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre et éviter ces scénarios apocalyptiques.

Cordialement
-----

[sunyata]

Voici les courbes tendancielles d'un certain nombre d'indicateurs qui illustrent le propos...

[ArchoZaure]

Bonjour.

Que je comprenne bien.
Ce sont les mêmes 15000 scientifiques qui disent maitriser suffisamment les phénomènes climatiques pour nous expliquer que pour 2100 ça va être chaud, qui sont également étonnés de voir qu'en 2023 ils n'ont pas su prévoir l'énorme écart à la moyenne.
Normalement, on dit : Il doit y avoir du tuning à faire dans les modèles.
Mais là non, on dit attendez, on n'a rien vu venir d'une année sur l'autre mais on peut faire des prévisions pour dans 75 ans (faut dire qu'au niveau personnel, expliquer ce qui va se passer dans 75 ans ne va pas les engager beaucoup, à moins qu'on ait affaire à des collégiens. ).

Moi je serais quand même curieux d'entendre l'explication d'un tel écart (les courbes en rouge par rapport aux courbes en gris)
Et peuvent-il nous dire si 2024 et 2025 seront des années similaires à 2023, ou pas ?

[polo974]

Tiens, il y a encore de gens qui confondent météo et climato...

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Et au moins 15000 qui confondent les sornettes avec leurs sciences

[ArchoZaure]

Tiens, il y a encore de gens qui confondent météo et climato...

Vous voulez dire que présenter le fait que l'année 2023 bat de multiples record, haut la main, sur une période de 20 ans, comme un argument validant un changement climatique, c'est confondre météo et climat ?
Peut-être bien.

[f6bes]

Bjr à tous,
Qu'y faire !!! il y aura de "l'élagage" si on NE peut satisfaire aux besoins (divers et variés). Réduction
darstique.....meme si ça fait mal.
Y aura peut etre moins de milliards d'humain.
Bonne journée

[polo974]

Vous voulez dire que présenter le fait que l'année 2023 bat de multiples record, haut la main, sur une période de 20 ans, comme un argument validant un changement climatique, c'est confondre météo et climat ?
Peut-être bien.

En fait, ce n'est peut-être pas confondre, mais mélanger, ce qui au final ne donne que du cherry-picking à basse valeur scientifique.

[sunyata]

Vous voulez dire que présenter le fait que l'année 2023 bat de multiples record, haut la main, sur une période de 20 ans, comme un argument validant un changement climatique, c'est confondre météo et climat ?
Peut-être bien.

Bonjour,

Votre argument aurait pu être recevable il y a 50 ans, lorsqu'on doutait encore de la réalité du réchauffement global d'origine anthropique.
Mais le contexte de cette publication est différent.

Cordialement

[Tawahi-Kiwi]

Vous voulez dire que présenter le fait que l'année 2023 bat de multiples record, haut la main, sur une période de 20 ans, comme un argument validant un changement climatique, c'est confondre météo et climat ?

Ce qui est confondre, c'est la partie ci dessous:

étonnés de voir qu'en 2023 ils n'ont pas su prévoir l'énorme écart à la moyenne.

Ce n'est pas le boulot des climatologues de predire l'ampleur des anomalies pour une annee specifique comme 2023. Au mieux, ils peuvent dire que cela fait partie des tendances des dernieres decennies et dans quel mesure c'est une anomalie vis-a-vis des modeles etablis.

T-K

[ArchoZaure]

Ce n'est pas le boulot des climatologues de predire l'ampleur des anomalies pour une annee specifique comme 2023. Au mieux, ils peuvent dire que cela fait partie des tendances des dernieres decennies et dans quel mesure c'est une anomalie vis-a-vis des modeles etablis.

Donc en fait présenter les choses de cette manière :

Climate-related all-time records

In 2023, we witnessed an extraordinary series of climate-related records being broken around the world. The rapid pace of change has surprised scientists and caused concern about the dangers of extreme weather, risky climate feedback loops, and the approach of damaging tipping points sooner than expected (Armstrong McKay et al. 2022, Ripple et al. 2023). This year, exceptional heat waves have swept across the world, leading to record high temperatures. The oceans have been historically warm, with global and North Atlantic sea surface temperatures both breaking records and unprecedented low levels of sea ice surrounding Antarctica (figure 1a–1d). In addition, June through August of this year was the warmest period ever recorded, and in early July, we witnessed Earth's highest global daily average surface temperature ever measured, possibly the warmest temperature on Earth over the past 100,000 years (figure 1e). It is a sign that we are pushing our planetary systems into dangerous instability.

https://academic.oup.com/bioscience/...71?login=false

C'est pointer une anomalie qui n'en serait pas une ?
Curieux quand même.

Si c'est la tendance, inutile de s'extasier sur 2023.
Et si c'est au contraire une anomalie, il faut la noter et l'expliquer.
Il faut choisir.

Il y aura toujours des record.
Par exemple lorsqu'on a commencé à mesurer la température de la surface des océans en 1981, 1982 avait pratiquement 50% de chance d'être un record.
Par exemple : https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
Il n'y a rien à en tirer au niveau statistique entre 1981 et 1982.
Il faut des occurrences pour faire des statistiques.
Donc ok, noter sur le long terme que l’occurrence des records ne suit pas une courbe de gauss immuable, c'est scientifique.
Mais noter que cette année là serait exceptionnelle, ce n'est pas acceptable.

Ici ça donne l'impression qu'on se sert d'un fait "météo" pour valider une tendance "climato".
Ce n'est pas très scientifique comme démarche et surtout ce genre de présentations décrédibilise le discours.
On subie déjà suffisamment ce genre d'approche dans les médias pour ne pas avoir aussi à les supporter dans les publications censées être scientifiques.

[agitateur]

fallait prendre la France pour les feux de forêt, on a eu 4 fois moins de superficie brulée en 2023 versus 2022, ça ferait un indicateur de moins dans le rouge ( versus l'indicateur Canada ).

Blague à part, je suis resté un peu dubitatif sur l'approche de l'étude.
Le trend est ce qu'il est, sans surprise. Ca sent la compilation un peu "facile" pour alarmer ( est ce nécessaire d'en remettre une louche ? ) mais la portée scientifique et la donnée prédictive, heu...comment dire.....

Il y a aussi des indicateur de démographie ( natalité ), et économique ( GDP ). Je ne sais pas ce que les scientifiques interpréteraient comme étant mieux ou moins bien. Mais s'ils attendent une montée du GDP avec une baisse de la production de viande, ils peuvent attendre....

[polo974]

fallait prendre la France pour les feux de forêt, on a eu 4 fois moins de superficie brulée en 2023 versus 2022, ça ferait un indicateur de moins dans le rouge ( versus l'indicateur Canada ).

Blague à part, je suis resté un peu dubitatif sur l'approche de l'étude.
Le trend est ce qu'il est, sans surprise. Ca sent la compilation un peu "facile" pour alarmer ( est ce nécessaire d'en remettre une louche ? ) mais la portée scientifique et la donnée prédictive, heu...comment dire.....

Il y a aussi des indicateur de démographie ( natalité ), et économique ( GDP ). Je ne sais pas ce que les scientifiques interpréteraient comme étant mieux ou moins bien. Mais s'ils attendent une montée du GDP avec une baisse de la production de viande, ils peuvent attendre....

Oui, en fait, ce n'est pas une étude, c'est juste une "piqûre de rappel", avec des données un peu "inventaire à la Prévert".
Et ce ne sont pas 15000 scientifiques qui ont validé ce doc, c'est dans le cadre de https://en.wikipedia.org/wiki/World_...ng_to_Humanity qu'ils sont autant.

au fait, il y a aussi la version de l'année dernière (même pas lu): https://academic.oup.com/bioscience/...searchresult=1 c'est leur marronnier (qui brûle).


edit leur site: https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/

[Tawahi-Kiwi]

Si c'est la tendance, inutile de s'extasier sur 2023.

Qu'on s'extasie ou pas sur les donnees n'est pas le probleme. Que ce soit utilise, de maniere plus mediatique que scientifique, pour renforcer une idee aupres du grand public avec un sentiment "d'actualite" plutot que des tendances sur 30 ans n'est pas nouveau.

Moi, ce que je comprends de la remarque du message #4, c'est que tu reproches qu'ils n'ont pas pu predire les anomalies meteorologiques de 2023, et que des lors, ils doivent se planter sur des previsions (climatiques) a plusieurs decennies.

Si ce n'est pas exactement ce que tu as voulu dire, on peut en rester la. Sinon, tu confonds meteorologie et climatologie.

[ArchoZaure]

Moi, ce que je comprends de la remarque du message #4, c'est que tu reproches qu'ils n'ont pas pu predire les anomalies meteorologiques de 2023, et que des lors, ils doivent se planter sur des previsions (climatiques) a plusieurs decennies.

Si ce n'est pas exactement ce que tu as voulu dire, on peut en rester la. Sinon, tu confonds meteorologie et climatologie.

Non, vous ne m'avez pas compris.
Ce que je reproche c'est de faire comme si les observations de 2023 étaient exceptionnelles.
Or dans ce cas (vu qu'on a quelque-chose d'exceptionnel) ils doivent réviser le modèle et de ce fait s'ils ne le font pas, ils se trompent forcément pour 2100.

Si les observations ne sont pas exceptionnelles, inutile de focaliser sur 2023 puisqu'on se situe alors dans les limites acceptables du modèle, et les prévisions pour 2100 peuvent être prises au sérieux.

On ne peux pas manger à tous les râtelier à la fois.

Mais bon, si ce qu'on appelle "étude" n'est en fait qu'une campagne de sensibilisation au changement climatique, et que ce qu'on appelle "15000 scientifiques" ne constitue pas nécessairement une cohorte de chercheurs du domaine, on peut effectivement comprendre la démarche comme étant d'ordre promotionnelle et en rester là pour le volet scientifique.

[Tawahi-Kiwi]

Non, vous ne m'avez pas compris.
Ce que je reproche c'est de faire comme si les observations de 2023 étaient exceptionnelles.

D'un point de vue climatologique, que 2023 soit exceptionel ou pas n'a quasi aucune pertinence.... (je pense comprendre qu'on est d'accord) et qu'ils puissent le predire (ce n'est pas moi qui est utilisé le terme pour 2023 (cf. message #3) n'est pas du resort de leur science - on ne peut donc pas reprocher a 15000 climatologues de ne pas avoir fait leur boulot

Donc, tu peux raler sur le fait qu'ils utilisent un fait meteorologique pour valider un modele climatologique, je n'ai pas de probleme avec ca et suis plutot d'accord.

Mais bon, si ce qu'on appelle "étude" n'est en fait qu'une campagne de sensibilisation au changement climatique,

C'est un peu ca. Ce n'est pas nouveau, en climato comme ailleurs, c'est la routine depuis deux decennies.

[ArchoZaure]

Apparemment on est d'accord.
Il suffit donc d'être conscient de ce que vaut l'étude, et si on aime se faire peur on peut évidemment même apprécier la prestation.
Maintenant c'est sûr que si ils arrivent à nous faire peur 5 ans d'affilés avec à chaque fois le même écart qu'entre 2022 et 2023, là on devra réellement s'alarmer à court terme.

[yves25]

La question est suffisamment grave pour ne pas en rajouter mais 2023 sort nettement des limites des statistiques.
Un exemple : le 1er novembre la température de surface de la mer entre 60°N et 60°S est en moyenne de 20.0°C (1979-2000) l'écart type est de 0.15°C , en 2023, la température est cette fois de 20.8°C, soit à plus de 5 sigmas.
Si avec ça vous me dites qu'il n'y a pas de réchauffement et que c'est rien que de la variabilité..
Pour la température de l'air à la surface, le 5 novembre 2023, elle est de 14.5°C. la moyenne pour 1979-2000 est de 13.6°C et l'écart type est de 0.2°C. On est donc à plus de 4 sigmas mais lma tendance est de un peu plus de 0.2°C par décennie , la valeur de référence est donc d'un peu plus de 14°C et le 5 novembre 2023 rentre (presque) dans le rang
La figure montre en noir la moyenne d'ensemble des modèles de l'AR6, en noir les observations et en vert (barre verticale à droite) l'estimation de l'anomalie de 2023
Il n'y a pas (encore ?) de désaccord flagrant.
Quand même si on reste dans la marge d'erreur, il y a nettement un gros coup de chalumeau cette année

Qu'est ce qui peut faire que , le réchauffement de 2023 par rapport à 2022 soit si important ?
Trop tôt pour El Nino qui ne participe qu'un peu mais La Nina c'est fini (et ça fait facilement 0.1 à 0.2 °C en moyenne globale
La variabilité interannuelle ne suffit pas

Restent soit une rétroaction, soit des forçages
Notez tout se suite que si c'est une rétroaction, ou des rétroactions, on est mal barré parce que ça va amplifier le mouvement
si c'est un ou des forçages ,ben ça s'arrêtera quand le forçage s'arrêtera, c'est donc la réponse optimiste

Quels forçages possibles?
Deux candidats:
l'éruption du Honga Tonga& qui a injecté de quoi quasiment doubler la quantité de vapeur d'eau dans la stratosphère (faut dire qu'il n'y a pas beaucoup de vapeur d'eau dans la strato). Après des évaluations d'effet maousses (qui négligeaient le SO2 injecté) on en est revenus à un effet faible voire nul ou même réfroidissant : la question est donc à voir mais probablement pas d'effet boeuf
La mise en application des directives limitant les émissions de SO2 par la marine marchande, diminuant ainsi drastiquement la quantité d'aérosols au dessus de l"'Atlantique Nord et du PAcifique Nord
Sujet très discuté avec quaeques élements forts comme justement l'augmentation de la température de surcface de l'Atlantique Nord et l'augmentation de l'énergie solaire absorbée surr ces mêmes zones observée par CERES mais aussi des éleménts contraires comme le retard entre la diminution des émissions et son effet sur les températures (rappel, les aérosols ont une durée de vie moyenne de 15 jours dans la troposphère)

Quelles rétroactions ?
il y a bien sûr la rétroaction de la vapeur d'eau mais pas de raison que ça s'accélère comme ça brusquement cette année
Le candidat qui me semble le plus sérieux, c'est la dynamique de l'atmosphère à grande échelle (la circulation générale)
Comment ?
Via les ondulations du jet stream favorisées par le réchauffement beaucoup plus fort des hautes latitudes et qui favorisent des remontées d'air chaud et d'éventuels blocages (et des descentes d'air froid autrement dit qui augmentent la circulation méridienne)
A priori il n'y a aucune raison que la circulation générale ne soit pas affectée par le réchauffement mais la question est ouverte

Bon, j'ai essayé de faire le tour du pb. Quant à l'article en cause, je suis de l'avis de TK et Archozaure, c'est plus de la sensibilisation que de la science

[agitateur]

Oui, en fait, ce n'est pas une étude, c'est juste une "piqûre de rappel", avec des données un peu "inventaire à la Prévert".

En soi l'exercice de comm' est calamiteux. Je met 04/20.

Il y a grosso modo 2 Md d'habitant sur la planète, qui peut penser vivre trés vieux, ou penser à ses petits enfants, ou être profondément généreux en croyant penser à tout le monde, mais qui vit dans un confort certain. Ce milliard peut donc éventuellement penser à 2100.
Et il y a tous les autres, disons 6 Mds ou pas bcp moins. Ils oscillent entre se demander ce qu'ils vont manger aujourd'hui ( pas demain, mais plutôt là tout de suite maintenant ), se demander s'ils sont en sécurité pour eux et leur famille ( certains ne le sont pas ) ou se demander quand il y aura de l'électricité pour charger le téléphone et / ou faire un peu marcher le compresseur du frigo. Bon, sur ce dernier point j'exagère un peu, il doit y avoir un peu d'élec pour nettement plus que 2 Mds de personnes, mais ça reste un souci pour un paquet quand même.
Alors demander de manger moins de viande aux 3/4 qui n'en mangent pas assez à leur gout, et demander de décarboner et faire de l'éolienne quand même le groupe élec au fioul marche de manière épisodique et imprévisible c'est quand même être coupé du monde.

[polo974]

Je viens de jeter un oeil à la liste des 15k signataires https://scientistswarning.forestry.o...%209-27-23.pdf
Il n'y a pas beaucoup de climatologues mais beaucoup de biologistes qui sont au final aux premières loges pour observer les conséquences.

[MissJenny]

Donc, tu peux raler sur le fait qu'ils utilisent un fait meteorologique pour valider un modele climatologique, je n'ai pas de probleme avec ca et suis plutot d'accord.

je ne sais pas s'il faut parler de la température globale de 2023 comme d'un fait météorologique. Pour moi le fait météo c'est ce qui se passe ici et maintenant (ou si l'on préfère à tel endroit et à telle date). Quand on se place à l'échelle planétaire, ou même continentale, on n'est plus tout à fait dans la météo, et déjà (un peu) dans la climatologie.

[SK69202]

Quand on parle de moyenne de température globale terrestre, on n'est plus dans la physique.

[yves25]

N'importe quoi.
On peut en dire autant de la température de tout objet macroscopique
C'est un indicateur et ses variations sont tout à fait significatves

[coco34]

en france 2023 a été moins chaud qu'en 2022 et à la tv on a le discours en boucle que 2023 a battu tous les records en france été le plus chaud automne le plus chaud etccc c'est de la manipulation mentale.
tous les spots meteo sur france television on a un article sur le réchauffement climatique, il faut économiser l'eau etc...
ces 15000 scientifiques sont des pseudos politiques, les écolos je parle en connaissance de cause député européen avec à la maison 1 4x4 1 gros suv allemands une piscine extérieure chauffé avec une grosse PAC ET ENSUITE on va interdire au pauvre de rouler avec sa vieille 206 ?
il ferait mieux déja d'imposer des réfrigérateurs avec 100mm d'isolant, d'avoir des plaques de cuisson anti suicide etcc

[JPL]

en france 2023 a été moins chaud qu'en 2022

Le réchauffement climatique ne s’évalue pas à la température moyenne d’un pays, quel qu’il soit (difficile de comparer le Brésil avec le Liechtenstein), mais à l’échelle du globe terrestre. De plus il ne suffit pas de regarder la température, mais l’évolution dans le temps de l’intensité et de la fréquence des événements extrêmes (sècheresse, inondation, tempêtes...).

Le reste du message, c’est du populisme de caniveau.

[coco34]

jpl je n'ai rien indiqué d'autresnj'ai bien indiqué qu'en boucle il est indiqué dans les spot méteo en france que l'on a l'automne le plus chaud de tous les temps en france en 2023, c'est factuel il suffit de regarder les spot météo sur france 2 j'ai bien indiqué en france pas dans le monde.
c'est bien de la désinformation c'est factuel car l'automne 2022 a été bien plus chaud que celui de 2023(en france).
JPL si pour vous rouler en 206 c'est du populisme...

[agitateur]

Le reste du message, c’est du populisme de caniveau.

J'aurai pu être d'accord dans la plupart des cas ( pour le populisme ). Mais pas ici, puisqu'un parle d''élu sur SON point précis de programme, quelque part.

Si un auteur scientifique en peer review ne comprenait rien à ce qu'il était censé écrire, ou ne manquerait pas d'exprimer des contradictions, avec ses écrits, tu réagirais autrement.

Populisme de caniveau, c'est par contre trés rabaissant et jugeant. Sur un thème TRES subjectif, ou ton avis ne vaut pas plus que celui des autres.

[pm42]

Populisme de caniveau, c'est par contre trés rabaissant et jugeant

Pas plus que les messages de coco34 qui accuse 15000 scientifiques de faire de la désinformation et de la politique juste parce qu'il veut s'enfermer dans le déni climatosceptique à coup d'arguments ridicules, c'est quoi ?

Il faut un mépris incroyable des autres pour prétendre venir expliquer qu'ils ont tord quand on n'y connait rien.
Tu expliques à ton boulanger pourquoi il se trompe quand il fait du pain ? A ton radiologue qu'il a tort quand il interprète une radio ?

Non. Mais dès qu'il s'agit de sujets "sociaux" comme le climat (ou d'autre, le Covid, l'IA) chaque personne qui n'y connait rien de rien se pointe avec ses théories du complot ou équivalent parce qu'il se croit tellement plus intelligent et mieux informé que tout le monde.
Il y a Facebook & co pour ça.

[coco34]

en quoi 15 000 scientifiques ont une valeur réelle de compétences sur ce sujet alors qu'il y a dans ces 15000 des biologistes des historiens etc...
pour certains des gens qui n'ont aucunes compétences dans le climat.
lorsqu'il y a eu manipulations des rapports du GIEC dans les annèes 90 oui cela n'apporte rien qu'il y en ai 2 1500 ou 15000 pour signer une étude ou un rapport.
laisse t'on dans les médias la paroles à des chercheurs climato-secptique ? la réponse est non !
pourquoi le chef de la météo à france 2 a été viré comme un mal propre ?
pourquoi les chercheurs compétents dans le climat qui ont un avis différent ont interdiction de s'exprimer dans les médias ?
pourquoi encourage t'on la voiture électrique alors que 10% de l'électricité au niveau mondial est obtenue en ne dégradant pas de l'énergie fossile ?
ca on en entend pas parler dans les médias car c'est un sujet tabou.
on va interdire la vente de voitures thermiques en europe en 2035 pour à la place des voitures aux charbons ?

[pm42]

Après le populisme on a le complotisme.
Logique.