Le lait, mauvais pour la santé?

[Katalamiko]

Bonjour,
On entend souvent ici ou là que le lait serait mauvais pour la santé, y'a t'il des études FIABLES abordant le sujet?
Mais bon après c'est le café ou le thé....résultat que doit on prendre au petit déjeuner? une choucroute?

Merci
-----

[vep]

Bonjour

Avez-vous vu cette actu ?

[invite29cafaf3]

Ici ou là, c'est d'une précision

Alors soyons clair,

Le beurre, en excès c'est mauvais pour la santé.
Le sucre, en excès c'est mauvais pour la santé.
La viande, en excès c'est mauvais pour la santé.
Le sel, en excès c'est mauvais pour la santé.
Le pain, en excès c'est mauvais pour la santé.
Les pâtes, en excès c'est mauvais pour la santé.
Le chocolat, en excès c'est mauvais pour la santé.
L'alcool, en excès c'est mauvais pour la santé.
Le Nutella, en excès c'est mauvais pour la santé.
Le café, en excès c'est mauvais pour la santé.
Le thé, en excès c'est mauvais pour la santé.
Les sodas, en excès c'est mauvais pour la santé.
Les rahats-loukoums, en excès c'est mauvais pour la santé.
L'eau, en excès c'est mauvais pour la santé.
Les biscuits, en excès c'est mauvais pour la santé.
Le pain, en excès c'est mauvais pour la santé.
Les vitamines, en excès c'est mauvais pour la santé.

Alors fatalement, concluez.

[saint.112]

Il y a la très connue Intolérance au lactose, normale chez les personnes qui ont dépassé le sevrage, c'est à dire la majorité des êtres humains, et qui ne produisent plus la lactase. À mon sens le lait ne devrait pas être recommandé.
Mais on ne peut pas dire pour autant que le lait soit mauvais pour la santé. Il est même indispensable pour les nourrissons dont c'est pratiquement la seule nourriture.

Tous les laitages fermentés, yaourts, fromages, etc., dont le lactose a été dégradé par les levures, ne posent pas ce problème-là.

Nico

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

En fait, il ne faut pas confondre l'intolérance au lactose pathologique avec l'intolérance au lactose physiologique quand l'activité de l'enzyme responsable diminue avec le temps jusqu'à une activité résiduelle.

[saint.112]

En fait, il ne faut pas confondre l'intolérance au lactose pathologique avec l'intolérance au lactose physiologique quand l'activité de l'enzyme responsable diminue avec le temps jusqu'à une activité résiduelle.

Je dois dire que je n'ai pas compris la différence entre les deux. Dans le deuxième document je lis : « Dans cette forme primaire, sans lésion histologique intestinale, la diminution de l’activité lactasique est physiologique et les adultes gardant une activité normale à l’âge adulte sont des mutants. », ce qui correspond à ce que j'avais déjà lu. Il y aurait donc une manière pathologique d'être normal ?
Ce qui est intéressant, dans le premier, c'est le tableau de la prévalence selon les différentes ethnies.

Aux questions posées :

On entend souvent ici ou là que le lait serait mauvais pour la santé, y'a t'il des études FIABLES abordant le sujet?
que doit on prendre au petit déjeuner? une choucroute?

1. Le lactose est indigeste pour la majorité des êtres humains et c'est normal, de même que la cellulose par exemple. C'est un fait établi depuis longtemps et universellement connu en médecine. Pas besoin d'études nouvelles.
2. Il n'y a qu'une seule solution : ne jamais en boire, que ce soit avec les céréales, dans le café ou le thé, etc. Le problème, pour les gens très intolérants, est que du lactose est ajouté dans pas mal de produits alimentaires industriels. Si tu tiens aux céréales du petit déjeuner il faut trouver un substitut au lait, le lait de soja par exemple.

Je disais un jour à une amie américaine qui a à peu près mon âge qu'il était hors de question pour moi de boire du lait car, sans comprendre pourquoi, je m'étais aperçu que je me sentais mal après en avoir bu. Je pensais que c'était pathologique jusqu'à ce que j'apprenne que c'était moi qui était normal. Ça lui a mis la puce à l'oreille. En bonne Américaine elle en buvait énormément (comme dans les série télé, les Américains se baladent constamment avec une cheminée de café au lait) et, depuis environ 60 ans elle avait constamment des problèmes digestifs. Elle a arrêté d'en boire et s'est rapidement sentie mieux. Dans le pays du lait elle n'était donc pas une mutante.

Je trouve que la communication en matière de diététique est mal faite sur ce point. Il faudrait prévenir les gens que le lait ne convient pas à tout le monde.

Nico

[mh34]

Je trouve que la communication en matière de diététique est mal faite sur ce point. Il faudrait prévenir les gens que le lait ne convient pas à tout le monde.

La communication en diététique est à 80% dûe à des effets de mode et se passe allègrement de la moindre preuve biologique, ce qui est exaspérant à la longue et laisse la porter ouverte à tout et n'importe quoi.

[invite6f9dc52a]

Je dois dire que je n'ai pas compris la différence entre les deux. Dans le deuxième document je lis : « Dans cette forme primaire, sans lésion histologique intestinale, la diminution de l’activité lactasique est physiologique et les adultes gardant une activité normale à l’âge adulte sont des mutants. », ce qui correspond à ce que j'avais déjà lu. Il y aurait donc une manière pathologique d'être normal ?

Je ne peux pas être plus précis que le lien qui est déjà très simplifié (c'est pourtant aussi abordé dans le lien wiki) mais en effet, la manière pathologique d'être normal, c'est ce qu'on appelle être malade.

Comme on peut supposer (?) que les gens intolérant savent que ça leur fait mal, je me demande quelle est l'utilité de la campagne de pub sur le lait...

[vep]

Comme on peut supposer (?) que les gens intolérant savent que ça leur fait mal,

Pas évident

Le lait a une image de pureté, d'aliment sain, nourissant, naturel.
C'est presque un stéréotype.

Et par ailleurs, même si quelqu'un en boit tous les jours, il mange également au quotidien de la viande, des légumes, des céréales ... bref, plein d'autres choses.

Donc, faire le lien entre: j'ai des soucis digestif et "c'est du au lait" ... il y a un pas peu évident à franchir.

Il faut déjà faire le lien alimentation - troubles digestifs et ne pas "accuser" d'autres facteurs (manque de sommeil, coup de froid etc)
Et ensuite, le lait étant tellement perçu comme sain, ce ne sera pas forcément l'aliment qu'on pensera à accuser.

La super pub sur le lait montrant des gens jeunes, beaux, sains, dynamiques en buvant du lait à la bouteille a bien participé à cela.
Mais de toute façon, le lait avait déjà cette image dans l"inconscient collectif"

[saint.112]

La communication en diététique est à 80% dûe à des effets de mode et se passe allègrement de la moindre preuve biologique, ce qui est exaspérant à la longue et laisse la porter ouverte à tout et n'importe quoi.

Je ne peux pas être plus précis que le lien qui est déjà très simplifié (c'est pourtant aussi abordé dans le lien wiki) mais en effet, la manière pathologique d'être normal, c'est ce qu'on appelle être malade.
Comme on peut supposer (?) que les gens intolérant savent que ça leur fait mal, je me demande quelle est l'utilité de la campagne de pub sur le lait...

Il n'y pas si longtemps la publicité pour le tabac et l'alcool étaient totalement libres et même l'Etat avait en France le monopole sur la fabrication et la distribution du tabac. Le tabac bénéficiait d'un prestige social qui n'était contrebalancé par pratiquement rien et la communication d'origine médicale était inaudible. Il a fallu une sorte de révolution culturelle pour faire passer le tabac du côté des substances toxiques et nocives pour la santé, ce qui a été réussi malgré un lobbying d'enfer de la part des entreprises du secteur, surtout aux États-Unis.
Le lait pose certes des problèmes dérisoires par rapport au tabac, en particulier il n'y a pas, à ma connaissance, d'intolérance passive comme il y a un tabagisme passif , mais je pense que, comme pour pas mal de produits alimentaires, la publicité pour le lait devrait être sinon interdite du moins mieux contrôlée et qu'il devrait y avoir sur les bouteilles un avertissement, comme sur les boissons sucrées.
Il y a, à juste titre, des campagnes officielles contre l'abus de sucre et de matières grasses (qui ne sont pas mauvais à dose modérée), contre le grignotage entre les repas, etc., on pourrait faire la même chose contre le lait.
Comme le dit vep, le lait jouit d'une réputation sans tache alors qu'il est parfaitement indigeste pour la majorité de gens normaux. Pas mal de gens en consomment malgré les effets secondaires car, comme mon amie américaine, ils ne font pas le lien. Aux États-Unis il y a d'ailleurs une campagne publicitaire générique agressive permanente pour le lait comme boisson désaltérante : « Got milk ? » (1)
Est-ce qu'on recommande aux gens de manger de la cellulose ? Le fait est que ce n'est pas la peine de les en dissuader, personne n'a envie de le faire. L'Homme a pourtant trouvé un moyen simple de la consommer : la cuisson.

Nico

1) Quand j'étais gosse, dans les années 50, il y avait régulièrement une publicité où Raymond Souplex, après un gag à 2 balles, concluait toujours par « Buvez du lait. » et montrait l'exemple avec un grand verre. On était encore dans l'âge de pierre de la réclame.

[mh34]

mais je pense que, comme pour pas mal de produits alimentaires, la publicité pour le lait devrait être sinon interdite

Pour TOUS les produits alimentaires la publicité devrait être interdite.

'il devrait y avoir sur les bouteilles un avertissement, comme sur les boissons sucrées.

Sur TOUS les produits alimentaires on pourrait mettre un avertissement, à commencer par ceux à base de blé, contenant des oeufs ou des fruits à coques.

Il y a, à juste titre, des campagnes officielles contre l'abus de sucre et de matières grasses (qui ne sont pas mauvais à dose modérée), contre le grignotage entre les repas, etc., on pourrait faire la même chose contre le lait.

Contre TOUS les produits alimentaires on pourrait faire la même chose.

[invite6f9dc52a]

Le lait pose certes des problèmes dérisoires par rapport au tabac, en particulier il n'y a pas, à ma connaissance, d'intolérance passive comme il y a un tabagisme passif , mais je pense que, comme pour pas mal de produits alimentaires, la publicité pour le lait devrait être sinon interdite du moins mieux contrôlée et qu'il devrait y avoir sur les bouteilles un avertissement, comme sur les boissons sucrées.

Il faudrait faire alors interdire la publicité pour tous les autres aliments pouvant poser problèmes, c'est à dire la totalité...
Mais pour l'avertissement, c'est une bonne idée.

Edit: raté message précédent, encore...

[saint.112]

La différence entre le lait et les autres aliments c'est qu'il est naturellement indigeste. Seule une minorité d'êtres humains peuvent le digérer. C'est donc d'un certain point de vue un non-aliment, comme la cellulose. L'intolérance au gluten par contre est une pathologie par rapport au fonctionnement normal du système digestif. On ne va donc pas déconseiller au public en général de manger des aliments contenant du gluten, mais il faudrait en effet qu'il y ait un étiquetage clair pour les personnes souffrant de cette pathologie.
Je parlais de campagne contre l'ABUS de sucre, de matières grasses, de grignotage, etc. Il est normal qu'il y ait une information du public pour contrebalancer la communication des entreprises. Comme beaucoup de gens ne devraient pas consommer de lait pour rester en bonne santé, je trouve qu'il devrait y avoir une campagne officielle aussi sur ce point.

Par contre, je peux dire que je n'ai abusé de l'alcool… il était toujours consentant (1).

Nico

1) Pierre Desproges (citation libre).

[vep]

En même temps il faut relativiser non ?
Parce que dans le cas de l'intolérence au lactose physiologique, quels sont les risques ?
Si je comprends bien, il y aura augmentation de la vitesse du transit et production de gaz si les personnes boivent 200 ml de lait d'un coup (donc un mug) hors des repas.

Donc à part de l'inconfort quel est le soucis ?
Y-a t'il un risque à long terme ?
Une augmentation de l'apparition de certaines maladies en cas d'ingestion longue durée ?


L'étude citée plus haut qui conclue à une augmentation des risques de fractures chez les femmes buvant 3 verres de lait ce qui est une consommation importante, au delà du verre de lait quotidien dans le café ou les céréales.
(on parle bien de lait et non pas de produits laitiers, qui eux, ont un effet positif.)

Donc arrêter la pub sur les bienfaits du lait : oui
Mettre un message de prévention ... je suis plus réservée.

(si vous buvez 1 litre d'eau gazeuse ou mangez 1kg de raisin ou cerises ... vous aurez aussi des effets secondaires )

[invite6f9dc52a]

La différence entre le lait et les autres aliments c'est qu'il est naturellement indigeste. Seule une minorité d'êtres humains peuvent le digérer.

Naturellement indigeste pour une partie de la population et quand ils en abusent (le déficit est rarement total, sauf pathologie) et on se retrouve dans le cas des autres aliment.

[noir_ecaille]

Wah. Je lis "intolérance" à tout bout de champ et une grosse confusion : NON, ce n'est pas parce qu'un adulte n'aurait plus de lactase qu'il fera "forcément" une intolérance caractérisée

C'est bien pour ça qu'on peut parler :
- de métabolisation du lactose : situation normal de l'enfant et certains adultes chanceux
- de non-métabolisation du lactose avec tolérance : situation de la majorité des adultes, surtout dans les pays historiquement consommateurs de lait comme boisson courante
- de non-métabolisation du lactose avec intolérance : situation pathologique, amenant souvent à la consultation médicale du fait d'inconforts préoccupants

Il faut aussi assimiler en quoi il y a (in)tolérance -- soit : un seuil de déclenchement des symptômes d'inconforts (importants). La plupart des Européens et Arabes par exemple supportent relativement bien un unique mug ou deux de lait, que ce soit le café crème du matin, ou à d'autres occasions. Par contre, enchaîner les cafés au lat tout au long de la journée s'avère souvent peu agréable -- par surdosage, on a donc franchi le seuil de tolérance au lactose.

Quand vous en êtes à ne pas supporter un mug de lait sans avoir des selles démoulées à carrément liquides avec des crampes et j'en passe (côlon irritable), là on peut vraiment parler d'une intolérance pathologique, amenant à mettre en place une stratégie diététique permanente pour éviter (plutôt que "supprimer") le lactose sans se priver des apports en calcium des produits laitiers.

[invite29cafaf3]

Allez, bon, je vais être méchant (c'est mon habitude, chacun le sait).
Point de vue sécurité sociale, quels sont les coûts pour les consommateurs de lait et pour les consommateurs de sucres et de graisses ; d'un côté les intolérants pathologiques au lactose (rares) et de l'autre côté les diabétiques (notamment de type II) ... ben quoi, la vérité vous fait peur, type II diabète OBESE de la cinquantaine. Choisit ton camp camarade.

Les adversaires du lait devraient se tourner vers le sucre, notamment l'aspartame et cyclamate, meuh non je rigole, le lait est un "grand tueur".

Oupsss, désolé, l'aspartame et le cyclamate sont des "oses", rien à voir avec le sucre en poudre de nos vies de tous les jours. Désolé. Ils sont "bien entendu" dénués de tout effet nocif.

Combattons camarades : OUI pour l'aspartame, les cyclamates, le E2xx, le Exxx, NON pour le lait (qui fait des centaines de morts tous les jours que dieu fait)... comme chacun sait.

[invite29cafaf3]

Pour le reste, on est en train de discuter dans le vide, Katalamiko n'est pas intervenu une seule fois après son premier post vachement intéressant où il nous dit qu'il a lu "par ci par là" qu'il avait entendu dire que le lait était néfaste. Bref, on est tous en train de se prendre la tête sur la question de quelqu'un qui à lu un article sur doctissimo ou santé magazine ou mickey.

[invite6f9dc52a]

Pour le reste, on est en train de discuter dans le vide, Katalamiko n'est pas intervenu une seule fois après son premier post vachement intéressant où il nous dit qu'il a lu "par ci par là" qu'il avait entendu dire que le lait était néfaste. Bref, on est tous en train de se prendre la tête sur la question de quelqu'un qui à lu un article sur doctissimo ou santé magazine ou mickey.

Mais c'est plus qu'une habitude, sur ces forums





Ceci dit, il est venue lire à 10 h 04 ce matin...

[vep]

Ceci dit, il est venue lire à 10 h 04 ce matin...

Tu ES Big Brother ?????

[mh34]

Non!
il suffit de regarder le profil ( en cliquant sur le pseudo) tu as l'heure et la date de la dernière connexion.

[invite6f9dc52a]

On m'a cassé ses effets !!

[vep]

On m'a cassé ses effets !!

Ooh ?? début de delonisation ?
(non, je n'ai pas dit melonisation ...)

Mais j'aurais pu le faire

[Cendres]

On peut aussi lire ceci pour nourrir la discussion à défaut d'intervention du primo-posteur : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1735

Pour l'instant, je continue mon bol de lait froid chaque matin, sans effets néfastes ressentis, et sans savoir si je métabolise le lactose, ou si je ne le métabolise pas tout en étant tolérant.

[shokin]

Du lait avec du birchermüesli pour moi. (à côté de ça, il y a aussi les anti-gluten, les anti-viandes, les anti-...)

[vep]

Vous saviez aussi que les yaourts au bifidus étaient néfastes ?


Alors on va finir avec petit dej "bouillon de légumes".

[noir_ecaille]

Même pas ! à cause des intolérances aux fibres et des effets délétères du carottène ou des tanins et autres substances fatiguant les reins.

Au passage, les laits fermentés au Bifidobacterium ne sont pas considérés comme des yaourts.

[Katalamiko]

Bonjour à tous,
Je sus de retour ^^
J'étais passé sur le forum effectivement mais je n'avais lu que les infos relatives à Philae.
J'ai bien pris note de vos interventions mais je n'ai pourtant rien relevé de réellement dangereux, à part les gaz que l'on pourrait avoir avec un bol de lait...
Tout ne serait alors que mensonges et manipulations.
Je suppose donc que dans mon cas, (2 bols par jour) une consommation plus modérée s'impose.

[invite6f9dc52a]

Je suppose donc que dans mon cas, (2 bols par jour) une consommation plus modérée s'impose.

Si vous n'avez pas de problèmes de santé, pas de surpoids, pas hyper-ceci ou cela, vous pouvez continuer si ça vous plait...




Signé BB

[invite6f9dc52a]

Vous saviez aussi que les yaourts au bifidus étaient néfastes ?

Oui, enfin, non, c'est à dire peut être mais en fait, ça dépend -. Je explique moi :
Il existe des bactéries qui semblent faire prendre du poids aux poussins devenant poulets avec l'alimentation qui va avec.
Mais il existe d'autres probiotiques présenteraient l'association inverse (en bas) -communiqué français.
http://www.allodocteurs.fr/actualite...-10287.asp?1=1

Ceci posé, les lactobacilles se retrouvent dans tous les yaourts non stérilisés (c'est comme ça qu'on les fait) et avant que les industriels prennent cette sale habitude (pour nous forcer à acheter les plus chers si on veut les faire ?), tous les yaourts étaient "probiotisés".