waouh... y'a de l'action ici.
Si vous pouviez éviter de vous affronter, je pense que ça rendrai cette discutions plus agréable à lire.
Je suis pas sur que le fait de confronter vos connaissances soit d'un grande utilité pour Treb...! Enfin c'est mon avis.
amicalement
Même si si c'est un perçoir (ce qui est tout à fait possible..) l'attribution à l'Acheuléen est complètement gratuite et -je suis d'accord avec Anachrorete- bien présomptueuse....
De plus c'est une hérésie, car si en France ce type d'outil est très commun au Néolithique et au Paléolithique Supérieur, il est exceptionnel au paléo Moyen ...et il est inconnu ou presque au paléo inférieur...
Tipouce, c'est un forum scientifique, et les opinions doivent être partagées mais aussi challengées... Si on prend le risque de donner une attribution aussi précise, sans aucun état d'ame, on s'expose a des remarques, ce qui relativement sain et mormal ...
et bah, ça va les chevilles ?Envoyé par henryquatre
D'une part, faudra vraiment m'expliquer à quel moment le mot "pierre" a été banni du vocabulaire ! Puisque qu'apparemment, on a affaire à un spécialiste, il doit surement savoir que la bible de tout lithicien qui se respecte c'est quand même "Préhistoire de la pierre taillée" (qui est d'ailleurs mis en ligne depuis très peu de temps : http://www.arkeotek.org/ebooks/Techn...rreTaillee.pdf c'est un peu long c'est normal).
Enfin, moi j'dis ça j'dis rien !
Et sur la pièce en question, je connais pas un seul lithicien qui se risquerait à attribuer un truc pareil ! Surtout que personnellement, sans photo de la face inférieure, je mettrais pas ma main au feu sur le fait qu'on a affaire à un silex taillé...
Bjr "bibi 36", je suis tout à fait en accord avec ce que vous dites et j'apprécie votre humour qui vient détendre l'atmosphère, que j'avoue avoir contribué à tendre quelque peu.
Il m'est difficile de ne pas réagir lorsque je vois que certaines choses sont dites avec une assurance telle qu'elles ne permettent plus aucune discussion et comme l'a dit justement "preo 45" nous sommes sur un forum qui se veut scientifique et dans lequel les participants doivent accepter la contradiction, utiliser des arguments qui ne soient pas péremptoires et si possible une certaine humilité en regard des sujets abordés.
Un autre point d'accord avec "bibi 36" c'est qu'à moins que la PIERREtaillée ou non de "treb" ne soit un objet biface il serait judicieux que "treb" nous montre la face d'éclatement.
Cordialement
Bonsoir, Anachorete je veux bien vous montrer la face.....d'éclatement. C'est laquel ? Si vous avez regardé le post entièrement , je vous ai proposé 11 vues du caillou.je pense que vous l'avez sur toutes les coutures. Mais je suis pret à en mettre d'autres, dites moi précisément ( avec d'autre mots ) et je m'exécute.
bien cordialement Treb
Bonsoir,
Merci Bibi36 pour le lien mais il semble que ça ne fonctionne pas...
Vraiment dommage!
D'autant plus que, effectivement, "Préhistoire de la pierre taillée" est en quelque sorte, on peut le dire, une vrai bible, ou en tout cas, une excellente référence la matière et de taille!
Cordialement.
Le lien fonctionnait encore hier vers midi mais plus hier soir....
J'ai quand même réussi à le charger... c'est l'édition de 1995 qui est plus complète que celle de 1980 que je possède déjà
Bjr Treb,
Il s'agit de l'objet représenté dans ce message, la face d'éclatement si il y en a une est celle qui se trouve à l'inverse de votre photo.
Je vous joins ce lien qui vous montrera (en partie) les problèmes d'identifications des silex taillés trouvés hors contexte.
http://www.persee.fr/web/revues/home..._num_64_9_8981
Cordialement
merci pour cette réf. très intéressante.
Oui en effet, et je dirai même plus... Pour le moins pertinente, cette référence!
Donc... Merci.
Bien cordialement,
Dragonidae.
Bonsoir,
Le lien fonctionne à nouveau ce soir
La seconde référence est passionnante je trouve (ça incite à pas mal de prudence...).
Merci!
Cordialement,
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour,
Je viens de vérifier aussi et... Oui, le lien fonctionne enfin.
Merci.
Bonne journée.
Bonjour et merci pour le lien, seulement je doute que ma pierre ait subit ce genre d'engin. Je l'ai trouvée dans un coteau très pentu, difficilement cultivable. Après enquête auprès du fils du dernier cultivateur il travaillait ce terrain avec des vaches , c'était trop dangereux d'utiliser des chevaux . La ferme a cessé son activité dans le début des années 60. Je ne pense pas que l'action d'instruments employés dans ces conditions ait pu modifier du silex. J'ai pu découvrir cette pierre grâce l'action des eaux du lac qui ont lessivé les sols et a fait disparaître la terre et je suis bien content que cette découverte est provoqué cette discutions très intéressante me permettant aussi de faire ressortir ce passé proche et lointain
Amicalement Treb
Bonjour ,pas de réaction à ma dernière intervention ! dommage ! vous aurais je convaincu de l'authenticité de ce silex !
P S excusez moi pour ce H S .J'ai envoyé plusieurs messages privé à plusieurs personnes. Ces personnes ont jugés bon de ne pas me répondre.S V P juste par politesse ça serais bien .
Bien amicalement Treb.
Bjr Treb,
Si personnellement je n'ai pas répondu à votre dernier message ce n'est pas que je remets en cause mon jugement sur votre silex, je pense toujours que l'homme n'est pas intervenu mais que c'est plutôt dame nature et ses caprices qui en sont la cause. Toutefois je suis retourné plusieurs fois sur le doc. et si l'attribué au travail de l'homme pouvait vous faire plaisir
Par ailleurs je suis peut-être concerné par un message privé. J'en ai un de signalé mais que je ne peux ouvrir...
Cordialement
Bonsoir à tous,
C'est animé ici ! Serait-ce que l'entrée dans l'hiver ? ... Mais blague à part, je trouve la coincidence étonnante qu'une partie du sujet traité ici soit justement le même que celui du dernier ouvrage que je dévore en ce moment (acheté hier) : "Des Martiens au Sahara : chroniques d'archéologie romantiques" de Jean-Loïc Le Quellec chez Actes Sud ; il y traite justement des Lusi Naturae, des Eolithes, et des amateurs de Pierres Figures : les archéologues romantiques (ou Cranks) ; j'en conseille vivement la lecture à tous ceux qui contemple longtemps une pierre qui les intrigue (et c'est d'ailleurs louable en soi) : je m'y suis fait prendre plus d'une fois mais je réalise que c'est un mécanisme bien identifié d'abord par Léonard de Vinci et d'autres artistes, qui préconnisaient d'observer longuement des taches sur un mur ou un objet en relief, pour y dicerner des paysages, et ainsi apprendre à peindre son imagination !, puis par les psychologues cliniciens qui appellent ce phénomène la pareidolie ("para": faux et "eidolon" : apparence) selon laquelle un stimulus visuel vague et informe finit par être perçu comme organisé et signifiant. J'ai moi-même cru dicerner des formes de ce type que j'ai soumises dans ce forum au tout début de mes posts : hélas, pas de trâces d'interventions humaines à la binoculaire !!! ... la plupart du temps ... car pour au moins un objet, aucun doute, sur la base d'éléments de preuve factuels, où l'imagination et l'impression n'ont pas de place. et donc, tout cela pour dire, qu'il faut plutôt adopter une posture critique d'emblée face à ses propres découvertes et une démarche scientifique rigoureuse pour lever ses propres doutes ... mais toujours douter d'abord et rechercher les raisons de se convaincre du contraire ensuite.
Re Bonsoir,
Ci-joint, pour illustrer mon propos ci-dessus, quelques photos de LUSI NATURAE, ces fameuses pierres naturelles supports de projections d'interprétations diverses et variées, où l'on peut imaginer dans l'ordre une tête de lion tournée vers la gauche, une tête fantasmatique tournée aussi vers la gauche, et .... un cèpe (mais bon, dans le Sud Ouest, on aime bien une bonne poellée de tête noires ! (mais celui ci est indigeste : deux pierres qui s'emboitent et trouvées au même endroit). Pourtant toutes ces pierres ont été trouvées dans la proximité de dizaines d'outils authentiquement taillés, mais sans nul doute, ce sont de vulgaires caillasses !
OUPS le bolet !
Bonsoir à tous,on tourne en rond.Je n'est visiblement pas réussi à vous convaincre....et vous avez + peut être+ raison ! Mais Badland franchement votre démonstration avec ces pierres....bien que le bolet soit ressemblant
Cordialement Treb
Bonsoir,Bonsoir à tous,on tourne en rond.Je n'est visiblement pas réussi à vous convaincre....et vous avez + peut être+ raison ! Mais Badland franchement votre démonstration avec ces pierres....bien que le bolet soit ressemblant
Cordialement Treb
Le "Casse-noisette" de Tchaïkovsky, version Walter Disney à la rigueur peut-être...
Cordialement!
Dragonidae.
ça commence à franchement devenir épuisant... je crois qu'à partir de maintenant je vais m'abstenir sur ce sujet.Bonsoir à tous,on tourne en rond.Je n'est visiblement pas réussi à vous convaincre....et vous avez + peut être+ raison ! Mais Badland franchement votre démonstration avec ces pierres....bien que le bolet soit ressemblant
Cordialement Treb
Bonjour. Bibi36, j'espère que personne ne vous y oblige.
Badland, j'ai un lion ou autre félidé plus crédible
Bonjour à tous,
Je pense de toute façon que personne n'arrivera à convaincre quiconque ne veut pas l'être et qu'après, tout cela relève du domaine de la foi !!!...
Bonjour,
Je ne crois pas que ce soit une question de foi mais de posture scientifique ou pas ; Treb, je reconnaîs que les photos ne sont pas super démonstratives, mais dans l'ouvrage que j'ai cité, tu en trouvera de beaucoup plus convaincantes, et une analyse qui pointe tous les dangers qu'il peut y avoir à s'engager dans cette voie, dont les enjeux idéologiques ont historiquement largement dépassé la discipline de la préhistoire.
Cordialement,
Tenir 5 pages sur du vent...avec des nuages, alors là, chapeau bas !
Bonjour,Bonjour. Bibi36, j'espère que personne ne vous y oblige.
Badland, j'ai un lion ou autre félidé plus crédible
Aucune idée à propos des objets pour lesquels vous souhaitez des avis. Par contre, à l'inverse, je me demande de quoi est fait le socle sur lequel repose la pierre que vous présentez?
Selon moi, cela ressemble à du bois silicifié; pourriez-vous confirmer s.v.p.?
Merci.
Hé! oui Grandfed j'essaie de battre un recordje veux bien votre aide....
Le socle Dragonidae est un morceau pris dans une tres vieille poutre en chêne , nettoyé à la brosse métallique et je peux vous l'assurer, il est naturel . La pierre elle
Treb, vous commencez a vraiment etre très lourd...Hé! oui Grandfed j'essaie de battre un record
J'ai voulu la mettre en valeur ai je réussi ? Non là , je blague votre avis sur ce point m'indiffère.
Le foi ou la crédulité, voir meme plus....
