Lokelani,
*************
Pour la modération,14. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.
Lokelani
Obamot
Je n'ai rien a prouver cher ami, je ne prétend pas connaitre les datations des pyramides...
Et oui, l'humilité est une denrée rare chez certains, j’espère ne pas être de cette branche.
Donc en gros tu dis "j'en sais rien, mais puisque j'en sais rien vous non plus" ?Envoyé par chacha..
L'humilité c'est aussi savoir accepter que des gens sachent ce que l'on ignore.
Donc en gros l'égyptologue Jean Leclant était un ignorant? Pourquoi un type qui a passé sa vie a étudier l’Égypte expliquait à la fin de sa vie qu'on ne connait pas les dates de construction?
L'humilité c'est aussi savoir accepter qu'on ne sache pas tout.
Hum, des sources?
Et "ne pas connaitre les dates de construction", ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi. Si c'est une "erreur" de 50 ans, c'est pas la même chose que de dire que les pyramides sont plus anciennes qu les égyptiens
Les nummulites ne sont pas le probleme. Dans l'hypothese du calcaire de synthese, le materiau principal reste du calcaire (broye grossierement), qui est melange a un liant/ciment. Les etudes semi-scientifiques qui ont ete faites essayant de promouvoir cette theorie se sont concentrees sur ce qu'ils ont considere comme liant.
A l'heure actuelle, on peut tout fait faire un bloc de calcaire a nummulites de synthese presqu'identique a ce que l'on trouve dans la pyramide. Les differences ne seraient que mineure au niveau textural, et peut etre minimise au niveau chimique. L'observation microscopique ou des analyses chimiques plus poussees neanmoins, ne laisserait planer aucun doute sur la facon dont ces calcaires auraient ete formes.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
merci pour ces précisions Tawahi-Kiwi
Allez, juste pour se marrer un coup, vu que ce fil est bien «pourri» °_OCe sont les squaters de la pyramide qui ont pris les nom inscrit par les anouki sur les murs de la pyramide. Pas besoin d'effacer les gravures quand on peut se les approprier.Quel taquin ce Lopgor!
doit-on préciser alors, que les viennent-en-suite auraient dû avoir la même armée de forçats pour démonter la pyramide jusqu'au caveau et y substituer les dépouilles si trouvant auparavant!
Quels visionnaires ces égyptiens! D'avoir été capable de sculpter les murs de ces temples enfouis, du nom des successeurs qui iraient squater hypothétiquement leur tombeaux dans le futur!
C'est trop facile de démonter n'importe quelle argumentation scientifique façon "troll", la preuve (j'exagère à peine vu le niveau d'argumentations des flooders):
Si t'as leur ADN, je veux bien te croire, autrement tu ne peux pas le prouver, ni l'affirmer. C'est donc la thèse admise qui s'applique (et toc!)
Quant à s'approprier les gravuresseul 1 à 5% de la population était alphabétisée! (un peu comme avec la "génération smartphones"?) Et encore, chez les initiés. Depuis les hiéroglyphes on a fait des progrès dans le cryptage (SMS!)
Le simple fait que les pharaons étaient considérés comme des dieux vivants, a dû décourager plus d'un ingorant! (Heureusement qu'on a Ribéry)
Ne sachant ni lire ni écrire il ne leur était d'ailleurs impossible de faire de faux passports!CQFD!
Y'en avait pas de blocs de calcaires, puisqu'on n'arrête pas de dire (sans trop y croire) que c'était de la pierre de Saint-Thèse!
Ou inconscients ET équipés: des militaires?
Fallait quand même être FORT pour faire ÇA ! Ils auraient eu tout le peuple contre eux?
Pourquoi tu mets "roi" au singulier, si ils seraient plusieurs? Je suis sûr que t'as pas vérifié.
Araldite?
Z'étaient vaches avec les mômes sur lesquels ils ne pouvaient se fier qu'à moitié!
D'où l'expression: la pire amide c'est quand t'as la dalle!
Même si en fait c'est pas si marrant!
Plus sérieusement: le plus navrant, c'est quand même le titre même de ce fil, qui part d'une affirmation péremptoire!
et ces analyses ont été faites ou non?
j'ai un ami géologue qui a retrouvé l'origine de toutes les pierres d'une église romane de vers chez moi. Il a retrouvé les carrières, certaines à quelques dizaines de kilomètres. Je sais que les pyramides sont précieuses mais il doit bien y avoir un coin caché d'où on peut extraire de quoi faire une lame mince.
Salut,
D'autant qu'il y a des morceaux cassés qui trainent ça et là (et même certains utilisés dans des constructions).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Obamot,
Vous trouvez ce post bien "pourri" simplement parce que vous n'arrivez pas à apporter des preuves sérieuses quant aux datations.
Quand il y en a, la discussion n'a pas lieu d'être, personne ne remet en question certaines découvertes et conclusions inéluctables, ce qui n'est pas le cas ici.
*********
propos injurieux
Pour la modération,2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.
Lokelani
C'est une plaisanterie ? De nombreuses références à des données solides ont été fournies. Alors que toi tu sembles incapable de fournir la moindre référence à tes affirmations gratuites, alors que cela a été demandé plusieurs fois.
C'est l'hôpital qui se fou de la charité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Récapitulatif, pour Chacha, de ses infractions à la charte du forum :
2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.et je le rappelle8. Ne vous appropriez pas les informations d'autrui, citez vos sources.
Ca fait donc un peu beaucoup pour un seul homme.14. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.
Une démarche plus scientifique est attendue.
enlever tout ces commentaires, ça fait un peu kapo de forum au service de la censure
Ce sont les règles du forum, si ça ne plait pas, on peut toujours aller voir ailleurs !!! à moins que tu préfères rester et être prémodéré, auquel cas aucun de tes messages n'apparaitront avant validation de la modération.
Défintion d'un kapo : "Détenu de droit commun qui était chargé de commander énergiquement les déportés, résistants ou raciaux, pour les services du camp ou pour les travaux extérieurs."
enlever tout ces commentaires, ça fait un peu kapo de forum au service de la censure
Quand on a aucun argument, on devient agressif et insultant, il n'y aura pas de 3ème chance, je m'occupe personnellement de te faire pré-modérer (à savoir que chaque message que tu enverras seras soumis à notre validation). Comme te l'a dit Lokelani, si c'est pour nous insulter, tu peux partir vers des fora moins sèrieux. Quoiqu'il en soit, il est hors-de-question, de nous faire insulter (j'évoque là tant les modérateurs, que les participants ou les lecteurs). Quant à ce qui est de la censure, c'est toujours le recours des illuminés. Tu n'as rien apporté de scientifiquement prouvé, tu réfutes la science par conséquent tous ceux qui passent des heures de travail dans ce domaine, ce à quoi tu n'as pas consacré une seconde. Tu ne nous apportes aucune preuve et insultes notre forum et ses participants. Si c'est ce que tu appelles de la censure alors oui, nous sommes des censeurs. Des censeurs d'illuminés. Je pars m'occuper de ta pré-modération, tu partiras vers un autre forum si cela te plait mais il n'est pas possible de continuer comme cela. Si tu t'exprimes de manière correcte avec des sources et en nous respectant tous, on pourra changer de méthode mais dorénavant tu respectes ces règles si tu veux être publié
Si tu mélange des morceaux grossiers de Calcaire Nummulitique dans du ciment carbonaté tu obtiens une brèche et non un Calcaire. Tu détécte cela à plus de 100 mètres de distance. J'exagère mais au microscope tu détecte à la première seconde. Il n'est pas possible de confondre même sans rentrer dans les détailles caractérisant la signification des différents types de ciments qui lient les allochems dans les sédiments.
Pour refaire un calcaire Nummulitique à l'identique aujourd'hui, Tawahi-Kiwi, tu dois rajouter les Nummulites durant le processus de fabrication. Crois tu possible que les egyptien ont ajouté les millards de Nummulites contenus dans la pyramide ?
Autrement toothpick-charlie il y a des lames minces tiré sur les pyramides mais je n'arrive pas a mettre les mains dessus. Comment saurait t'on autrement que c'est du Tertiaire ?
.....................
Doublon
Fab p/ la modération
Bonsoir , supposant que les blocs de calcaire des pyramides sont fabriqués in situ , on doit constater une différence de dureté dans les bloqus (supposition) ,surtous entre ceux du bas et du haut de la pyramide et même de la couleur car comme j'était carreleur ,j'ai constaté qu'il y'a pesque toujour une légére différence entre les même sortes de céramique fabriquer dans des interval de temps differents par le même constructeur :quelque fois la pâte est tripartite ,celle du milieu est noircie(la plus dure pour ma pauvre disqueuse
ah oui , je ne suis pas entrain de minimiser le génie des égyptiens (fab63 ,j'en ai dans ma famille
Bonsoir à tous,
@azizovsky pas de cuisson car ce sont des blocs taillés.
Pour les couler s'aurait déjà était un fameux boulot, mais les cuire, là c'est la folie pour y arriver pour de tel mastodonte.
Heureusement que cette pierre calcaire est tendre et donc facile à tailler.
Bonne soirée
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Il n'y a pas de mon côté une raison de le faire, vu que:
— je ne les contestes pas, même si je n'ais pas encore pris position sur leur bien fondé (ça ne se fait pas à la légère).
— j'ai cependant pris note que l'hypothèse la plus probable serait que l'Égypte antique ait pris sa forme autour de -3150 av. J.C.
— je ne fais pas de cette question de date (ni du reste) un "terrain de défi" contre les méthodes scientifiques en général ni contre le monde scientifique en particulier.
Car même si on a des connaissances limitées (ce que je reconnais volontier pour maminuscule part) ça ne donne pas droit à quiconque de verser dans une sorte «d'anarchisme épistémologique».
Bonsoir , tous ce que j'ai dit c'est pour démontrer que cette façon de voir (fabriquer les blocs) pose beaucoup de problèmes techniques et surtous l'homogénéisation de transfert de la chaleur au sein d'un seul bloc et aussi avoir les mêmes variations de tempérture à chaque cuisson .
Oui en effet! Et même pourquoi se donner du mal pour couler des blocs in-situ, vu que si on réalise des blocs c'est pour qu'ils soient plus facile à déplacer (en les coulant sur place il n'y avait pas à le faire).Bonsoir , supposant que les blocs de calcaire des pyramides sont fabriqués in situ , on doit constater une différence de dureté dans les bloqus (supposition) ,surtous entre ceux du bas et du haut de la pyramide et même de la couleur car comme j'était carreleur ,j'ai constaté qu'il y'a pesque toujour une légére différence entre les même sortes de céramique fabriquer dans des interval de temps differents par le même constructeur :quelque fois la pâte est tripartite ,celle du milieu est noircie(la plus dure pour ma pauvre disqueuse
Mais, tout ça a déjà été dit. Il serait éventuellement bien de consulter les posts prédédents avant de prendre le fil en cours et répéter les mêmes choses.
Aucune raison que les bloc soyent homogènes peu importe que ce soit de la roche synthètique ou non, rien est homogène sur Terre, même la céramique sortie de fondrie moderne, comme tu le souligne.
Que le procédé te parait meilleure, plus facile, moins chère ou plus rapide ca ne peut en aucun cas servir comme argument. Pourquoi les égyptien seraient passer par la facilité ?
Si on réflechis ainsi c'est plus simple de construir une pyramide avec des grues et des camions alors surement que les egyptiens les ont construit avec des grues et des camions.
Bah, à la fin tout ça constitue un faisceau d'indice: il n'empêche, qu'en effet, il ne s'agit pas pour autant de s'endormir sur des certitudes!
D'un autre côté, lorsqu'on voit les photos publiées plus haut, pas un seul bloc n'a l'air de se ressembler! Donc envolée aussi avec certitude la thèse du 1/10e de mm
Reste les camions et les grues
Salut,
Et dire qu'ils utilisaient des ciseaux en cuivre (enfin, bon, pour découper des blocs, on ne travaille pas qu'au ciseau, il y a les coins, les marteaux,...).
J'avais vu qu'ils utilisaient une véritable armée (surtout des femmes) de tailleurs d'outils pendant les travaux mais ça concerne le Nouvel Empire, pas les pyramides (j'ai lu beaucoup de livre d'Egyptologie, j'ai beaucoup aimé les écrits de Christiane Desroches Noblecourt, mais tout sur le Nouvel Empire).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Deux secondes que les choses soient claires, j'ai ete le premier a demonte les theories du "professeur" Davidovits sur le calcaire de synthese sur ce forum. Je ne crois pas un seul instant que les egyptiens aient fait cela. Les raisons sont de simple comparaisons texturales, mineralogiques, petrologiques et archeologiques (comme je l'ai precedemment dit, les egyptiens auraient du connaitre le procede Solvay pour etre capable de produire suffisament de soude). Il suffit de lire mes remarques sur l'article originel de cette theorie foireuse pour savoir ce que j'en pense.
Par contre on peut tres bien "disloque" un calcaire nummulitique sans endomager les nummulites (tout depend de l'induration mais un calcaire comme celui de Gizeh n'est pas des plus coherent). Des techniques comme le SelFrag doivent marcher a la perfection sur un type de calcaire comme cela. Quant a l'observation au microscope, il suffit de lire correctement mon dernier message.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 23/03/2013 à 07h48.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je n'ai pas cru un seul instant que tu le pensais. La question était plutôt une tournure de forme. Mais voila que ton message remet les points sur les "i".
en bronze, les outils, c'est déjà nettement dur que le cuivre
