Envoyé par azizovsky
Ah mais dans ce cas , les égyptiens sont les descendants des announakiTu évoques les Announakis aimés des ufologues ou les Anunnakis en tant que divinité dans la croyance Mésopotamienne (ce qui est la même chose) ? C'est à prendre au second degré sûrement.
Bonsoir , oui ,c'est le permier sens qui 'est plus claire , le deusiéme n'est contraction de an-noun-inki ,le prmier radicale remonte à la trinité an -enlile-inki et le deusiéme se trouve c'est les sumeriens (la sité d'irudo ) l'ile de la création qui aprés , on le retrouve chez les égypciens prédynastique (noun ou nounki=île de la création... entouré par les eaux....) qui s'est transformé en atlantide chez platon(ses références été les prêtres égypciens d'aprés ses écrits...),et anki ou inki :la déesse de la terre, bonne continuation , je sort et merci .
Pas du tout Fab, on peut écrire ou "graver" ce que l'on veut à toutes les époques, vous en conviendrez...Cela ne constitue pas une preuve scientifique
Aussitôt dit, aussitôt fait !!!Voilà qui devrait mettre fin à ce débat sans grand intérêt. Les blocs des pyramides ne sont pas synthétiques. (mais bon il faut bien faire parler des caillous synthétiques pour en vendre...)
Merci à toi Dr. Zoidberg, j'en avais aussi sous le coude comme tout le monde évidemment, un exemple : La pyramide de Khéops (Gizeh, Égypte) : le plus gros tas de calcaire à nummulites du monde initié par Pierre Thomas du Laboratoire de Sciences de la Terre / ENS Lyon mais c'est par soucis d'équité que je proposais à Lopgor de sourcer son message mais tu l'avais compris. Voilà qui est fait.
Evidemment, ne pas en convenir serait de la mauvaise foi.
Tout dépend du contexte de la découverte, de la lecture des hiéroglyphes, de leur sens et surtout de la conclusion des égyptologues après le processus normal d'une fouille archéo. Le rapport amène des preuves scientifiques qui restent jusqu'à preuve du contraire la version scientifique retenue. C'est tout de même leur profession, ensuite aux détracteurs de prouver l'inverse et ce, de la même manière scientifique.
Merci Fab63 pour ce lien, je ne connaissais pas. Jolies images en tout cas. C'est vraiment un gros tas de... nummulites
"Tout dépend du contexte de la découverte, de la lecture des hiéroglyphes, de leur sens et surtout de la conclusion des égyptologues après le processus normal d'une fouille archéo. Le rapport amène des preuves scientifiques qui restent jusqu'à preuve du contraire la version scientifique retenue."
En étant honnête, ça n'a pas l'air très sérieux tout de même, leur "conclusions" hatives
Merci pour le lien.Aussitôt dit, aussitôt fait !!!
On note tout de suite la difference de style et de rigueur scientifique entre ce papier et le festival d'absurdites present dans les papiers de Davidovits
Je suis content que quelqu'un aie passe le temps (et obtenu les autorisations) pour mener des analyses serieuses histoire de mettre fin a cette theorie ridicule.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je viens de vérifier un petit détail, par curiosité, et il s'avère que l'article de Davidovits et son "festival d'absurdités" comme tu le dis à juste titre est dans un journal dont l'impact factor est le double de celui dans lequel est paru l'article sérieux...On note tout de suite la difference de style et de rigueur scientifique entre ce papier et le festival d'absurdites present dans les papiers de Davidovits
Salut,
Non, désolé mais tu ne peux pas dire ça de façon honnête comme tu le dis : le sujet est trop vaste. On parle là des obélisques. Dis-nous ce que tu as lu comme rapports. Lorsque tu écris "leurs conclusions hâtives, tu évoques qui ? Comme on dit "ON" a bon dos (pour ne pas reprendre l'autre expression moins polie). Il y en a un peu marre de lire les détracteurs n'apporter aucune preuve, lancer des affirmations erronées, ne pas dire si oui ou non ils ont lu des rapports ou des écrits sérieux. Et s'il l'on fait, il est très facile de nous en donner les références ou ne serait-ce que des extraits (ce que font les membres de ce forum qui en restent au dogme).
Chacha, ce n'est pas en lâchant "ça n'a pas l'air très sèrieux tout de même leurs conclusions hâtives" que tu nous convaincras. Sur quoi repose cette affirmation selon laquelle les conclusions des Égyptologues seraient hâtives et d'abord quels conclusions (précision) ? Et sur quoi repose ton autre affirmation disant qu'ils ne sont pas sérieux. Une fois de plus de qui parles-tu ? Qu'as-tu lis ? Tu sais que cela s'appelle de la diffamation.
Pour rappel, tu es parti vers les obélisques. Peux-tu nous parler des dernières recherches sur le sujet, les cartouches, le contenu de ce qui y est gravé et les datations faites sur la roche et surtout par qui (les datations et recherches pas les hiéroglyphes évidemment !) ? Si tu doutes des inscriptions des obélisques, tu peux douter de tout : les cartulaires par exemple, qui te dit qu'ils n'ont pas été rédigés plus tard ? Zahi Hawass et tous les égyptologues se seraient bien vite rendu compte de découvertes pareilles et il auraient trop heureux de telles découvertes pour les éditer et le faire savoir illico. Pourquoi le cacher ? L'impression globale que j'ai sûr ce fil est qu'on pourra toujours vous apporter le plus de preuves scientifiques, de preuves de nos connaissances, de raisonnements rationnels, ça ne vous ira jamais. Inversement, vous nous apportez quoi en échange ? Rien. Si au grand maximum la théorie de Davidovits mais elle est très vite réfutable, il s'en moque un peu, ses livres se vendent très bien.
Je suis certain que le journal de l'American Ceramic Society est serieux et utile en matiere de ...ceramique..... mais il me semble que si la these de Davidovits etait si defendable que cela, on verait des articles jumeaux dans des revues de geologie et d'archeologie....hors il n'en n'est rien.Je viens de vérifier un petit détail, par curiosité, et il s'avère que l'article de Davidovits et son "festival d'absurdités" comme tu le dis à juste titre est dans un journal dont l'impact factor est le double de celui dans lequel est paru l'article sérieux...
L'impact factor n'est pas toujours un gage de valeur d'un article specifique dans un journal. De tres bons papiers sont publies initialement dans des revues a faibles distribution, l'inverse est vrai egalement, occasionellement.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Sauf erreur de ma part, il me semble que c'est peine perdue à ce stade (puisque le mythe du calcaire de synthèse est définitivement écarté) dès lors qu'il n'y a plus l'ombre d'un doute avec ces nummulites apparents. Ce qui finalement en partant du même type de raisonnement de ‘bonne foi’ sur l'interprétation des preuves de datation, pourrait éventuellement t'amener à jeter un nouveau doute: «les pyramides ne datent-elles pas de l'ère du Tertiaire?»
tu invoques la possibilité que les hiéroglyphes aient été gravés après l'érection des obélisques, mais dans ton post #54 tu supposais que les obélisques étaient plus récents que les pyramides. N'est-ce pas ce qu'on appelle vulgairement "se raccrocher aux branches" ?
Bonjour
Pour relancer un peu le sujet qui semble se diriger vers la fin, je propose une petite recherche pour les archéologues-matheux : calculez le nombre de nummulites contenus dans la grande pyramide ! Résultat en milliards avec une marge d'erreur (soyons sympa) de quelques millions.
Cordialement.
Je suis tout à fait d'accord avec toi !! C'était juste une petite anecdote. En effet, le Journal of the American Ceramic Society est sérieux pour le domaine de la céramique. Soumettre un papier sur une théorie controversée avec des données mal ficelées dans un journal non spécialiste du domaine est une technique fréquente pour faire passer des théories douteuses comme sérieuses. Les éditeurs devraient être plus attentifs avec les articles sortant de leur domaine de compétence (il n'y a aucune honte à se déclarer non compétent pour juger de la qualité d'un papier soumis et suggérer de publier dans une revue plus adéquate). Il y a encore eu une discussion récemment sur un soit-disant signal intelligent caché dans le code génétique publié dans Icarus, un journal consacré à l'étude du système solaire... Heureusement, ce type de pratique reste très marginal.
Il n'y a pas que des Nummulites. Il y a des Orbitolites et des Rhodophyts, surtout, mais il y a aussi un tât d'autre bestioles de tt les espèces des moules au bryosoaires... Désolé pour les référances mais je ne me réfère à aucune publication uniquement à mes souvenirs.
L’obélisque la plus ancienne connue date d'environ un siècle après les grandes Pyramides
Les dynasties postérieures à celles régnant du temps des Pyramides n'avaient aucunement perdu en technologie, quand elles ne faisaient pas ériger des grands monuments, c'est par manque d'autorité ou par régression territoriale ou encore par moindre foi religieuse, ce qui entrainait un manque de possibilité de financement, ça se paie, figure-toi, les architectes, entrepreneurs, ouvriers, artisans et artistes
Mais probablement pas en travail de menuiserie ou de charpente, il n'est pas évident de fabriquer des banches bien planes quand on n'a pas inventé les clous ainsi que le rabot avec une bonne lame en acier trempé, apparemment les pierres des pyramides n'ont pas du tout l'air d'avoir été moulées comme un genre de béton banché
De la diffamation? Hihihi, si vous voulez, mais ne prenez pas la mouche parce que les théories officielles ne tiennent pas la route sur les datations des pyramides et vous le savez bien.
Il ne me semble pas que Mister Jean Leclant soit un illuminé, ou un ignorant, ou encore qu'il cherche à vendre des bouquins, et pourtant, il est le premier à dire qu'on ne sait rien.
Je ne suis pas dans les théories du complot, je ne pense pas que les archéologues cachent "des secrets" non plus, je ne pense pas que les pyramides soient des "rampes de lancement" pour les vaisseaux de l'espace des Anunaki non plus, mais avouez que les études qui concluent des datations sont bidons, il fallait des dates, alors par quelques recoupements, des bruits de chiottes en quelque sorte, on arrive à des datations plus qu’approximative et sans certitudes aucune.
M'est avis qu'il est plus crédible de dire que l'on ne sait pas, plutôt que d'avancer des datations au pifomètre qui ne servent à rien.
Sauf à considérer que le carbonne14 ne permet pas de dater (ce qu'il peut dater...) et pour l'instant tout se recoupe dans tout ce qui a été testé: il faut à ce moment là LE PROUVER.
chacha.. et ceux auxquels il se réfère le peuvent-ils?
Pour dater les pyramides, ce fut relativement aisé en datant par cette méthode, tout ce qui pouvait l'être dans les tombeaux. Et ce fut fait, et on trouva les mêmes dates (méthode qui peut — et doit — également être recoupée avec d'autres sciences comme la dendrochronologie, etc)
Donc y'a pas de polémique puisqu'il n'y a pas de mise en doute raisonnable possible dans ce dossier.
chacha.. ne nous a pas encore démontré que les pyramides ne dataient pas du Tertiaire non-plus
Sans vouloir remettre en question la datation du moment de construction ton argument ne justifie rien. C'est n'est pas parceque une momie et un tât de babioles, passez moi le terme, sont daté dans le même intéraval que elle ont été déposé à l'intérieurs de la pyramide dans l'intérval de sa construction. Engros si les Anouki ont construit la pyramide il y a 7000 ans puis sont partis et qu'après les egyptiens ont squaté la pyramide tu ne te rendra pas compte avec les babioles qu'ils ont laissé.Sauf à considérer que le carbonne14 ne permet pas de dater (ce qu'il peut dater...) et pour l'instant tout se recoupe dans tout ce qui a été testé: il faut à ce moment là LE PROUVER.
chacha.. et ceux auxquels il se réfère le peuvent-ils?
Pour dater les pyramides, ce fut relativement aisé en datant par cette méthode, tout ce qui pouvait l'être dans les tombeaux. Et ce fut fait, et on trouva les mêmes dates (méthode qui peut — et doit — également être recoupée avec d'autres sciences comme la dendrochronologie, etc)
Donc y'a pas de polémique puisqu'il n'y a pas de mise en doute raisonnable possible dans ce dossier.
chacha.. ne nous a pas encore démontré que les pyramides ne dataient pas du Tertiaire non-plus
Autrement les roches calcaires qui constituent la pyramide sont surement pour la plupart du Tertiaire parcequ'ils ont les microfossiles associés à cette époque. Nouvelle hypothèse les dinosaures ont construit la pyramide pour se proteger des météorites. Cela a très bien fonctionner vue qu'aucune météorite n'a détruit la pyramide.
Mais non voyons, le fait que tout concorde prouve qu'il y a un mystère à percer !
Les dinosaures avaient déjà disparu au tertiaire
Ceci dit, il s'agit peut être des dinosaures survivants qui ont voulu laisser un avertissement aux peuples qui leur succèderont
Sauf à considérer que le carbonne14 ne permet pas de dater (ce qu'il peut dater...) et pour l'instant tout se recoupe dans tout ce qui a été testé: il faut à ce moment là LE PROUVER.
chacha.. et ceux auxquels il se réfère le peuvent-ils?
Pour dater les pyramides, ce fut relativement aisé en datant par cette méthode, tout ce qui pouvait l'être dans les tombeaux. Et ce fut fait, et on trouva les mêmes dates (méthode qui peut — et doit — également être recoupée avec d'autres sciences comme la dendrochronologie, etc)
Donc y'a pas de polémique puisqu'il n'y a pas de mise en doute raisonnable possible dans ce dossier.
chacha.. ne nous a pas encore démontré que les pyramides ne dataient pas du Tertiaire non-plus
Dans la cave de mon immeuble, il y a surement un vieux Vespa et des vieux disques d'Elvis Presley
Elvis, et encore, personne n'a depuis parlé des Lémuriens du Mandarum!
Tryss: j'aurais mis "avertissement" entre guillemets, ça fait trop péremptoire! (
Quel taquin ce Lopgor!
doit-on préciser alors, que les viennent-en-suite auraient dû avoir la même armée de forçats pour démonter la pyramide jusqu'au caveau et y substituer les dépouilles si trouvant auparavant!
Quels visionnaires ces égyptiens! D'avoir été capable de sculpter les murs de ces temples enfouis, du nom des successeurs qui iraient squater hypothétiquement leur tombeaux dans le futur!
Pas tous et les survivants ont construit la pyramide pour se protéger au cas ou cela se produisait à nouveau.Mais non voyons, le fait que tout concorde prouve qu'il y a un mystère à percer !
Les dinosaures avaient déjà disparu au tertiaire
Ceci dit, il s'agit peut être des dinosaures survivants qui ont voulu laisser un avertissement aux peuples qui leur succèderont
Les datations égyptologiques sont en tout premier lieu le fait de la lecture de tous les documents laissés par les Égyptiens eux-mêmesJe ne suis pas dans les théories du complot, je ne pense pas que les archéologues cachent "des secrets" non plus, je ne pense pas que les pyramides soient des "rampes de lancement" pour les vaisseaux de l'espace des Anunaki non plus
tes "bruits de chiottes" ne révèlent que ton mépris "de chiottes" le plus profond des Égyptiens, ainsi que de tous les chercheurs qui se sont passionnés pour cette civilisation qui nous a légué, entre autres, l'année de 365 jours.
Sache pour ta gouverne que l'Egypte a entretenu des relations parfois amicales, parfois conflictuelles avec les civilisations mésopotamiennes et que les correspondances découvertes de part et d'autre permettent de conforter telle ou telle datation sans qu'il n'ait été nécessaire d'en appeler aux radiodatations.
Grossomodo, les datations en remontant jusqu'au -27ème siècle sont fiables à +ou- 20 ans près
Les arguments d'ignorance, ici, on on les mets aux chiottes et on tire la chasseM'est avis qu'il est plus crédible de dire que l'on ne sait pas, plutôt que d'avancer des datations au pifomètre qui ne servent à rien.
Mais mon bon monsieur ( ou ma bonne dame), des documents écrits ne sont pas une preuve, on peut écrire de jolis mensonges, les récits des épopées nous l'ont bien prouvés.
Que l'on puisse dater l'os d'un homme du Rubané ou d'un Neandertal au C14, je veux bien, mais dater les pyramides, même si ça vous fait mal au fondement, c'est impossible.
Quant à la "fabuleuse" civilisation qui nous à léguée l'année de 365 jours, la belle affaire, ça aide a dater les pyramides?
chacha n'a toujours pas dit, comment il comptait s'y prendre pour prouver tout ce qu'il avance, pas plus qu'il n'apporte d'élément intelligible sur ce qu'il entend invalider
Chacha, soit tu nous apportes des preuves de tes hypothèses par des liens sérieux, soit tu proposes des solutions de datation puisque les datations officielles ne te conviennent pas, le tout en ayant préalablement décortiqué les liens communiqués ci-dessus bien-sûr afin de démonter les arguments un par un études et preuves à l'appui (ce qu'est une démarche scientifique), soit tu t'abstiens car jusqu'à maintenant tes commentaires s'apparentent plus à du flood qu'à une participation sérieuse et constructive.
Nous sommes sur un forum scientifique, donc débattre et apporter de nouveaux éléments ne nous gêne pas, à partir du moment où la démarche est exploitable et ne se résume pas à "ils n'ont rien compris".
Dans le cas contraire, tes commentaires inutiles seront supprimés.
Ce sont les squaters de la pyramide qui ont pris les nom inscrit par les anouki sur les murs de la pyramide. Pas besoin d'effacer les gravures quand on peut se les approprier.
Quels visionnaires ces égyptiens! D'avoir été capable de sculpter les murs de ces temples enfouis, du nom des successeurs qui iraient squater hypothétiquement leur tombeaux dans le futur!
Pour creuser le calcaire rien de plus simple que l'acide. Il suffit d'être inconscient ou équipé. Même pas besoin d'armée de forcat. Par contre arrivé à la chambre des roi il aurait fallut monter le camp. Je trouve que le plus incroyable dans cette pyramide c'est le système de scellage extrêment puissant. Un très gros bloc de granite est monté dans un tunnel pentu puis immobilisé dans la pente ! Ensuite une fois le pharaon momifié le bloc de granite est libéré et il glisse dans le tunel puis ferme la chambre des roi. Si ils arrivaient a immobiliser un bloc de Granite dans une pente il arrivent à construir toute une pyramide...
