Le calcaire de synthèse des Egyptiens

[invite1f3669a8]

Pourquoi on continu de dire a nos enfants à l'école que les pyramides étaient construite avec des blocs de calcaire gigantesque sculptés dans des carrières ?
-----

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour, au revoir
Merci a l'avenir de montrer davantage de politesse.

Pour ce qui est des pyramides. On continue de dire cela aux enfants et aux adultes parce que jusqu'a preuve du contraire (et les fumeuses theories de Davidovits ne sont pas une preuve), c'est de cette maniere qu'elles ont ete construite. cf : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...pliquee_10619/

Tu peux aussi jeter un oeil a cette discussion :
http://forums.futura-sciences.com/ac...ees-beton.html

Cordialement,
T-K

[invite1f3669a8]

Bonjour, au revoir
Merci a l'avenir de montrer davantage de politesse.

Pour ce qui est des pyramides. On continue de dire cela aux enfants et aux adultes parce que jusqu'a preuve du contraire (et les fumeuses theories de Davidovits ne sont pas une preuve), c'est de cette maniere qu'elles ont ete construite. cf : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...pliquee_10619/

Tu peux aussi jeter un oeil a cette discussion :
http://forums.futura-sciences.com/ac...ees-beton.html

Cordialement,
T-K

Désolé mais Futura science n'est pas une référence, actuellement toutes les preuves existes... mais Journal of the American Ceramic Society oui

Voici des extraits de cet article qui traite de la théorie de construction des pyramides à l’aide de pierre calcaire réagglomérée, reconstituée comme un béton, selon l’hypothèse du Professeur Joseph Davidovits, et des dernières analyses publiées par les Professeurs Michel Barsoum (Drexel Université, USA), Gilles Hug (ONERA – CNRS, France) et Guy Demortier (Facultés de Namur, Belgique) dans le journal scientifique de référence, Journal of the American Ceramic Society

Les spectres de diffraction des pierres prélevées sur les pyramides diffèrent nettement de ceux des carrières (…) tandis que les carrières se composent majoritairement de calcite, ceux des pyramides contiennent du Si en combinaison avec d’autres atomes de Ca, Mg et Cl dans des ratios qui, jusqu’à preuve du contraire, ne se trouvent pas dans la nature. “Il n’y a rien à faire, constate Gilles Hug, leur chimie est bel et bien différente. (…) Dans des pierres naturelles, on s’attend à trouver des éléments qui ont eu le temps de cristalliser normalement, expose Michel Barsoum. Or, les alumino-silicates des pierres des pyramides n’ont pas eu cette chance. Ces micro-constituants se sont formés durant un laps de temps très court. Ils ont été figés par la température avant l’apparition de cristaux, ce qui dans la nature se produit exceptionnellement, sauf en cas d’éruption volcanique. Une possibilité qu’on peut éliminer dans le cas présent. (…) Bref, tout incite à penser à un processus chimique se produisant à basse température.” Et le chercheur de conclure que les anciens Égyptiens étaient des chimistes hors pairs qui auraient donc découvert la fabrication d’un béton géopolymère (…). Voilà qui vient donc confirmer la thèse défendue depuis une trentaine d’années par l’inventeur des géopolymères modernes, le chimiste français, également égyptologue, Joseph Davidovits. (…) Pour le professeur Demortier, cela ne fait guère de doute : le calcaire des pierres des pyramides n’est pas naturel. “N’en déplaise aux égyptologues, l’utilisation de géopolymère pour la construction des pyramides est la plus vraisemblable”.

[invite1f3669a8]

J'ai oublié un lien vers un article de test fait au M.I.T institut reconnu je crois

http://www.boston.com/news/local/art...ramids/?page=1

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Désolé mais Futura science n'est pas une référence, actuellement toutes les preuves existes... mais Journal of the American Ceramic Society oui

Entierement d'accord, l'article de FS ne fait que montrer que l'hypothese classique peut trouver un solution plus elegante que la pyramide a rampe externe (et la reference scientifique est associee de toute facon; ce n'est pas une invention de FS)

Pour l'hypothese du beton carbonate, meme si a priori, il y a moyen de demontrer ca de maniere magistrale. Les deux articles (plus ou moins identiques) sont tres tres peu convainquant et le lien que j'ai donne par apres, visait a montrer les problemes de cet article.

Premierement, les auteurs. Ils sont tous plus ou moins des specialistes en science des materiaux. Bien, mais aucun n'est geologue. Hors ici, il s'agit bien de differencie une roche naturelle d'un beton artificiel. Un co-auteur en sciences de la Terre, et en archeologie aurait donc donne eventuellement plus de credibilite.

Ensuite, il y a les analyses...pour avoir passe en revue l'article...c'est du grand n'importe quoi. Et vu que c'est mon domaine, je me permet de le dire sans hesiter.
Voir ce post-ci en particulier : http://forums.futura-sciences.com/ac...tml#post876943
Sans compter que les points delicats, critiques, sont resolu par de l'auto-citation d'un article non peer-reviewed de l'institut geopolymere de Davidovits. Tout cela enleve toute credibilite a l'etude.

Finalement, comme developpe dans l'autre discussion. Il y a des moyens beaucoup plus efficace de montrer qu'il y a un ciment artificiel qui intervient dans ces roches. L'utilisation des isotopes de l'oxygene par exemple, fera clairement une distinction entre une eau douce provenant du Nil et des roches carbonatees precipitees en milieu marin. Pourquoi, des lors, passe a cote d'un outil si evident. Peut etre est-ce la qu'un co-auteur geologue/geochimiste aurait fait toute la difference. Un examen petrologique en lame mince doit aussi reveler des indices s'il s'agit d'une roche aritficielle. Meme chose pour des tests mecaniques et la porosite; les differences entre roches naturelles et artificielles devrait, a mon avis, etre assez visible.

Il y a egalement les questions plus egyptiennes, pourquoi diable faire des blocs de ciment de plusieurs tonnes alors. Cela doit prendre des jours et des jours a prendre et ne rend pas le coffrage aise. Il aurait ete beaucoup plus simple de fabriquer des blocs d'une taille plus decente (a noter que l'on peut aussi avoir cet argument pour les blocs de pierre tire d'une carriere). Pourquoi aussi fabriquer des roches alors qu'elles sont disponibles dans l'environnement quasi immediat. Et finalement...et c'est la un de mes arguments principaux contre cette theorie...Il est possible de faire des blocs de roches tres tres similaires a des roches reelles. Mais il faut vraiment avoir l'inttention de creer une roche en tout point identique aux roches environnantes. Pourquoi donc les egyptiens se sont-ils echiner a faire des blocs de beton tellement similaire aux roches alentours qu'il est necessaire d'utiliser un spectrometre de masse pour mettre en evidence les differences ?

Donc, meme si je ne suis pas fondamentalement contre cette idee, les preuves, jusqu'a present, sont nulles. Et ce n'est pas parce qu'un chercheur en science des materiaux du MIT est lui aussi en recherche d'un peu de publicite, de fonds, et d'hypotheses a contre-courant, que cela rend cette etude plus credible.

T-K

[invite1f3669a8]

Entierement d'accord, l'article de FS ne fait que montrer que l'hypothese classique peut trouver un solution plus elegante que la pyramide a rampe externe (et la reference scientifique est associee de toute facon; ce n'est pas une invention de FS)

Pour l'hypothese du beton carbonate, meme si a priori, il y a moyen de demontrer ca de maniere magistrale. Les deux articles (plus ou moins identiques) sont tres tres peu convainquant et le lien que j'ai donne par apres, visait a montrer les problemes de cet article.

Premierement, les auteurs. Ils sont tous plus ou moins des specialistes en science des materiaux. Bien, mais aucun n'est geologue. Hors ici, il s'agit bien de differencie une roche naturelle d'un beton artificiel. Un co-auteur en sciences de la Terre, et en archeologie aurait donc donne eventuellement plus de credibilite.

Ensuite, il y a les analyses...pour avoir passe en revue l'article...c'est du grand n'importe quoi. Et vu que c'est mon domaine, je me permet de le dire sans hesiter.
Voir ce post-ci en particulier : http://forums.futura-sciences.com/ac...tml#post876943
Sans compter que les points delicats, critiques, sont resolu par de l'auto-citation d'un article non peer-reviewed de l'institut geopolymere de Davidovits. Tout cela enleve toute credibilite a l'etude.

Finalement, comme developpe dans l'autre discussion. Il y a des moyens beaucoup plus efficace de montrer qu'il y a un ciment artificiel qui intervient dans ces roches. L'utilisation des isotopes de l'oxygene par exemple, fera clairement une distinction entre une eau douce provenant du Nil et des roches carbonatees precipitees en milieu marin. Pourquoi, des lors, passe a cote d'un outil si evident. Peut etre est-ce la qu'un co-auteur geologue/geochimiste aurait fait toute la difference. Un examen petrologique en lame mince doit aussi reveler des indices s'il s'agit d'une roche aritficielle. Meme chose pour des tests mecaniques et la porosite; les differences entre roches naturelles et artificielles devrait, a mon avis, etre assez visible.

Il y a egalement les questions plus egyptiennes, pourquoi diable faire des blocs de ciment de plusieurs tonnes alors. Cela doit prendre des jours et des jours a prendre et ne rend pas le coffrage aise. Il aurait ete beaucoup plus simple de fabriquer des blocs d'une taille plus decente (a noter que l'on peut aussi avoir cet argument pour les blocs de pierre tire d'une carriere). Pourquoi aussi fabriquer des roches alors qu'elles sont disponibles dans l'environnement quasi immediat. Et finalement...et c'est la un de mes arguments principaux contre cette theorie...Il est possible de faire des blocs de roches tres tres similaires a des roches reelles. Mais il faut vraiment avoir l'inttention de creer une roche en tout point identique aux roches environnantes. Pourquoi donc les egyptiens se sont-ils echiner a faire des blocs de beton tellement similaire aux roches alentours qu'il est necessaire d'utiliser un spectrometre de masse pour mettre en evidence les differences ?

Donc, meme si je ne suis pas fondamentalement contre cette idee, les preuves, jusqu'a present, sont nulles. Et ce n'est pas parce qu'un chercheur en science des materiaux du MIT est lui aussi en recherche d'un peu de publicite, de fonds, et d'hypotheses a contre-courant, que cela rend cette etude plus credible.

T-K

MAIS VOUS AVEZ DE LA PEINE A COMPRENDRE :

La micro structure d'un calcaire naturel n'a rien à voir avec celle des pyramides dans le quel on retrouve des fragmants qui n'on rien à faire là si ca c'est pas une preuve

[jiherve]

Bonsoir,
une question de candide : peut on faire du béton/ciment sans avoir au préalable calciné un calcaire?
JR

[Tawahi-Kiwi]

La micro structure d'un calcaire naturel n'a rien à voir avec celle des pyramides dans le quel on retrouve des fragmants qui n'on rien à faire là si ca c'est pas une preuve

Vous avez la preuve de cela ? Parce que si c'est les demi-analyses non-equilibrees de Davidovits & Co...moi aussi je peux faire ca sur un calcaire tout a fait normal. Tres tres facile.

Alors trouvez donc un article comparant sur base d'analyses petrologiques, la structure (ou la texture) d'un calcaire du plateau de Gizeh et du calcaire des pyramides. Sinon, je considere toujours qu'il n'y a que tres tres peu de preuve supportant cette hypothese.

Cordialement,
T-K

[invite1f3669a8]

Vous avez la preuve de cela ? Parce que si c'est les demi-analyses non-equilibrees de Davidovits & Co...moi aussi je peux faire ca sur un calcaire tout a fait normal. Tres tres facile.

Alors trouvez donc un article comparant sur base d'analyses petrologiques, la structure (ou la texture) d'un calcaire du plateau de Gizeh et du calcaire des pyramides. Sinon, je considere toujours qu'il n'y a que tres tres peu de preuve supportant cette hypothese.

Cordialement,
T-K

Bonjour

Les spectres de diffraction des pierres prélevées sur les pyramides diffèrent nettement de ceux des carrières (…) tandis que les carrières se composent majoritairement de calcite, ceux des pyramides contiennent du Si en combinaison avec d’autres atomes de Ca, Mg et Cl dans des ratios qui, jusqu’à preuve du contraire, ne se trouvent pas dans la nature. “Il n’y a rien à faire, constate Gilles Hug, leur chimie est bel et bien différente. (…) Dans des pierres naturelles, on s’attend à trouver des éléments qui ont eu le temps de cristalliser normalement, expose Michel Barsoum. Or, les alumino-silicates des pierres des pyramides n’ont pas eu cette chance. Ces micro-constituants se sont formés durant un laps de temps très court. Ils ont été figés par la température avant l’apparition de cristaux, ce qui dans la nature se produit exceptionnellement, sauf en cas d’éruption volcanique. Une possibilité qu’on peut éliminer dans le cas présent. (…) Bref, tout incite à penser à un processus chimique se produisant à basse température.” Et le chercheur de conclure que les anciens Égyptiens étaient des chimistes hors pairs qui auraient donc découvert la fabrication d’un béton géopolymère (…). Voilà qui vient donc confirmer la thèse défendue depuis une trentaine d’années par l’inventeur des géopolymères modernes, le chimiste français, également égyptologue, Joseph Davidovits. (…) Pour le professeur Demortier, cela ne fait guère de doute : le calcaire des pierres des pyramides n’est pas naturel. “N’en déplaise aux égyptologues, l’utilisation de géopolymère pour la construction des pyramides est la plus vraisemblable”.

- Gilles Hug (ONERA – CNRS, France
"They used X-rays, a plasma torch and electron microscopes to compare fragments from pyramids with stone from the Toura and Maadi quarries in Egypt near Giza. They found “traces of a rapid chemical reaction which did not allow natural crystalisation."

- Professor Barsoum - Materials Science and Engineering at Drexel University.
"tandis que les carrières se composent majoritairement de calcite, ceux des pyramides contiennent du Si en combinaison avec d’autres atomes de Ca, Mg et Cl dans des ratios qui, jusqu’à preuve du contraire, ne se trouvent pas dans la nature"

- Professeur demortier Physicien nucléaire Facultés Notre-Dame de la Paix (FUNDP) de Namur
"Il constate également une présence d'eau de l'ordre de 10 à 15 pc, alors que la teneur résiduelle dans le calcaire naturel ne dépasse pas 1 à 2 pc."

Je ferais biendes analyse moi même mais on me dirais qu'elles sont faitent à la légères alors pourquoi perdre du temps.

Cordialement

[Tawahi-Kiwi]

Et on se demande pourquoi ils ne publient pas tout cela si c'est si evident ?

- Gilles Hug (ONERA – CNRS, France
"They used X-rays, a plasma torch and electron microscopes to compare fragments from pyramids with stone from the Toura and Maadi quarries in Egypt near Giza. They found “traces of a rapid chemical reaction which did not allow natural crystalisation."

Super...En effet, la XRD peut mettre en evidence un desordre structurel dans les argiles et les autres phases minerales...qui peut eventuellement traduire une cristallisation rapide. Torche plasma...super mais associe avec quoi, parce qu'une torche plasma, c'est juste bon pour faire un super barbecue. Quant a l'observation en microscopie electronique (SEM, TEM+EELS), c'est en effet publie dans leur article (Barsoum, Ganguly & Hug, 2006). Les photos en SEII et BSE de la microscopie electronique sont eloquentes; le mapping egalement. Ca ressemble a s'y meprendre a un calcaire argileux. Etonnant qu'ils n'aient pas fait de photos du calcaire naturel pour comparer si la difference est si evidente.

- Professor Barsoum - Materials Science and Engineering at Drexel University.
"tandis que les carrières se composent majoritairement de calcite, ceux des pyramides contiennent du Si en combinaison avec d’autres atomes de Ca, Mg et Cl dans des ratios qui, jusqu’à preuve du contraire, ne se trouvent pas dans la nature"

C'est la que des connaissances de base en mineralogie, cristallochimie et en techniques analytiques aurait fait toute la difference. Leurs formules non aucune realite cristallochimique et meme chimique tout court puisqu'elle ne sont pas equilibrees. Meme au college on apprend a equilibrer les formules. Apres, qu'ils aient trouves toute une serie d'elements, rien d'etonnant, et impossible a verifier car leur article ne donne pas de procedure analytique => Qualite scientifique de l'analyse = 0.

- Professeur demortier Physicien nucléaire Facultés Notre-Dame de la Paix (FUNDP) de Namur
"Il constate également une présence d'eau de l'ordre de 10 à 15 pc, alors que la teneur résiduelle dans le calcaire naturel ne dépasse pas 1 à 2 pc."

Pas publie, difficile de le contredire. Mais 10 a 15%, c'est donc environ 10x plus que le calcaire naturel. Sachant que les argiles, principaux hotes pour les phases hydratees contiennent au maximum 15% d'eau, cela voudrait dire que les blocs de calcaire de la pyramide ne sont pas du calcaire, mais de l'argilite (car on approche du 100% argile avec 15% d'eau). Admettons que leur carbonates soient hydrates sous forme (OH), c'est ce qu'il propose dans leur article pour leur phases "inconnues dans la nature"... ok ...prenons l'extreme, la portlandite Ca(OH)₂....24% d'H2O, difficile de faire mieux, donc pour arriver a avoir 10% d'H2O dans la roche, il faut toujours que pres de 50% des blocs ne soient pas formes de calcite, mais bien de portlandite. La pyramide de Gizeh est formee a 50% de chaux...


....non franchement, faut pas deconner.


En soit, l'etude merite d'etre faite car c'est vrai que c'est une hypothese interessante avec des repercussions importantes si elles etaient verfiees. Mais Davidovits, Demortier, Barsoum et les co-auteurs du papier du JACS...on clairement pondu un article qui a une valeur scientifique nulle. Pas de repetabilite, pas de references correctes, un reviewing douteux (outre les fautes de chimie, il y a des fautes frappe, meme dans l'introduction), pas de preuves decisives la ou elles seraient necessaires et finalement, pas de comparaisons avec les roches naturelles avec le meme "faux" detail qui a ete fait sur les blocs provenant de la pyramides.

Je n'ai pas l'habitude d'etre si virulent sur certaines recherches scientifique, mais dans ce cas-ci, la methode de recherche est du n'importe quoi.

Cordialement,
T-K

[invite1f3669a8]

Je n'ai pas l'habitude d'etre si virulent sur certaines recherches scientifique, mais dans ce cas-ci, la methode de recherche est du n'importe quoi.

Cordialement,
T-K

BAHHH a mon avis je pense juste que cette théorie vous dérange, je voulais dire fait.

Cordialement

PS: Ph.D. RSES A.N.U. (Petrologie, mineralogie, planetologie, geochimie) à 28 ans génie ou pas encore expérimenté ?

[Cendres]

BAHHH a mon avis je pense juste que cette théorie vous dérange, je voulais dire fait.

Cordialement

PS: Ph.D. RSES A.N.U. (Petrologie, mineralogie, planetologie, geochimie) à 28 ans génie ou pas encore expérimenté ?

Tu devrais contre-argumenter, plutôt. Dire "cette théorie vous dérange", c'est une phrase ressortie mille fois faute d'argumentaire.

[jiherve]

Bonsoir
Je pense que ma question doit être stupide mais je me fais un petit up !

Bonsoir,
une question de candide : peut on faire du béton/ciment sans avoir au préalable calciné un calcaire?
JR

SVP ne me laissez pas mourir idiot (si c'est encore possible, pas de mourir bien sur !).
Merci
JR

[invite986312212]

salut,
je ne sais pas si c'est possible au laboratoire, mais sûrement pas industriellement. Je sais que l'approvisionnement en énergie nécessaire au fonctionnement des fours à ciment est le principal problème pour faire tourner des cimenteries dans les pays dits "du Sud", ou en développement.
D'ailleurs, et c'est sans-doute là que tu voulais en venir(?) où trouver cette énergie en Egypte où si j'ai bien compris le bois est rare...

et puis si les Egyptiens avaient maîtrisé la technologie du béton, ils l'auraient employée pour d'autres constructions que les pyramides. Et pourquoi et comment cette science se serait-elle perdue? etc.

[jiherve]

Bonjour,

salut,

D'ailleurs, et c'est sans-doute là que tu voulais en venir(?) où trouver cette énergie en Egypte où si j'ai bien compris le bois est rare...

Oui entre autre et surtout compte tenu du volume des pyramides on devrait retrouver des traces de ces fours, cela est il le cas, personnellement je n'ai jamais rien lu la dessus (en 35 ans) ni dans La Recherche ni dans PLS ,mais tout n'est pas publié .
Mais la preuve c'est peut être la désertification du coin?
JR

[invite1f3669a8]

Bonjour,

Oui entre autre et surtout compte tenu du volume des pyramides on devrait retrouver des traces de ces fours, cela est il le cas, personnellement je n'ai jamais rien lu la dessus (en 35 ans) ni dans La Recherche ni dans PLS ,mais tout n'est pas publié .
Mais la preuve c'est peut être la désertification du coin?
JR

Dis donc les gars ils vous renseigner avant de dire n'importe quoi le calcaire de synthèse se fait à froid.

[Tawahi-Kiwi]

Dis donc les gars ils vous renseigner avant de dire n'importe quoi le calcaire de synthèse se fait à froid.

Il te faut toujours synthetiser les reactants qui vont former le ciment du geopolymere.
Dans ce cas-ci, la theorie de Davidovits necessite du bicarbonate de soude, de la chaux et de la carnallite. On melange les deux premiers pour obtenir de la soude caustique. J'ignore comment les egyptiens se sont procurer du carbonate de soude et de la chaux, mais s'il l'ont fait sans une source de chaleur, j'aimerais bien voir ca.

Je veux bien que les egyptiens avaient acces a des sources de natron et donc de nahcolite. Mais ils utilisaient cela uniquement pour faire du savon et je doute qu'ils aient eu des depots suffisants pour produire le liant necessaire pour faire toute une pyramide. Ou alors, les egyptiens ont invente le procede Solvay.....quels genies ces egyptiens, 3000ans d'avance sur nous .

De toute facon, dans la simulation de l'institut geopolymer pour montrer comment faire des blocs de calcaire de synthese; vu les quantites de liant dont ils ont besoin, je doute qu'archeologiquement, l'hypothese tienne la route (en plus de petrologiquement).

T-K

[invite85b45ef5]

Ayant eu à travailler plusieurs fois en Egypte, j'ai eu l'occasion de visiter plusieurs carrières antiques. Dans presque toutes, il y a de petits musées où on peut voir les outils et les techniques employées en particulier pour extraire des blocs déja presque façonnés, à l'aide de coins de bois sec, enfoncés dans des trous bien alignés. Les coins étaient ensuite systématiquement mouillés pour qu'ils gonflent et en gonflant faisaient éclater la roche.
On peut voir, à Assouan un obélisque en cours d'extraction et une autre dont l'extraction a été ratée, le bloc s'étant cassé.

Les égyptiens savaient faire du plâtre et de la chaux, mais l'extrême pauvreté de ce pays en combustibles en faisait des matériaux rares et coûteux.
Pour moi, l'hypothèse de liants artificiels relève de l'imagination, pourquoi pas faire intervenir les extra terrestres.

[invite1f3669a8]

Ayant eu à travailler plusieurs fois en Egypte, j'ai eu l'occasion de visiter plusieurs carrières antiques. Dans presque toutes, il y a de petits musées où on peut voir les outils et les techniques employées en particulier pour extraire des blocs déja presque façonnés, à l'aide de coins de bois sec, enfoncés dans des trous bien alignés. Les coins étaient ensuite systématiquement mouillés pour qu'ils gonflent et en gonflant faisaient éclater la roche.
On peut voir, à Assouan un obélisque en cours d'extraction et une autre dont l'extraction a été ratée, le bloc s'étant cassé.

Les égyptiens savaient faire du plâtre et de la chaux, mais l'extrême pauvreté de ce pays en combustibles en faisait des matériaux rares et coûteux.
Pour moi, l'hypothèse de liants artificiels relève de l'imagination, pourquoi pas faire intervenir les extra terrestres.

Vous êtes tous égocentrique

[invite986312212]

Vous êtes tous égocentrique

insulter ceux qui sont d'un autre avis que le tien, c'est tout ce que tu as trouvé?

[inviteb6cda17a]

Bonjour,

vous érigez en dogme ce qui n'est finalement qu'une théorie non validée et c'est vous qui traitez les autres d"égocentriques??? On a quand même le droit de ne pas être convaincu par une théorie.
Je me demande à quoi servent vos interventions, hormis faire de la pub à l'entreprise Géopolymachin qui érige en certitude que "les civilisations de l’antiquité utilisaient déjà les technologies des géopolymères.".
cordialement

Hervé

[invitee0766b90]

.
Les égyptiens savaient faire du plâtre et de la chaux, mais l'extrême pauvreté de ce pays en combustibles en faisait des matériaux rares et coûteux.

Voici ce qu'est une remarque pertinente, dont on attendrait une réfutation argumentée.
Il faut se garder de l'égocentrisme: c'est un qualificatif "australien": à le lancer à la tête d'un quidam, on risque de le voir revenir.

[jiherve]

Bonsoir,

Dis donc les gars ils vous renseigner avant de dire n'importe quoi le calcaire de synthèse se fait à froid.

Lorsqu'il m'arrive de faire du béton ou du mortier de calcaire je pratique aussi à froid, par contre l'un des ingrédients , le ciment à nécessité de la chaleur (un max) pour être produit.
mais bien sur The Great Old Ones avaient des techniques qui nous dépassent et dont on n'a gardé aucune trace.
JR

[invite1f3669a8]

insulter ceux qui sont d'un autre avis que le tien, c'est tout ce que tu as trouvé?

Égocentrique n'est pas une insulte, bon je me suis emporté

Au fait pourquoi personne ne croit à cette théorie ?

et comment expliqué celà
La revue scientifique internationale de référence Journal of the American Ceramic Society a publié, le 30 novembre 2006, les résultats d’une recherche[1] effectuée sur des pierres des pyramides d’Égypte.

Elle met en évidence que les échantillons contiennent des micro-constituants avec des quantités appréciables de silicium en combinaison avec des éléments, tels que le calcium et le magnésium, dans des rapports qui n’existent dans aucune des sources potentielles de calcaire et sous des formes inconnues dans les pierres naturelles.

et ceci

L'assemblage ( dans des plans aussi bien horizontaux que verticaux ) est de l'ordre du dixième de millimètre. Pourquoi ? Mécaniquement, ça n'a aucun intérêt. Dans des plans horizontaux, cela se comprendrait ( pour éviter tout glissement ), mais dans des plans verticaux, non. Alors ?

[jiherve]

Bonsoir,
Ce type d'assemblage n'est il pas aussi commun dans certaines civilisations amérindiennes ?
Pour le 0,1 mm j'ai comme des doutes, sources ?
Quel est la plus grande dimension des blocs ?
Imaginons qu'ils aient été moulés quel était le matériau du moule ?
Pas du bois c'est impossible de tenir cette précision avec du bois donc du métal , les égyptiens connaissaient le cuivre et le bronze (0,17mm/m pour dT =10°C ), les moules étaient donc thermostatés!
JR
PS : sur wiki la précision d'assemblage est donnée comme étant de l'ordre décimétrique

[invite1f3669a8]

Au fait pourquoi personne ne croit à cette théorie ?

et comment expliqué celà
La revue scientifique internationale de référence Journal of the American Ceramic Society a publié, le 30 novembre 2006, les résultats d’une recherche[1] effectuée sur des pierres des pyramides d’Égypte.

Elle met en évidence que les échantillons contiennent des micro-constituants avec des quantités appréciables de silicium en combinaison avec des éléments, tels que le calcium et le magnésium, dans des rapports qui n’existent dans aucune des sources potentielles de calcaire et sous des formes inconnues dans les pierres naturelles.

[invitee0766b90]

Au fait pourquoi personne ne croit à cette théorie ?

et comment expliqué celà
La revue scientifique internationale de référence Journal of the American Ceramic Society a publié, le 30 novembre 2006, les résultats d’une recherche[1] effectuée sur des pierres des pyramides d’Égypte.

Elle met en évidence que les échantillons contiennent des micro-constituants avec des quantités appréciables de silicium en combinaison avec des éléments, tels que le calcium et le magnésium, dans des rapports qui n’existent dans aucune des sources potentielles de calcaire et sous des formes inconnues dans les pierres naturelles.

Ha ! Bis repetitas non placent...

[invite1f3669a8]

Ha ! Bis repetitas non placent...

Krait^ zerma polk

[invite99ed5784]

bonjour,
ayant été en Égypte et longuement passionné sur le sujet , je pense qu'il n'est plus à jour de défendre la théorie des pierres taillées , montées, hissées et polies..il suffit de se rendre sur le site pour comprendre que cela est tout bonnement impossible, à étudier de prés les joint et la surfaces des pierres on imagine le travail colossale voir d’orfèvre de la pierre nécessaire à de tels ajustement! le plus invraisemblable à mon gout est le fait que les pierres empilées s'ajustent à la perfection d'une face sur l'autre , et cela même avec les irrégularité les joint s'imbriquent parfaitement, je ne sais pas si quelqu'un à deja fait de la maçonnerie pierre sur ce forum, mais vous n'imaginez pas la rigueur et et le casse tête que représente de tels ajustement? pour des pierres de petites taille cela n'est pas un problème puisque cette opération se fait à taton j'usqu"à l"emboitement parfait, mais ici on parle de bloc d'environ 4 à 5 tonnes!! je vois mal les maçon de l'époque enlever et remettre plusieurs fois ces pierres pour corriger les différence de surface..de plus les autorités égyptienne sont trés récalcitrantes quant aux prélèvements sur les pyramides, évidement cela casserait complètement le mythe..on préfère largement croire en des théories invraisemblables et surtout irréaliste mais dont tout le monde y adhère par panurgisme. il suffit de se rendre à l'évidence et d'accepter que les égyptiens étaient de trés bon chimistes,un savoir qui s'est probablement perdu, un civilisation dont on ne sait presque rien finalement..

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

Le calcaire de synthèse me parait être surréaliste et bien peu crédible. C'est suivre un peu trop aveuglément les théories fumeuses qui trainent sur le net à propos des Égyptiens antiques.
Je ne saurai accepter l'idée d'un savoir perdu sans preuves sérieuses sur le sujet.
En l'état actuel des connaissances, suivre tels les moutons de Panurge ces théories sans aucune étude sérieuse me parait être très dangereux et j'ai l'impression de me faire manipuler.