Problèmes avec détectoristes

[gunthiern]

Mon cher gunthiern je ne vais pas vous apprendre que les autorisations administratives ne sont plus délivrées et que selon les départements concernés une véritable fatwa a été évoquée notamment lors des journées du patrimoine en 2007 en Ile de France. Sinon vu votre grand âge, vous avez certainement assisté à la venue de l'archéologie préventive et tout son ramassis de fonctionnaires contrains de mettre la main à la truelle, les bénévoles devenant inutiles a l'aube de 1989 on les a tout simplement remercié.
Faut t'il que je vous fasse une chronologie événementielle de ces moments si sombres pour l'amateurisme.

Ce que vous dites là ne correspond pas pas à la réalité, c'est vrai que la façon dont vous vous indignez ne peut arranger les choses.
Moi même, à la demande du CNRS, j'ai collaboré à la découverte d'un dizaine de sites ayant trait à l'univers métallique.
Pas d'objets en métal, mais des sites scories de forges indiquant d'anciennes mines, d'anciennes forges.
Le tout Top secret car si des détectoristes ont vent des sites , je ne dit rien de leur devenir .
L'étude des résidus en cours va apporter des éclaircissements sur les périodes d'occupations , j'attends le rapport que j'aurai certainement mais patience.

Etant fonctionnaire honoraire je suis offusqué par vos propos populistes.
Quant à l'amateurisme historique en danger, il n'a jamais été aussi prépondérant que maintenant, regardez le nombre d'ouvrages édité.
Je ne vais pas me lancer dans une chronologie évènementielle de ces rapports de recherche, j'ai 40 000 pages à votre disposition.
Il suffit déjà de regarder un post de la ruine mystère d'aujourd'hui sur ce même forum.

-----

[invite59bfd325]

Je n'ai toujours pas de réponse à ma question: qu'est-ce qu'un udm? et de quelle association parlez-vous?

UDM: Utilisateur de Détecteur de Métaux

Association anti UDM : HAPPAH

bonne soirée

[gunthiern]

Evolution récente de la législation des chercheurs de trésors ( subaquatique)

lien intéressant

http://articles.cap-sizun.com/108-pr...e-tresors.html

[invite59bfd325]

Mais existe-il vraiment un texte de loi récent concernant l'usage de ce détecteur.
Si possible mettre un lien officiel
Merci

http://www.cpepesc.org/Archeologie-l...ation-des.html

Ces dispositions figurent sur le site officiel FNUDEM.

Quant à la recherche d'objets métalliques perdus, elle est libre sous réserve de l'autorisation des propriétaires des sols.

bonne soirée

[invite296aeeae]

Juste pour mettre les points sur les I, voici la réponse du Minsitère de la Culture au député Raoult en date du 31 août :

Réponse publiée au JO le : 31/08/2010 page : 9475

L'utilisation incontrôlée de détecteurs de métaux constitue aujourd'hui une menace sérieuse et grandissante pour la conservation du patrimoine archéologique dans la mesure où elle vient gravement altérer les contextes archéologiques qui contiennent les objets métalliques recherchés et compromettre les possibilités d'interprétation scientifique. Bien que l'article L. 542-1 du code du patrimoine instaure un régime d'autorisation préalable à l'emploi de matériels permettant la détection d'objets métalliques appartenant au patrimoine archéologique, certains adeptes d'une détection qu'ils qualifient de « loisir » s'affranchissent de cette obligation et pratiquent la détection en contrevenant à cette disposition légale. Ces manquements aux dispositions de la loi doivent être combattus. Il entre dans les attributions du Conseil national de la recherche archéologique, présidé par le ministre de la culture et de la communication, de débattre de toute question relative à l'étude, à la protection et à la conservation du patrimoine archéologique et de proposer toute mesure susceptible d'en améliorer la mise en oeuvre. C'est ainsi qu'un groupe de travail a été institué cette année au sein de ce conseil afin de mener une réflexion sur ce sujet, de procéder aux consultations et auditions nécessaires et de fournir au ministre dans le courant de l'année 2010 une série de propositions susceptibles d'améliorer durablement le dispositif de protection du patrimoine archéologique face à cette menace. La proposition d'un régime d'immatriculation des détecteurs de métaux peut constituer une solution que le groupe de travail devra naturellement examiner dans le cadre de ses travaux.

Source : http://questions.assemblee-nationale...13-81936QE.htm

Histoire qu'on vienne pas prétendre que c'est un groupuscule extrémiste associatif anti-détecteux que personne n'écoute (discours des "détectoristes de loisirs" envers l'HAPPAH) qui tient ce discours !

Je crois qu'on peut difficilement faire plus clair : L'utilisation d'un détecteur de métaux à effet de recherche d'artefacts métalliques est nuisible au patrimoine archéologique.

Je ne reprendrai pas vos attaques ridicules me concernant corentinjm, ni votre propension à massacrer mon pseudonyme en croyant que ça va me faire enrager. C'est votre existence même et votre apologie d'une activité qui nuit à ce que je m'acharne à défendre (le patrimoine archéologique) qui m'enragent. Quant au forum France 2, rassurez-vous cela fait bien longtemps que je ne perds plus mon temps là-bas, vos amis se torpillent très bien tous seuls. Votre "loisir" qui n'en est pas un est nuisible. Si vous voulez utiliser un détecteur de métaux de manière utile, mettez-vous d'abord à l'archéologie et n'utilisez votre machine que dans quelques car très précis où son utilisation se justifie. Tant que vous continuerez à faire bipbip et à faire des trous de manière incontrôlée, sans formation et sans aucune connaissance réelle de ce qu'est un site archéologique et de comment se répartissent les objets archéos dans ledit site, vous ne serez en effet qu'un vulgaire pilleur.

Les associations et magazines de "chasse au trésor" n'ont aucune justification à exister puisqu'ils prônent une activité qui est entièrement hors-la-loi et "tolérée" par manque de concertation des pouvoirs publics sur la question. Ca va changer !

Un détecteur de métaux peut être un moyen de faire de l'archéologie, mais il ne doit et ne peut pas être une fin en soi. Tant que vous n'aurez pas compris ça et que vous continuerez à utiliser un détecteur de métaux pour extraire des objets métalliques du sol, vous serez à l'origine de dégradations de sites archéologiques et vous serez des pilleurs. Et aucune concertation ne sera décemment possible entre archéologues et "pilleurs de loisir"...


Concernant la "détérioration", elle est réelle, étant donné qu'un fort pourcentage de chantiers préventifs et programmés est pillé, qu'il s'agisse d'un petit pillage ponctuel ou d'un pillage généralisé. Le pillage, ça fait partie du quotidien de l'archéologue et ce qui est malheureux c'est qu'on finit par s'y habituer, par le considérer comme une fatalité - et par le tolérer....

PS : UDM = utilisateur de détecteur de métaux

[invite296aeeae]

Quant à la recherche d'objets métalliques perdus, elle est libre sous réserve de l'autorisation des propriétaires des sols.

La recherche d'objets intéressant l'art, l'histoire et l'archéologie est soumise à autorisation préfectorale ET autorisation du propriétaire des sols. Sous prétexte de chercher des capsules de bière, de dépolluer ou de chercher des clés de bagnole perdues, on sait très bien que 99% des utilisateurs de détecteurs de métaux cherchent en réalité des objets archéologiques, ce qui est entièrement hors la loi. Il suffit d'aller sur un forum de détection pour s'assurer qu'en effet, vous ne recherchez ni capsules ni clés perdues mais bel et bien des objets archéologiques dans votre immense majorité. Les juges ne se laisseront pas berner si facilement, m'est avis

[invite4fb9d2e4]

Bonjour,

Si je comprends bien, le texte de loi est très clair sur ce sujet et il ne semble donc pas y avoir d'ambigüité. C'est d'ailleurs bien ainsi que je lisais le contenu de ce texte. Or on constate sur certains foras des découvertes journalières d'objets archéologiques qui relèvent de la déclaration auprès des SRA. Mais d'un autre côté, il n'est jamais question d'actions des forces de l'ordre. Et il semble même d'après ce qu'on peut lire que les gendarmes rencontrent des détectoristes sans les inquiéter.
Peut-on alors me préciser pourquoi la détection peut se faire sans soucis par rapport aux forces de l'ordre ? Il y a quelque chose que je ne saisis pas bien dans l'application de la loi.
Bonne journée.

[invite87e3336c]

Bonjour,
Si je comprends bien, le texte de loi est très clair sur ce sujet et il ne semble donc pas y avoir d'ambigüité. C'est d'ailleurs bien ainsi que je lisais le contenu de ce texte. Or on constate sur certains foras des découvertes journalières d'objets archéologiques qui relèvent de la déclaration auprès des SRA. Mais d'un autre côté, il n'est jamais question d'actions des forces de l'ordre. Et il semble même d'après ce qu'on peut lire que les gendarmes rencontrent des détectoristes sans les inquiéter.
Peut-on alors me préciser pourquoi la détection peut se faire sans soucis par rapport aux forces de l'ordre ? Il y a quelque chose que je ne saisis pas bien dans l'application de la loi.
Bonne journée.

Bonjour Philippe (72)
Simplement parce que les forces de l'ordre on d'autres chats à fouetter en ce moment et que leurs effectifs ne sont ps élastiques , de plus il faudrait tout interdire : le ramassage des cailloux , fossiles, météorites, bois mort , champignons , crocus , muguet ,

[invite87e3336c]

La recherche d'objets intéressant l'art, l'histoire et l'archéologie est soumise à autorisation préfectorale ET autorisation du propriétaire des sols. Sous prétexte de chercher des capsules de bière, de dépolluer ou de chercher des clés de bagnole perdues, on sait très bien que 99% des utilisateurs de détecteurs de métaux cherchent en réalité des objets archéologiques, ce qui est entièrement hors la loi. Il suffit d'aller sur un forum de détection pour s'assurer qu'en effet, vous ne recherchez ni capsules ni clés perdues mais bel et bien des objets archéologiques dans votre immense majorité. Les juges ne se laisseront pas berner si facilement, m'est avis

Qui vous dis qu'il est question d'objets archéologiques certains archéologues le font très bien avec l'aide de prospecteurs bénévoles , non ?

[gunthiern]

Bonjour Philippe (72)
Simplement parce que les forces de l'ordre on d'autres chats à fouetter en ce moment et que leurs effectifs ne sont ps élastiques , de plus il faudrait tout interdire : le ramassage des cailloux , fossiles, météorites, bois mort , champignons , crocus , muguet ,

D'une part je ne vous connais pas , ne veux pas le faire, et je suis bien loin d'être votre ami comme vous le laissez entendre plus haut .

D'autre part, comparer la prospection archéologique à la recherche de champignons de bois mort, de muguet montre bien la mentalité très superficielle et casuistique des détectoristes que vous représentez sur le web.

Définition du pillage archéologique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pillage

A méditer

[seb1976]

UDM: Utilisateur de Détecteur de Métaux

Association anti UDM : HAPPAH

bonne soirée

Ah merci beaucoup!
D'après leur site internet ils seraient plus anti-udm illégaux qu'anti-udm. C'est peut-être plus judicieux d'utiliser les vieux termes d'anti-clandos c'est plus parlant.

[invite32f57b05]

Qui vous dis qu'il est question d'objets archéologiques certains archéologues le font très bien avec l'aide de prospecteurs bénévoles , non ?

S'ils sont encadrés par un archéologue, pourquoi pas.

S'ils ne le sont pas, et surtout s'ils ne sont pas formés (l'archéologie a considérablement évolué ces 75 dernières années : il ne s'agit plus de faire des trous partout pour récolter des objets !!) : ils n'ont rien à faire avec une poêle à frire dans des zones susceptibles d'être d'un intérêt archéologique.

[invite6fc61363]

Je trouve vraiment cela très hypocrite de faire croire qu'on utilise une poêle à frire pour autre chose que la recherche d'objets archéologiques.
Il faudrait commencer par être un peu franc et honnête (quitte à se heurter à des points de vue divergents) afin d'apporter un peu de crédit à vos arguments.
Les UDM cherchent souvent à contourner la loi en pensant que seule l'autorisation du propriétaire du terrain suffit, ce qui est faux, les textes de loi postés ci-dessus le démontrent bien. Il faut arrêter de se voiler la face.
Plus concrètement (et je l'ai déjà dit mille fois dans d'autres fils de ce genre, mais tant pis je me répète), une collaboration UDM/archéos peut exister, et existe déjà, dans certaines conditions. Dans un premier temps, les UDM ont une autorisation du SRA. Ensuite, ils se déplacent sur les chantiers avec l'autorisation du responsable, durant les heures de travail des archéologues, pour prospecter, soit dans les tas de déblais, soit sur le site. A chaque "bipbip" ils préviennent un archéologue, qui soit prélèvera l'objet en prenant soin de ne pas endommager la structure archéologique si il y en a une, soit balisera la zone, et celle-ci sera fouillée selon les méthodes archéologiques et scientifiques en vigueur par la suite. En effet, ce type de "collaboration" a permis de faire de belles découvertes encadrées sur des sites. Mais comme le dit Brisecous, c'est un "accessoire", et non un réel outil de fouille. Le détecteur est optionnel et doit servir dans certaines conditions, ce n'est pas une fin en soi.

Même si les gendarmes n'agissent pas autant qu'ils devraient le faire (sans oublier que certains sont UDM, si si ...), il ne faut pas tous les mettre dans le même panier. Certains surveillent quand ils le peuvent, il suffit de les prévenir.

Concernant les autres type de "ramassage" (fleurs, champignons etc.), vous semblez oublier que certaines espèces (animales ou végétales) sont également protégées et que leur prélèvement peut être soumis à des règles aussi. Donc mauvais exemple, de mauvaise foi également.

Si vous ne comprenez toujours pas en quoi le prélèvement clandestin d'objets archéologiques peut endommager un site, on vous ré-expliquera sans problème.

[invite87e3336c]

J
Plus concrètement (et je l'ai déjà dit mille fois dans d'autres fils de ce genre, mais tant pis je me répète), une collaboration UDM/archéos peut exister, et existe déjà, dans certaines conditions.

Cela , merci , je suis au courant pour avoir servi la cause

J. A chaque "bipbip" ils préviennent un archéologue, qui soit prélèvera l'objet en prenant soin de ne pas endommager la structure archéologique n'est pas une fin en soi.

C'est sur , vous avez tout à fait raison , l'UDM risque d'endommagé la stratigraphie d'une occupation humaine en terre cultivée , ça c'est de la science...[/QUOTE]

JMême si les gendarmes n'agissent pas autant qu'ils devraient le faire (sans oublier que certains sont UDM, si si ...), il ne faut pas tous les mettre dans le même panier. Certains surveillent quand ils le peuvent, il suffit de les prévenir.

Bien sur , en vous portant partie civile aussi , surtout si l'UDM est dans une parcelle privée.

JConcernant les autres type de "ramassage" (fleurs, champignons etc.), vous semblez oublier que certaines espèces (animales ou végétales) sont également protégées et que leur prélèvement peut être soumis à des règles aussi. Donc mauvais exemple, de mauvaise foi également

.Non ,non, pas de la mauvaise fois , tout cela est interdit mais toléré , jusqu'à quand ?

Si vous ne comprenez toujours pas en quoi le prélèvement clandestin d'objets archéologiques peut endommager un site, on vous ré-expliquera sans problème.

Vous ne m'apprenez rien mon chère(formule de politesse)

[invite963637be]

Bon les deux clowns, vous allez jouer ailleurs maintenant

[invite6fc61363]

Bon, déjà (et c'est MA chère) si personne ne vous apporte rien, que faire ici ? si c'est pour venir narguer et contredire tout ce qui est dit, je ne vois pas l'intérêt.¨
Aussi, quand vous "quotez" mes phrases, merci de ne pas mettre ensemble des phrases qui n'ont rien à voir et de faire les copiés-collés à votre sauce (cf. votre deuxième "quote").

C'est sur , vous avez tout à fait raison , l'UDM risque d'endommagé la stratigraphie d'une occupation humaine en terre cultivée , ça c'est de la science...[/

Oui donc c'est bien ce que je dis, vous n'avez rien compris. Etonnée que vous ayez déjà travaillé avec des archéologues et qu'ils ne vous aient pas expliqué cela.
Pensez-vous réellement que les objets extraits à l'aide de détecteurs ne proviennent que de la terre végétale brassée par l'activité humaine contemporaine ? Cette couche végétale peut être très fine, et par conséquent, le détecteur peut localiser un objet appartenant à une structure archéologique peu profonde (arrêtons de dire que les sites ou les structures sont trop profond(e)s pour être atteints lors de l'usage du détecteur, c'est totalement FAUX).

Quand je dis que l'UDM assistant l'archéologue prospecte sur le site, il s'agit bien du site en lui-même, des structures déjà dégagées (ou pas), mais une fois le décapage effectué. Donc pourquoi parlez-vous de terre cultivée ?

Bien sur , en vous portant partie civile aussi , surtout si l'UDM est dans une parcelle privée.

Vous faites la sourde oreille et n'avez pas lu les textes de loi ci-dessus. Parcelle privée ou pas, même si le propriétaire autorise, ce la ne suffit pas.

[invite87e3336c]

Vous faites la sourde oreille et n'avez pas lu les textes de loi ci-dessus. Parcelle privée ou pas, même si le propriétaire autorise, ce la ne suffit pas.

Et vous , vous feriez mieux de vous rencarder sur certains textes de loi ; c'est pitoyable de lire cela sur un forum comme le votre :
Arrestation dans une parcelle privée résulte à une introduction sans consentement , Le Code criminel prévoit qu'un agent de la paix ne peut pas pénétrer dans la résidence de quelqu'un sans mandat dans le but d'appréhender une personne à moins que l'urgence de la situation ne le justifie. Des circonstances urgentes existent lorsque, par exemple, il faut prévenir la mort ou des lésions corporelles imminentes ou la destruction d'éléments de preuve. Dans le cas précité c'est à dire l'usage d'un détecteur , la situation n'est pas urgente.

[invite6fc61363]

Mais qui a dit que les gendarmes allaient s'introduire chez quelqun sans son autorisation préalable ? personne. Vous détournez le sujet.

[invite70590091]

Bon les deux clowns, vous allez jouer ailleurs maintenant

Je ne vois qu'un clown c'est corentinjm.
Il faut polluer les sites par un largage de rondelles par hélico

[invite963637be]

Je ne vois qu'un clown c'est corentinjm.
Il faut polluer les sites par un largage de rondelles par hélico

Je met Corentinjm & Catovius dans le même sac.......

[cherallier]

Et vous , vous feriez mieux de vous rencarder sur certains textes de loi ; c'est pitoyable de lire cela sur un forum comme le votre :
Arrestation dans une parcelle privée résulte à une introduction sans consentement , Le Code criminel prévoit qu'un agent de la paix ne peut pas pénétrer dans la résidence de quelqu'un sans mandat dans le but d'appréhender une personne à moins que l'urgence de la situation ne le justifie. Des circonstances urgentes existent lorsque, par exemple, il faut prévenir la mort ou des lésions corporelles imminentes ou la destruction d'éléments de preuve. Dans le cas précité c'est à dire l'usage d'un détecteur , la situation n'est pas urgente.

Bonjour,
Et la chaise électrique vous n'en parlez pas jeune homme ? Quand on veut étaler de la confiture il ne faut pas se tromper de pot et étaler du beurre rance ! Qu'est-ce qu'on peut lire comme conn...
1°) Le Code Criminel n'existe pas France : on parle plus justement du Code Pénal ou du Code de Procédure Pénale ou pour le sujet du Code du Patrimoine.
2°) Une parcelle sur le plan juridique n'est pas assimilée à une résidence. Une résidence est un lieu prédisposé pour vivre ,y dormir y habiter en général, une parcelle telle qu'il est question dans le sujet et les poëlleux c'est en plein champ, en forêt...A moins que vous ne viviez en caravane et encore ce serait la caravane la résidence pas la parcelle.
3°)Un mandat Là je me gausse ! Vous regardez trop les séries américaines. Le mandat pour entrer chez quelqu'un comme vous en faites allusion n'existe pas en France, c'est dans le droit Anglo-saxon.
4°) Prévenir la mort Vous n'avez qu'à lui écrire ou lui téléphoner !!
Il faut vraiment arrêter les délires et retourner à l'école dépêchez vous, vous avez râtez les 2 premières journées.

[invite6fc61363]

Et puis de toute façon, ils en ont le droit si une plainte a été déposée ...

[invite87e3336c]

Et puis de toute façon, ils en ont le droit si une plainte a été déposée ...

la recherche d'objets métalliques perdus, est libre sous réserve de l'autorisation des propriétaires des sols. C'est pourtant claire, non?

[invite59bfd325]

Bonsoir à tous,
1/ s'il s'agissait de créer un débat anti UDM entre Archéologues sur ce "forum publique non partisan" (dixit rome 135) et sans accepter une discussion ouverte avec des contradicteurs, point n'était besoin de lancer ce sujet via la fable caricaturale du pseudo jeanmaxime.
Forum public = discussion publique.

2/ pour ce qui concerne le point Godwin évoqué par Seb1976, difficile de passer à côté quand ,
une association anti UDM ( vous savez de qui il s'agit) a publié sur son site une "FICHE DE DENONCIATION" heureusement supprimée par la CNIL suite à l'intervention d'une association UDM.

Et quand cette même association a dénoncé au plus haut niveau de leur Ministère de tutelle des Archéologues qui collaboraient avec des UDM (collaborations qui ont quand même fait l'objet de publications) au risque de pénaliser leur carrière.

J'ose espérer que futura-sciences ne cautionne pas ces comportements.

Mis à parts les sarcasmes à notre égard (corentin et moi-même) , j'ai relevé avec intérêt l'intervention de lokelani :

Plus concrètement (et je l'ai déjà dit mille fois dans d'autres fils de ce genre, mais tant pis je me répète), une collaboration UDM/archéos peut exister, et existe déjà, dans certaines conditions. Dans un premier temps, les UDM ont une autorisation du SRA. Ensuite, ils se déplacent sur les chantiers avec l'autorisation du responsable, durant les heures de travail des archéologues, pour prospecter, soit dans les tas de déblais, soit sur le site. A chaque "bipbip" ils préviennent un archéologue, qui soit prélèvera l'objet en prenant soin de ne pas endommager la structure archéologique si il y en a une, soit balisera la zone, et celle-ci sera fouillée selon les méthodes archéologiques et scientifiques en vigueur par la suite. En effet, ce type de "collaboration" a permis de faire de belles découvertes encadrées sur des sites.

La FNUDEM et ses adhérents sont pour ces collaborations encadrées , la plupart de leurs membres sont retraités et disponibles pour aller sur les chantiers programmés à titre de bénévole.

Peu de SRA et de responsables INRAP font appel à nous c'est bien dommage.

Ce sera sans doute ma dernière intervention, puisque nous , les UDM de bonne volonté sommes ici assimilés irrévocablement comme des pilleurs et que comme le disait un de vos intervenants, chacun restant sur ses positions, la discussion devient stérile.

Bonne soirée

[invite6fc61363]

la recherche d'objets métalliques perdus, est libre sous réserve de l'autorisation des propriétaires des sols. C'est pourtant claire, non?

Non ça n'est pas clair car vous mentez en disant cela. A qui voulez vous faire croire que vous ne détectez que pour trouver des objets perdus et non des objets archéologiques, à qui ? personne ne vous croit en tout cas. C'est le comble de l'hypocrisie.

[seb1976]

Et quand cette même association a dénoncé au plus haut niveau de leur Ministère de tutelle des Archéologues qui collaboraient avec des UDM (collaborations qui ont quand même fait l'objet de publications) au risque de pénaliser leur carrière.

Pour pénaliser une carrière il faut que ce soit illégal et encore j'aimerais bien voir ça^^

Vous n'avez pas l'impression de vous faire des films et de rejouer l'Armée des Ombres?

PS: l'inrap ne fait pas de fouilles programmées...

[gunthiern]

On a l'impression que les détectoristes désireux de présenter partout leur débat contradictoire profite de ce forum pour présenter ici leur vision (loin d'être partagée de tous) de la détection.

Une chose est certaine il y a la loi, elle est claire mais peu appliquée. Comment l'appliquer?

Faut une autorisation préfectorale:

Obliger (délai 1 an par exemple) toutes les associations de prospecteurs à déposer une demande auprès des services administratifs; ceux qui ne l'ont pas: interdiction de parution (foras, presse... expos...etc)

Dans d'autres domaines, depuis des années, de nombreuses décisions ont été déjà prises , radio libres en 1980, rave-parties , apéros géants... dernièrement.
Il ne s'agit pas d'une restriction des libertés mais d'une mise en conformité de la la liberté individuelle face à la conservation du bien public.
Voilà ma réflexion.

[invite59bfd325]

Vous n'avez pas l'impression de vous faire des films et de rejouer l'Armée des Ombres?

La fiche de dénonciation ce n'est pas un film vous le savez et là c'est de la mauvaise foi.

PS: l'inrap ne fait pas de fouilles programmées...

Exact , "préventives" est plus correct, mes z'excuses

[seb1976]

La fiche de dénonciation ce n'est pas un film vous le savez et là c'est de la mauvaise foi.

Non je ne le sais pas, elle n'existe pas sur leur site et même le cache google ne la connait pas. Elle a peut être existé mais je vois pas comment j'aurai pu la connaitre. On a autre chose à faire que de suivre vos querelles personnelles sur internet. Alors la mauvaise foi...

Je finirai bien par une citation d'Audiard mais ce serait hors charte

[invite59bfd325]

Non je ne le sais pas, elle n'existe pas sur leur site et même le cache google ne la connait pas. Elle a peut être existé mais je vois pas comment j'aurai pu la connaitre.

Bien sûr puisque la CNIL l'a fait supprimer, c'est écrit dans le texte.
Je vous ai informé d'un fait qui a existé et non d'un film.